O noua cursa armelor nucleare a inceput si Romania este “scutul” protector pentru americani

Sa recapitulam situatia legata de Deveselu si amenitarea lui Putin si sa punem intr-un context mai larg putin, sa zicem 5-10 ani. Ce se poate intampla, ca doar nu o sa inceapa maine rusii sa arunce cu rachetele pe noi … Poate daca incepe un razboi, da, exista riscul, dar razboiul e departe, e in tari indepartate cum ar fi Siria si Ucraina, la noi sunt alegeri, Hexipharma si altele, acum ne pregatim de Campionat si Romania sta bine, mai ales acum ca avem Deveselu …

Dupa parerea mea, cel mai fericit scenariu pe termen de 5-10 ani ar fi consolidarea razboiului rece si reluarea cursei innarmarii nucleare. In acest scenariu, scapam de un razboi intre cele doua mari puteri, nebunul de Trump nu o sa ii crape venele si sa impunga “prin surprindere” ursul intr-atat de mult incat rusii sa se razbune.

Trump este nebun, instabil, psihopat etc. Hitlary nu e departe. Din filmarea despre Ghadafi se vede usor ca tipa ori e satanista ori e psihopata, la cum putea sa rada in hohote si sa se bata cu pumnul in piept ca l-a omorat pe Ghadafi, in conditiile in care in locul lui a lasat prapad, haos si distrugere, razboi civil, saracie, sange. Oricat de rau ar fi fost Ghadafi cu poporul sau (desi nu de asta l-au omorat americanii si oricum libienii erau cei mai bogati africani), ca om de stat care si-a asumat “eliberarea” poporului libian de un dictator, nu poti rade si hohoti ca prostul in timp ce poporul libian sufera si este distrus.

Asadar, cu asemenea candidati, ma intelegeti de ce cred ca un scenariu in care nu incepe un razboi, este de departe cel mai fericit scenariu, mai ales pentru noi.

Mai exista o conceptie populara cum ca noi romanii suntem prea mici si neimportanti si rusii nu au de ce sa dea cu rachetele in noi. De aceea, spun pro-americanii, de ce sa ne temem aiurea de rusi?

Sa ne imaginam insa ca Trump castiga alegerile si ofera arme Ucrainei, trimite tancuri in Romania si ii indeamna pe moldoveni sa atace Transnistria. Trump nu poate face chiar orice va dori, armata e mai serioasa si atenta cu Rusia decat un nebun, asa cum a fost si cu Obama, dar totusi, vedem ca Obama a reusit cel putin Ucraina si Siria.

Deci Trump va reusi prin mesaje de incurajare si aghiotanti convingatori sa ii convinta pe moldoveni ca acum e momentul! Incepe un skirmish local pentru inceput, intre moldoveni si transnistreni dupa care rusii reactioneaza puternic, elibereaza Transnistria si ataca Chisinaul. Opinia publica din Romania este atunci gata sa accepte sfanta misiune de eliberare a fratilor moldoveni si incurajati de americani, atacam pe rusi si eliberam Chisinaul. Mai ales, daca rusii “ne permit” sa le facem praf cateva regimente de tancuri. Dupa care, avand si material de propaganda sa convinga poporul rus, Putin declara razboi Romaniei. Pana aici, cu SUA si NATO rusii nu au nici o treaba, nu au nici un conflict direct cu ei, Romania fiind agresorul. La urma urmei, Romania si Moldova s-au bagat singure in treaba asta, americanii doar i-au instigat (ca si in Ucraina).

Nemtii si europenii, in acest scenariu, bineinteles ca vor dori sa nu inceapa un razboi nuclear si vor sugera Romaniei ca este vinovata, cerand rusilor sa inceteze atacurile promitand neimplicarea NATO.

NATO este in confilct intern, nu exista consens cu privire la actiunea impotriva rusilor. Americanii se ambitioneaza insa sa sustina Romania si trimit armament si consiliere (cum au facut si in Ucraina). Putin se ambitioneaza si vrea sa le dea o lectie americanilor, prin urmare rusii ne arunca cateva nucleare, asa ca sa testeze sistemele (ca in Siria) si ca sa le dovedeasca vesticilor (si americanilor) ca nu glumesc. Lectia va fi invatata si lucrurile se vor calma, insa noi vom fi fost deja parliti.

Scenariul de mai sus pare SF. Va fi mai putin SF in momentul in care Rusia va plasa rachete Iskander in Kaliningrad, probabil adevarata reaala reactie a Rusiei la Deveselu. Cred insa ca o sa astepte finalizarea scutului din Polonia, desi Polonia a oprit momentan dezvoltarea, fiind la putere un regim patriotic.

In cazul unui razboi nuclear all-in, totusi, sa nu nu punem sperante desarte. Sperantele ar fi ca “scutul” ne va proteja. Ca o mica paranteza, agentia de marketing care a ales termenul “Scut” pentru aceasta baza este geniala, efectiv a intors semnificatia: un obiectiv care de fapt ne aduce razboi, ne pune in bataia pusii, numit “scut” – obiect care protejeaza. Asadar, iata ce se poate intampla intr-un razboi nuclear, via un comentariu de pe Zerohedge:

The whole thing is crazy. Russia has 7,000+ nuclear weapons. All they would have to do is use sea based cruise missiles to take out Aegis Ashore in Poland and Romania. Aegis would be forced to use their limited missiles to defend the bases. So overwhelm the system with conventional weapons with a nuclear strike immediately following from all sides of the nuclear triad. Take out GPS at the same moment with the anti satellite missiles they are developing.  The US would still maintain a second strike capability with sub launched trident missiles, but to think Aegis can shut down a coordinated first strike by Russia is a fools game. And don’t think China would just sit on the sidelines, though their nuclear force is no where near as capable.  China could overwhelm South Korea/Japan though

Ce nu a spus presa romana despre declaratia lui Putin de la Atena?

“BREAKING NEWS! BAU! BAU! Putin ameninta Romania cu rachetele” au titrat burtierele televiziunilor “de stiri”.

Trebuie insa sa vedem contextul declaratiei si mai multe amanunte inainte sa pompam “BAU BAU”.

In primul rand, cei care doresc sa inteleaga contextul in care a facut Putin declaratia, trebuie sa citeasca la sursa, presa locala care nici macar nu mentioneaza ce a declarat Putin despre Romania. Asadar, in Ekathimerini, sub titlul “Putin si Tsipras cauta sa profite din legaturile istorice” aflam pe rand ca:

  • Rusia si Grecia cauta sa isi intareasca legaturile economice
  • de interes pentru rusi ar fi comertul, investitiile si energia
  • Rusia vrea sa cumpere o companie feroviara greceasca
  • sanctiunile impuse de UE sunt dure atat pentru rusi cat si pentru greci
  • Putin cauta o solutie la problemele economice si la cele legate de securitate
  • grecii desi respecta sanctiunile UE cauta “gauri” care sa permita totusi exportul de produse agricole in Rusia
  • Putin o sa viziteze si Athosul

Sa nu acuzam insa presa romana de lipsa de profesionalism. La banii putini care se castiga in presa (sa mentionam aici ca din publicitate nu se prea poate trai, presa traieste mai ales din influenta si “donatii”[1]), oamenii abia fac fata cu traducerile din presa straina. Am incercat si eu sa aflu sursa stirii pompoase legate de amenintarea Romaniei si am ajuns bineinteles la Reuters care titreaza insa destul de calm: “Putin says Romania, Poland may now be in Russia’s cross-hairs”.

Este evident o stire care atrage clickuri pe facebook si tine taranii holbati pe ecrane pentru ca ii priveste si Putin este rau. Voit sau nevoit, presa il prezinta pe Putin ca un bau-bau si simplifica lucrurile.

In fapt, chiar din articolul Reuters putem clar intelege ca Putin nu ameninta, este chiar rezervat:

Putin did not specify what actions Russia would take, but he insisted that it was not making the first step, only responding to moves by Washington. “We won’t take any action until we see rockets in areas that neighbor us.”

Traducerea in romana a expresiei “to be in cross-hairs” este si mai penibila. Romania oricum se afla in raza rachetelor rusesti, ce declara Putin acum nu e nici o noutate, este doar probabil o recapitulare a situatiei facuta de conducatorul armatei rusesti, cel mai probabil raspunzand unei intrebari. Nu am gasit inca declaratia de presa si nici vrei filmare sa vedem daca Putin a declarat astea la intamplare, intr-un discurs sau ca raspuns la vreo intrebare.

Presa romana il prezinta pe Putin ca un dusman, este evident. Romanii trebuie sa fie speriati si sa se indrepte cu bratele deschise catre “prietenii din NATO”. Acesta este programul TV pentru urmatorii ani si aceasta este programarea formatorilor de opinii care va continua in pregatirea razboiului impotriva Rusiei. Nu este intamplator ca s-a pornit deja in Ucraina si ca NATO isi trage trupe mai aproape de Moscova, nu pentru “protectia” noastra cat pentru subjugarea Rusiei, visul de decenii al americanilor si pornirea fireasca a oricarei super-puteri care doreste sa isi conserve statutul si sa loveasca in contra-candidati inainte de a ajunge prea periculosi, cum se intampla cu China.

Iata in final si ce a mai declarat Putin si nu a fost si nu va fi niciodata preluat in presa noastra pentru ca ar putea trezi din dormire mintile drogate ale decidentilor si opiniei publice din Romania:

He said the argument that the project was needed to defend against Iran made no sense because an international deal had been reached to curb Tehran’s nuclear program. The missiles that will form the shield can easily reach Russian cities, he said.

~ ~ ~ ~ ~

NOTE

[1] TVR traieste pe banii statului si ai contribuabililor, Antenele traiesc pe ce le-a mai ramas de la Voiculescu, Digi24 traieste pe spinarea RDS-ului fiind folosit ca masina de marketing pentru ofertele de telefonie ale retelei, Gandul traieste pe spinarea actionarilor; veniturile din publicitate sunt infime si nu pot acoperi operatiunile nici macar ale unui amarat de ziar romanesc. La 100.000 de vizitatori unic zilnic cat poate acoperi un ziar cum e Hotnews, veniturile sunt de cateva mii de euro pe luna, mai mult este imposibil la puterea de cumparare a romanilor. Spun ce vorbesc caci lucrez in domeniu …

Crima Hexi Pharma – Cui bono

Cu privire la omorarea patronului firmei Hexi Pharma, acum cateva zile speculam:

Si probabil pentru ca mafiotii nu s-au inteles la comisioane, a inceput sa rasufle in presa, pe ici pe colo cateva informatii menite sa ii elimine, pentru ca probabil deja “solutia” de schimb este oricum pregatita sa preia cererea din partea statului. Cu vaccinurile de ce va fi altfel? (sursa)

Si pentru ca sa ii scutesc pe securisti sa isi piarda timpul monitorizandu-mi comunicatiile, o sa marturisesc ca nu am nici o informatie, totul a fost o simpla speculare logica. La fel de logic, eu speculez ca si scoaterea din scena a unui personaj care putea detona din nou viata politica din Romania s-a facut nu de cei care se temeau de dezvaluirile lui, ci probabil de cei care se temeau de consecintele unor astfel de dezvaluiri.

Sa facem o mica speculatie SF sa presupunem ca patronul companiei asteia i-ar fi dat in gat pe toti politicienii si ar fi dat pe fata sistemul mafiot prin care licitatiile erau masluite si tunuri incredibile erau trase pe sume imense, in detrimentul sanatatii publice si a mortii a zeci de mii de romani. Daca se ajungea la asta, revolutia Colectiv a fost o mic poc pe langa bum-ul care ar fi rezultat de data asta.

Si mergand mai departe cu scenaritele, putem intelege ca de data aceasta, protestele nu ar fi dus doar la niste alegeri anticipate sau la un nou guvern “tehnocrat” ci probabil s-ar fi lasat cu haos total si revolutie totala, similara celei din 1989. Mamaliga fierbe incet, dar fierbe … si romanii au tot fost fierti ani de-a lungul. Oricum parerea mea ca momentan doar s-a amanat revolutia.

Asadar repet: cui foloseste aceasta crima? CUI BONO? Sper sa ajunga la procurorii care investigheaza cazul si sa nu se lase inselati de piste false. Cine a putut sa faca o asemenea crima, atat de perfecta (detaliile vor iesi repede la iveala), cu siguranta are capacitati destule de a imbarliga urmele si de a duce pe piste false, pentru ca probabil furnicarul este mult mai complex.

De ce subliniez ca mai important este sa ne intrebam cui ii foloseste decat cui i-ar fi fost teama de ce avea sa spuna respectivul? Pentru ca cu siguranta, sistemul ticalosit este atat de bine inchegat incat caderea unui pion, chiar daca la un nivel ceva mai sus (sa nu fim prosti sa credem ca grosul profiturilor din afacerea Hexi Pharma ramanea la patron) sa nu distruga tot sistemul. Exista deci parghii ale intunericului bine inchegate, care ofera celor mai de sus siguranta ca nu vor intra la apa o data cu caderea primului pion.

Pe langa intrebarea aceasta, as ma indemna procurorii sa caute patternuri similare de scheme mafiote si in alte domenii, nu neaparat doar in cel medical. Nu ar fi exclus ca actorii sa fie aceiasi. Si poate sa investigheze nitel si pe la vaccinuri …

Si in final pantru a vedea ce fel de cititori am as pune intrebarea: ce grupare / organizatie / persoana are posibiltatea sa stie si ce marsavii a facut acest om, si pe cine putea da in gat si ce putea sa iese din acest scandal. Cine s-ar fi temut cel mai mult de o schimbare sociala profunda in Romania si se incadreaza in aceste premize?

Ce legatura este intre obligativitatea vaccinarii si scandalul Hexi Pharma?

Pentru cine nu a aflat inca, in prezent Ministerul Sanatatii lucreaza la un proiect de lege prin care INTENTIONEAZA sa introduca obligativitatea vaccinarii. In ciuda unor zvonuri publicate in presa, vaccinarea INCA nu este oblogatorie, de unde si nevoia unei noi legi. Dupa redactarea legii, ministerul va trimite legea la parlament unde va fi (sa nu – asta depinde de parintii care nu dorm) votata. De la parlament, va trece apoi la Klaus care probabil o va adopta, in acest punct orice miscare de opozitie fiind nula, Klaus fiind oricum tradator de tara prin nenumaratele legi anti-romanesti trecute (a se vedea legea pensiilor nesimtite pentru parlamentari, ziaristi, artisti etc). Mai multe detalii despre proiectul de lege, aici.

Ce mi se pare strigator la cer este ca la stirea legata de dezbaterea legii, in afara de emoticoane de alea de ingrijorare pe Facebook si in afara de cateva interviuri date de asociatiile parintilor, romanii nu fac nimic, desi acum ar fi timpul si pentru proteste, si pentru comunicate si mesaje trimise autoritatilor (ministerului) care teoretic acum ia pulsul “societatii civile”. De unde, nu e greu sa vedem ca e doar chestiune de timp pana cand birocratii o sa legifereze spagile catre importatorii (si de ce nu producatori ) de vaccinuri si o sa le ofere o paine sigura de mancat pentru deceniile care vor trece (pana la viitoarea revolutie, probabil).

In spatele legii, birocratii corupti argumenteaza ca vaccinurile ofera protectie sigura 100% si ca statul este dator ca sa se asigure nu doar ca va oferi posibilitatea celor care au nevoie si doresc sa se vaccineze, dar se va asigura ca si aceia care mai au indoieli cu privire la riscurile si eficienta vaccinurilor, sa nu aiba de ales. Cam cum trateaza un parinte un copil. Paralela stat-parinte, cetatean-copil nu este deloc deplasata. Asa cum un parinte stie ce e mai bine pentru copilul lui, asa statul stie mai bine cum sa aiba grija de copiii lui – cetatenii.

Insa, cum ar raspunde statul (birocratii de la minister) la urmatoarele intrebari:

  1. daca vaccinurile sunt bune si de vina sunt cei 5-10% care nu si le fac, cum de acum statul nu are grija ca sa fie vaccinuri in stoc pentru cei care totusi vor sa si le faca, fara a fi inca obligati? Nu ar fi mai firesc ca statul sa fie in primul rand preocupat ca vaccinurile (precum si alte medicamente sau detergenti sanitari) sa fie disponibile si sa fie de calitate INAINTE de a trece la etapa obligativitatii? Nu e o suceala si o argumentare stupida aceea ca din cauza parintilor (5-10%) care se opun vaccinarii exista riscuri, in momentul in care pentru vaccinuri extrem de importante nu sunt stocuri? Iata doar cateva stiri legate de lipsa vaccinurilor ACTUALA:- La Iaşi e ca în Evul Mediu Nu sunt vaccinuri pentru adulţi şi nici pentru copii
    Criză prelungită de vaccinuri pentru bebeluşi, în Timiş
    Lipsă de vaccinuri în Săptămâna Europeană a Vaccinării
  2. daca statul nu e in stare sa asigure calitatea unui amarat detergent din spitale, va putea statul sa fie sigur ca vaccinurile nu o sa omoare din gresala nici un copil (dincolo de riscurile medicale cunoscute, trecute pe prospecte) Dupa cum stim, vaccinurile sunt substante chimice injectate in sangele tuturor copiilor neamului, unor intregi generatii, de mai multe ori pe an, totul OBLIGATORIU! Va fi de ajuns, un lot defect pentru a distruge viata a sute sau mii de familii. Este evident ca statul este mandru, increzator in sine si ca birocratii de la minister se cred Dumnezeu. Pana si doctorilor le e frica sa bage mana in foc ca vaccinurile sunt fara probleme, cei care declara la TV si dau interviuri sunt sarmanii angajati la directiile de sanatate sau doctori scolari stransi cu usa, pusi sa dea interviuri in care nu pot sa fie echidistanti si onesti pentru ca daca ar spune orice impotriva vaccinurilor si-ar pierde locul de munca.

Cu privire la Hexi Pharma, aceasta firma de securisti isi aranjase contracte peste tot, era practic furnizorul unic si total al detergentilor “specializati”. De la marile spitale, pana la cabinetele scolare sau spitalele de campanie din Afganistan, tot ce tinea de stat, trecea prin Hexi Pharma – nimic nou sub soare in minunatul sistem ticalosit mioritic. Si probabil pentru ca mafiotii nu s-au inteles la comisioane, a inceput sa rasufle in presa, pe ici pe colo cateva informatii menite sa ii elimine, pentru ca probabil deja “solutia” de schimb este oricum pregatita sa preia cererea din partea statului. Cu vaccinurile de ce va fi altfel?

Vaccinurile sunt deja o religie, sunt dogma de stat. Riscul nu este atat faptul ca un Hexi Pharma in domeniul vaccinurilor este greu de crezut ca se poate intampla, cat mai ales faptul ca birocratii de la ministere o sa prinda gustul puterii si bucatica cu bucatica o sa taie in carne vie in drepturile si libertatile cetatenesti pentru care au murit atatia in decembrie, sub stindardul tehnocratiei civilizatoare, cel mai tare cover-up propagandistic pentru sistemul securisto-comunist de care am crezut ca am scapat in 1989.

PS: cu privire la responsabilitatea factorilor decidenti, iata cum stam: Informările SRI privind dezinfectanții. Reacția autorităților: „Nu am primit, nu-mi amintesc”. Asadar, cand o sa inceapa copii sa moara sau sa pateasca cine stie ce din vaccinuri diluate sau Doamne-fereste! infectate aiurea cu bacterii sau virusi din cauza incompetentei LA TOATE NIVELURILE din statul romanesc, cine o sa plateasca?! O data cu legea obligativitatii vaccinurilor se va trece si ca in caz de Doamne-fereste! vinovatii sa intre in puscarie si sa nu mai aiba dreptul sa dea din umeri si sa zica “Am uitat, nu stiu …”?

De ce le e frica americanilor de buna intelegere germano-rusa?

Poate e mult spus buna intelegere, dar cert este ca americanii nu privesc si nu au privit niciodata cu ochi buni colaborarea si relatiile germano-ruse, ceea ce este firesc si vom explica de ce.

Vom incepe insa mai intai in a prezenta doua articole/studii a doua think-tank-uri diferite, unul de peste ocean si unul de dincoace de ocean pentru ca dupa cum stim, think-tank-urile sunt pepiniera ideilor dar mai ales a personajelor si a lobby-urilor care dau directia in politica externa.

Primul articol se intituleaza agresiv: Russia’s Hybrid Warfare is Harming Germany si apartine Atlantic Council. Pentru cei care nu stiu, Atlantic Council este o organizatie de propaganda americana pro-NATO, finantat de Soros si alti membri ai guvernului invizibil, adevaratii decidenti ai politicii americane care sunt in spatele papusilor din politica. Iata o caracterizare scurta a acestor organizatii, facuta de Rick Rozoff pentru Global Research:

Along with similar and related groups like Freedom House, Project for the New American Century, U.S. Committee on NATO, Project on Transitional Democracies, National Endowment for Democracy and its International Forum for Democratic Studies, World Movement for Democracy and its Network of Democracy Research Institutes, International Republican Institute, National Democratic Institute for International Affairs and a myriad of complementary non-governmental organizations bankrolled by billionaire currency speculator George Soros and others – all identified as non-profit, non-partisan (which in the U.S. denotes bipartisan Democrat-Republican) organizations, though many are funded by the U.S. government – the Atlantic Council and the sites it links to are collectively the best example of what for over a century has been described as the invisible government. More particularly, an unaccountable foreign policy establishment for which Euro-Atlantic strategic ties with emphasis on the NATO military bloc are given central emphasis.

Officers and members of the think tanks and nominal non-governmental organizations shift effortlessly and regularly between those groups and top positions in the State Department, Defense Department, National Security Council and elsewhere in the federal government. (sursa)

De ce ar fi normal pentru americani sa saboteze relatiile Europei cu Rusia, pacea si buna intelegere? Pentru ca daca totul ar fi ok cu Rusia, NATO ar trebui sa se retraga si interesele expansioniste americane nu ar mai fi la fel de usor de aparat, fara sperietoarea oferita de rusi. Cand vorbim de interesele americane, trebuie sa facem o mica paranteza: principalul interes este dolarul: orice alternativa la dolar sunt un pericol major pentru SUA.

Sa presupunem o lume in care UE ar fi o uniune economica puternica, independenta, care ar merge struna, colaborarea ar fi ideala, economia ar dudui si bancile nu ar avea probleme. Sa presupunem ca in aceasta lume ideala, UE s-ar intelege perfect cu Rusia: Germania si UE ar importa resurse si produse alimentare de la rusi, si ar exporta masini si alte bunuri cu valoare adaugata mare iar frecusurile gen Ucraina si Crimeea nici nu ar exista. Sa presupunem ca in urma acestei colaborari ideale, rusii si europenii s-ar intelege ca plata pentru resurse (petrol & gaze in principal) s-ar face in euro, nu in dolar. Rusii ar trece astfel de la folosirea dolarului la folosirea euro-ului. Sa presupunem ca mai departe, rusii ar cere pentru armamentul lor vandut tarilor arabe (Siria, Iran) ca si pentru resurse (gaze catre turci sa zicem) tot plata in euro. Acest scenariu ar fi de cosmar pentru SUA!

Deja dolarul pierde terenul bucata cu bucata din schimburile internationale si castelul de hartie construit pe petro-dolar sta sa pice. De ani de zile am subliniat [1] : pe masura ce pozitia dominanta a dolarului va cadea pas cu pas, vom vedea rolul din ce in ce mai in crestere al armatei americane deoarece americanii vor recurce la ultima lor carte: armata. Restul este zgomot! Toate celelalte amanunte, gen razboi in Siria, conflictul din Marea Chinei, razboiul din Ucraina sunt zgomotul prabusirii marelui urias cu picioare de lut care scoate in fata ce i-a mai ramas: armata.

Antagonizarea relatiilor euro-ruse de catre americani nu este insa ceva nou si sunt grija americanilor inca de la castigarea razboiului, UE fiind gandit ca un buffer intre SUA si URSS. Asa cum pe vremuri, europenii construiau state artificiale catre dusmanii din est (cum ar fi Austria) sau sustineau micile puteri pentru a le folosi ca carne de tun in bataia navalitorilor (cum am fost si noi in fata Imperiului Otoman), mai nou, le-a venit si europenilor randul ca sa fie folositi ca teritoriu vasal cu rol de protectorat bun la orice in zona, la o cu totul alta scala. Si ca sa nu vorbim aiurea, sa dam si exemple: in 1981, SUA au fost ingrozite si s-au opus cat de mult au putut la dezvoltarea conductei de gaze care urma sa aduca gaz rusesc marilor tari din Europa de Vest, prin intermediul Germaniei. Iata cum era prezentata faimoasa conducta in presa zilei:

The West Germans got what they wanted. The Russians got most of what they wanted, minus the timing. The Americans witnessed what they didn’t want to witness. (sursa)

Am facut aceasta mica paranteza pentru a sublinia – daca mai era nevoie – de ce americanilor nu le convine ca europenii sa fie in buna intelegere si colaborare cu Rusia si sunt ingroziti mai ales de perspectiva oricarei aliante intre Germania si SUA. De aceea si dinamiteaza si au dinamitat tot timpul proiectul european din interior prin intermediul britanicilor si acum vor sa ii dea lovitura finala prin Brexit.

Revenind la articolul publicat de Atlantic Council / Russia’s Hybrid Warfare is Harming Germany, mai spunem doar ca despre gogoasa razboiului “asimetric” (hybrid, neconventional si alti termeni similari care sunt folositi sa umple nonsensul) am mai tratat aici. Articolul in sine nu este mare branza, este daily news si cu siguranta nu este rezumat doar la acest think tank: majoritatea presei americane mainstream nu face decat sa fie eco-ul propagandei oficiale gestionata de acest juggernault de think tankuri si acareturi utilitare.

Sa trecem asadar oceanul de cealalta parte si sa incercam sa luam pulsul de pe continent, mai precis de acolo de unde ne intereseaza: din Germania. Cum nu ma descurc cu germana si media germana este un mare mister pentru mine (nu inteleg prezenta slaba in limba engleza a nemtilor), m-am oprit la Carnegie Europe, intr-un fel echivalentul Atlantic Council de la Bruxelles, cu focus pe Turcia, Orientul Mijlociu si partea de est in general. Aici, deja din titlul unui articol relativ recent vedem o schimbare de ton: That Enduring German-Russian Complex. Nu atat asupra articolului respectiv dorim sa atragem atentia, subliniind, ca daca peste ocean, Rusia e prezentata ca agresor al Germaniei prin spionaj, atacuri cibernetice si manevre similare celor din Ucraina (ca sa va dati seama cat de mult pot umfla gogosile americanii), de pe continent relatiile ruso-germane recente sunt vazute cu totul altfel:

On April 11, a top delegation from the German Committee on Eastern European Economic Relations, an industry association that loathes the EU’s sanctions on Russia, met Putin in the Kremlin. The members of the committee yearn for a rapprochement—as if the era of Ostpolitik could be revived, as if that era brought Russia politically and socially closer to Europe. (sursa)

Din articol aflam insa lucruri si mai interesante, cu privire la un sondaj recent facut de o fundatie germana – Körber Foundation – cu privire la perceptia poporului german asupra Rusiei si asupra relatiilor cu Rusia. Din acest studiu, mai ales ce ne intereseaza pe noi este ca doar 31% dintre nemti ar fi de acord cu tratatul NATO, mai precis cu punctul 5 care este baza si fundatia acestui tratat: apararea reciproca in cazul atacarii oricarui membru. Mai mult de jumatate de nemti nu ar sprijini trimiterea de trupe nici macar in Polonia (!) daramite in Romania, in cazul unei invazii rusesti:

Over half of Germans would not support sending their soldiers to defend Poland or the Baltic states if these allies were attacked by Russia. Indeed, only about 31 percent of Germans believe that if these countries were attacked, Berlin should fulfill Article 5 of the NATO treaty, which declares that an attack on one member is an attack on all. (sursa)

Sunt lucruri care par socante si pe care nu le veti auzi in mass-media romaneasca unde NATO este prezentat ca marele aparator si protector. Cu ce trupe insa ne va apara NATO daca nemtii – cea mai apropiata tara NATO cu armata relevanta – in majoritate nu ar apara nici Polonia? Poate ca Atlantic Council ar trebui sa isi intareasca propaganda in Germania, ca sa rezolve problema, ca in Romania si-au facut misiunea cu brio.

As mai atrage atentia la inca un paragraf din acest articol marca Carnegie Europe:

There is a trove of other opinions in these two surveys. But given the deteriorating relationship between Germany and Russia, Körber tried to tease out whether it would be at all possible for Germany to have a rapprochement with Russia. The foundation’s own view is that Russia belongs to Europe, despite the findings of its survey. (sursa)

Nu e nimic nou, de altfel. Deja nemtii s-au opus sanctiunilor din ziua in care au fost introduse si nici nu stim in ce masura ei chiar le-au respectat, cu toata fermitatea americanilor. Altfel cum s-ar explica cat de bine sta totusi Rusia dupa atatia ani de sanctiuni? A se vedea in acest sens un articol recent ZeroHedge din care aflam ca randamentul la obligatiunile suverane la 10 ani ale Rusiei (un indicator al riscului) au ajuns la un nivel similar perioadei anterioare introducerii sanctiunilor, semn ca investitori straini au incredere in economia Rusiei. De asemenea, piata de capital din Rusia a oferit investitorilor randamente uimitoare, incat ai spune ca angajatii de la Casa Alba care dadeau sfat investitorilor sa nu cumpere actiuni rusesti au manipulat piata ca sa castige doar ei:

When the US (and its European vassal states) unleashed sanction on Russia in July 2014, it sent bond yields spiking from 9% to over 14% as political and social risks were priced in (as demanded by Treasury). However, despite the ongoing sanctions and the pressure (whether implicit or explicit from Washington) on oil prices, Russian bond yields have disobeyed America and are back below 9% – the lowest level of risk since before sanctions were imposed. (sursa)

Cred ca marea intrebare pentru generalii romani care mai au cap (slabe sanse) este daca nuantarile cu privire la pozitia fata de Rusia sunt specifice doar Germaniei sau nu cumva si americanii sunt indecisi. Nu de alta, dar cum altfel am explica insuccesul marelui hegemon ca macar sa influenteze piata de capital si a obligatiunilor suverane unde teoretic Imperiul poate face multe caci dolarul este rege si finantele sunt teoretic controlate de imperiu. Daca pe plan propagandistic sau cibernetic Rusia poate face ceva, pe plan financiar stim ca Rusia este un mare minion. Cum se explica asadar, totusi, rezilienta financiara si macrostabilitatea Rusiei, cel putin prin prisma celor 2 indicatori: piata bursiera si randamentul obligatiunilor?

De altfel, intrebarea retorica pe care am pus-o si in articolul trecut, cu privire la reactia Rusiei fata de Deveselu trebuia mai degraba pusa politicienilor: sunt ei pregatiti pentru scumpirea pretului gazelor? Vor compensa investitiile americane socul negativ al cresterii sau mentinerii pretului ridicat al gazelor rusesti pentru Romania, in conditiile in care alte tari (cum ar fi Germania sau Ungaria) beneficiaza de preturi mult mai bune doar pentru ca nu pleaca capul pana la capat in fata Imperiului?

Nu de alta, dar doresc sa imi subliniez punctul de vedere si sa reiterez: suntem fraieri. Pentru scut, trebuia sa cerem plata fixa anuala in dolari americanilor, orice altceva este praf in ochi. 1 miliard de dolari si tot ar fi fost ceva, ar fi compensat deficitul de la pensii. Chiar daca nu aveam incotro, chiar daca erau deja semnate tratate de prostii de Ponta si altii care au dat permisiunea scutului, chiar daca armata noastra oricum este apa de ploaie in privinta calculelor geostrategice, politicienii puteau sa preseze  un ajutor permanent american: nu era deloc deplasat si nici imposibil. Pentru americani era atat de important incat puteau sa ofere cu mult mai mult decat mizilicurile prezentate in presa ca “investitii”.

M-a amuzat in acest sens mai ales idiotul de Guran care prezenta asfaltarea ulitelor din Deveselu ca “ajutoare economice” ale zonei, venite din partea americanilor. Pai e si normal sa asfalteze strazile in localitatile din proximitate: cum altfel se vor proteja eficient, daca nu vor putea patrula sau urmari in caz de nevoie, potential atacatori ai scutului? Cu elicopterul este mai rapid, se intelege, insa cand ai strazi asfaltate mai trimiti o patrula de politie locala, mai trimiti niste firme de protectie sa faca ronduri, la preturi mult mai ieftine. Cat despre scoli, varuirea unor pereti este cea mai ieftina campanie de marketing pe care o armata ocupanta o poate face, in plan local. Cu doua-trei termopane si cateva ulite asfaltate, americanii au eliminat orice tentativa de reactii negative in randul populatiei, fiind indirect mita politica, pentru ca ii scuteste astfel de politicieni de problemele electorale pe care le-ar avea in tari unde oamenii sunt mai descuiati la minte, cum ar fi Germania, de exemplu. Faptul ca pe noi ne mituiesc americanii cu scoli reparate si strazi asfaltate, similar ca in Afganistanul, denota si unde ne aflam noi din punct de vedere intelectual.

Daca economic Romania este clar ca a pierdut ocazia sa castige ceva din afacerea “Deveselu” ne intrebam geopolitic oare ce castigam noi din asta? Oare de la noi se uita cineva imprejur sa vada ca in timp ce noi ne inrautatim relatiile cu Rusia, nemtii incearca sa le repare?

Ce sper eu este ca macar Deveselu sa ne fie o lectie, pentru ca oricum “oportunitati” vor mai exista. Transnistria este probabil urmatoarea Ucraina in care americanii vor impunge din nou ursul si sanse mari sunt ca asta se se intample cu viitorul presedinte Trump. Americanii au nevoie sa provoace Rusia, traiesc din tensiune geopolitica si haos in diverse zone. Tensiunea geopolitica si riscurile mentin dolarul  pe linia de plutire. In plus, un hegemon, cat traieste, face ce a invatat: se extinde. SUA nu va renunta la politica expansionista nici macar daca Rusia ar fi impinsa dincolo de Urali: asta stiu sa faca si asta vor face tot timpul, blah-blah-urile cu mentinerea securitatii si stabilitatii sunt sloganuri ieftine.

Romania nu poate castiga din relatia cu americanii decat financiar, prin obtinerea de fonduri pentru oferirea permisiunilor pentru baze sau operatiuni. Orice altceva sunt gogosi. Banii pot sa vina sub orice forma (mai putin creditare de la FMI – nu, multumim): fie plati directe dedicate intaririi armatei, fie discounturi la achizitia armament (refacerea flotei de avioane ar fi o idee).

Din pacate, noi nu doar ca nu cerem si nu obtinem nimic, dar ne mai alegem si cu interventii in plan politic (vezi gafele ambasatorului SUA) specifice unei tari bananiere. In mod normal, ambasadorul asta trebuia trimis inapoi si cerut altul in schimb, dar cine sa aiba un asemenea tupeu pe la noi cand ei se cearta intre ei pe mizilicuri si intrigi inifime, fara nici o relevanta pentru interesul national.

Si inca o mica paranteza: baza de la Deveselu este inclusa intr-un tratat care are mai multe puncte, inclusiv unul economic. Inca asteptam sa vedem ce se intampla economic, ca deocamdata americanii nu au trimis in Romania nici macar o amarata banca, singura prezenta notabila fiind Fondul Proprietatea care mai degraba a venit sa castige bani prin insider trading. Macar daca americanii ar avea si ei demnitate si ar informa autoritatile romane cu privire la “tehnicile” folosite de acesti mafioti in costume, macar daca influenta americanilor nu s-ar limita doar la jocurile politice mioritice si ar combate si coruptia indusa de asasinii economici americani care au deja un istoric (a se vedea si Bechtel).

“Current event form future trends” spunea un om intelept. Din pacate, noi dormim si habar nu avem pe ce lume traim. Mai precis conducatorii nostri …

~ ~ ~ ~ ~

NOTE

[1] doar un articol in care subliniam ca armata SUA este preocupata de starea dolarului: ARMATA SUA SE PREGĂTEŞTE PENTRU EXPLODAREA MĂMĂLIGII (DEC 2010)

6 probleme corelate ale umanitatii

6 probleme corelate ale umanitatii conform Charles Smith, autor de carti si blogger economic. Cele 6 probleme si explicarea blocajului in care a ajuns omenirea, sunt cuprinse in cartea Why Our Status Quo Failed and Is Beyond Reform.

  1. saracie fortificata; in ciuda progreselor realizate in China, in cea mai mare parte a lumii, saracia este lege si nu sunt sanse sa se schimbe ceva prea curand;
  2. un model economic bazat pe consum in expansiune intr-o lume cu resurse finite; cand consumul scade, piramida se prabuseste; costul extragerii resurselor creste continuu, indiferent de progresul tehnologic
  3. un model economic care foloseste salariile pentru distribuirea output-ului economiei; firmele angajaza oameni si le plateste salarii; economia creste si plateste angajati mai multi, salarii mai mari; in realitate insa, cota din PIB platita care intra in salarii scade; motivul este in primul rand automatizarea care creste productivitatea si da la o parte contributia angajatilor, prin urmare veniturile se indreapta catre proprietarii intreprinderilor si mai putin catre angajati;
  4. un model politic-economic de state centrale dominate de elite; cartel-state capitalism; concentratiile de avere domina industriile si controleaza politica; planificarea centrala duce catre “statism” – un stat totalitar controlat de elite in care corporatiile domina prin putere statele;
  5. un model economic dependent de credit (imprumutul de la generatiile viitoare) pentru finantarea consumului de astazi;
  6. criza lipsei unui scop / unui rost pe lume; automatizarea si progresul merg pe ideea ca in curand oamenii nu vor mai avea nevoie sa munceasca si statul ii va plati doar ca sa stea acasa si sa nu se revolte, avand un trai minim civilizat; oameni au insa nevoie de un scop in viata, au nevoie de un rost, de o viata sociala, au nevoie sa se simta utili societatii;

Toate problemele sunt legate intre ele, de unde si dificultatea schimbarii lor.

Inca o carte despre criza, am putea spune. Cuprinsul este insa promitator si cartea contine un rezumat al ideilor si analizelor de pe faimosul blog Of Two Minds. Cam toata lumea e de parere ca deflatia va crapa la un moment dat, dar ce vine dupa sunt pure speculatii. Cine cauta un raspuns de la un tip care urmareste zilnic de ani de zile afundarea Titanicului, cititi cartea. Iata in final si un intrerviu cu autorul:

 

 

Scutul de la Deveselu: razboiul vine acasa …

Am vazut la TV secvente de la inmormantarea celor doi soldati romani care au murit pentru victoria Imperiului in colturi de lume indepartate. De fapt, Imperiul nu are nimic de castigat si de pierdut in Afganistan, decat onoare. Adica, daca pleaca si ii lasa pe aia sa se macelareasca intre ei, unii politicieni din SUA (cum ar fi Hitlary Clinton) au de pierdut 2-3 procente pentru ca vor fi criticati ca americanii au lasat haos in urma lor. Si ca sa nu se intample asta, printre alte lucruri, se intampla ca din cand in cand sa mai moara cate unul …

Slava Domnului ca nu au fost tragedii mai mari pentru ca haosul cuprinde incet-incet Afganistantul si e doar chestiune de timp pana cand misiunile nu vor mai fi doar de “mentinere a pacii” (penibila metafora pentru a descrie un razboi vechi de 15 ani, nu?) ci de “anihilare a teroristilor”. Doar mai ieri, un soldat american critica politica de turtling practicata de americani in Afganistan prin care ei doar pazesc anumite locatii, pregatesc afganii si in rest nu se implica in luptele cu talibanii. Implicarea directa a americanilor in eliminarea talibanilor ar crea doua mari probleme pentru americani:

  • eliminarea dusmanului (paradoxal, nu asta e misiunea! fara dusman, armata SUA nu mai are nevoie de finantare si complexul militar nu mai primeste fonduri)
  • complicatiile care deriva din cresterea numarului de victime; inevitabil, numarul de morti americani ar creste si ar crea probleme pe plan politic, acasa, ceea ce nu e bine;

Dar sa redam ce spune acest soldat:

“The enemy operates with impunity throughout the country due to our relentless commitment to avoid principled strategy and decision-making processes,” the Special Forces soldier says in a sworn statement he headed, “Profound Lack of Strategy.” […]

He bemoans the fact that the current battle plan calls for most American troops to stay in forward operating bases as fledgling Afghan troops fight the Taliban alone. It is not working, he said. (Sursa: Washington Times)

Scutul de la Deveselu creaza urmatoarea problema pentru Romania: ne plaseaza in prima linie a frontului in cazul unui viitor razboi nuclear. Propaganda oficiala apasa pe butonul “scutul este inofensiv si rusii sunt grei de cap / nervosi nejustificat”. Prostimea oricum nu intelege ca orice capacitate militara poate fi transformata peste noapte din “defensiv” in “ofensiv” iar linia intre cele doua este oricum obscura. Un scut (o baza de rachete de fapt, scut e termen de marketing pentru a face usor de acceptat de populatia locala ocupatia straina) nu poate fi defensiv de vreme ce poate lansa rachete. Ce rachete poate lansa nu poate garanta nimeni. Oricate declaratii de “asigurare” ar face americanii, in realitate, miscarea este una ofensiva si anti-rusa. Expertii militari stiu clar asta, insa in presa nu o veti auzi.

Marea dilema a generalilor romani (daca nu dorm pe ei) este ce miscare ofensiva va face Rusia la adresa Romaniei, pentru ca inevitabil, din varii motive, se intampla ca baza asta sa fie pe teritoriul nostru. Nu doar din mandrie si rautate rusii sunt nevoiti sa faca o miscare, ci pur si simplu, pe front, orice miscare strategica de amploare a unui beligerant, trebuie combatuta cumva de celalalt beligerant, lucrurile nu pot ramane fara reactie si prin reactie nu ma refer la declaratii belicoase: astea sunt doar zgomot mediatic …

Nu voi mai atinge prea mult aspectul ce treaba avem noi cu rachetele americanilor si ce vom pati daca vreo racheta iraniana cu armanent nuclear (conform raison d’etre-ului acestui scut) va fi lovita deasupra teritoriului nostru. Riscurile noastre sunt imense, atat prin prisma relatiilor cu Rusia cat si in scenariul unei rachete iraniene. Nu pun semnul de intrebare daca aveam de ales, ci doar intreb, oare noi primim ceva in schimb, pe masura acestori riscuri? Si prin ceva in schimb nu ma refer doar vorbe goale si asigurari mincinoase ale unor politicieni mincinosi care isi mint si nevestele (vezi Clinton). Ci ma refer, ceva concret, de exemplu: 3 miliarde de dolari anual pentru armata romana cu care sa cumparam armanent de la americani. Israelul are un astfel de tratat si Israelul nici macar nu permite americanilor sa plaseze baze pe teritoriul lor.

Desi se afla mai aproape de Iran decat noi si desi este amenintat periodic de iranieni, Israelul nu a acceptat niciodata americanilor sa aiba baze straine pe teritoriul lor. Cu toata prietenia israelo-americana. Conform Wikipedia, singura exceptie este o baza radar cu 120 de oameni, si un port pentru mentenanta navelor in Haifa – un mizilic pe langa trupele americane din Romania. Cum de evreilor le e frica sa le dea voie americanilor sa faca o baza de rachete, dar Romania i-a primit cu bratele deschise?

Consensul in unanimitate in conducerea Romaniei este ca NATO/UE sunt singurele “valori” pentru poporul roman si in afara acestui slogan si a poeziei invatata pe dinafara, nu gandesc nimic altceva, nu accepta nimic altceva. Negocierea, calculul rational, real-politik-ul sunt pentru ei toate idei anti-NATO si anti-UE si prin urmare sunt venite de la rusi, sunt periculoase si trebuie blasfemiate si anatemizate. Nici gandirea poporului nu este mai departe, singurele griji ale romanilor fiind ca nu cumva sa se inchida Schengen si sa nu mai poata face naveta in vest la munca. Vor veni insa vremuri cand cu sau fara Schengen, vom fugi in vest goniti de tancurile rusilor si vom regreta ca ne-am facut dusmani cu rusii aiurea si am fost tradati (inca o data) de americani.

PS: viitorul presedinte al SUA (Trump) zice ca SUA e prea predictibila si ca ar trebui sa fie mai mult impredictibila pentru ca sa ia prin surprindere concurentii … prin urmare capetele vorbitoare care o dau inainte ca scutul este inofensiv ar face mai bine sa taca daca nu stiu ce vorbesc …

Gogoașa războiului asimetric

Pentru a mentine teroarea psihologica la nivele cat mai inalte si pentru a folosi vesnicul babau necunoscut ca justificare pentru actiunile beligerante si limitarea libertatilor, Imperiul foloseste ca tehnici de manipulare a opiniei publice si stigmatizarea inamicului prin acuzarea de folosire a razboiului asimetric.

Razboiul asimetric, prin definitie este un razboi intre beligeranti cu puteri total diferite (cum ar fi de exemplu Israel vs Palestina) sau ale caror tactici de lupta difera total. In general se duce intre o armata profesionala dominanta si o miscare de rezistenta / insurgenta care nu ar avea nici o sansa intr-o confruntare directa. In timp ce armata puternica ar prefera o confruntare directa, armata insurgenta foloseste … ce poate si loveste … unde poate. Si prin asta se numeste asimetric.

Nenumarate capete vorbitoare care sunt prezentate cu titulatura de “expert in politica externa” sunt invitati la TV si descriu razboiul din Ucraina, preluarea Crimeei ca un razboi asimetric, altfel spus ca un razboi in care insurgentii rusi folosind resursele Rusiei, duc un razboi “asimetric” care este “rau” si “pervers” impotriva armatei legitime a ucrainienilor.

In general, aceste capete vorbitoare, nu fac decat sa citeasca si sa se autoindoctrineze cu idei din comunicatele de presa oficiala ale establishmentului imperial nord-atlantic sau din ziarele de propaganda mai mult sau mai putin oficiala din mainstream care sunt ecoul acestor comunicate si bineinteles indiferent de unde isi au sediul si ce nume poarta, nu pot fi impartiale deoarece nu isi permit acest lux. Iata un citat dintr-un astfel de articol:

“Rusia generează îngrijorare la est și la nord din cauza comportamentului tot mai agresiv în Estul Europei și a campaniei de militarizare din zona arctică”, spune raportul, care subliniază că în Ucraina, Rusia poartă un război “convențional, neregulat și asimetric”. (sursa)

Prin urmare, poporul rumegator cand aude de razboi asimetric, se sperie, pentru ca e ceva nou, ceva nemaistiut si mai ales … este ceva la care NATO nu prea e pregatit sa raspunda. Prezentarea vulberabilitatilor NATO in fata razboiului “asimetric” al Rusiei nu fac decat sa sporeasca si mai mult spaima minionilor care se bazeaza pe NATO sa ii apere de urs si sa isi doreasca si sa solicite o si mai mare codependenta. Relatia intre minioni si Politistul Global este similara intre relatia dintre un mare peste si curvele care lucreaza pentru el. Cand unei cuvre ii vine gandul sa devine libera, pestele tatic ii zice: ai grija fata mea, ca sunt pesti perversi afara, dincolo de plasa mea, apele sunt periculoase, chiar si acum in plasa mea eu te protejez cu greu, uite ce razboi asimetric duc ceilalti pesti. Eu acum te apar si o fac cu greu, dar chestiunea se impute, o sa fie din ce in ce mai greu. Trebuie sa tragi cat mai aproape ca uite ce s-a intamplat celorlalte fete care nu au fost sub protectia mea.

Si astfel minionii fac pe ei de frica si accepta orice cerinta a pestelui, chiar si aceea de a juca rolul de momeala. Cristian Sima povesteste in cartea sa Marea Spovedanie cum pe vremea gastilor de cartier, era ceva clasic ca seful unei gasti (A) sa trimita un fraier sa se ia de seful unei alte gasti (B) ca sa vada reactia. Astfel, se stabileau ierarhiile intre gasti si se testa autoritatea fara conflicte directe si doar prin sacrificarea unui fraier. Daca fraierul trimis de la A la B era facut muci, seful gastii A intelegea ca B-ul nu respecta ierarhia si in functie de capacitati lansa fie un razboi, fie in general se negocia o pace din care sefii isi intareau autoritatea asupra propriilor membri din gasca. De cele mai multe ori insa fraierul era folosit ca momeala pentru a vedea reactia celorlalti. Cam asa sunt folosite tarile din Est in relatia dintre SUA si Rusia. Spun de tarile din Est pentru ca ne priveste pe noi, dar in Orientul Mijlociu deja gasca americanilor au folosit pe fraierul de Erdogan ca sa zgarme in fund gasca rusilor. De asemenea, rusii il folosesc pe fraierul de Assad ca sa testeze reactiile si legaturile interne intre minionii gastii americane. Toate aceste teritorii sunt folosite ca tabla de joc pentru marele sah geostrategic care il poarta mai marii lumii. Tarile slabe, cu conducatori nepriceputi, cu stat slab si dezbinat, fara unitate nationala, spirituala, morala, fara o pozitie clara si solida, fara obiective si traditie diplomatica, sunt folosite ca pioni dupa cum au interesele cei mari: si de o parte si de alta.

Intorcandu-ne la capetele vorbitoare numite experti in politica externa sau in geostrategie, as dori sa inteleg si eu unde este asimetria in razboiul din Ucraina. Daca rusii chiar plasau oameni de-ai lor printre ucrainieni, cum de acestia nu ii eliminau pur si simplu pe rusi, ca doar nu erau pinguini sa aiba dubii ce hram poarta? Omuletii in uniforme de o anumita culoare cum de nu erau linsati de popor, sau anihilati de armata, daca poporul chiar era impotriva lor? Cum doi trei oameni plasati pe ici pe colo au reusit sa faca fata unei armate intregi, a doua mostenitoare a super-puterii URSS si ca numar si ca dotari? Ceva scapa si poate tocmai amanuntul ca in fapt, in Ucraina, lucrurile nu sunt deloc clare pentru ucrainieni: poate ca nu exista in realitate un popor ucrainean, poate nu exista o limba si poate nu exista nici o istorie ucraineana. Poate ca ucraineeni sunt de fapt niste rusi care au fost trecuti la catolicism cu forta, li s-a incercat “latinizarea” limbii si a iesit … o natie sintetica, precum popoarele arabe din Orientul Mijlociu. Istoria Ucrainei este cu siguranta mai complexa ca si intreaga istorie europeana. Natiunile sunt si ele o inventie relativ recenta, ce vreau eu insa sa subliniez este ca imi vine greu sa cred ca doar razboiul “asimetric” dus de rusi care nu au curajul sa trimita direct tancuri in Ucraina, a dus la acest macel intre frati, in toate teritoriile care sunt acum macinate de plaga razboiului.

Razboiul in esenta nu este altceva decat intuneric, moarte si rautate nejustificata, absurda. Ca sa convingi un intreg neam, oameni care munceau impreuna, traiau impreuna, beau impreuna, ca merita sa il omori pe celalalt pentru ca tu crezi in “valorile europene” si el e “rusofil”, sau viceversa, cred ca trebuie mai mult decat niste manevre … asimetrice.

Moldovenii in America

Cum ca cica Atlantic Council nu face manevre si operatiuni partinitoare, ei doar sprijina cooperarea nord-atlantica …

Cum ca poporul moldovean e clar ca vrea sa fie parte din poporul european si ca integrarea trebuie sa inceapa acasa prin lupta impotriva coruptiei si reforme “structurale”, de alea de care am facut si noi … cu vanzarea resurselor, cu adoptia de legi anti-nationale, cu exportul creierelor etc.

Cum ca “societatea civila” trebuie sa “impinga” “the right issues” … Atlantic Council will be coming back to Chisinau …

Moldovenii s-au dus la Atlantic Council cu vinul dupa ei.leanca-vin

Aista-i conferinta:

 

Tembelizare în masă prin mass-media

E mult spus mass-media in ziua de astazi cand ziarele de top din Romania de exemplu, nu depasesc audienta de 3-4% din toata piata. Insa chiar daca exista nenumarate site-uri de stiri si surse de informare (zire locale, bloguri, postari facebook, televiziuni) mai ales la site-urile dedicate stirilor ale unor trusturi mari care se vede clar ca au o politica editoriala omogena si trafic monetizat la extrem, putem depista un trend in formularea titlurilor si a stirilor care trece in derizoriu si comic activitatea de jurnalism.

Iata doar cateva titluri, pe care m-am ostenit sa le fac un print screen. Cred ca orice comentariu in plus este inutil decat ca este foarte posibil ca autorii si editorii unor astfel de ziare “profesioniste” primesc pensii de la stat pe faimoasa lege de mituire a ziaristilor “afiliati” la anumite asociatii “profesionale”.

evz

 

zf

 

1 2 3 139