Fabricarea Consensului: Brexitul e nasol pentru britanici

De-a lungul anilor am mai scris câteva articole despre Brexit. Pentru cei interesați, iată câteva paragrafe din articolele respective:

pentru UE, succesul ruperii Marii Britanii ar fi un risc existential. De unde putem intelege de ce vor pune bete in roate si le vor da la ghioale britanicilor. Va fi un divort mizerabil in care noi si noi gesturi socante si atitudini rautacioase, pline de ura si razbunare vor iesi la iveala din partea “clasei conducatoare”, birocratii, comisiile, comitetele, parlamentul si tot ce tine de administratia imperiala

Sursa: Iulie 2016

Printre aletele tov Zigfrid ii plangea pe saracii britanici cum ca o sa le fi mai rau “in afara casei europene”. Pai asta e o prostie sa zici asa ceva. Cum sa le fie mai rau daca o sa scape de birocaratia europeana si dezvoltarea economica va suferi o explozie, cum sa le fie mai rau daca o sa expulzeze cersetorii, hotii si toti lenesii care nu produc si o sa primeasca doar imigranti care aduc plus valoare?

Ianuarie 2020 – SIEGFRIED DESPRE BREXIT SI DISCURSUL URII

situatia este extrem de complexa desi Marea Britanie oricum avea un statut special in UE, nefiind integrata “total” ci doar atat cat le-a convenit politicienilor britanici, asa cum tot “special” sunt “integrate” si alte state care doar sug beneficiile uniunii fara a avea insa parte de obligatiile cele mai murdare, cum ar fi acceptarea navalitorilor sau contributia cu sume imense la bugetul uniunii. As aminti aici Norvegia sau Elvetia, care au parte de o integrare “soft” in care ei “testeaza” marea cu degetul in sensul ca pot sa exporte in UE fara taxe vamale, pot sa selecteze forta de munca si sa nu primeasca toate gunoaiele si isi asuma cateva obligatii pe care probabil o gramada de paraziti birocrati eurocrati sunt angajati doar pentru a-i urmari pe norvegieni de exemplu daca fac cum trebuie imparteala granturilor si daca nu cumva se preocupa ca banii sa se intoarca tot inapoi si poate chiar insutiti.

Decembrie 2018 – DE CE HARD BREXIT-UL ESTE SINGUR EXIT PE CARE IL VOR EUROPENII?

Dar probabil, cel mai legat articol de ce doresc sa subliniez in continuare ar fi MITURI URBANE ALE BREXIT-ULUI / HUREZEANU FAKE NEWS din Martie 2017, articol in care taxam minciunile gogonate ale “analistului” (mincinosului) Hurezeanu care intre timp se vede ca nu s-au implinit (plecarea Oxford si mutarea bancilor din Londra).

Un articol introductiv despre Fabricarea Consensului il gasiti aici iar cateva exemplificari ale teoriei gasiti in seria de articole pe subiec, prin simpla cautare in site a cuvintelor “fabricarea consensului“. Ca o mica paranteza, nu puneti mare baza pe cautarea in site, deoarece rareori folosesc tagurile si categoriile – folositi Google daca doriti sa cautati mai precis.

Avem asadar fabrica: masinaria mass-media (dar nu numai) de produs ideologii. In cazul Romaniei, fiind la marginea lumii si o tara subdezvoltata cultural, fabrica de consens este mai ales alcatuita din mass-media. Noi nu avem ONG-uri, nu avem profesori universitari care sa vina cu opinii in presa sau sa reprezinte o voce indepententa, nu avem personalitati pe scurt. Avem doar capete vorbitoare, aceiasi inivitati, aceiasi “analisti” care pompeaza pe o singura directie, adica canta acelasi refren pe care sunt pusi sa-l cante. Muzica nu este live ci peromanta lor este doar miscat de buze pe muzica inregistrata in studiu. Dar sa revenim la fabrica de consens. In privinta Brexitului, consensul care trebuie produs este ca Brexitul (dar orice exit din UE) este rau si toate produsele fabricii trebuie sa prezinte acest adevar fabricat.

De ce este Brexitul rau? Deoarece este un pericol existential la adresa UE. Am mai explicat si nu detaliez, doar reamintesc: daca Marea Britanie iese cu succes din UE si va avea prosperitate, cetatenii UE se vor terzi ca imperiul este de fapt o inchisoare si vor rupe lanturile. Istoria se repeta cumva si asa cum pe vremuri in Imperiul Austro-Ungar (de exemplu) cetatenii trebuiau sa jure credinta regelui si erau indoctrinati ca retalitatea are grija de ei, tot asa si in UE cetatenii Imperiului European de astazi trebuie sa nu ezite in adeziunea lor la crezul imperial si sa fie fermi convinsi ca se justifica ca armata de birocrati de la UE care castica mii de euro lunar fara sa faca nimic concret, este justificata deoaerce in afara UE, bate vantul. Putem usor face o paralela intre fermitatea cu care partidul comunist incearca sa proiecteze in randul chinezilor imaginea unui progres economic si faptul ca partidul ii scoate din rahat pe oameni, prin inteligenta conducatorilor sai si cu ce se intampla in UE, dar poate paralela asta pentru alta data.

Ca motivatie, s-ar pune intrebarea: de ce patronii fabricii doresc un asemenea produs? La ce este el bun? Deoarece patronii fabricii fac produse care trebuie sa se vanda pe trei directii: familie, stat, religie. Am mai explicat de asemenea, dar rezum: familia trebuie distrusa deoarece familia este garantul memoriei, in familie omul este educat si fabrica nu il mai poate controla, familia este sursa emotiilor si un cetatean cu emotii altele decat cele “acceptate” de sistem nu pot fi tolerate. Religia, prin definitie se bate cap in cap cu misiunea fabricii (de inginerie sociala la nivel global) si cred ca se intelege clar, de ce. Statul – aici este o problema partial rezolvata, deoarece statele au fost distruse si cetatenii s-au cam rupt deja de afinitatile culturale si emotionale fata de propriile tari, urmand inca ca opera sa fie finalizata prin pierderea completa a suveranitatii si taierea inclusiv a coeziunii locale a unei populatii deoarece “demonii trecutului” poti fi oricand treziti desi granitele au disparut si avem aceeasi moneda, acelasi guvern, aceleasi legi, etc.

Cum stau britanicii dupa Brexit?

Evident, fabrica va prezenta Brexitul ca pe un dezastru pentru indraznetii britanici care nu au avut “curajul” si “trezvia” sa ramana alipiti la imperiu ci s-au lasat “manipulati” de “botii rusi” care i-au indemnat sa voteze pentru Brexit. Iata o mostra:

Evident, in frecusurile transformarii, vor fi probleme cu tranzitul, comertul si altele. Sunt si aspecte pozitive si negative. Dar per total, Marea Britanie isi recastiga autonomia si se poate misca mai liber pe plan economic, fiind libera sa dezvolte comertul cu cine doreste, cum doreste, fara reglementarile care strang de gat UE si fac din blocul european cel mai slab dezvoltat bloc in ultimele decenii.

Vom vedea nenumarate stiri cu transportatori care stau la granita. Dar asta este deocamdata, aceste probleme vor fi rezolvate. Ce putem spune cu certitudine, este ca acele lucruri pozitive, care li se intampla britanicilor, nu le vom afla din presa romaneasca. De exemplu:

  • Marea Britanie este pe locul 4 in lume deocamdata la numarul de doze de vaccin la 100 de oameni (5.9), cu mult peste Italia (1.77) sau Germania (1.25). De celelalte tari europene, nu mai conteaza – sunt departe de UK (sursa);
  • britanicii nu vor mai primi amenzi pentru depasirile de viteza limita in tarile europene direct acasa; ei vor fi amendati daca ii opreste politia, dar nu vor primi automat acasa (cum primesc romanii si toti cetatenii europeni) amenda, indiferent de ce tara din UE au primit-o (sursa);
  • cresterea economica in ultimul trimestru in Marea Britanie este de 16% (fata de 8.5% in Germania sau 5.8% in Romania) (sursa)

Dar este evident ca in niciun scenariu, efectele pozitive ale exitului nu urmau sa apara din start si britanicii cu siguranta au avut timp destul sa se pregateasca. Faptul ca nu mai au praz olandez la rafturi in mijlocul iernii nu cred ca este mare tragedie. Sunt tare curios ce o sa faca olandezii cu excesul de praz dar si mai mult sunt curios ce crede Digi24 ca se va intampla peste 2-3 saptamani dupa ce se va fluidiza traficul? Vor prezenta si atunci stiri in care sa arate rafturile pline de praz olandez si rosii olandeze fara gust?

Adevarata stire legata de Brexit este aceea ca Marea Britanie urmeaza sa explodeze din punct de vedere economic pe masura ce va putea sa reduca taxele, sa taie reglementarile absurde menite sa mentina armate de birocrati in spate care se prefac ca protejeaza consumatorul european si mai ales sa reduca impozitele. Englezii au planuri mari:

Mr Sunak said last night: “Now that we have left the European Union, we have an opportunity to do things differently and this Government is committed to making the most of the freedoms that Brexit affords us.

“This isn’t about lowering standards but about raising our eyes to look to the future – making the most of new sectors, new thinking and new ways of working.”

Sursa: Express.co.uk

Una peste alta, presa romaneasca, portavocile fabricii sunt un fel de foaie Pravda a imperialistilor europeni, un difuzor ragusit al aceloras macanituri care se lanseaza din centrele de comanda ale strategilor ingineriei sociale numita Noul Reset. Foarte interesant va fi frecusul intre Imperiu si nealiniati, caci Brexitul, cu sau fara prezentarea corecta in presa imperialista, cu siguranta va face sa ridice din sprancene si pe alti europeni, mai greu de spalat pe creier decat romanii care din reflex cauta lumina de la capatul tunelului ori la est, ori la vest …

Fake News DIGI24 despre Suedia

Medic român în Suedia: Am ajuns să invidiez România se intitluează știrea falsă despre Suedia.

În primul rând, țin să spun că acel medic se poate întoarce oricând în România, altfel este un mare ipocrit și un mincinos. Dar oricum titlul articolului este click-bait și este o povestire la mâna a doua.

Dar care este minciuna din această știre? Păi în primul rând se lansează ideea că Suedia stă foarte nasol, poate chiar mai nasol decât România (de vreme ce acel medic o invidiază – pe România). Și se pompează pe ideea că Suedia este oaia neagră. Aș face aici o pauză și aș recomanda celor care au venit recent pe blog să recitească articolul despre fabricarea consensului. Consensul este acela că închiderile sunt bune – cât mai drastice cu atât mai bine. Acesta este un produs al fabricii de consens. Și el trebuie promovat. Orice produs competitor (pe piața ideilor) este atacat virulent, permanent. Ca în acele reclame cu “produsul nostru vs un produs obișnuit”. Produsul nostru (al fabricii de consens) te spală pe creier bine, în timp ce celălalt produs îți mai lasă niște îndoieli că poate carantina totală, poliția măștilor și închiderea permanentă a școlilor nu ar fi soluțiile perfecte și – uitându-te la Suedia – poate îți trece prin ca ori cu măsuri, ori fără, tot acolo am fi fost, deci am distrus economia aiurea degeaba.

Periodic apare acest tip de știri, ca acesta cu doctorul român anti-suedez, tocmai pentru a menține în linie narativul că carantinarea este mai bună și dictatura medicală se justifică, deoarece … mor oameni! Asta deși boala are o rată de supraviețuire de 99.95% iar numărul total de morți în exces (datorați Covid-ului) nu depășesc 5% în medie în majoritatea țărilor UE (sursa).

Dar să vedem care este Fake News-ul blatant și cum l-am descoperit. Deci în știre se titrează: “un nou vârf al deceselor din cauza Covid”. Dar chiar doctora din Suedia (nu cel care a declarat că invidiază România) explică că în Suedia numărul de morți de Covid este de fapt o … rotunjire. Mai concret, dacă de exemplu ai fost bolnav de Covid și te-ai făcut bine, dar te calcă mașina, ești trecut automat la morți de Covid. De ce se întâmplă asta, nu știu să explic, dar pun pariu că mulți suedezi nu știu, așa cum pun pariu că nici la noi, românul de rând nu știe că dacă ai un mort și îl declari de Covid, primești bani.

Dar să vedem acum, cum stă de fapt Suedia … Nu știu la ce date ne-am putea referi mai bine, dar site-ul ourworldindata.org vă oferă posibilitatea să vedeți că la orice ne uităm, Suedia stă mai bine ca România.

sursa: https://ourworldindata.org/grapher/biweekly-covid-deaths?time=latest&region=Europe

Iată de exemplu, numărul de morți. Chiar considerând caz Covid accidentele de mașină suferite de bolnavi Covid, vedem că Suedia stă la fel de bine/rău ca România și mai bine ca Germania sau Marea Britanie care au implementat măsuri drastice ..

Să zicem că contează numărul de morți la numărul total al populației. Dacă ne uităm pe chartul cu morții per populație, vedem că da, Suedia este în primele 5 țări din Europa, dar dacă ar fi fost atât de nasoale politicile libertine (din punctul de vedere al dictaturii medicale) nu ar fi arătat cifrele mult mai rău? Și repet, Suedia numără morții de Covid, cel puțin … ciudat.

Nu cumva faptul că Suedia arată la fel ca oricare altă țară și nu mult mai rău denotă stupiditatea măsurilor de … “luptă anti-covid” gen închis școli, restaurante, magazine (nu hypermarketuri, evident), obligativitate măști, interzis petreceri, etc?

Zerohedge a publicat ieri un articol în care prezintă câteva articole “științifice” medicale dinainte de Covid, care arată ce credea OMS înainte de epoca Marelui Reset:

In an article titled, “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza,” JHU epidemiologists note problems with lockdowns: “As experience shows, there is no basis for recommending quarantine either of groups or individuals. The problems in implementing such measures are formidable, and secondary effects of absenteeism and community disruption as well as possible adverse consequences, such as loss of public trust in government and stigmatization of quarantined people and groups, are likely to be considerable.” Their concluding remark emphasized, “experience has shown that communities faced with epidemics or other adverse events respond best and with the least anxiety when the normal social functioning of the community is least disrupted.”

Sursa: Zerohedge

Din păcate, portavocea noului reset în România pompează la ritm accelerat minciuni după minciuni care să sperie continuu (cu noile tulpini) să justifice noul vaccin și să ostracizeze opiniile (chiar medicale) anti-vaccin, pe de o parte, și să prezinte o realitate fabricată din care să reiese că pușcăria carantinei și pașaportul de vaccinare sunt noul normal pe care trebuie să îl acceptăm, altfel … mor oameni!

Banul bate bâza

  • min 10: măștile nu trebuie purtate de oamenii care merg la hypermarket; măștile sunt inventate ca să nu împrăștiem viruși nu ca să nu luăm noi virusul; există unele măști profesioniste, cum ar fi N95 care nu sunt însă destinate publicului larg; dacă avem comorbidități, mai bine stăm acasă nu să purtăm mască;
  • min 12: la comentariul reporterului cum că “statul român își face datoria, statul român provoacă isteria”, Dr. Craiu răspunde: “hi, hi, hi”;
  • min 13:12: există autorități de sănătate publică internațională care estimează că numărul de persoane care au de suferit direct ca sănătate este probabil mai mare decât al celor au infecție cu coronavirus și care au făcut o pneumonie severă; există un studiu chinezesc care spune că 80% dintre pacienți au făcut forme care seamănă cu o răceală obișnuită;
  • min 15: la informația reporterului că mortalitatea este crescută pentru persoanele în vârstă, dl Craiu clarifică: “dar același lucru face și gripa”;
  • etc, etc.

Din respect pt dl Craiu, (acum) nu (mai) comentez nimic.

Moartea unui artist reacționar

În vremea de început a comunismului una dintre clasele opozante erau burghezii. Moartea unui “dușman de clasă” era încă un prilej de propagandă folosit ca să consolideze ideologia bolșevică și ca să demoralizeze opoziția.

Dușmanii comunismului: soldații pro-monarhici, burghezimea și oamenii de afaceri, preoțimea și artiștii liber-gânditori

Într-un mod similar, în zilele noastre, noua dictatură a resetului se folosește de orice prilej pentru ostracizarea rezistenței. Așa se face că moartea actorului Bogdan Stanoevici este folosită încă o dată (ca și la în alte cazuri de morți “de Covid”) pentru a pune în evidență opoziția (reacțiunea) acestuia la opoziția medicală.

Viața omului, dacă avea copii, în ce piese sau filme a jucat, etc, este irelevantă. Viața omului nu mai este nici măcar un asterisc sau o notă de fundal. Știrea este că a murit covido-scepticul. Așa i-a trebuit, și lui, și la toți retrograzii! Să moară ca să trăim doar noi ăștia, care respectăm cu strictețe regulile!

Iată câteva titluri de articole pentru a exemplifica ce doresc să subliniez:

Enumerarea poate continua, în scurta mea căutare nu am găsit niciun articol în care să nu se arunce cu noroi pe crucea un om. Proverbul “despre morți numai de bine” a fost îngropat. Groparul acestuia definitiv, este din ce știu eu, Cristian Tudor Popescu care la moartea lui Maradona a pecetluit în presa mioritică această atitudine diabolică față de morți. “De ce să nu vorbim domle de rău la moartea unui om?” – a spus îndrăcitul. Vedem acum cum corul de draci din presa românească l-a ascultat și acum se lucrează fără nicio remușcare sau reținere, deoarece “clasa muncitoare” (moluștele fără coroană vertebrală și fără rețea neuronală care tremură de frica morții de o boală cu o rată de supraviețuire de 99.95%) este suficient de motivată încă să nu mai fie afectată emoțional de moartea unui om și să calce pe cadavre de covidioți jucând pe melodia fanfarei vacciniste.

Evident că a găsi câteva răspunsuri raționale și de a încerca să analizăm în ce măsură neîncrederea în existența virusului și ce față de ce anume protesta “actorul”. Nu mai contează însă argumentele raționale deoarece propaganda este angrenată în narativ, și este suficient să se arăte un deget și haita sare la lătrat și la sfârtecat cadavre. Deocamdată doar cadavre, căci încă mai trebuie lucrat puțin la spălat creier de om și înlocuit cu creier de maimuță pentru a porni adevărata lupta de clasă când covid-scepticii vor fi vânați de vii nu doar de oamenii în uniformă ci de orice “cetățean responsabil”.

Voi încerca totuși un răspuns pentru cei care sunt încă la limita de a cădea în capcana prozelitismului sanitar al companiilor producătoare de vaccinuri și al întregii cohorte a noului reset.

Cu ce schimbă rata de supraviețuire de 99.95% moartea unui om care nu a crezut în virus?

Este pandemia o Plandemie?

Inevitabil un fenomen istoric atât de important ca această pandemie, nu putea trece fără a fi înconjurat de mii și mii de teorii conspiraționiste, de la lansarea virusului de chinezi cu motivația de a vinde măști și produse medicale lumii întregi până la injectarea cu vaccinuri cu nanoboți care să fie controlați prin 5G.

Diavolul iubește haosul și este un oportunist, așteptând ca un leu, sau mai bine zis ca o hienă, orice nenorocire pentru a încerca să o facă și mai mare. Am fost martor în viața mea la nenumărate exemple, dar iată unul pe scurt. Copil fiind, am crescut într-un bloc dintr-un cartier muncitoresc construit de comuniști unde fuseseră îngrămădiți alături de locuitorii caselor demolate, țăranii momiți să lase CAP-ul și să vină să lucreze în minunatele fabrici și uzine ale Olteniei. În blocul nostru, exista un vecin cu probleme (de fapt mai mulți, dacă nu toți aveau probleme). Problemele erau legate de alcool și au mers până la punctul în care l-au dus spre nefericitul pas al sinuciderii. Acest vecin locuia la etajul 4. Varianta aleasă pentru sinucidere a fost să-și dea foc. Evenimentul a fost tragic deoarece sinucigașul nu a calculat prea bine procedura sinuciderii. Ne-am putea gândi că stând la etajul 4, aruncatul de la etaj poate i-a trecut prin cap. Însă, nu aceasta a fost varianta “câștigătoare” ci datul focului pe scara blocului. Sinuciderea a fost relativ calculată, de vreme ce sinucigașul a apucat să aducă benzină de la mașină, să se îmbrace într-un ciorap de femeie (pentru a putea arde bine) și să-și dea foc pe scara blocului (pentru a nu da foc la apartament/bloc). Din nefericire, ori că nu s -a gândit, ori că nu i-a păsat, dar sinucigașul nu s-a jenat de faptul că copilul lui era acasă, prin urmare și-a dat foc, pe scara între etajele 3 și 4 chiar în fața copilului care cred ca avea în jur de 10 ani. Dar unde vreau să ajung? La etajul 3, chiar ultimul apartament, locuia un alt alcoolic. Fost militar, dat afară din cauza alcoolului, se afla acasă. Auzind zgomotul, a ieșit și a încercat să stingă focul aruncând cu apă peste sinucigașul care își dăduse foc. Evident că apa mai mult a întețit focul, care nu avea nicio șansă să fie stins, având în vedere planul bine pus la punct – de către diavol (ciorap + benzina). Ca fapt divers, fiind acasă, am auzit zgomotul și am ieșit să văd ce se întâmplă. Cum locuiam la etajul 1, nu am văzut decât mâna sinucigașului arzând pe scara între etajele 3 și 4. Nu am avut curajul să urc la etaj, mai ales că ieșind părinții m-au băgat rapid înapoi în apartament. Casa scării mirosea a carne de om și de aceea o bună perioadă nu am mai pus gura pe carne. Alcoolicul de la etajul 3, ulterior, a aranjat diavolul astfel lucrurile ca să își dea și el foc. Cum s-a întâmplat? Cel de la etajul 3, fiind bețiv, își bătea părinții – ori asta știm că gonește îngerul păzitor și dă drept diavolului. Deși incidentul cu sinucigașul de la etajul 4 l-a cam speriat, după o scurta pauză de la băutură (sau cel puțin de la scandaluri/bătăi), s-a apucat din nou să bea. Beat fiind, într-o zi a spart geamul unui magazin (gheretă). Patronul magazinului l-a pus să plătească geamul ori altfel îl reclamă la poliție. Speriat fiind de prospectul pușcăriei, și-a dat și el foc, la fel cum văzuse la cel pe care cu câteva luni înainte încercase să îl salveze. Cel puțin aceasta a fost povestea care a ajuns la noi, cum că teama de pușcărie l-a îndemnat la sinucidere. Iată deci cum diavolul s-a folosit de acest lanț de evenimente ca să ducă la iad 2 suflete. Cele 2 sinucideri, la niciun an una după alta, ne-au dus blocul în reflectorul televiziunilor care cu greu s-au abținut să nu ne eticheteze blocul sinucigașilor din Craiova. Culmea este că aveam un alcoolic care își bătea nevasta și la etajul 2, dar acesta nu s-a sinucis (din fericire). Cel de la etajul 1 era însă foarte vesel și la beție asculta muzică.

Dar când spun că diavolul încearcă să învârte lucrurile așa cum vrea el, la ce mă refer? Mă refer că deși omul este o făptură căzută și are suficientă capacitate de autodistrugere și fără ajutorul forțelor întunericului, când oamenii îl alungă pe Dumnezeu din viața lor și din comunitatea în care trăiesc, diavolul pune gaz pe foc și încearcă ca fiecare tragedie să o facă cât mai mult rău. Altfel spus, diavolul optimizează efectul devastator al oricărui accident datorat omului sau statutului de natură căzută al universului în care trăim. Pune umărul la orice lucru rău, măcar prin amplificarea fricii și confuziei dacă alte daune nu poate face.

Sunt deci câteva planuri de disecare a fiabilității teoriei plandemice pe care le voi elabora în continuare

  1. Natura artificială / naturală a virusului

Faptul că oamenii pot deja produce un virus este bine știut. Pablos Holman, un futurist extrem de speriat de viitoarele pandemii, argumentează. Ceața la sursă și minciuna regimului comunist aduc argumente și pro și contra. Pe de o parte, putem zice: coincidență că la câțiva kilometri de piața unde a fost depistat virusul exista un centru secret de cercetare al coronavirusurilor. Sau: coincidență că un grup de cercetători americani care au vizitat centrul chinezesc au tras semnale cu privire la riscurile acelui laborator. Sau: e normal ca chinezii să nu permită investigarea OMS deoarece așa sunt comuniștii: temători și secretoși. Sau: e normal ca acea genă ciudată din ADN-ul virusului, care îi conferă proprietățile de transmisibilitate și la om, să apară doar la coronavirusul de la om, pe când la tulpinile de la animal (pangolin și/sau liliac) ale presupusului virus, acestea să lipsească [interesant].

Dincolo de argumente pro și contra, să trecem însă la evaluarea situației și să încercăm să răspundem întrebării cheie în orice investigații dificile și cu răspuns în balanță: cui bono? Cui îi folosește această pandemie? Și să nu-mi ziceți – producătorilor de vaccin! Mai avem să vedem asta, deoarece deocamdată la vaccin deocamdată nu știu dacă s-a amortizat investiția. Evident că viitorul palpabil este unul al vaccinării continue periodice și obligatorii, ceea ce ar umple de bani producătorii de vaccin. Însă, nu știu dacă există comparație între profiturile producătorilor de vaccin (calculate cu 7-8 cifre) și cele ale bancherilor care cu ocazia pandemiei au rulat trilioane de bani. Căderea economică – și orice criză în general – dă pretext, recent, băncilor centrale să tipărească bani. Iar acești bani nu ajung la neicanimeni de jos, ci fac mai bogați pe cei deja bogați. Din aprilie până în iulie (în doar 3 luni) averea celor mai bogați oameni ai lumii a crescut cu 25% (sursa). Cifrele sunt însă incapabile să prezinte niște realități: în timp ce orașele de corturi apar ca ciupercile în marile metropole americane și chiar în suburbii, veniturile “investitorilor” conectați la conducta Fed-ului american în proximitatea sursei, cresc exponențial în urma speculei, bulelor artificiale (vezi Bitcoin) și de ce nu – a “resetării” modului în care trăim.

Știm că ne gândim că sunt industrii care au de suferit, cum ar fi Horeca, sau cum ar fi industria evenimentelor, însă realitatea este că China nu mai face față cererii de produse din lume și există un deficit de containere care să transporte produsele chinezești în lume (o sursa și alta). Este adevărat că shortage-ul actual poate fi cauzat de lipsa investițiilor și a mentenanței din perioada de început a pandemiei când s-au produs acele șocuri pe lanțurile de producție și când caratina a tăiat consumul sau mai bine zis consumul s-a mutat pe online. Dar dacă ne uităm la imaginea globală a exporturilor chinezești, putem vedea cifre spectaculoase: ~30% creștere an-la-an a exporturilor pe luna Decembrie (sursa). Deci economia nu este în niciun caz moartă, ci moarte sunt doar serviciile, acea felie din economie care includea micii antreprenori, clasa de mijloc, micile afaceri, etc. Marile afaceri nu au de suferit, deoarece oricum băncile oferă credite nelimitate acestora, pentru “a ajuta economia” chiar atunci când nu mai există solvabilitate (intrăm deci în comunism). Tehnic termenul este numit creditare rezilientă și ar avea ca filosofie menținerea deschisă a afacerilor (mari) pentru ca oamenii să aibă un loc de muncă (deocamdată) chiar dacă firmele respective nu mai au nicio șansă să plătească creditele și să devină solvabile. Dar acest “medicament minune” numit credit de reziliență este de fapt doar osul de pește aruncat de băncile centrale către indigenii de la marginea societății, în locul unei undițe cu care aceștia să poată munci și să se poată hrăni (interesant). Dacă creditarea irațională (exuberantă) se adresează la nivel global săracilor, în țările din vest, targetul ar fi cetățenii de rând, care rămași pe drumuri și fără venituri, trebuiesc mituiți cumva pentru a nu transforma întreaga societate într-un haos dezorganizat. Căci după cum am văzut recent, haosul trebuie să fie bine organizat, pentru a sluji scopurilor ingineriei sociale care ce urmărește?

Păi oamenii ne cam spun cu gura lor: reducerea populației! Trebuie doar să ascultăm cu atenție … (Corbert spune câte ceva dar nu știu în care video este acea înregistrare cu bancherii centrali în timpul conferinței Zoom în care ziceau “ce bine ar fi să avem o monedă globală care să ne permită să știm fiecare ban de unde vine, unde se duce, ce s-a cumpărat cu el și când”).

Viziunea inginerilor sociali ar fi că omenirea e prea populată și că lucrurile nu pot continua așa. Vestul a reușit să reducă natalitatea. Cu excepția șocului demografic negativ și cu excepția unor țări care au probleme din cauză că produc prea mult (cum ar fi Germania) în rest, totul e în ordine: rata natalității este negativă. Ce să facem însă cu acele țări (și etnii/religii) care încurajază nașterea de copii și au o rată a natalității prea mare, care ne va duce la supra populare (și mai mare)? Păi … vedem că acest virus lovește cel mai puternic în cei săraci și în cei care au un sistem imunitar slab din cauza lipsei hranei, din cauza lipsei unui sistem medical cât de cât, din cauza oboselii și a stresului etc. Nu vă lăsați înșelați de cifrele oficiale. În India sau Africa nici nu pot să măsoare câte cazuri au sau câți morți au. Adevăratele cifre, le vom vedea doar peste câțiva ani, după viitoarele recensământuri (dacă nu vine altă pandemie până atunci). Deci vedem cum Covidul lovește în cei bătrâni, în cei bolnavi și în cei cu pielea întunecată care nu au vitamina D suficientă (sursa). Mortalitatea este evident legată și de accesul la servicii medicale. Dar per global, nu suntem în eroare prea mare dacă subliniem că cei mai loviți sunt săracii, cei care trăiesc în mari aglomerări și nu pot munci de acasă, negrii (pielea întunecată), bătrânii și bolnavii. Cine sunt cei mai feriți? Albii, cei bogați care călătoresc cu mașini (și avioane) proprii nu cu autobuzele sau metroul, slugile bogaților care au posibilitatea să muncească de acasă (it, office, juridic etc) și copiii care sunt feriți cam 100% de acest virus. Sunt toate aceste atribute ale virusului o coincidență fericită? Adică sincronicitatea dintre aceste atribute și potențialul (imaginar să îi zicem) plan de “restructurare” socială a lumii, ținând cont de problemele demografice actuale – este aceasta o pură coincidență? Poate fi, căci cine caută (patternuri) găsește. Dar dacă mă înșel, vom vedea o inversare completă a situației când toți săracii vor beneficia de vaccin și toate țările sărace vor recupera deficitul din lupta cu boala datorat sărăciei, lipsei unui sistem medical, lipsei de medicamente și toate câte am zis mai sus. Acum, că avem vaccinul, statele bogate – care ar fi în scenariul nostru principalii beneficiari – și dintre aceste state, mai ales cei mai bogați oameni, se vor arunca acum cu donații de vaccin pentru țările sărace unde se află populație de culoare, expusă virusului, cu indice natal foarte mare și cu o demografie vibrantă. Îl vedem acum pe Bill Gates punându-și miliardele la bătaie ca să ofere vaccinare acestor oameni?

2. Controlul / dictatura medicală (pe fundament narativ sanitar)

Care ar fi piedica ipotetică a unui stat global totalitar, tehnocrat, condus de o mână de nebuni care să facă ce vor cu gloatele de oameni? Logistica! E greu de făcut un stat global, e greu de controlat oamenii, de dat legi care să se propage în toate țările, de dat ordine de care să asculte toate meridianele și paralelele. Și iată totuși că masca s-a cam băgat pe gât de la polul nord până pe marte. Dacă mâine o să plece omul pe Marte, cu siguranță în bazele marțiene vor trebui să poarte masca! Urmează apoi vaccinul, care inițial era punctual și care pe zi ce trece devine permanent. Și vaccinul este global, singura problemă deocamdată fiind producția. Dar pe măsură ce mai multe vaccinuri vor apărea, se va rezolva și asta. Dar ce zic eu! Rușii și chinezii deja au vaccinul pentru săraci, și l-au făcut deja, deși nu prea știm cifre și oricum nu putem pune nicio bază pe ele. Vaccinul este un alt fenomen global. Ce mai avem, după vaccin? După vaccin, mai avem vaccinarea periodică, vaccinarea obligatorie și inevitabil pașaportul de vaccin care trebuie să fie ca un fel de act de identitate care să înregistreze ce vaccin a fost făcut și când, pentru a acoperi toate tulpinile. Un act de identitate global este greu de băgat pe gât la nivel global, când nu avem de-a face cu ditamai pandemie perpetuă și cu vaccinuri multiple care trebuie făcute obligatoriu pentru că altfel murim toți de o boală cu rata de supraviețuire de 99.95%. Mai ales în SUA e problema cu actul de identitate deoarece americanilor le e frică de 666 și nu au buletin. Ce au ei, este permisul de conducere (care îl au) și Social Security Number (care însă nu este buletin!)

Dar cum se poate păstra gestiunea la aceste vaccinuri dacă vrem să continuăm viața “ca înainte”? Înainte, pașaportul era suficient pentru identificarea persoanei, însă acum trebuie ca pe lângă identificare, dacă vrem să mai călătorim, să avem un act din care să reiese și ce vaccinuri avem la activ, pentru ca țările unde ne ducem să știe la ce tulpini suntem protejați și să nu ne vaccineze decât cu vaccinurile pentru tulpinile pentru care nu am fost deja vaccinați. Astfel, când ne vom întoarce în țară la noi, autoritățile de la noi vor știi că noi am fost deja vaccinați cu prima doză de la vaccinul pentru tulpina 35 și ne vor face doar dozele 2 și 3. Toate aceste minunate lucruri ni se vor întâmpla deoarece se va introduce acest pașaport de vaccinuri, o carte de identitate și de logare a vaccinării care va fi gestionată de organizații supra-statale care vor face sharing al datelor cu toate țările pentru o mai bună coordonare. Și toată lumea va fi fericită, ca înainte …

3. Resetul financiar

Aici nu vreau să discut nimic deoarece este prea mult. Cert este că pandemia a creat pretextul pentru creșterea infinită a deficitelor și ne-a cam trecut într-o epocă în care nu mai contează realitățile economice în sensul că nu neapărat cine muncește face și bani. În acest joc, sunt însă mulți nemulțumiți deoarece nu toți (la nivel statal) au parte de același cașcaval, nici cantitativ, nici calitativ. Prin urmare, va fi o nouă împărțeală, pentru a-i împăca pe toți. Se vorbește de un nou Bretton Woods când cei care au câștigat războiul au dictat pierzătorilor ce și cum. Astăzi însă, războiul nu este terminat, de aceea există tergiversări. Lupta încă se duce și probabil SUA mai poate rezista un an, deși la cât de senil e Biden, ar fi mare minune. China vine puternic din urmă și vrea drepturi. Când va fi noul Bretton Woods, nu știm. Nu știm nici dacă noi românii ne vom afla de partea câștigătoare sau vom pica de fraieri ca mai tot timpul în istorie.

* * *

În scenariul plandemiei, marea dilemă ar fi de care parte a faliei este planificatorul? Căci dacă nu este de o parte sau de alta, înseamnă că planul are nu scopul de a consolida o parte (China) sau alta (SUA + Europa) ci bătaia planului ar fi un stat global, o preluare a controlului total și o refacere epocală a reliefului societății contemporane, atât prin număr, cât mai ales prin mecanismele de control, reformatare mentală și constrângere economică. Am uitat la capitolul despre pașaport să menționez: fără pașaport de vaccin nu doar că nu vom putea merge în țări străine, dar nu vom putea lucra, nu vom putea nici vinde, nici cumpăra …

În concluzie este imposibil să deducem dacă este pandemie sau plandemie. Lucrurile sunt mereu întortocheate și pandemia poate să se transforme în plandemie, dacă nu s-a transformat deja. Haosul, tulburarea, frica, suferința, răutatea între oameni dar mai ales lipsa unui minim bun simț (rata mortalității Covid este oficial de 2-3 ori mai mare ca rata mortalității gripei sezoniere) sunt indiciile băgării cozii lui aghiuță. Lumea pare condusă de nebuni și adevărații viruși sunt frica și aroganța care se propagă mai ales pe unde electromagnetice și care pregătesc lumea pentru un viitor extrem de riscant. Ce cred eu este însă că adevărul este mai puțin important – misiune imposibilă oricum – ci este mai bine să ne pregătim din timp pentru cel mai negru scenariu.

Dacă pandemia nu e plandemie, cel mai rău lucru care ni se poate întâmpla este să facem covid (cei care nu am făcut) și să tragem de boală. Evident că poate mai suferim niscavai ostracizare socială sau trebuie să ne schimbăm jobul dacă avem un șef idiot care ne obligă să ne vaccinăm. Mai greu pentru doctori și profesori, dar nu se știe care scânteie poate declanșa explozia. De aceea zic: rușine acelor profesori care fâcându-se liste publice sharate pe google drive sau pasate pe emailuri, cu cine se vaccinează și cine nu, nu au dat în judecată directorii sau inspectorii care nu respectă legea. Opțiunea pentru vaccin este în esență o decizie medicală, deci trebuie să fie secretă. Mai ales în contextul actual de stres, incertitudine și propagandă, a obliga oamenii să-și facă opțiunea publică este clar ilegal. Dacă măcar unul s-ar ataca și ar cere dreptate în justiție, nu știm efectul acestei scântei.

Rezistența personală la evenimente se întrepătrunde cumva inevitabil și cu rezistența socială, adică chiar dacă ne interesează doar supraviețuirea personală, e posibil ca în această zbatere să fim nevoiți să ne asociem. Spun asta deoarece cred că rezistența în grup nu mai are nicio șansă. Această situație, faptul că nu mai putem doar să ne vedem de ale noastre ci trebuie să ne implicăm în focul din sat pentru că poate arde și casa noastră, nu denotă decât alunecarea societății în care trăim către un regim totalitar în care omul nu va fi lăsat în pace să trăiască liber și să-și vadă de ale lui, ci va fi tracasat de sistem periodic cu probleme din ce în ce mai fantasmagorice. De la “normele de igienă” până la datul afară de la serviciu și lupta de clasă (acum diviziunea fiind pe pro sau contra vaccin, deci clasa e mai mult o categorie culturală) nu sunt decât două trei legi ale unui partid neobolșevic care poate profita oricând de situație și poate schimba cursul istoriei.

Dacă pandemia este plandemie, rezistența este însă doar un exercițiu, o încălzire pentru lupta ce va urma.

Adevăr și Minciună despre vaccinare

“Vaccinarea este sigură” este mantra campaniei de vaccinare din România (dar nu numai). Dacă vaccinarea este sigură, de ce companiile de vaccinare au fost scutite de orice daune pe care le-au putea suferi de pe seama oricăror efecte secundare (dar nu doar secundare) ale vaccinului?

Nicăieri nu veți auzi în presa românească – deoarece ar fi afectat consensul din gama de produse ale fabricii de consens (dintre care “Vaccinarea este sigură” este unul dintre produse) – cum că producătorii de vaccinuri au fost scutiți de plata daunelor în cazul unor procese. Nu e treaba mea să fac o trecere în revistă a situației, iată doar ce am găsit despre AstraZenec, legat de asumarea daunelor, la o simplă căutare:

With 25 companies testing their vaccine candidates on humans and getting ready to immunise hundred millions of people once the products are shown to work, the question of who pays for any claims for damages in case of side effects has been a tricky point in supply negotiations.

Sursa: Reuters

Deci încă de la începutul cercetării, producătorii s-au organizat într-un fel de sindicat și au negociat cu guvernele: ori ne scutiți de responsabilitate, ori nu pupați vaccin. Acest “model” de afacere era deja aplicat în SUA unde datorită sistemului legal puternic și democratic, s-a întâmplat în mai multe cazuri ca victimele vaccinurilor să câștige procese intentate producătorilor de vaccinuri. Ori, marile companii cu putere de monopol se adaptează rapid și nu acceptă să își asume responsabilitatea, mai ales când există minunatul mecanism “democratic” numit lobby. De la SUA s-a exins – vedem acum – această anomalie, în întreaga lume, cu ocazia vaccinului anti-Covid.

Dar ce înseamnă această exceptare? Teoretic, dacă oamenii o să înceapă să moară pe capete din vaccin – să luam acest caz extrem – producătorii nu pot fi dați în judecată. Teoretic, dacă în loc de instrucțiunile genetice pentru producerea acelei proteine similare virusului sunt înlocuite de un cercetător nebun care în schimb bagă cod ca să ne crească încă o ureche, producătorul de vaccin nu pățește nimic. Nici dacă după vaccin 99% tot facem Covid, la fel. Poate că în acordul cu guvernele, lucrurile nu arată chiar așa de nasol și unele responsabilități sunt asumate, dar asta e doar un fake assumption, deoarece nu vom vedea prea curand contractele între guverne și producători.

De ce nu se menționează acest mic dar semnificativ adevăr în “campania de informare”? Deoarece, cu siguranță pentru mulți pute de la o poștă că vaccinul nu este atât de sigur cum încearcă ei să ni-l bage pe gât. Și nu doar acesta de la noi, ci orice vaccin. De ce dacă luăm niște medicamente de ficat, compania își asumă riscurile că nu sunt daune “colaterale” și dacă se întâmplă ceva nasol, pacientul (pacienții) pot da în judecată spitalul sau compania producătoare, pe când cu vaccinul este … altcumva. În SUA există class-action – procese în care se asociază mai mulți păgubiți (persoane, pacienți în cazul nostru) împotriva unui producător de medicamente. Evident că un singur acuzator – care poate fi un fake case (ca să îi zicem folosind materialul fabricii de consens) – nu are șanse mari. Când însă sute de oameni acuză probleme cu același medicament, în sistemul juridic american care nu este corupt (în totalitate) există șansa să câștige. Iată un exemplu tot de la Reuters care include Pfizer: Pfizer in $486 million settlement of Celebrex, Bextra litigation.

Există deci această exceptare a companiilor de la plata unor daune în cazul vaccinului. Motivul subînțeles – deoarece nimeni nu-l explică – ar fi că, vezi-Doamne, dacă toți nebunii ar începe să ceară daune, compania ar fi blocată și nu ar mai putea să producă vaccinul la calitatea și cantitatea dorită. Adică, dacă un producător ar vrea să dezvolte un vaccin sigur, poate ar avea nevoie de mai mult timp ca să testeze efectele secundare sau primare ale vaccinului, pe când, dacă statul dă lege că producătorul nu e responsabil pentru calitatea și daunele posibile ale vaccinului, atunci producătorul își poate asuma riscul. Motivul – subînțeles, deoarece nu ni-l explică nimeni – ar fi că situația este atât de nasoală încât puțin (sau mult) risc este tolerabil.

“Suntem în război” ni se spune toată ziua de către portavocile fabricii de consens – deși ne luptăm cu o boală cu o rată de supraviețuire de aproximativ 99.95%. Deci dacă suntem în război, să nu ne văietăm de daunele … colaterale, adică eventualii morți sau bolnavi cauzați de vaccin. Prin urmare, ar fi îndreptățită – în ochii politicienilor decidenți – această eliminare a responsabilității producătorilor, deoarece per total, binele e mai mare decât răul.

Problema este că acest bine trebuie demonstrat, nu știm dinainte. Ori nouă ni se spune dinainte că totul e perfect. Dar dacă totul e perfect, de ce producătorii nu acceptă responsabilitatea legală pentru marfa pe care o vând? Ce să mai zicem de situția penibilă în care în unele țări bananiere (cum este Românika) vaccinul este adus de curier și uneori unele colete se mai pierd prin depozitele acestuia. Pentru cei care au ratat bâlbâiala (din seria zilnică), le reamintesc: inițial a fost o știre pe 6 ianuarie că s-a pierdut un lot de vaccinuri. Ulterior, de la știri [sursa de căutat] am aflat că lotul (cutia de pizza?) s-a găsit în depozitul curierului DHL. Noroc că nu s-a stricat / pierdut și noroc că curierii nu l-au făcut praf (cum se întâmplă uneori). Eu unul am încredere în DHL și cred că au camere video să monitorizeze tot ce se întâmplă și să se asigure că rușii nu au schimbat câteva vaccinuri cu ce otrăvuri de-alea fantastice au ei pentru a decredibiliza campania de vaccinare din România.

Una peste alta, e posibil să vorbesc prostii și în România companiile producătoare de vaccin să fie eligibile răspunderii penale în caz de chixuri. Faza e că nu avem cum să știm deoarece – nu-i așa? – vaccinul este sigur și orice negare este doar teoria conspirației, marțieni și alte de-astea …

Vaccin și pizza

Spitalul Județean de Urgență Slobozia a luat notă de imaginile apărute în presă în care dozele de vaccin împotriva COVID-19 sunt ambalate în cutii de pizza. Dorim să menționăm că spitalul se delimitează ferm de modul de ambalare, fiind doar un beneficiar, logistica și transportul fiind asigurate de terțe instituții. Vaccinurile au fost livrate în respectivele cutii, la rândul lor aflându-se în cutii frigorifice profesionale. Vaccinurile au fost trimise în acest mod de la București, fiind date în primire, astfel, la Spitalul Slobozia. Instituția noastră nu a fost în niciun mod implicată în logistica transferului.

Sursa: independentonline.ro

Bâlbâielile din distrubirea vaccinului în ciuda soldățelului gospodar și disciplinat pus la bătaie în fruntea fanfarei medico-militare nu ar trebui să ne mire prea mult deoarece … “trăim în România și asta ne ocupă tot timpul” cum spune un proverb contemporan.

Pentru cei care au trecut ceva ani prin ei pe aceste meleguri – și eu sunt unul dintre acești fraieri – se găsesc puține lucruri care să ne mai stârnească intrigarea. Cu toate acestea când am văzut poza cu vaccinurile în cutii de pizza am râs ca prostul de unul singur câteva minute. Nu mă puteam abține. Recunosc că a trăi în România este uneori revigorant. Aceasă imagine m-a amuzat aproape la fel ca Hora Coronavirusului trasă de doctorii și asistenții craioveni la vindecarea primului covidos și cu siguranță mai mult ca gafa cu scăparea din targă a primului pacient de Covid.

Nu neg că poate tehnic, transportul în cutii de pizza este unul justificabil, dar de ce nu s-a comunicat asta în campania de vaccinare pentru a nu stârni râsul oamenilor și a afecta încrederea în vaccin? Cum să mai ai încredere în vaccinul minune dacă îl vezi că vine la spital în cutii de pizza?

Pare că periodic Dumnezeu ia mințile românilor care se află în lupta cu Covidul sau poate că, la cât de pricepuți suntem noi românii în suceli, inevitabil periodic apar la suprafața aspecte kafkiene ale unei realități tragice care ne înconjoară cu o oarecare conotație umoristică pentru a ne ajuta să trecem mai ușor prin rahat. Fără aceste mici momente, pote eu – cel puțin – aș fi mult mai trist auzind de bolnavi bătrâni de Covid tratați cu josnicie, plimbați din spital în spital, trimiși acasă fără tratament și recomandări și care în cele din urmă mor. Fără aceste evenimente, m-aș mira cum de la un spital Covid din Craiova, pe secția de ATI, rata de supraviețuire este sub 10% deși la nivelul țării (ca să nu mai zic în țări … ca afară) situația e inversată. Dar poate cel mai șocant la urechile mele sunt cazurile de angajați din sistemul sanitar, unii chiar din prima linie, care ajunși bolnavi de Covid, s-au tratat mai prost decât dacă ar fi căutat pe Google niște informații. Nu dau amănunte, pentru că e vorba de rude/prieteni și nu vreau să mi-i pun în cap. Cert este că – așa cum am mai spus în articolele anterioare – cu adevărat, cel puțin în România, “blestemat este cel care își pune nădejdea în om” (Ieremia 17, 5). Nu zic că nu există profesioniși și oameni serioși în sistemul medical românesc, doar zic că aceștia sunt o minoritate. Oamenii de calitate, cei mai buni, au plecat afară, au fugit goniți fiind de … romanian way of life.

Să ne întoarcem însă la pizza. După cum știm, Pfizer a atras acum 1-2 zile atenția că amânarea administrării celei de-a doua doze, poate face inutil vaccinul. Nimeni în presă nu a subliniat ELEFANTUL DIN CAMERĂ.

Pe de o parte, autoritățile ne asigură că vaccinul este sigur, vaccinul este probat, este testat, are toate aprobările, are toate zorzoanele științifice necesare, este state-of-the-art, warp-speed, new-age, health-reset, game-changer. Există ditamai campanii de marketing prin care guvernele încearcă peste tot să convingă prostimea că vaccinul funcționează, a fost dezvoltat de cele mai luminate minți și aprobat de cele mai deștepte DSP-uri din lume, alea europene și chiar americane.

Pe de altă parte, statele nu sunt în stare să urmeze o procedură de administrare banală care presupune organizarea a două injectări, dintre care a doua să fie la o perioadă conformă prospectului. Pare un lucru banal – azi faci vaccinul, te programăm peste 1 lună la doza următoare. Există unele cazuri unde amânarea este motivată de vaccinarea cu prima doză a unui număr cât mai mare de cetățeni care să beneficieze de vaccin. Dar dacă producătorul așa a scris pe prospect și așa a testat eficacitatea vaccinului, de ce decid guvernele altfel, de ce ia decizi aiurea? Cine a dezvoltat și cine a făcut testele? Cum de se poate schimba un amănunt atât de important cum este schema de vaccinare peste noapte și cum de această decizie este luată de state în pofida recomandărilor chiar ale celui care a dezvoltat și a produs vaccinul? Care să fie explicația? Vă spun eu: marketingul! Campania de marketing a pompat în acest vaccin atât de mult încât l-a umflat peste măsură încât guvernele sunt tentate să facă vaccinul la cât mai mulți oameni, doar pentru a câștiga capital politic, chiar cu riscurile pierderii beneficiilor din prima doză pentru cei care l-au făcut. Calculele sunt bine făcute: cost-beneficiu, amânarea dă mai bine: mai mulți oameni se vor calma că au făcut vaccinul și sunt ok și vor vota politicienii, pe când efectele reale negative ale abaterii de la prospectul vaccinului, vor fi irelevante și incapabile a lupta cu campania de marketing și valul entuziasmului din jurul vaccinului. De aceea și Pfizer a dat acest comunicat, pentru că vrea să se spele pe mâini. Nu este oare prudent, ca prospectul să fie respectat pentru ca măcar un mic număr de oameni să beneficieze de imunitate – dacă vaccinul chiar o oferă – decât să se riște anularea efectului celor vaccinați deja și să afecteze încrederea oamenilor în vaccin? Nu vreau să mă lansez în teorii conspiraționiste – poate statele știu că vaccinul asta e prost și așteaptă altele. Poate acolo, unde au cifrele reale, știu că după trecerea iernei, lucrurile se vor calma oricum și cazurile vor scade, deci vaccinul va fi oricum inutil și prima doza de acum e folosită doar ca o bomboabă motivațională menită să îi încurajeze pe fricoși și să-i ajute să aibă un sistem imunitar mai bine fortificat decât dacă ar sta la coadă la vaccin cu un morcov în fund, așteptând doza ca un junkie.

Dar, pentru că a venit vorba de Pfizer și de bâlbâieli aiuristice incredibile ale “experților” care vor să ne înfigă seringa, aș dori aici să discut despre un incident interesant – deloc comentat la noi – care arată că totuși și la case mari se greșește incredibil. Nu e cazul Pfizer ci cazul Oxford/AstraZeneca (care tocmai a fost aprobat la nivelul UE). Și acest vaccin – ca oricare vaccin – are o schemă de vaccinare care e stabilită pe baze “științifice”. În etapa de testare, teoretic, se urmărește cu acuratețe orice amânunt, orice efect secundar, se aplică cu strictețe toate procedurile etc. Ei bine, în cazul Oxford/AstraZeneca, experții care au lucrat la testarea vaccinului, au făcut o … mică eroare: un lot de cobai a fost vaccinat cu o doza în cantitate de 50% (!) față de cât trebuia – precizie maximă! (bine că nu a fost 500%). Din această “eroare” s-a descoperit că 50% e mai eficient decât 100% (vă dați seama cât de bine au ghicit prima dată doza necesară de vaccinare …). În presa britanică, incidentul a făcut valuri (sursa) dar la noi nu s-a relatat nimic.

Deci dacă în perioada de testare s-au făcut asemenea greșeli, cum ar fi vaccinarea cu o cantitate la jumătate de cât cea inițială, ce mai putem spune? Este adevărat că știința progresează uneori prin experimente greșite, că aflăm lucruri tocmai experimentând. Dar cum de diferența între eficiența dozei propuse inițial (100%), pe baza unor calcule făcute chiar de dezvoltatorii vaccinului și rezultatul final (eficiența dublă la jumătate cantitate) este atât de mare? Și în plus, cum de cei care au făcut testele au fost atât de neglijenți? Putem fi siguri că rigurozitatea testării nu a fost manifestată și la urmărirea efectelor secundare sau la urmărire eficienței? Nu putem, evident! Ce este cert, este doar că cutiile de pizza salvează omenirea!

1 2 3 277