Prima casă 3 – prosteala continuă

Dupa esecul programelor prima casa anterioare – care nu doar ca nu au revitalizat sectoarele si nu au ajutat cu nimic Romania sa iase din criza, dar au tocat si banii care puteau merge pe investitii reale – se vorbeste deja de prima casa 3, inca un tun pentru banci care nu se mai satura sa suga de unde pot. Pentru ca nu am timp de un articol prea elaborat si oricum imi face rau sa discut despre subiectul asta, fiind revoltat de prostia conducatorilor nostri, o sa enumar punctual cateva aspecte.

Despre profitul bancilor

Iata pe scurt ce au facut bancile pana acum ca sa reduca costurile si sa mareasca profiturile:
– au marit dobanzile cat s-a putut ca doar a crescut riscul; dar riscul de ce oare a crescut? cine a facut ca spread-urile romanesti sa creasca pe pietele externe?
– au micsorat salariile angajatilor; au taiat din costuri cum s-ar spune, care de fapt inseama dat afara si taiat salarii;
– au inchis sediile redundante; in perioada de boom al creditelor, bancile au deschis sute de sedii aiurea prin cartiere marginase, doar sa aiba vad, sa fie in calea muncitorului care se intoarce amarat acasa cu autobuzul si sa ii arunce in fata reclame mincinoase despre un viitor stralucit la care poate avea acces rapid, bineinteles doar prin credit ca bula era deja umflata;
– au finantat deficitul statului; strans cu usa de dobanzile mari pe care creditorii din afara le cer guvernului Romaniei speriati de Grecia si de alte tari aflate in curs de faliment (ca si noi de altfel), guvernul nu avea unde sa se indrepte decat spre bancile de la noi; in schimbul mentinerii cursului leului prin tocarea creditului de la FMI, care curs ar da jos instant cu bancile daca ar fi lasat din fraie, bancile finanteaza deifcitul national; pare scarpinare cu mana dreapta la urechea stanga? asa este, in loc sa foloseasca direct banii de la FMI, guvernul “sponzorizeaza” cursul in favoarea bancilor care ar pierde enorm dintr-un curs mai apropiat de realitate; si de ce ajuta statul bancile? pai ca sa nu pice in primul rand si in al doilea rand ca sa poata imprumuta sume mult mai uriase de la banci, pentru ca ce se intampla peste cativa ani la scadenta e treaba opozitiei de acum, ei o sa fie obligati sa faca credite duble la FMI si sa taie si mai adanc in carne;

Care este situatia actuala a bancilor?

Bancile nu prea mai au din ce sa faca profit, ba mai recent a dat peste ei si ordonanta asta cu limitarea cresterilor arbitrare ale comisioanelor. In plus, cresterea rau-platnicilor este agravanta, iar economia este moarta, putine firme mai au curaj sa ia credite si sa plateasca ratele. Desi nu o spun direct, bancherilor le cam tremura chilotii zilele astea si mai ales in iarna aceasta le vor tremura si mai mult.

Ce avantaj au bancile din “prima casa”?

Prin acest gen de programe, statul garanteaza creditul, adica intr-un fel banca imparte riscul cu statul, adica cu noi toti. Daca clientul nu va mai plati, statul va plati din pagube, in functie de procentul garantat. Acum vad ca se discuta de 50% in cazul “prima casa 3”. Din punct de vedere al economiei de piata este ceva aberant implicarea statului in afaceri, din orice punct de vedere am privi.

Un alt avantaj indirect este mentinerea preturilor ridicate in imobiliare, care daca ar scadea, ar afecta grav bancile. Prin usurarea accesului la credite, care mareste cererea si prim urmare impiedica preturile sa scada pana acolo unde le-ar fi locul daca nu ar fi existat bancile care sa le umfle prin acordarea de credite, deci prin marirea numarului de clienti, preturile raman sus, macar ca nu se vinde nimic. Altfel, daca preturile ar scade, ar fi o problema foarte grava pentru banci deoarece s-ar ajunge in punctul in care la oameni nu le-ar mai conveni sa plateasca rate aiurea daca pretul real al locuintelor este mult mai mic chiar decat ce le-a mai ramas lor de platit din creditele luate cu ani in urma. S-ar crea astfel un bolovan care ar da jos inevitabil cu bancile, mai ales ca motoarele economiei nu au pornit ceea ce ar diminua panta de rostogolire al acestui bolovan.

Ce consecinte nefaste are programul prima casa 3?

Ca si programele anterioare gen prima casa, consecintele sunt mentinerea preturilor umflate care cu greu se dezumfla. Asa cum programul rabla a “stimulat” comertul cu masini si a facut preturile la masini sa ramana aproape aceleas ca cele inainte de criza, si in imobiliare este la fel, desi cantitativ, sumele puse in joc nu sunt mari, dar intr-o piata anchilozata in care mai nimic nu se intampla, impactul este semnificativ.

Dar are ceva bun totusi, prima casa?

Da are, pentru banci care fac profit si pentru politicieni care se lauda ca ia masuri anti-criza. Ar mai fi amaratii care se lasa amagiti de aspiratiile de proprietari, amanetandu-si viitorul lor si al copiilor lor. Pentru cei care se simt mai bine cumparand acum la supra-pret, decat sa astepte un an-doi pana cand vor putea cumpara la jumatate de pret, putem spune ca prima casa este un lucru bun, cel putin pe moment. Dar de fapt, mai bine ar spune cei care au luat credite cand erau preturile cele mai umflate, ei pot spune daca se merita sentimentul de a sta in propria casa avand in spate povara unui credit pe care o sa il duci in spate toata viata.

Este revoltatoar jaful la care suntem supusi, mai ales vazand ce fac vecinii nostri de prin est cu banii lor:

Insa unii investitori straini sugerau recent ca, prin oferirea de garantii, statul ar trebui sa incurajeze mai degraba creditele catre marile corporatii, deoarece acestea genereaza cresterea economica.

Spre exemplu, spuneau acestia, Polonia a ales ca creeze facilitati prin care sa incurajeze accesarea fondurilor de catre companiile mari, si a constituit un sistem de garantii pentru aceste tipuri de proiecte.

“Polonia incurajeaza accesarea de fonduri de catre companiile mari, pentru ca ele pot conduce la cresterea competitivitatii tarii, dar Romania a pus accent pe programele pentru IMM-uri”, a declarat recent Michal Gwizda, partener in cadrul firmei de consultanta Accreo Polonia, atragand atentia ca in Romania exista un fond de garantare care se adreseaza intreprinderilor mici si mijlocii (IMM), dar nu si companiilor mari. (Dailybusiness)

Sa ne mai miram de ce noi suntem in criza in timp de Polonia nici nu a intrat in recesiune?

2 comments

  • Bine zis. Doar ca romanii sunt un popor de robi de sute de ani, de hoti si prosti.

    • Nu cred ca doar romanii, la americani “prima casa” a lor e chiar mai perversa, programele lor de “salvare” a bancilor i-a costat mult mai mult si inca ii costa asa ca prostia nu cred ca tine de loc, mai degraba de timp, carecasazica traim vremuri in care iq-ul este tocat la nivel social.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *