Despre elucubratiile lui Boia

Boia a scos o noua carte: “Cum s-a romanizat Romania”. Ca un adevarat roman ce este, Boia ne descopera cum s-a inventat apa calda. Nu o voi cumpara pe aceasta, asa cum nu am cumparat nici alte carti ale lui Boia cu exceptia best-seller-ului “De ce este Romania altfel” pe care recunosc ca nu am reusit sa rezist sa nu-l cumpar pentru ca neavand decat constrangerea spatiului, rareori rezist tentatiei de a cumpara o carte care rezista in top vanzari de ani buni de zile. Si nu doar la top vanzari din istorie ma refer. Alte exemple de carti de istorie cumparate si necitite ar fi “O istorie sincera a poporului roman”, “Arhipeleagul gulag”, multe carti despre Stefan cel Mare, Sfintii Brancoveni, cateva despre Imperiul Bizantin, numeroase numere din revista Historia etc. Recunosc ca sunt dintre cei care cumpara 100 de carti si citesc sub una, dar sper ca surplusul sa il pot fructifica candva intr-un mod cat mai de folos care sa compenseze regretul ca am dat banii pe ele si mustrarea ca poate daca nu le cumparam eu, acele carti ajungeau la cineva care se folsea mai bine de ele.

Nu sunt un om cu prejudecati, dar cartile lui Boia nu le pot aborda, pentru ca am apucat sa vad interviuri cu el si nu-l sufar pe omul asta. De cele mai multe ori, nici interviurile sau articolele nu le pot duce pana la sfarsit. Omul asta imi produce o greata profunda cand il vad vorbind sau cand ii citesc articolele. Despre orice, nu doar despre romanism. Nu imi pot explica si nu stiu  de ce de fiecare data imi produce o senzatie de voma. Si nu doar orgoliul si increderea abosluta in ideile proprii – asta pot tolera in general, daca ideile sunt bine conturate si argumentate. Insa felul sucit de a gandi al lui Boia ma zgarie pe creier precum scartaie creta pe tabla. Pare sa spuna ceva interesant, cand trozneste una de nu te vezi si mintea mea de inginer ramane perplexa, neavand darul ignorantei si neputand trece cu usurinta peste “erorile din sistem”.

In interviul de azi publicat in Gandul, sunt multe anormalitati si idei fara nici o baza. Evident nu ne puteam astepta ca subtilitatile acestor devieri sa fie observate si taxate cum se cuvine de reporterita de la Gandul care are doar rol de pasarica ciripitoare a unor intrebari incropite apriori si scrise pe hartie pe care le lectureaza in anumite momente considerate oportune. Si nu ma refer in nici un caz la greseli istorice, ma refer pur la greseli logice!

Bunaoara m-a uimit Boia cu ideea ca unii intelectuali romani au pastrat ortodoxia doar pentru ca era singurul lucru care mai ramanea romanesc, restul fiind total occidentalizat:

Deci, apărând ortodoxia, românii îşi apărau naţionalitatea românească, cu atât mai mult cu cât preluaseră din Occident aproape tot ce era de preluat, deci tot modelul nostru politic, toate instituţiile, toate legile sunt preluate din Occident. Şi atunci ce le mai rămăsese românilor? Le mai rămăsese ortodoxia, fiindcă dacă ar fi renunţat şi la ortodoxie şi-ar fi pierdut complet specificul românesc. Cu atât mai mult apărau ortodoxia oameni occidentalizaţi. Spiru Haret e occidental, ca întreaga elită politică de altfel, dar sunt în acelaşi timp români şi conştiinţa lor este „mergem foarte departe cu occidentalizarea, dar trebuie să fie o limită, iar limita asta este tradiţia românească la care nu putem renunţa şi în primul rând ortodoxia”. (sursa: Gandul)

Dupa cum vedem, Boia etichteaza si plaseaza deja pe acelasi calapod consiinta romanilor “occidentalizati” si introduce conceptul de “limita” ca fiind traditia romaneasca dintre care in primul rand ar fi ortodoxia. Dupa cum am spus, Boia explica inventarea apei calde, cum de romanii au ramas romanii si cum de ortodocsii au ramas ortodocsi desi au adoptat institutii si legi din occident. Dupa Boia, ei au ramas pentru ca au dat de limita asta pe care singuri au inventat-o si au ajuns la concluzia ca trebuie sa existe pentru ca altfel nu mai ramaneam romani ci deveneam altceva, care altceva Boia nu poate sa spuna ce. Ca va dati seama, daca nu mai eram ortodocsi si nici romani, poate deveneam eschimosi!

Este uimitor ce viziune opaca si fixista sa aiba un istoric care teoretic cunoaste istoria omenirii si a avut de a face cu geografii si popoare numeroase la viata lui si in general este obligat sa aiba o perspectiva globala asupra problemelor. Observati marsavia metaforelor reductioniste si paradoxale ale lui Boia? Sunt nenumarate intrebari pe care as avea sa le pun lui Boia, cu privire la acest extras. Evident ca un extras, un fragment dintr-un interviu ca si dintr-o carte sau din orice context trebuie privit si analizat cu atentie si exista anumite rezerve in analiza logica, dar daca intram in idelie lui Boia, ne vom afunda precum Alice in Tara Minunilor in nenumarate si complexe constructii mai mult ideologice si care tin mai mult de filosofie si de pamflet decat de istorie, In care istorie, in mod normal, dovezile sunt baza pe care se construieste nu invers, de la filosofie sa pornim in extragerea unor elemente din realitate si sa scriem o serie de carti pe care o sa luam o gramada de bani pentru ca ne punem in cap toata breasla si devenim oaia neagra a tagmei in care ne reconamdam a apartine si prin urmare, facand scandal, atragem publicitate.

Asadar, conform lui Boia, Spiru Haret nu putea sa fie ortodox pentru ca pur si simplu omul asta era, asa s-a nascut, asa a ramas, asta a fost viziunea lui asupra vietii. Dar oare catolicii de ce au ramas catolici? Spiru Haret, dupa Boia, ca si alti intelectuali, a ramas ortodox, doar pentru ca ortodoxia era specific romaneasca si daca nu pastrau acest specific, nu stiau ce sa se mai faca, pentru ca importaseram deja institutiile si legile occidentale. Va dati seama ce varza poate sa aiba Boia in mintea lui? Si este doar un aspect, nici nu vreau sa mai intru in celelalte! Vi-l imaginati pe Eminescu care stia germana la 18 ani, care citise gramada filosofie germana, care studiase in Viena si militase pentru unirea romanilor, sa ramana ortodox doar pentru ca isi pusese aceasta limita de care zice Boia: limita traditiei. Nici macar filosofie istorica nu pot fi catalogate asemenea basini.

Nu cred ca exageram daca spunem ca Boia face intr-un fel porno-istorie pentru ca calcand in picioare orice adevar si limita de moralitate, reuseste sa obtina top vanzari si sa fie invitat la un ziar de top sa dea interviuri si in plus, mai da si el o mana de ajutor la distrugerea identitatii nationale care si-asa a cam ajuns in camera de garda a istoriei, urmand inevitabilul deces in ciuda optimismului mistic al unora. Nu ca lui Boia i-ar pasa, pentru ca banul e ochiul dracului si daca din surparea romanismului ies bani, mai conteaza vreo morala?

Dar nu fata de Romania greseste Boia ci in primul rand, prin gandirea stricata, si rationamentele vicioase care sunt insa prezentate intr-o dialectica bine construita din punct de vedere estetic si liric, Boia face in primul rand un deserviciu stiintei si intoxica tinerii care doresc sa cunoasca istoria, dar vor si un discurs usor si interesant, pe care Boia recunoastem ca il reuseste, ajutat fiind evident de specialistii editurii care investind intr-un contract de lunga durata cu Boia, nu se poate risca ca vreun titlu scos sa nu fie coafat si pompat cum trebuie. Macar Cioran, nu pretindea ca face altceva decat filosofie. Insa Boia, se numeste pe sine istoric!

Prin intreaga sa opera Boia este un fenomen uimitor – unul dintre putinii tovarasi care peste ani si ani face in final tot ce facea si la tinerete doar ca acum este platit mult mai bine si are si reflectoarele puse asupra lui si multi fraieri si ignorantii ii tin isonul.

boia

One comment

  • Nici nu stiu daca merita postarea asta, cred ca poza aia zice tot.
    Felicitari aluia cu cearsaful :))

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *