Oare chiar trăim într-o simulare?

Nick Bostrom e de parere ca traim intr-o simulare. Pe planeta X, la scoala, copiii primesc tema: construiti un univers populat cu un miliard de oameni care sa aiba constiinta de sine. Si pentru ca acei locuitori ai planetei X au calculatoare puternice, iata ca copiii reusesc sa creeze universul in care traim noi.

Basme de acest gen sunt astazi “stiinta” mainstream, si probabil nu exista nici un numar al vreunei reviste declarata stiintifica care sa nu ne anunte noi cercetarii in privinta teorieri universului simulat. In conferinta de mai sus, exista insa un moment interesant destul de lucid, desi ocazional, in care gazda conferintei ii pune lui Nick intrebarea: “cum de reusesti omule sa te mai scoli dimineata”? Altfel spus, cum de mai ai motivatie sa faci ceva daca tu chiar crezi ca noi putem (fie si la o probabililtate mica) sa fim doar o simulatie intr-un calculator?
Intrebare nici macar retorica, de altfel: dupa cum stim, nebunii au mintea odihinta pentru ca se bălăcesc in amagiri.

39 comments

  • Silviu Costea

    Si exista multe dovezi stiintifice care o confirma. Inclusiv experimentul cu doua fante, cand particulele se comporta diferit cand sunt observate. Da, ai citit bine, cand sunt observate. De parca ar avea constiinta. Nu sunt new age, departe de mine orice religie, o spun asta inainte de a fi clasificat. Insa subiectul este foarte interesant daca il abordezi mai indeaproape. Si sunt multe, multe alte ciudateni ale particulelor in mecanica cuantica, ele refuzand sa accepte legile fizicii universale…

    • Nu exista nici o dovada stiintifica care sa confirme ca traim intr-o simulare. Tipul e filozof de altfel, nu stiu daca am mentionat in articol. Nu e nici o legatura intre principiile mecanici cuantice (cele cunoscute) si fenomenele care inca nu sunt explicate si teoria ca traim intr-o realitate virtuala. Parerea mea, care evident nu am nici o dovada stiintifica, este ca Dumnezeu fie cam blocheaza limita pana unde putem intelege materia, fie inca nu a venit momentul ca sa “deschida” si tainele astea. Imagineaza-ti ce ar fi insemnat descoperirea bombei nucleare in timpul razboiului de 100 de ani …

  • Ma Costea, lasa fizica de youtube si pune mana pe ceva mai serios.
    Acum nu ca n-ar fi si niste materiale mai serioase pe youtube, dar tu ai dat taman peste alea de 2 bani.
    Dualitatea corpuscul-unda nu are cu nimic de a face cu ideea filosofica de “constiinta”.

    Si nu exista “legile fizicii universale”.
    “legile fizicii” asa cum le stim sunt stabilite de oameni pe masura ce cunosc realitatea si inca mai au mult de cunoscut, deci daca ceva din realitate “contrazice” “legile fizicii” de fapt si de drept nu contrazice nimic, doar arata doar cat de ignoranti suntem (inca).

  • Si nu e de mirare ca indivizi din astia ies la scena deschisa, in mintile saturate de “Star Wars” si “Start Trek” si alte “staruri”, fenomene OZN, intalniri de gradul III si altele, orice cretinatate SF gaseste teren prielnic de dezvoltare.

    Doar daca ii spui omului de Dumnezeu, Sfanta Treime, pacat, rascumparare prin Jertfa de pe Cruce, abia atunci se loveste de un zid, pai cum asa, ce sunt aiureile astea, adica..nu prea sunt logice, e nevoie sa downgradam informatia la ceva mai accesibil, ori ceva ridicol gen societate secreta creata de ambitia catorva oameni ori in cazul mai fericit, ceva mai “poetic” si actual, un semizeu extraterestru.

    • si topicul “creatie” e tabu in discutii, daramite conceptul de Dumnezeu; exista o tendinta si atractie catre universuri multiple/infinite, care parerea mea se hraneste din acelasi trend al relativismului; oricat de hilare par propunerile recursive, sunt oamenii care le mesteca cu placere in dulcele duh al nihilismului;

      adica la urma urmei totul e posibil, e mereu un adevar mai mare pe care trebuie sa il descoperim si cum oricum ne-am blocat cu limitele cunoasterii hai sa concepem ipoteze; zicea Silviu de New Age – cam asta e trendul, inevitabil la un punct stiinta se va duce inspre un nou tip de religie, deja exista biserica Scientologica care oricat de funny pare pentru un om intreg la minte, imprumuta si opereaza cu idei din stiinta;

  • Tot ce se invarte in sfera “new age” incearca sa “opereze cu idei de stiinta” dar de fapt si de drept, pentru cine e cat de cat familiar cu ea, nu e mai mult decat o tentativa de manipulare.

    Ipotezele sunt ok, stiinta a progresat prin ipoteze, mai exact prin alea care s-au dovedit a fi verificabile.

    Insa astia nu au nimic in comun cu stiinta, nu au descoperit si nu vor descoperi niciodata nimic, nu vor crea nici o teorie coerenta si mai ales verificabila, sunt doar niste paraziti impostori, nici macar filosofi, a ceva care cat de cat e respectabil si functioneaza.

  • ca tot ziceai de new age: “stiinta” tibetana in campusul Google: https://www.youtube.com/watch?v=k_gV3voD7MY

    • mea culpa ca am postat inainte sa vad conferinta; evident ca nu are a face cu topicul (prea mult), dar venise vorba de new age; dupa ce am ascultat TOATA conferinta mi-am schimbat parerea si probabil o sa scriu un articol intreg despre el; o legatura exista totusi in sensul ca compasiunea este o trunchiere marsava a iubiri pentru omul animalizat modern care nu poate accepta ca binele e bine, decat daca cineva ii face o intreaga teorie ce folos poate trage chiar el din asta

  • Silviu Costea

    Dap. Interesant ca in cazul acestei teorii chiar ai pus un video cat se poate de New Age. Exista seminarii stiintifice foarte intersante pe Youtube pe aceasta tema. Draga Alin, eu nu ma pricep la fizica atat de bine ca tine, e adevarat ca imi place mult Youtube. Insa tu, care stii bine fizica, ar trebui sa stii ca in cazul experimentului cu doua fante nu dualitatea unda-particula este interesanta, ci faptul ca daca punem un observator ca sa VEDEM CUM procedeaza de fapt particula, ea se comporta conform legilor fizicii universale. Caci, daca ai stii fizica precum sustii, vei fi de acord cu mine si cu teoreticienii actuali, ca in cadrul fizicii cuantice, particulele pot exista in doua locuri in acelasi timp, si pot face multe alte nazbatii care se cam dau in cap cu legile fizicii universale (la nivel cosmic). Insa stiu programare. Si stiu exact cum lucreaza un program pentru a nu suprasolicita calculatorul (exact ca particulele din acel experiment, in fapt). Si am sa incerc sa aprofundez, cat voi putea de simplu. Sa luam ca exemplu jocul Minecraft. Daca se lasa noaptea si vei iesi la plimbare, vei vedea in jurul tau zeci de monstrii. Iar universul Minecraft este de fapt infinit, nu are limite, deci practic exista o infinitate de monstrii in COD. Insa daca toti acei mostrii ar fi activi, ti s-ar bloca PC-ul si nu vei apuca sa joci nici macar o secunda. Insa, cum te apropii de unul, acela devine activ, incepe sa se miste, si chiar te ataca. Deci, devine OBSERVABIL, adica activ. In experimentul cu doua fante particulele procedeaza exact la fel. Ele se comporta ciudat (ca o unda, insa de fapt dpdv fizic nefiind cu putinta acest lucru, in momentul i care este lansata O SINGURA particula, si deci nu are cum sa interactioneze cu altele pentru a se comporta ca o unda). Insa daca incercam sa observam CUM face acest siretlic, incepe sa se comporte ca o particula, deci normal, conform legilor fizicii. Aici este un clip care explica pe intelesul tuturor acest fenomen. Iar pentru cei avansati, exista zeci de seminare stiintifice in care se incearca intelegerea acestui experiment. Pe youtube, da.

  • Silviu Costea

    Iar acest scurt videoclip este parte dintr-un documentar realizat de Brian Greene, un teoretician pe care nici macar Sheldon in The big Bang Theory nu a avut curajul sa-l desconsidere. Am glumit, evident, insa doar in ultima parte. Caci este un teoretician redutabil, a carui prima carte “universul elegant”, o iau cu mine oriunde calatoresc. Caci nu ma satur de ea niciodata.

  • Interesant de urmarit este filmul “Etajul 13” – http://voxfilmeonline.net/the-thirteenth-floor-etajul-13-1999-online-subtitrat/, care se bazeaza cam pe aceleasi idei ..

  • Pai sa stii ca nu e asa rau sa fii motivat, si Dumnezeu motiveaza pe om, ii explica de ce e bine sa aleaga binele si sa evite raul, pentru ca exista consecinte foarte “palpabile” (Rai/Iad) la ambele.

    Compasiunea ca virtute importata pe linie budhista nu stiu ce valoare practica are, pentru ca n-am aprofundat ideea, spirituala (in sensul autenticului spiritual) este sigur destul de indoielnica.

    Oricum, budhism -ul care se vehiculeaza in Occident nu prea e budhismul lui Budha, sunt variante moderne, cu elemente de deism, crestinism, etc. ceva mai digerabil pentru omul modern dar totusi plictisit de valorile “clasice”.

  • Draga Costea, de asta e bine sa mai citesti si ceva in plus (vezi si articolul cu lumea digitala vs cartile clasice, desi si in lumea digitala poti gasi carti), “popularizarile” astea de dragul “miraculosului” ajung sa reprezinte gresit realitatea fizica si ajung in cele din urma sa compromita scopul declarat.

    Probabil ca nu-ti dai seama unde este eroarea in prezentarea respectiva, deci hai sa-ti explic.
    Nu exista nici un ochi magic care “observa” electronul ca o bila care zboara prin spatiu.
    De fapt cum functioneaza ochiul?
    O raza de lumina (fotoni) INTERACTIONEAZA cu obiectul observat si in acest fel imaginea obiectului este proiectata pe retina.
    Si daca in lumea reala interactiunea dintre fotoni si un obiect macroscopic este fara cine stie ce efect observabil la nivelul obiectului, la nivel de particole astfel de interactiuni afecteaza radical rezultatul experimentului.

    Concret, in cazul acestui experiment, nu exista nici un ochi magic care doar observa, fara sa interactioneze si fara sa afecteze electronul, mai exact comportamentul sau ca unda/particula, ochi magic substituit de fanii new age cu termenul de “constiinta”.

    Citeste mai multe aici:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment#Interpretations_of_the_experiment

    Sunt mai multe interpretari (dar nu zeci) stiintifice ale experimentului, cea mai usor de inteles si poate in acord cu “common sens” mi se pare “Relational interpretation”.

    Mai vezi si aici:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Observer_effect_(physics)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Relational_quantum_mechanics

    Cu certitudine o sa-ti foloseasca mai mult decat “Minecraft”.
    Universul facut de Dumnezeu nu are probleme vizavi de “capacitatea de procesare” ca lucrurile facute de om, nu trebuie sa apeleze la scurtaturi pentru a depasi limitari care nu le are.

    Particulele nu exista “in doua locuri in acelasi timp” nici nu “se contrazic legile fizicii universale” ci mai degraba

    1. avem noi o problema cu tendinta gresita de a extinde legile de la nivel macroscopic la nivel microscopic unde evident, materia are un comportament diferit
    2. nu putem masura fara a interactiona si deci a afecta major rezultatul experimentului

    Vezi ca ai uitat sa pui link la al doilea videoclip.

  • Silviu Costea

    Ok, ori nu m-ai inteles, ori ai evitat respunsul in mod intentionat. Dpdv fizic, O SINGURA particula NEOBSERVATA nu are voie sa se comporte ca o unda. PUNCT. Pentru ca nu exista alte particule care sa o influenteze. Interesant insa, cand o observam, si cand fotonii (observatorul) AR PUTEA si probabil ca si interactioneaza cu respectiva particula, ea totusi atunci se comporta ca o particula (adica normal, conform legilor fizicii), si nicidecum ca o unda (anormal dpdv fizic). Adevarul este ca nici nu ai cum sa gasesti un raspuns; nimeni nu a reusit pana acum, cu toate ca se presupune ca probabil ea interactioneaza cu materia intunecata, sau chiar cu ea insasi, dintr-o alta dimensiune temporala. Sincer, nu mai retin unde am citit astea, insa google te ajuta sa te documentezi daca chiar vrei sa te naucesti mai tare (caci un raspuns concret oricum nu vei gasi, ci decat teorii). Insa acest experiment imi dovedeste clar ca asemanarile intre modul de functionare al unui PC si universul la nivel cuantic este cat se poate de asemanator. Dar, adevarul tau nu este adevarul meu, s.a.m.d. Insa oriunde apare religia, apar discutii fara sfarsit, caci tocmai ambuguitatea ei lasa loc de interpretare la nesfarsit. Deci am sa ma opresc aici.

  • Costea, esti amuzant cum incerci sa stabilesti legi ale Universului ca si cand ar fi scrise in Biblie si pe urma te miri ca nu se potrivesc cu realitatea experimentala.
    Realitatea nu are nici o problema, nu se contrazice deloc pe sine, nu se comporta paradoxal, doar teoriile facute de OAMENI se contrazic sau nu se potrivesc cu observatiile facute de aceeasi OAMENI, ceea ce arata ca teoria nu este nici pe departe perfecta si e nevoie de o schimbare.

    Si cateva teorii exista, dupa cum ti-am aratat pe pagina de wikipedia si cel putin cateva din ele sunt destul de coerente, nu ca fanteziile newagiste online.
    .
    Ca tu si altii, poate aveti o problema in a intelege FIZICA si preferi fanteziile SF/newagiste aparent mai accesibile, e partea a doua.

    Si diferenta stii care este? Fizicianul e mai linistit si poate merge mai departe cu aprofundarea realitatii, cel cu fanteziile e in continuare “uimit” si mare lucru pana la urma tot nu stie/intelege desi crede exact opusul.

    • Silviu Costea

      profesor la Univ. Maryland, el a descoperit cod binar in ecuatii care incearca sa inteleaga universul in teoria strigurilor:
      https://www.youtube.com/watch?v=bp4NkItgf0E

      profesor la MIT, sustine ca este posibil dpdv fizic sa traim intr-o simulare, si chiar noi sa creem un mini-univers ca o simulare:
      https://www.youtube.com/watch?v=5ZtRfACbygY

      Iar asta nu e New Age, este STIINTA. Evident ca dovezi concrete nu exista, insa ESTE POSIBIL, si exista chiar si BANUIELI in acest sens, o spun profesori grei, si nu doar eu. Am spus de la inceput ca voi fi acuzat de New Age, si nici nu ma mira, caci in general crestinii nu vad mai departe de zidul lor. btw, stiai ca intr-un atom 99% este SPATIU LIBER? Deci, teoretic, zidul acela din jurul tau, si toate zidurile pe care le vedem sunt de fapt doar unu la suta materie, restul fiind spatiu liber. Asta este o certitudine stiintifica, si totusi… nu putem trece de zid. Asadar, fiind posibil dpdv fizic, de ce o negi cu prisosinta? Ah, religia, bat-o vina. Si zidul despre care vorbeam. eu sunt agnostic, nu cred in dumenezeu, insa nici nu-i neg existenta (spre deosebire de crestini care neaga cu hotarare orice altceva), prin simplul fapt ca nu am nici o certitudine. Iar daca el este asa egoist si razbunator precum scrie in biblie, ca sa-i “pedepseasca” pe cei care refuza sa creada in povesti… atunci sincer nu este demn de o zeitate, nici macar daca ar exista. Insa de fapt asta a fost , este si va fi scopul tuturor religiilor: sa sperie, sa ameninte, ca sa poata conduce turma.

    • Silviu, cred ca amesteci conceptele de “stiinta” cu conceptul de “ecuatii”. Sa stii ca si in numerologie se folosesc ecuatii …

      De asemenea, nu orice profesor universitar sau chiar cercetator care macane lucruri interesante, face si stiinta. De altfel, nici macar ei nu pretind asta, la ei totul e clar, este evident ca e o joaca sa formulezi teorii frumoase care nu pot dovedi, este poate chiar un canal de marketing si prestigiu. Mai grav e cand receptorii nu percep natura mesajului si ia ca stiinta, ce sunt de fapt niste “poezii”.

      Pe tema universului ca simulare, iti recomand o conferinta organizata de World Science Festival, au canal pe youtube, dar nu am linkul direct la conferinta, au multe postari si nu stau acum sa caut, dar cu putina rabdare poti gasi. In cadrul discutiei, vei vedea clar ca teoria asta cu universul virtual tine mai mult de filosofie, nu exista si nu poate exista nici un experiment care sa poata dovedi orice. Totul este doar un joc mental, iar asta nu e concluzia mea …

  • Nene, recunoaste ca ai dat-o in bara cu dualitatea corpuscul unda a unor particole, despre care nici nu stii, nici nu ai inteles mare lucru nici macar dupa ce ti-am recomandt o lectura mai la obiect decat fanteziile youtubieste.
    Si acum vii cu noi fantezii care acum cel putin, eu n-am timp sa le rasfoiesc si nici nu-mi miros a stiinta ca sa merite efortul desi probabil am sa le ascult in background.

    Sigur, teoretic “este posibil” sa existe viata extraterestra, putem “banui” ca IIsus este extraterestru dar asta e o fundatie cam slaba ca sa nu zic chiar hilara pe baza carora cei ca tine construiesc certitudini cvasi-absolute.

    Iar la faza cu atomul si spatiul liber, probabil doar tu ai inteles ce vrei sa spui, oricum nu ma astept la ceva coerenta – iar concluziile deja tin de o alta sfera la care ma tem ca esti la fel de “competent”.

    Si da, din punctul de vedere limitat al unora, si lumina ar putea fi razbunatoare, pentru ca cei care inchid ochii la ea, ajung sa se izbeasca de tot felul de obiecte. Cat de nedrept, si crud, nu-i asa?

  • Silviu Costea

    Experimentul cu doua fante este un FAPT. Iar similitudinea intre acest experiment si un joc de PC este izbitoare. Am vazut acea conferinta (dureaza undeva la doua ore, daca imi amintesc bine). era si Brian Greene invitat. Filosofie este si teoria stringurilor, pana si Einstein cu relativitatea a fost filosofie, pana cand am pus sateliti in spatiu si am putut sa dovedim ca ecuatiile sale au avut dreptate. Chiar termenul de teorie nu este in sine o certitudine, este o filozofie in fapt. Insa, sincer, prefer sa iau in serios niste teorii stiintifice decat altele… Nu mai amintesc faptul ca de multi oameni de stiinta s-a ras la inceputuri. Si apropos, exista tot pe youtube un video din anii 60, cand prima persoana care a avut curajul sa vorbeasca deschis la o conferinta despre posibilitatea unei lumi simulate. Era un autor de SF, iar camera ii filma si pe cei din jur care radeau… Ei bine, astazi nu se mai rade la acest subiect, si vorbim de lumea stiintifica, si nu doar de autori SF. S-a ras si de Galileo, si de Copernicus la timpul lor. Tesla deasemni, Chiar Einstein nu intelegea deloc fizica cuantica si s-a luat la tranta cu Bohr, de acolo si celebra replica a lui “dumnezeu nu arunca cu zarul”. Iar bohr i-a dat un raspuns pe masura: “nu-i spune tu lui dumnezeu ce sa faca…” In final, Einstein a acceptat ca fizica cuantica este bizara, insa “incompleta”.

    • nu poti compara pe Einstein, Tesla si alte nume mari cu amaratul asta de filosof si cu teoria lui copilareasca; cu paralele de astea si salturi hiperbolice de gandire, putem usor sa afirmam orice

  • Seros Costea, iar ai dat-o pe povesti in lipsa de argumente solide.

    Faptul ca tie ti se pare ca un experiment “seamana” cu o aplicatie pe calculator, este o opinie pur subiectiva construita mai degraba pe o cultura stiintifica sumara (demonstrata – chestiunea cu observatorul “pasiv”) si ignoranta vizavi de ceea ce inseamna demers stiintific.

    Si cu a doua parte a argumentarii la fel, la modul asta de gandire, pana la urma orice nebun este un potential Einstein si trebuie sa-i luam cuvintele drept bune ca nu se stie, poate intr-o zi i se va da dreptate, nu?

    Si uite asa ne hranim cu iluzii absolut inutile daca nu si paguboase, care ne hranesc egoul si iluzia superioritatii intelectuale, aratand in acelasi timp cu degetul spre cei a caror credinta are macar o utilitate concreta, ii ajuta sa devina oameni mai buni, mai corecti, sa construiasca relatii mai profunde cu cei din jur.

  • Si inca ceva, aia din anii ’60 inca mai aveau un simt al realitatii, generatiile actuale se pare ca sunt serios “brain damaged” de interactiunea cu virtualul, din cauza exceselor pe aceasta linie, bariera intre realitate si fantezie s-a subtiat periculos de mult in mintea lor din cauza asta, aici ii dau dreptate lui Virgiliu Gheorghe.

  • de asemenea, una este teoria holografica adusa de Susskind care este o consecinta a teoriei stringurilor si alta este basmul cu faptul ca universul ar fi o creatie virtuala a unor fiinte superioare; si in plus, ca fapt divers, teoria ca universul ar fi doar o realitate virtuala intr-un masiv calculator este mult mai apropiata de viziunea creationista asupra lumii, un lucru deloc subliniat in dezbateri

  • Daca cineva ar remarca cu voce tare asemanarea, ar fi pus imediat pe fuga 🙂

    Se vrea o viziune SF care sa creeze un anumit gen de caractere, cat mai departe de realitate, atat fizica cat si interioara, nu intoarcerea omului la ideea de Dumnezeu.

  • Silviu Costea

    Si cand se credea ca pamantul este plat, sa indraznesti sa gandesti altfel, era sinucidere curata. Dar asa sunt persoanele religioase, mai naive… http://www.descopera.ro/stiinta/13715568-moartea-este-o-simpla-iluzie-ipoteza-controversata-a-unui-medic
    Citeste mai ales partea in care citeaza experimentul cu doua fante, despre care iti explicam adineaori, care este cat se poate de stiintific, insa la care EVITI orice raspuns… Alin, stiintificule!

  • Eu ti-am dat surse (pe care acum imi dau seama ca nici nu te-ai obosit sa le citsti) tu ai dat speculatii, cam toate de domeniul ridicolului, nici macar din sfera ipotezei stiintifice, pana si calitatea lor filosofica este extrem de indoielnica.

    Inca o data, frizezi ridicolul dand ca argumentul progresul stiintifc pentru credulitatea ta versus ipoteze fantastice NewAgiste.

    Adica: avem progres stiintific? Avem.
    Atunci de ce n-ar fi [insert random stupid idea here] in categoria progresului?

    Simplu, pentru ca nu au nici un fel de sustinere stiintifica oricat s-ar da de ceasul mortii sa sustina ca ipotezele lor SF sunt “sustinute stiintific si experimental”.

    De fapt este exact invers, ei nu pot justifica experimental teoriilor lor, asa ca indivizii astia paraziteaza stiinta, construind filosofie goala pe seama a ceea ce este fapt stiintific cunoscut si recunoscut.

  • Apropo de articolul postat, ti s-a mai explicat ca nu exista “simpla observare”, orice “observare” este o interactiune FIZICA majora la nivel cuantic, care nu are nici o legatura cu conceptul de constiinta si e normal ca rezultatul experimentului sa difere.

    Cei care nu stiu inca lucrul asta (si aici te incadrezi si tu si Lanza si oricine crede teorii ridicole construite cu astfel de argumente) ar trebui sa se ocupe cu altceva mai de nivelul lor si sa lase stiinta in seama celor care pot intelege macar notiunile de baza.

  • Uite si o explicatie detaliata de ce Lanza bate campii si la fel si altii cu teorii asemanatoare la care tu esti se pare mare fan:

    http://www.skepticblog.org/2013/11/25/biocentrism/

    Dar cum probabil n-ai sa intelegi mare lucru, iar ai sa spui ca “n-am adus argumente”.

  • Silviu Costea

    Alin, tu chiar ai discernamant, ma intreb? Tu intelegi ca in cazul de fata NU observarea interactioneaza asupra particulei, caci ea se comporta NORMAL cand este observata, ci anormalul intervine cand ea inceteaza sa mai fie observata? Iar acest FAPT anuleaza orice explicatie data de tine?

    • Silviu, scuze, dar bati campii. Interactiunea observator-particula inca este o varianta de lucru, nu s-a dovedit ca nu exista nici o legatura intre observator si obiectul observarii – asta e deja un fapt care nu poate fi dezbatut, este inca unul dintre marile mistere, daca particula “stie” ca e observata sau pur si simplu ce se intampla depaseste capacitatea actuala de intelegere si explicare.

  • Exista explicatii si sunt destul de consistente, oricum mult mai consistente decat ce ofera indivizii din categoria lui Lanza si altii care fac “filosofia constiintei” care arata ca ignora/confunda notiuni elementare de fizica cuantica si chiar fizica in general.
    Sufletul e o energie de 20W? Cum a masurat-o? :))

  • Mai Sliviule, stii tu macar ce e ala discernamantul?

    Ti-am mai spus si iti repet, nu exista “normal” si “anormal” in manifestarea lumii fizice, daca exista un comportament aparent paradoxal intr-un experiment, asta nu contrazice decat prejudecatile si cunoasterea limitata pe care o aveam pana atunci despre lumea fizica.

    Dualitatea unda-corpuscul e un fapt, explicatiile care i se dau sunt ori de natura stiintifica – si sunt unele destul de rezonabile si consistente sau tin de New Age, de ignoranta vizavi de aspecte elementare, ca Lanza si alte teorii sf ca cele expuse de tine.

    Daca dupa atata material de citit care ti-am dat, tot cu povestea asta usurica cu ” normal ” si “anormal” vii, apai mai bine lasa asa, ramai la Minecraft ca atata stii, atata poti, pentru ca atata vrei.

    • ce mi-e descopera.ro, ce mi-e libertatea, publicul target e cam de acelasi nivel; experimentul nu aduce nimic nou, quantum eraser nu e nou si comentariile la youtubeuri sunt superficiale. Din nou iti recomand sa cauti youtube-uri cu Leonard Susskind – parintele “holoscience”-ului, care este cat de cat onest si clar in explicatii: faptul ca noi nu stim de ce “in aparenta” cand particulele sunt observate se comporta diferit, nu spune mare lucru, este pur si simplu un mister; nici vorba de univers “virtual” – caci despre asta dezbatem, nu?

      Legatura intre fenomen si observarea lui este doar o varianta dintre alte mii de explicatii posibile si e mult spus chiar sa fie catalogata o teorie cata vreme nu are o explicatie, nu formuleaza nici o lege, pur si simplu este un efect care poate fi masurat repetitiv, asta e singura legatura cu stiinta; de altfel, intr-un interviu, Susskind raspunde ca pur si simplu situatia poate sa fie asta care este si sa nu aflam nici un raspuns. E posibil ca pur si simplu, investigatiile sa se blocheze aici si sa nu avem nici o teorie fundamentala unificatoare si doar sa observam fenomenele si sa folosim legile cum putem.

      Dupa mine, mult mai clara mi s-ar parea explicatia ca de la un nivel de fragmentare in jos al materiei, Dumnezeu nu mai ingaduie descoperirea legilor si prin urmare, prin aceste fenomene prin care particula se comporta diferit cand este observata, sau de fiecare data altfel, pur si simplu pune bariera mersului mai departe, fie temporar, fie pentru totdeauna – nici nu avem habar ce energii si ce taine se ascund dupa, de care nu suntem inca in stare sa le gestionam in caz ca s-ar face pasul …

  • Mai Costea, sa stii ca-ti dau dreptate prostia servita pe post de hrana intelectuala pentru mase lenese sa se instruiasca din surse serioase, este deranjanta.

    Ramane sa ne mai spui ca n-ai 100kg de prea mult stat la calculator pana nu te cantaresti.
    Deci atat timp cat nu te cantaresti, esti chiar imponderabil, poti sa zbori.
    Urca-te pe acoperis si incearca, dar nu prea sus ca sa ne mai poti spune daca dupa asta mai citesti vreodata descopera.ro

    • Silviu Costea

      Pai nu stiam ca am de aface cu hintelectuali pe acest site care citesc doar reviste de stiinta, care merg la seminarii stiintifice. Doctoranzi oare? hmmm. Iaca, io-s mai prost, ashe… citesc revista magazin si descopera.ro…Oricum, Aline, o persoana inteligenta are un simt al umorului deosebit; iar sarcasmul tau invita la lacrimi… de tristete… Oricum, atat ti-a mai ramas, goliciunea (la fel ca un atom, dealtfel 🙂 Noroc ca mai exista si cativa neutroni… (nu am spus neuroni, sa nu fiu inteles gresit).

  • Bre Costea, dupa link -urile care le-ai dat tu, am ajuns la concluzia ca descopera.ro (probabil si magazin daca tot tu faci referinte) sunt niste “libertatea” si “cancan” in varianta celor cu pretentii intelectuale.
    False, desigur.
    Daca ale tale sunt reale, citeste macar trimiterile de pe wikipedia.
    Daca ai citit si nu pricepi, mai incearca, sunt probabil si materiale serioase si mai usurele, sa-ti formezi intai niste notiuni de baza, generice si pe urma intri in detalii.
    De concluzii usuratice din fitzuici de genul celor enuntate si videoclipuri usurele de youtube, fereste-te.
    Daca nu esti dispus sa faci eforturi sau in ciuda eforturilor tot nu pricepi nici macar articole de genul wikipedia, cauta altceva mai usurel de comentat, unde se pricepe toata lumea: fotbal, politica, chestii de genul.
    Si da, rabdare nu am nelimitata, cand a mea se termina, dar persistenta in ignoranta nu, se ajunge si la sarcasm.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *