Salariul minim pentru to(n)ti

Ce este salariul minim si cum ne afecteaza pe noi pe toti nivelul la care este stabilit de guvern este o chestiune extrem de importanta deoarece aceste intrebari denota mentalitatea si intelegerea de baza a ceea ce inseamna capitalism si piata libera. In ce masura intelegem sau nu rostul salariului minim, in aceeasi masura putem masura daca am scapat sau nu de mentalitatea comunista in care “toti aveau un loc de munca”, “nu exista somaj” sau “lumea traia mai bine”.

Bineinteles, acestea sunt inselari si amintiri din copilarie ale celor care traind in perioada comunista si fiind mai tineri, asociaza memoriile placute legate de o varsta mai frageda si plina de sperante cu anumite facilitati cu care regimul comunist tinea in ţarc oile ascultatoare si muncitoare care de fapt traiau dupa sloganul “noi ne facem ca muncim, voi va faceti ca ne platiti”.

Cand vine vorba de cum se muncea in vremea comunismului, edificator, mie mi-a ramas in minte felul cum prezenta acele vremuri un unchi de-al meu care era inginer: “Bai, Gigel, tu niciodata nu o sa traiesti vremurile pe care le-am trait noi atunci. Ajungeam la serviciu la 8, semnam condica, ne beam cafeaua pana la 10, spuneam bancuri, la 12 plecam la masa si ne intorceam pe la 2. Pana la 4 trageam un pui de somn si la 4 fara un sfert o tuleam acasa”. Bineinteles, ca inginer, niciodata nu a avut lipsuri in vremurile comunismului, dar nu vreau sa o lungesc prea mult cu comunismul deoarece nu vreau sa fiu acuzat ca leg ideea salariului minim de comunism, desi Germania, motorul numarul 1 al economiei, are salariu minim. Si la fel SUA.

Cred ca a compara Romania cu Germania, si romanii cu nemtii este un punct gresit cand incepem sa vorbim despre salariul minim. Da, Germania are salariu minim, dar pana ca Germania sa devina locomotiva Europei (adica cam de cand cu criza, sau 2-3 ani inainte) muncitorul german a rabdat ani de zile taieri de salarii sau “ne-indexari”, munca prelungita, cresterea varstei de pensionare etc. Pentru a ajunge motorul economic care este astazi, nemtii au acceptat lucruri pe care nu stiu daca romanii le-ar accepta: in primul rand as mentiona ducerea in spate a Germaniei de Est care i-a costat o gramada de bani si nenumarate probleme.  Pe scurt, daca salariul minim taie din pofta capitalistilor lacomi si ajuta si pe cei de jos, faceti un salt mental comparand capitalistii nostri cu capitalistii lor, profiturile facute la noi si profiturile facute in Germania. Nu cumva oare, in Germania, care doar in 2014 a avut exporturi de peste 1,13 TRILIOANE euro, chiar este cazul ca statul sa “ajute” la distribuirea profiturilor si catre cei de jos? Este oare aceeasi situatie in Romania?

Asadar, teoretic, rolul salariului minim este sa asigure un minim nivel de trai cetatenilor, fortand guvernul si firmele sa ofere un salariu minim. Cuvantul cheie in aceasta definitie teoretica este “asigure”. Cum asiguri printr-o lege nivelul salariului este o intreaga poveste si desi pare simplu pentru multi este un salt mental imposibil de facut. Adeptii salariului minim considera ca da, este bine sa existe o lege cu salariul minim pentru ca patronii au bani si statul are bani si daca nu ar fi statul sa forteze acest salariu, oamenii ar fi si mai saraci. Argumentul este infantil si nu ne vom obosi sa detaliem de ce bunastarea nu poate fi data prin lege. Daca IN PRINCIPIU este posibil ca sa fortam un salariu minim prin lege, tot in PRINCIPIU am putea face miting ca salariul minim sa fie 5000 de lei si astfel toti (sau multi) ar fi foarte fericiti.

Prin urmare, in principiu, asa cum nu e posibil sa dam lege ca salariul minim sa fie 5000 de lei, tot asa nu putem da lege sa aiba nici un alt nivel. Oricat de mult am presupune ca statul stie sa determine un salariu minim corect, realitatea este ca orice nivel minim este in realitate o mare piedica dezvoltarii afacerilor mici si a investitiilor, punand mari probleme sectorului privat, mai ales celui anterprenorial.

Oricat de mic ar fi salariul minim, exista situatii cand o afacere ar avea nevoie ca salariul sa fie si mai mic decat cel minim. Exista nenumarate situatii si poate voi explica cateva.

Orice afacere este un risc. Orice om de afacere isi asuma riscuri pe care majoritatea oamenilor nu doresc sa si le asume, altfel toata Romania ar fi o tara plina de antreprenori, negustori, mestesugari, mici afaceri, etc. Nivelul mare de someri mai ales in randul tinerilor, denota ca sunt extrem de putini cei care doresc sa isi asume riscuri si prefera un loc de munca asigurat, unde statul iti garanteaza un salariu minim, unde legile pun piedici patronului sa te dea afara o data angajat si ideal un loc de munca la stat unde in general se munceste mai putin ca la privat si se castiga mult mai mult.

Faptul ca in Romania exista totusi afaceri mici, exista oameni de afaceri care au succes, care traiesc din afaceri, exista antreprenori, denota ca nu exista piedici legate de mediul de afaceri. Desi exista birocratie, desi sunt impozite mari si legi absurde, desi este foarte greu sa faci orice afacere daca nu ai comenzi de la stat, chiar si asa, faptul ca unii reusesc si au trecut de aceste bariere denota ca totusi se poate. De ce atunci este numarul de someri atat de mare?

Multi oameni intrebati de ce nu pornesc o afacere, dau raspunsul: nu am bani. Motivul banilor este unul insa de mult depasit. Mai ales de cand avem criza, statul a tot oferit fonduri antreprenorilor tineri, a tot creat facilitati. In plus, exista fonduri europene, exista programe de training si facilitati pentru cei care pornesc o afacere. Problema nu o constituie asadar banii necesari pornirii afacerii.

Parerea mea este ca salariul minim este principala piedica care franeaza dezvoltarea micilor afaceri in Romania. O sa incerc sa explic, desi imi este foarte greu, acest lucru fiind cumva intuitiv, firesc, sau cel putin asa mi se pare mie. Principala problema a pornirii afacerilor o constituie predictibilitatea care are mai multe componente. Le vom evalua pe cele mai importante:

predictibilitatea cererii: nu stii cum o sa evolueze cererea: poate sa creasca, poate sa scada; orice variatie te poate arde; fluctuatia cererii este un fenomen firesc in orice economie, nu tine doar de noi; ce este specifi Romaniei sunt faptul ca atunci cand esti la ananghie, in Romania e foarte greu sa supravietuiesti; daca de exemplu in Germania, cand a venit criza in 2008, statul a ajutat firmele platindu-le salariile la oamenii pe care doreau sa ii dea afara (au introdus saptamana de munca de 4 ore!), in Romania cand a venit criza, s-au taiat salariile cu 25% la bugetari, ceea ce a speriat o mare felie din consumatorii romani, propagand un sentiment de spaima si retinere de la orice tip de consum; deci cererea, dupa ce duduise in 2008, in 2009 a fost taiata dintr-odata;

predictibilitatea fiscala: nu stii ce impozite te-asteapta dupa colt si cu ce taxe iti mai baga statul sula in coasta pe neasteptate; insasi maririle dese ale salariului minim din ultimii ani, creaza un sentiment de nesiguranta oricari mic afacerist, nestiind la ce sa se astepte;

predictibilitatea fortei de munca: avand in vedere fluxul continuu inspre afara, marea emigratie, orice om de afaceri, mai ales daca foloseste forta de munca specializata si greu de gasit, trebuie mereu sa isi puna problema daca va avea pe cine sa angajeze;

Avand deci problema predictibilitatii, care este solutia? Adaptarea la schimbari! O firma care se poate adapta rapid la schimbari poate sa creasca repede si de asemenea, poate sa isi restranga activitatea repede si sa nu intre in faliment. Comparatia ar fi de exemplu cu o masina de curse: cu cat poate sa accelereze mai repede, sa franeze mai repede si sa ia curbele mai repede, cu atat are sanse sa castige cursa. O masina proasta care abia apesi pe pedala pana prinde viteza, care trebuie sa franezi cu sute de metri cand te apropii de un obstacol sau care daca nu iei curba cu atentie te dai peste cap, nu are nici o sansa.

Ei bine, salariul minim este unul dintre principalele frane la adaptarea inspre jos, desi nu doar in jos! Cand ai probleme si ai nevoie sa franezi, fie tai din salarii, fie tai din numarul de angajati. Ori daca tai din numarul de angajati, scade capacitatea de productie, prin urmare nu rezolvi nimic. Sau mai bine zis, nu rezolvi mare lucru. Poate eviti intrarea la apa sau te salvezi pe tine si pe cativa oameni, dar cand te lovesti de plafonul salariului minim, si trebuie sa reduci din forta de productie, ai o mare problema. Cand faci un pas inapoi, deja nu se mai numeste flexibilitate, ci contractie. Este fenomenul care caracterizeaza de fapt intreaga economie romaneasca post-criza. Ce se intampla la noi nu este deloc o restructurare si o re-adaptare, un proces de refacere a economiei pe baza noii cereri si a noilor conditii. Nu, ci este pur si simplu eliminarea celor slabi si slabirea celor grasi. Asta s-a tot intamplat din 2008 si asta va continua sa se intample si de acum inainte.

Salariul minim este asadar o piedica la o restructurare corecta si forteaza afacerile sa dea afara oameni, punandu-i in brate statului, chiar daca poate acestia ar fi dispus sa lucreze si pe mai putin. Sa presupunem ca un om de afaceri are nevoie sa scada salariile la 80% din salariul minim, dar legea nu ii permite si prin urmare este nevoit sa inchida afacerea. Astfel, in conditiile actuale, statul se trezeste in brate cu fostii angajati si trebuie sa le plateasca 70% din salariu minim, pe cand daca nu ar exista salariu minim, nu doar ca ar fi scapat de plata somajului, dar ar fi incasat chiar si contributiile pe care firma le-ar fi platit in continuare.

Mentalitatea comunista, in situatia asta spune omul de afaceri este un hapsan, este lacom si nu vrea sa dea salarii mari. El s-ar descurca si cu 100% salariu minim, nu are nevoie de reducere la 80%, de aceea salariul minim este bun. Acest fel de gandire este unul bolnav si falimentar. Poate este adevarat ca exista unii oameni de afacere care dau salariul minim doar fortati de stat pentru ca altfel ar da si mai putin. Asta nu se poate intampla insa in acele domenii in care exista competitie pe forta de munca si unde piata fortei de munca cere salarii mult mai mari. De exemplu, in domeniul IT, salariul mediu este de 1000 euro, cu mult peste salariul  minim. Din informatiil mele, salariul minim in IT, la programatori mai concret este de aproximativ 1800 lei, deci cu mult peste salariul minim legal.

Comunistii ar spune: da, dar nu toti sunt destepti ca programatorii si domeniul IT este special, de aceea este mai dezvoltat si sunt salarii mai mari. Nu este adevarat, domeniul IT este un domeniul la fel ca toate celelalte, singura diferenta fiind infrastructura: IT-ul nu are nevoie de autostrazi pentru a se dezvolta, de aceea, in Romania fiind salariile mai mici decat in vest, au venit investitori si au saltat nivelul salariilor, prin cererea de forta de munca.

Parerea mea este ca la fel s-ar intampla si in alte domenii. In momentul in care potentialii investitori nu ar avea necunoscuta salariului minim (pe langa alte necunoscute specifice spatiului mioritic), piata libera ar impune singura un salariu minim, fara nevoia unel legi. Si nu cred ca gresesc chiar daca spun ca poate salariul mediu ar creste si economia s-ar dezvolta altfel fara un salariu minim legiferat. Dar nu doar marii investitori si marile afaceri s-ar dezvolta, ci eliminarea salariului minim ar da un avant dezvoltarii micilor afaceri. Sa ne imaginam, ca acum, micile afaceri care au 2-3 angajati, sunt obligate sa plateasca impozit pe salariu minim, desi poate ca antreprenorii, in primii ani nici nu isi ia salariu ci traiesc din banii investiti. La afacerile mici, deci, in perioada initiala, salariul minim nu este decat un canal prin care statul suge sange si de la cele mai mici vlastare care sunt astfel impiedicate sa creasca si sa prinda radacini. In loc sa permita firmelor ca atunci cand sunt mici sa creasca nestingherite si sa plateasca impozite cand ajung mari, sa dezvolte economia, statul ca un politai atent ce este, iti da cu bastonul in cap inainte sa ridici capul. Chiar si daca o mica afacere are 2-3 angajati care supravietuiesc cu un salariu sub cel minim stabilit acum de stat, faptul ca acestia nu umfla numarul somerilor ar fi un argument indeajuns pentru ca salariul minim sa fie eliminat.

Problema cu salariul minim este insa ca, pe langa mentalitatea comunista mostenita istoric si atavic de la stramosii nostri, politicienii actuali tin cu dintii de el pentru ca fara acesta, economia ar avea sansa sa se dezvolte si numarul celor “sponsorizati” de stat ar scade. O populatie prospera, independenta si intreprinzatoare este spaima cea mai mare a politicienilor actuali pentru ca ei in afara de pomeni electorale, nu stiu cu ce fure votul multimilor.

32 comments

  • Vrei sa cautam si tari occidentale, pe minus ca de, importa de la germani, si care au salariu minim de muuuuult timp ?
    Salariul minim trebe sa iti acopere minim cosul zilnic necesar supravietuirii, una din chestiile care ne diferentiaza de “epoca” sclavagismului.
    Nu mai picta antrepenorii ca pe niste ingeri pe pamant care saracii si-au deschis afaceri pentru a da altora de munca, nivelul de moralitate al multora este in zona negativa, de solidaritate ce sa mai vorbim.
    Salariul minim nu are legatura cu supra taxarea muncii si cum am putea scadea aceasta taxare, precum si sprijinul pentru micii antreprenori, mestesugari etc… asta ar fi un subiect bun 🙂

    • nu salariul minim ne diferentiaza de epoca slavagismului ci revolutia industriala care a permis dezvoltarea generala a societatii; in plus, piata libera si democratia, acolo unde au fost adoptate, au crescut nivelul de trai – asta nu trebuie sper sa mai aduc dovezi;

      tendinta de a denigra o clasa sociala si generalizarile sunt in general apanajul oamenilor care au doar un neuron – no offence – si care sunt folositi ca masa de manevra de comunisti si socialisti; insa daca “nivelul de moralitate” este in zona negativa, salariul minim nu va ajuta la crearea Romaniei pe care ne-o visam;

      de altfel nu am pictat antreprenorii ca pe niste ingeri, doar am mentionat ca ei sunt responsabili pentru dezvoltarea afacerilor care pot aduce salarii mai mari atunci cand exista competitie; in esenta, discutia se rezuma la capitalism vs comunism

      bineinteles ca afacerile nu sunt ong-uri, altfel Romania ar fi o mare Somalie; exista insa multi romani care prefera sa lucreze la ong-uri pentru ca acolo nu exista indicatori de performanta, fondurile vin de la ue sau de la stat si e foarte bine;

    • Am inteles, munca pe 700 lei lunar, la limita subzistentei (sub ea), nu reprezinta sclavagism este …. bunastare.
      In rest ramane cum am stabilit, sunt tari mai avansate decat Romania, cu deficit bugetar, care au salariu minim pe economie, diferentiat sau nu in functie de ramura de activitate, dar cum ar fi tot salariu minim se numeste.
      Nu despre capitalism vs comunism este vorba, that ship has sailed, cum zice americanul, este vorba despre ce vine dupa capitalism pentru ca acesta din urma si-a aratat limitele.

      PS. Din ce stiu eu ONG si Organizatii non-profit ca nu sunt chiar acelasi lucru, exista diferente, subtile intr-adevar, dar exista.
      Nu stiam ca Somalia e plina de ONG-uri, mai inveti una alta 🙂

    • deci ideea e sa ne imprumutam ca sa marim salariul minim? capitalismul nu si-a aratat limitele decat in sensul ca tarile care au avut un capitalism l-au cam lasat sa fie inghitit de socialism si prin urmare, capitalismul e pe moarte, urmand sa vina dupa el un neo-fascism: unitatea intre stat si marile corporatii

    • Aplicand reciproca daca nu marim salarium minim nu ne mai imprumutam ? -:)
      Si cine se imprumuta, statul ? Statul nu plateste salariu minim, el da mai mult ca doar e stat …are de unde 😀
      Ne cramponam prea mult de ideea de salariu minim si pierdem din vedere, ceea ce mie mi se pare mai important, taxarea excesiva a muncii in Romania. Lucru care pentru o tara in dezvoltare face mult mai mult rau decat un salariu minim.

      Saracul capitalism el era baiat de treaba, insa altii nu l-au lasat sa traiasca :-), acelasi argument l-am putea aplica si comunismului si socialismului etc…
      Faptul ca a ajuns pe moarte este o limita(re) in sine a capitalismului, daca acesta era idealul de organizare sociala nu se ajungea sa fie alterat sau inghitit cum spui.

  • Tot articolul este o eroare. De la inceput si pana la sfarsit. Este amuzant cand ne explici ce sacrificii au facut nemtii. (chiar rad, in acest moment). Iti amintesc doar ca Germania are cele mai mari salarii din Europa. Ori, daca au facut sacrificii, au avut de unde taia… daca inca se afla pe primul loc. Apoi, intreba orice neamt, era mult mai bine in anii 90, si anii care au urmat unirii, decat acum. Deci faceau sacrificii, insa traiau mai bine… Apoi, te asigur ca nu toti inginerii erau ca unchiul tau, pe vremea comunismului. Cum dealtfel nici astazi nu toti inginerii se spetesc cu munca. Minerul era miner si isi risca viata in subteran, si atunci, si acum. Medicul isi facea meseria si atunci, si acum. Salariul minim pe economie in germania a fost introdus anul acesta, la presiunea europei, deoarece incepuse si acolo cu sclavagismul (importau polonezi si ii plateau cu 500 de euro pe luna). Apoi, personal cunosc patroni in RO care isi platesc angajatii doar cu salariul minim pe economie. De ani de zile. firmele lor prospera, insa nu si salariile. Ai dat ca exemplu firmele ce lucreaza la autostrazi. HILAR!!! Pai nu sunt autostrazile din romania cele mai scumpe din lume? Nu plateste statul pretul de sute de ori mai mare decat cel real? In sate si orasele mici nu vei gasi joburi platite decat cu salariul minim pe economie. Pentru ca patronii profita. Da, patronii sunt avari. Povestile astea cu patroni sau corporatisti sufletisti sa i-o spui cui vrei, insa nu mie. Sunt si exceptii, insa daca as spune 1% as fi foarte generos. Nu-ti permiti sa platesti taxele? Firma nu-i rentabila atunci. Nu reusesti sa-ti platesti salariile? Firma nu-i rentabila. SIMPLU. Sau, in loc de angajati, mai stai si tu pe la tejghea sa-ti vinzi rahatul. Iti garantez ca chiar daca salariul minim in RO ar fi de 1000 de euro, economia ar merge la fel de bine. Poate chiar mult mai bine. Traiesc in Belgia, iar patronii de aici nu s-au ingramadit sa-si mute afacerile in romania pentru ca sunt salarii mici. Pentru ca sunt afaceri LOCALE. Si pentru ca RENTEAZA, chiar cu salarii de mii de euro. Insa patronii de aici nu au nici vile, si nici BMW. Chiar daca au afaceri de sute de milioane de euro. Sunt de o modestie de neimaginat pentru un cocalar. Toata prostia asta ii ajuta doar pe cei mai saraci: corporatistii. Care evident ca platesc peste salariul minim, pentru ca ei pun pret pe resursa umana. Insa daca salariul minim ar fi de o mie de euro, le-ar conveni oare? Dupa parerea mea, salariul minim pe economie este calculat sa-l tina pe roman la limita supravieturii. Chiar mai jos de atat. Asta este sclavagism in toata regula. Nici nu m-as trezi dimineata pentru salariul minim pe economie, daramite sa mai merg si la munca, si sa mai si muncesc. As face orice altceva decat sa fiu sclav. Caci solutii se gasesc intotdeauna, exista liberul arbitru.

  • Silviu, argumentul ca “nemtii au avut de unde taia” este unul hilar”. Studiaza schimbarile din Germania anilor 90 cand nemtii si-au redus productivitatea muncii prin reducerea costului muncii. Nu te plictisesc cu amanunte, daca esti “setat” pe parerile tare, discutia nu are sens.

    Faptul ca tu cunosti patroni care dau salariul minim desi fac profit nu este cu nimic impotriva a ceea ce am spus eu. Eu incerc insa sa lansez idei economice nu taclale de 2 bani. Principial, am explicat cred eu de ce salariul minim afecteaza in primul rand firmele mici, punand un prag dezvoltarii. Exista practic un baraj, o frana, o piedica, crearii afacerilor mici (cu potential de a deveni mijlocii si mari) care este pusa tocmai de salariul minim, de unde rezulta si lipsa de competitivitate si salariile mici.

    Degeaba am mentionat exemplul cu IT-ul? Acolo de ce nu sunt patroni care sa plateasca salariul minim? Poate tocmai pentru ca exista concurenta pe forta de munca?

    Nu stiu de ce repeti si tu, ca si cel care a comentat inaintea ta ideea ca “patronii nu sunt sufletisti” sau ca “patronii sunt avari”. Asta denota starea mentala gresita in care te afli, si o sa explic de ce. Ca o mica paranteza insa, majoritatea oamenilor daca ar ajunge in situatia de a plati salarii, ar cauta sa ofere nu salarii mari, ci salariul pe care il dicteaza piata. Este absurd sa crezi ca un patron poate oferi salariu cat vrea el, chiar daca are profit si sa reziste pe piata. Poate la firmele anormale care traiesc pe seama contractelor cu statul sau in domenii unde nu exista competitivitate. Competitivitatea in ziua de astazi forteaza taierea pana la maximul permis a costurilor in toate componentele de cost pentru a supravietui. Profitul nu este deloc un indicator al performantei, la noi in Romania, deoarece din cauza taxelor, multi patroni declara salarii mai mici decat in realitate si acopera diferenta din profitul firmei. Este ceea ce este denumit “economia gri” in care angajatii au contract de munca dar salariile declarate sunt minimul pe economie, tocmai din cauza impozitelor mari pe munca. Fenomenul nu este insa limitat la Romania, si in vest este practicat si prima data l-au adus tocmai firmele din vest.

    Eu nici nu am sustinut ca exista patroni buni si nici nu sustin ca nu exista patroni rai. Ce sustin eu este ca nu conteaza ce fel de patroni exista: buni sau rai. Problema principala este competitia pe forta de munca. Un patron bun sau rau va fi nevoit sa ofere salariul corect pentru sectorul in care se afla in functie de oferta de forta de munca. Am dat deci si exemplul IT-ului unde salariile sunt peste medie, inclusiv salariul minim. Vrei sa spui ca in IT nu sunt patroni “lacomi”?

    Salariile nu sunt nicaieri mari din cauza patronilor buni si nici din cauza statului grijuliu, ci din cauza competitivitatii care consta din mai multe componente: produse de calitate vandute la preturi acceptabile. Exista doua mari retete de succes in ceea ce priveste tarile care s-au evidentiat prin productie (ceea ce oricum nu va fi Romania in veci, un motor industrial):

    1 – Germania: produse scumpe dar bune, dorite de toata lumea; realizate insa la costuri eficiente, pentru ca altfel toti ar face produse scumpe si bune, problema este insa ca pana a ajunge sa ai pret/cost/calitate optime, trebuie sa stii sa tai componenta cost;
    2 – China: produse ieftine desi proaste; insa atat de ieftine incat i-au scos pe altii de pe piata;

    Pe langa tarile care traiesc din productie, mai exista tari care traiesc din servicii/turism (Elvetia de exemplu), din resurse (Arabia Saudita, Rusia) sau din datorie (Romania, Grecia, etc).

    Trecerea dintr-o categorie in alta se poate face doar prin stabilirea clara a ceea ce vrem sa devenim. Prin salariul minim, nu avem insa sansa sa iesim din statutul de tara care traieste din datorie. Ma rog sunt mai multe elemente care ne incadreaza la “traitori din subventii”, dar salariul minim este definitoriu pentru strategia adoptata de conducatori dar mai ales pentru mentalitatea pe care o au oamenii.

    Repet, este chestiune de timp pana cand mergand pe aceeasi directie de marire a salariului minim, o sa ajungem sa traim toti la stat si statul o sa fie nevoit sa se indatoreze permanent pentru a plati salarii si pensii. Si asta paradoxal, in conditiile in care Romania ofera forta de munca pentru tarile din vest unde romanii oricum primesc salariul minim de acolo.

  • Deci Germania este exemplul…
    Cati euro “face” Germania din tarile racolate in UE … de frica unui razboi care nu va veni?
    Mai clar – cati euro scoate “legal” Germania din colonia romana, cati scoate din colonia maghiara, din cea croata, din …. de unde “prinde”?
    Sa va amintesc cine a fost primit de cel de trista amintire pesedinte – Basescu- imediat dupa alegere?
    Oamenii de afaceri germani…
    Cate favoruri obtinute prin spaga data guvernantilor s-au facut nemtilor, din Germania si din Austria, papistasi si protestanti si… khazari.
    Tehnica lor – un imperiu mondial – promovata asiduu cu si fara suport (vezi recentele minciuni “tehnice” ale VW si altii) nu este in realitate superioara altora – ei insa, “au intrare”. Usi deschise de cand planul Marshall trebuia sa duca la renasterea uneei forte fidele Americii.
    Nu uitati milioanele de musulmani turci care le-au spalat picioarele si le-au carat gunoaiele = ca nemtii erau prea ocupati cu munca robotica (unde oricum, orice muncitor roman mediu o facea mai usor).
    Nu uitati milioanele de sarbi care au fost folositi in servicii – oameni harnici si ei…. le-au lasat mainile libere nemtilor sa-si “dezvolte” afacerile mondiale…
    Nu uitati toate manevrele financiare pentru a creste inegalitatile Occident – ne-Occident, adica Apus – Rasarit.

    Chiar nu stiti manevrele bursiere in favoare Americii, Marii Britanii, Germaniei, … cele 7, ca s-au oprit inainte de China si URSS?
    Chiar nu stiti organizarea “partinitoare” a comertului mondial unde tot petrolul TREBUIE tranzactionat in dolari SUA, unde tot aurul se poate tranzactiona doar cu poansonu khazarului Rotschild… si mai nou … CODEX ALIMENTARIUS?
    ======================
    In psihologie se cunoaste fenomenul paradoxal: ceea ce nu reusesti sa indepartezi din stresul personal devine sursa de satisfactie.
    Asta este pervertirea psihologica.
    Cum sa nu tii cont de realitate si sa tragi concluzii doar din datele si informatiile lor si ale prietenilor lor?
    ————–
    Si pana la urma la ce bun? Sint in plina autodistrugere cu iubire inflacarata, de la “robii” lui Baphomet.

  • pentru to(n)ti explicat in poze si sunete:

    • Btw, imi amintesc cu placere cu ceva ani in urma am cunoscut pe cineva care dorea sa-si construiasca un mic magazin, si a inceput cu fundatia. O fundatie mica, 10/10 metri. A negociat cu mai multe firme sa-i sape fundatia (era nevoie de un excavator, la urma urmei). In final, a platit cativa oameni, care in cateva zile au sapat la modul medieval: cu sapa. L-a iesit mult mai ieftin, evident. Ceea ce ti-am povestit este absurd, evident, insa foarte real. Aici este dovada lacomiei, si contrazice acest video pe care l-ai postat. Intotdeauna serviciile umane vor avea valoare mai mare decat orice servicii mecanizate. Si intotdeauna omul trebuie PLATIT BINE, insa nu si cel care DETINE masina care te serveste. El detine un obiect, la urma urmei. Obiectul tebuie sa lucreze daca il pornesti, omul insa poate sa renunte oricand. Iar acum, cand somajul este o problema atat de mare, cu atat mai mult ar trebui marit salariul minim, tocmai pentru ca patronii sa nu profite si mai mult: daca nu lucrezi pentru o paine pe zi, il gasesc pe altul care va lucra si pe jumatate de paine. E simplu: daca nu renteaza sa ma platesti, iti inchizi maghernita. Ai dat ca exemplul IT-ul. bun exemplu, insa nu uita ca maghernite sunt la tot pasul, si servicii ieftine gasesti oriunde (exemplul cu sapa), insa un program trebuie sa-l cumperi daca ai nevoie de el, indiferent cat costa. Si nu il gasesti pe toate drumurile. Prin urmare, nu de servicii ieftine avem nevoie, si de patroni de maghernite, ci de firme solide, daca vrem globalizare si capitalism. Daca vrem comunism, sa inchidem firmele mari (care de fapt sunt dusmanul principal al maghernitelor – si nu salariul minim pe economie), si astfel isi vor permite patronii sa plateasca salarii mult mai mari, neavand concurenta. Insa salariul minim pe economie trebuie marit, caci nivelul de saracie in Romania este extrem. Acest video vorbeste despre problema pierderii locului de munca. Saracul patron, tre’ sa ma dea afara, ca nu poate sa ma plateasca. Iar eu sunt atat de necajit, caci fara el viata mea e pustie. E greu sa fii sclav fara stapan, e adevarat… Insa iti amintesc ca munca pe care o faceam la acel patron, o pot face si independent. Si te asigur ca voi fi mult mai bine renumerat.

    • nivelul de saracie in Romania nu este deloc extrem; daca am zice asta, ar insemna ca in Somalia nivelul de saracie este infinit …

  • Gigele, daca ai avut un unchi puturos, nu inseamna ca toti care aveau o meserie sub comunism erau la fel.
    Ce s-a construit in tara asta nu s-a construit cu program din ala.
    Sau ca sa o luam invers, daca s-a construit cu programul ala, apai atunci s-a faptuit clar un miracol. Sub comunismul ateu.

    Comparatia cu Germania nu se poate face cu vorbe, ca au suportat, ca au tras. Un grafic comparativ cu situatia de la noi din ’89 si pana in prezent ar fi mult mai graitor.
    Nu cred ca au trecut niciodata nemtii prin ce am trecut noi, nici macar un singur an.

    Pe urma, dam voie sa rad nitel de logica ta ridicola si infantila cu care sari la gatul salariului minim.
    Adica “daca tot nu poate sa fie 5000 lei, sa nu fie deloc”.
    Ai scris-o intr-un moment de oboseala sau cum?
    Din toate argumentele de ordin economic impotriva ideii de salariu minim, taman gluma asta ti-a venit primul in minte?

    Apoi a doua afirmatie ridicola “Faptul ca in Romania exista totusi afaceri mici, exista oameni de afaceri care au succes, care traiesc din afaceri, exista antreprenori, denota ca nu exista piedici legate de mediul de afaceri.”
    Serios? Asta numesti tu “argument”?
    Normal ca vor exista mereu, indiferent de piedici. Mai multi unde exista un mediu de afaceri prielnic, mai putini acolo unde nu exista un mediu de afaceri prielnic.
    Existenta lor in sine nu spune nimic, dar numarul lor si modul in care isi conduc afacerile, DA.
    Si o sa ne intoarcem la putin mai incolo ca se leaga cu discutia.

    Alta afirmatie ridicola: mediul de afaceri e riscant. statul nu ajuta. statul pune piedici. solutia pentru noi biznismenii nu e sa facem lobby ca statul sa ajute. sa fure mai putin ca sa scada impozitele. sa ajute cetateanul impozitand mai putin forta de munca.
    solutia pentru noi biznismenii, este binenteles sa ne sprijinim tot pe “talpa tarii”.
    saracul nu e niciodata suficient de sarac, ar putea fi si mai sarac, ar putea fi platit si mai putin.
    sa se sacrifice, sa moara de foame, ca sa fim noi “clasa de mijloc”.
    Statul nu trebuie sa faca nimic sa imbuantateasca mediul de afaceri, doar sa dea binecuvantarea la asa magarie, ca altfel noi inchidem afacerea si pierde doi clienti de jupuit: si omul de afaceri si angajatul omului de afaceri.
    Noi avem cu ce sa santajam statul, saracul angajat nu.
    Memorie scurta: statul incaseaza mult mai mult de la angajat decat de la afacerist. De la angajat ia ~45% taxe si impozite directe pe salariu, inca 24% tva din ce ramane + taxe si accize.
    De la afacerist impoziteaza profitul care de multe ori tinde spre zero pentru ca..asa trebuie.

    Comparatia cu IT -ul iarasi denota ignorarea unor aspecte economice elementare.
    In IT exista in Romania sa zicem 10.000 oameni angajabili, iar cererea ar fi de 50.000 la salariul minim pe economie si scade pe masura ce el creste salariul si se echilibreaza cu oferta la 18000.
    Dar exista 1000000 de oameni care nu nici o calificare. si pentru ei exista doar 800.000 job -uri chiar si la salariul minim pe economie. Normal ca vor fi si 20% someri iar restul vor lucra pe salariul minim.
    Daca toti aia 100000 ar invata IT, cerera tot de 50.000 ar fi si s-ar stabiliza ghici? La salariul minim pe economie. Poate si mai jos, daca n-ar exista unul.
    Atat de jos, incat cineva ar putea spune “imi bag picioarele in el de IT si ma duc sa culeg capsuni ca sunt mai bine platit”
    Nu stiu de unde ideea ca s-ar stabiliza in sus, pe masura ce ar creste oferta de munca. N-are logica.

    Nu exista “situatii cand o afacere ar avea nevoie ca salariul sa fie si mai mic decat cel minim”.
    Nu.
    ORICE afacere, daca ar putea sa plateasca omul sub salariul minim, il va plati sub salariul minim.
    ORICE afacere va oferi cel mai mic salariu posibil date fiind conditiile pietii.

    Daca maine salariul minim va deveni 800 lei, toti angajatii de hipermarket vor lua in loc de 1050 lei, 800 lei. Cei care urmau sa ia mariri, nu vor mai lua (deja e mare, comparat cu 800 lei nu?). Si celelalte afaceri care ruleaza cu angajati la limita salariului minim, vor proceda la fel.
    Si asta nu pentru ca mediul de afaceri s-a inrautatit, ca ar fi scazut profiturile (desi asta se va intampla pana la urma – revenim) si etc. Ci pur si simplu pentru ca SE POATE. Ce capitalist “de buna credinta” ar refuza sa-si mareasca profiturile daca piata ii ofera ocazia sa isi mareasca profiturile?

    Sigur, unii idealisti vor spune ca piata nu va permite. Ca oamenii nu vor fi dispusi sa lucreze pentru 800 lei. Si prin cerere si oferta, nivelul salariului minim va creste iarasi la un minim…rezonabil.
    Ei bine, asta nu se va intampla.

    Niciodata, dar NICIODATA in Romania salariul minim n-a crescut ca urmare a initiativei mediului de afaceri.
    Gen: ati muncit bine, am facut bani pe spinarea voastra, 90% din afaceri au decis sa plateasca oamenii incepand cu 800lei nu cu 600.
    Si invers: faptul ca a crescut salariul minim, n-a ingropat mediul de afaceri.

    Pentru ca la noi cel putin, angajatorul are o pozitie de cvasi-monopol.
    Mediul de afaceri e atat de pipernicit si rarefiat, ca majoritatea nu are de ales.
    Ori lucreaza pe minimul care se ofera, ori nu lucreaza de loc si moare de foame.
    Angajatorul in schimb isi poate duce afacerea intr-o alta tara sau sa o inchida de tot si pastreaza banii.
    El nu moare de foame.

    Sigur, la un moment dat se poate plange. Ca el vrea sa deschida o afacere. Ca are bani, are idei, dar nu stie cum Dumnezeu nu-si poate desface marfa la un pret rezonabil (pentru afacere si profit).
    Si nu stie de ce.
    Nu-si pune problema ca aia care el ii plateste la limita subzistentei nu-si permit sa cumpere marfa lui.
    Ei bine, sa cumpere angajatii prietenului sau care are si el o afacere.
    Dar vai, si aia sunt platit tot la limita subzistentei.
    Si nu stim de ce, dar economia merge prost. Si deci ar trebui sa mai scadem o tura salariile, ca sa supravietuim.
    Cercul vicios al sinucigasului.

    Nu stiu de unde ideea ca mergand salariile in jos oricat, economia ar creste in sus.

    Si asta nu se intampla doar la nivelul unei tari amarate ca a noastra, este ceva care se intampla la nivel mondial.
    Oamenii sunt concediati, productia pusa in carca unor tari daca nu de mana a III-a cu suficienti cetateni de mana a III-a, care sa moara la locul de munca pentru mancare si acoperis deasupra capului pentru o luna.

    Iar acasa, se traieste mai degraba din ajutoare sociale.
    Si raportam productivitati record, desi somajul este si el record.
    Cine plateste salariul baban al unui neamt de fapt? 10 chinezi, 2 taiwanezi, 4 africani si 2 romani.

    Care tari au crescut?
    O categorie larga, sunt foste tari colonialiste, cele care au acumulat averi pe spinarea altora (si o fac in continuare) si care se pot imprumuta si cheltui discretionar, fara ca o agentie de rating sa vina si sa le spuna ca nu se mai pot imprumuta la dobanzi simbolice ca exista riscul sa nu mai poata da banii inapoi.
    Gen: UK, SUA si altii mai micuti Franta, Italia.

    O alta categori sunt cele care au avut forta de munca si au avut parte de bunavointa celor din prima categorie.
    Gen: va exploatam cetatenii cateva decenii, dar in schimb va construim o industrie.
    Japonia. Taiwan. China.

    Noi nu am avut parte de nici un fel de bunavointa, ne apropiem de 3 decenii si ca productie industriala n-am ajuns nici macar la nivelul de dinainte de ’89.
    Sigur, castigam din servicii, din circulatul marfii chinezesti (fie ca a mai trecut sau nu prin Germania pentru pedigree) din banii trimisi in tara de cele cateva milioane de romani alungati din tara de salariu si conditiile de afaceri.

    Constat cu o oarecare surprindere totusi, ca mentalitatea de supusenie sclavagista a celor care s-au obisnuit cu ideea ca toata viata vor depinde de nivelul salariului minim pe economie, se regasest si la cei care pretind ca apara mediul de afaceri.

    Adica nu ridicam capul si pretindem ca Statul sa trateze corect atat patronul cat si angajatul.

    Ci inghitim tot ce este taxare aberanta si ne-implicare si furaciune si politica paguboasa de la Stat si ne asteptam sa punem povara noastra pe umerii aluia de sub noi care este deja apasat si el de acelasi opresor.

    Si ne miram ca desi lucrurile merg prost, toata lumea accepta fara cracnire orice magarie care vine de mai sus.

    Si imi pare rau, dar nu de o “prospera, independenta si intreprinzatoare” nu poti vorbi atunci cand ai pretentia sa se descurce cu un salariu chiar mai jalnic decat ceea ce este acum “salariul minim pe economie”.

  • Ai bagat ditamai comentariul, nu am chef sa raspund la toate, dar vreau sa subliniez un aspect; nu cred in comparatii macro intre tari – sunt dezbateri aiurea si numai cei care mananca economie pe paine si cu asta se ocupa pot sa traga concluzii de ce e mai bine sau nu; eu am amintit de Germania doar pentru ca multi dintre sustinatorii salariului minim – mai ales neocomunistii – arata cu degetul spre Germania: si nemtii au de asta, deci e bun!

    Este evident ca fiecare tara ar avea nevoie de o solutie personalizata, de un model propriu adaptat la realitatile locale si la aspiratiile poporului respectiv – care numai astea in sine variaza imens, ce sa mai zicem de realitati. Daca intram putin in filosofie, in cele din urma realitatile sunt rezultanta aspiratiilor. Ceea ce gandim, ceea ce ne prounem, aia realizam, aia chemam sa se intample si nimic mai bun. Cum e mentalitatea la noi, sunt de acord ca eliminarea salariului minim ar fi imposibila: ar duce la greve si taieri de salarii pentru cativa ani de zile. Ar fi durere mare pana cand economia s-ar regla, asa cum un schiop care a mers o viata sprijinit in baston, chiar daca nu avea nevoie, cand ii iei bastonul, are probleme pana se adapteaza.

    Dupa cum vad din cateva comentarii multi sunt preocupati de clasa de jos si sunt de acord cu salariul mimin pentru “a asigura” un trai decent. Ei bine, asta e viziunea majoritatii din pacate. Viziunea mea nu e un trai decent, la limita salariului minim, viziunea mea e un trai bun, prosper pentru toti romanii in care omul nu este rob corporatiei internationale sau mogulului autohton care mentin oligopolia actuala doar pentru ca firmele mici si mijlocii nu pot sa creasca.

    Solutia optima customizata pentru fiecare tara de ce este greu de gasit? Nici macar FMI-ul nu are o reteta “customizata” pentru fiecare tara. La toti vine cu aceeasi “reteta” – cheltuieli cat mai “egale” cu veniturile, taierea “ramurilor uscate” si liberalizarea pietelor. Te-ai intrebat de ce este asta? Oare nu are FMI-ul specialisti? Nu ar putea sa investigheze o solutie optima, adaptata pentru fiecare “client”? Adevarul este ca nu – daca tara respectiva era in stare sa implementeze o solutie “custom” o facea deja. Prin urmare, FMI-ul vine precum chirurgul, cu ultima solutie: bisturiul.

    Revenind la dezbaterea despre salariul minim, comparatiile sunt deci inutile si toate analizele nu pot decat cel mult sa invete din greselile altora. La noi oricum avem o istorie bogata a importului formelor fara fond, de unde ajungem si la acest salariu minim. In ce tara salariile bugetarilor mai sunt indexate in functie de salariul minim? In ce tara, in sistemul bugetar maririle se fac in ordinea: parlamentari, guvern & presedentie, administratie publica, doctori si abia la urma profesorii. In ce tara salariul minim este marit de pe o luna pe alta si este folosit fie ca “zaharel” drept rasplata pentru castigarea alegerilor fie ca promisiune pentru urmatoarele alegeri?

    Ca fapt divers insa observ ca ai o intelegere gresita a competitivitatii economice, tratand-o prin filtrul moralitatii. In general socialismul se foloseste de argumente cu spoiala morala ca sa justifice masuri de “impartire” a saraciei. Este o abordare total gresita si antidemocratica. Bineinteles ca oricum democratia extrema, fara bruma de meritocratie, poate face ravagii pentru ca socialismul este cu mult mai popular decat capitalismul. Avem exemple nenumarate in America de Sud. Probabil intr-un viitor apropiat cand democratia se va urca si mai mult la capul romanilor si o sa dea jos cu fiecare guvern care nu mareste salariile, vom ajunge si noi ca Argentina: minim un default pe deceniu.

  • Apropo de videoclipul postat de tine.
    Prezinta doar o fateta a lucrurilor. Cand creste costurile cu angajatii, creste pretul bunurilor.
    Dar nu se prezinta si reversul: atunci cand angajatii sunt prost platit, pretul bunurilor devine si el prea mare pentru ei.
    Costul cu salariile nu e singurul cost al unei afaceri.
    Sigur, e locul unde poti cel mai usor umbla, dar si manevra care s-ar putea dovedi cea mai dezastruoasa pentru economie.
    E mai complicat (pentru unii) sa dubleze productia/vanzarile fara sa creasca in aceeasi masura costurile cu personalul – pentru ca asta presupune ingeniozitate, investitii suplimentare, decat sa reduci cu 30% salariile sa zicem, care se face dintr-o miscare de pix.

    Pe urma vine alta ipocrizie: daca salariul minim de 1050 RON n-ar exista, am putea sa angajam si pe Gica de la coada vacii care nu stie nimic si nu castiga mai nimic, dar noi am putea sa ii dam totusi 600RON.
    O minciuna, evident, pentru ca Gica nu poate face nimic util, productv, nici macar de 600RON.
    Dar in schimb, ii vor spune lui Ion care are 5 clase in plus fata de Gica, ca il vor da afara si angaja pe Gica, daca nu accepte un salariu de 600RON.

    Asta e realitatea, la noi cel putin.

    Cu exemplificare recenta, nu inventata. Un lant de supermarket -uri, angaja acum cca. 6 luni un incepator cu 1200RON in orasul X. Adica cu 150RON in plus fata de salariul minim pe economie.
    Intr-un fel, isi facuse un nume bun, desi se stie ca acolo muncesti pe rupte, fata de alte lanturi care dadeau doar salariul minim, aveau un sistem de promovare prin care salariul creste cu 200RON pe an (fata de nimic, la concurenta), cateva bonusuri simbolice de sarbatori, etc.
    Solicitanti pentru un post nou – binenteles multisori.
    Asa ca au hotarat sa reduca salariul incepatorului la minimul pe economie. Motiv oficial: au sazut vanzarile.
    Realitatea? Din cele 4 magazine in orasul X, numai unul din ele are, in cursul saptamnii, vanzare de 1 mld lei vechi/zi (in cursul saptamanii ca in weekend..)
    Profit lunar de pe urma scaderii salariale? Probabil nici macar cat un salariu mediu pe economie.

    Magazin care desi are preturi in Romania ca acasa in Germania (uneori chiar mai mari), nu doar ca nu isi plateste salariatii ca in Germania dar daca n-ar exista slariul minim, i-ar plati chiar si mai jos de atat.
    De ce masura asta? Nu pentru ca altfel le-ar da costurile peste cap cum se declara patetic in videoclip.
    Ci doar pentru ca se poate.
    Daca nu era limita de 1050 la fel de bine le-a fi dat si 600 atat timp cat concurenta oferea si ea la fel.

    Si cine nu crede ca se poate asta, sa-si aduc aminte la cat e fxat de guvernanti cosul zilnic.
    Gigele, tu maninci cu 5 lei pe zi?

    Iti recomand sa citesti si asta:
    https://reportajelive.wordpress.com/2014/09/18/directoarea-de-multinationala-si-salariile-de-800-ron/

    Asa cum se sublineaza in articol, are sens sa disputi idee de salariu minim intr-o economie care ofera oricum, ca prag de jos, suficienti bani ca banii in sine sa nu fie o problema majora.

    Adica, daca si unui incepator, i s-ar oferi unde s-ar duce, 1500-2000 lei, e absud sa bati in cuie un salariu minim la 3000RON.

    Dar cand cu doua salarii de 1050 abia iti permiti sa traiesti, ce sa mai zici de o familie, cu > 2 copii (demografia, pensia, bla bla) sa spui ca si limita asta trebuie sa dispara si ca asta va ajuta in vreun fel economia, e absolut ridicol.

    Asta e o minciunica la fel de “frumoasa” ca aia de dupa ’89: hai sa distrugem industria ceausista sau sa o vindem pe nimic, ca va veni Occidentul si va construi alta iar voi veti avea salarii ca in Occident.

    Ce s-a intamplat de fapt, stim acum f. bine cu totii.

    • Alin, ca majoritatea socialistilor, vezi problema salariului doar in raport cu marile corporatii. De cate ori am repetat si degeaba: nu (doar) marile corporatii si companii sunt afectate sunt afectate de salariul minim, nu acolo oricum e raul cel mai mare care se face printr-un salariu minim.

      Problema principala este jos de tot, acolo unde se naste o afacere. La pragul unde un antreprenor (one-man-show) se decide daca el (si poate nevasta) nu ar fi mai bine sa renunte la un loc de munca platit (de cele mai multe ori cu salariul minim) si sa ia taurul de coarne sa deschida o afacere. Asta o sa fie primul care se loveste de salariul minim, pentru ca, poate pentru inceput el (si nevasta) ar fi dispus sa munceasca DEGEABA. Da, desi pare absurd pentru clasa muncitoare captiva in mentalitatea comunista, exista unii oameni care sunt dispusi sa munceasca degeaba (ba chiar sa aduca bani de acasa) pentru o perioada, pentru a incerca sa dezvolte o afacere.

      Daca o astfel de firma (sa zicem de exemplu, o mica florarie) are nevoie de minim 2-3 angajati cu contract de munca (e obligatoriu, altfel nu ai cum), desi el ar fi dispus sa munceasca pe nimic la inceput (putine afaceri dau rezultate din start), statul il obliga totusi sa plateasca impozite pentru salariul minim, desi el nu isi scoate nici un ban din afacere.

      Deci salariul minim este un cost in lansarea micilor afaceri. Idem si cu afaceri care nu au doar 2-3 oameni si care au sa zicem 20 de oameni. Poate vine un moment in care firma nu merge bine si patronul cere angajatilor sa munceasca pe jumate salariu 2-3 luni pana cand se repune pe picioare. Ei bine, chiar daca oamenii sunt de acord, NU SE POATE asa ceva, pentru ca exista salariul minim => impozite si taxe.

      Exista nenumarate exemple, insa nu stiu de ce reiei discutia cu mega-corporatiile si lanturile de hypermarketuri unde oricum nu sunt afectate de salariul minim, pentru ei este doar o variabila in ecuatia profitului, nu stau in minimul pe care il impune statul si nu sunt nici senzitive la marirea acestuia. Nu va exista nici o companie mare care sa inchida portile din cauza cresterii salariului minim, dar poate exista cateva mii de firme mici care vor amana noi angajari sau antreprenori care amana trecerea de la statutul de angajat la statutul de antreprenor, si din cauza costului BARAJ care il constituie salariul minim. Si dupa aia ne intrebam de ce tinerii cu diplome din Romania nu au unde sa se angajeze decat vanzatori la hypermarket: tocmai de aia pentru ca la nivelul ierbii – grass root – situatia este inca anemica, suntem departe de un mediu propice.

      Din nou, sa lasam macrourile la o parte si sa ne uitam in jurul nostru, la realitati concrete.

  • admin, subscriu!
    pentru un om care nu a muncit niciodata la stat, in 15 ani de munca, care am ajuns sa-l inteleagaa pe angajator, nu am decat un singur lucru de transmis:”’ cei care doresc socializarea veniturilor, va rog din suflet, sa va deschideti afacerea voastra si sa dati ce salarii minime doriti, chiar si de 1000 de euro!…apoi sa veniti sa ne povestiti si noua cum e cu patronatul hapsan!

    • A nu munci la stat este un fapt pozitiv sau negativ? Caci din cate oberv faci parte din cei multi si invrajbiti de catre putere (cei de la stat vs. cei de la privat) – divide et impera. iti amintesc ca sclavi suntem cu totii, ca suntem la stat sau la privat. Doar in Romania auzi asemena idiotenii, ca daca lucrezi la stat inseamna ca esti o putoare, sau invers. Si daca tot am citat in latina, trebuie sa o spun si pe asta: Tu esti sclavul ideal, care isi iubeste stapanul. Stiai ca in Imperiul Roman sclavii erau foarte mandrii de familiile pentru care serveau? Am avut afacerea mea. Si da, as fi platit si mai putin de minim daca puteam, atat de obsedat de bani eram. Apoi, eram vesnic obsedat ca sunt furat de angajati. Chestia cu patron + angajat = prietenie este o utopie, iar daca tu crezi asta, esti naiv rau, baiete! “Socializarea veniturilor”? Din ce ziar ai mai scos si expresia asta infantila? Stiai ca nici macar in vremea socialismului (inainte de 89), nu erau sociale veniturile? Si atunci existau diferente intre necalificati si medici, avocati, etc.? Dar de unde sa stii, esti prea mic… Articolul nu pomeneste nimic despre socializare, ci despre un venit minim garantat prin lege. Apoi, mai stiai ca in Constitutia Romaniei se specifica clar ca Statul este OBLIGAT sa ofere cetateanului o viata decenta? Respecta Statul Constitutia? NU. Noi suntem obligati sa o respectam? DA. Sa traiesti bine!

  • “nu cred in comparatii macro intre tari” – pai nici eu, mai ales daca sunt facute superficial si ignorand anumite aspecte, de asta nici nu trebuia sa fie prezent asa ceva in galeria de “argumente” de la bun inceput.

    “Este evident ca fiecare tara ar avea nevoie de o solutie personalizata, de un model propriu adaptat la realitatile locale si la aspiratiile poporului respectiv – care numai astea in sine variaza imens, ce sa mai zicem de realitati.”

    Evident. De asta este inutil sa luam un anumit gen de argumente de la cei care castiga oricum 7E/ora si statul vrea sa impuna 9E/ora.
    La noi se castiga 1.5 E/ora si sar unii ca si limita asta ar trebui sa dispara. Spre binele nostru. Sa fim seriosi.

    La noi treaba asta nu s-ar regla niciodata. Cunosc un mediu privat, unde in 10 ani de zile salariile alea de la nivelul de baza n-au crescut nici macar cat inflatia.
    Pentru ca sa se regleze, ar trebui sa fie o avalansa de investitii, o cerere imensa de forta de munca.
    Ori, e clar ca daca asta nu s-a intamplat in ultimii 25 ani cand locurile de munca inca nu migrasera asa masiv spre Asia/Africa, cu atat mai putin se va intampla in urmatorii de 25 cand trendul este deja clar.

    Asadar viziunea “un trai decent, la limita salariului minim, viziunea mea e un trai bun, prosper pentru toti romanii in care omul nu este rob corporatiei internationale sau mogulului autohton care mentin oligopolia actuala doar pentru ca firmele mici si mijlocii nu pot sa creasca.” nu difera cu nimic de o utopie.

    E clar ca cel care dispune de cel mai mare capital – castiga. Restul se mai strecoara pe langa, cum pot. Sigur, exista si excepti dar asta sunt – exceptii, nu exista bagheta magica care sa le transforme intr-o regula.
    Decat daca legile ar fi de asa natura sa le puna frana “celorlalti” – ceea ce nu se va intampla in veci, pentru ca bani => lobby => lege.

    Lectura suplimentara in acest sens:

    https://reportajelive.wordpress.com/2012/11/09/cum-a-distrus-un-supermarket-un-oras/

    In cazul asta, solutia n-ar fi de la guvern, ci de la omul de rand. Sa cumpere de la micul comerciant, nu de la supermarket. Dar la fel de bine i-ai putea cere romanului sa-si taie o mana, nu-si va asuma costurile suplimentare din patriotism sau orice alte considerente teoretice.

    “Ca fapt divers insa observ ca ai o intelegere gresita a competitivitatii economice, tratand-o prin filtrul moralitatii. In general socialismul se foloseste de argumente cu spoiala morala ca sa justifice masuri de “impartire” a saraciei. Este o abordare total gresita si antidemocratica. ”

    N-am inteles o iota din ce spui aici, nici ce sustii nici ce argumente incerci sa aduci. Probabil incerci mai degraba sa reprezinti gresit vreo afirmatie de a mea.

    Dar as putea sa te intreb, ce argumente foloseste “capitalismul” ca sa justifice moral “impartirea” saraciei?
    Ce e democratic in faptul ca lucrurile sunt aranjate in asa fel incat 1% din indivizi sa detina 99% din avere?
    Ma rog, poate e 10% si 80% dar nu asta e relevant, in mare lucrurile cam asa stau.

    “poate exista cateva mii de firme mici care vor amana noi angajari sau antreprenori care amana trecerea de la statutul de angajat la statutul de antreprenor, si din cauza costului BARAJ care il constituie salariul minim.”

    Binenteles, vorbim dupa cifre adunate de pe pereti.
    Ai o statistica? Alea “cateva mii” ce pondere economica au?
    Sa zicem ca e asa cum zici tu, dar alea “cateva mii” fac doar 1% din totalul angajarilor din mediul privat.
    De ce ar trebui sa sufere sa zicem 50% care lucreaza pe salariul minim, din restul de 99% pentru aia 1%?

    Cu cifre scoase din burta se poate “argumente” orice. Dar pana la urma, nu sunt decat fantezii, nu argumente.

    “Si dupa aia ne intrebam de ce tinerii cu diplome din Romania nu au unde sa se angajeze decat vanzatori la hypermarket: tocmai de aia pentru ca la nivelul ierbii – grass root – situatia este inca anemica, suntem departe de un mediu propice.

    Din nou, sa lasam macrourile la o parte si sa ne uitam in jurul nostru, la realitati concrete.”

    Pai da, hai sa vorbim la realitati concrete.
    De unde si pana unde ai scos-o ca existenta salariului minim este o bariera in calea angajarilor lor?

    De ce sa nu vedem realitatea?
    Majoritatea facultatilor scot doar diplome si indivizi inapti din punct de vedere economic.
    Mediul de afaceri e varza – si daca e sa se planga cineva, se plange de birocratie, taxe si impozite, nu de salariul minim.
    Salariul in general e o povara in Romania, nu pentru ca exista un salariu minim, ci pentru ca suntem o tara campioana la impozitarea lui.

    Uite:
    Impozitarea salariilor mici, mai mare în România decât în Suedia sau SUA
    http://www.zf.ro/zf-news/impozitarea-salariilor-mici-mai-mare-in-romania-decat-in-suedia-sau-sua-13907448

    DOSAR CAPITAL Taxarea excesivă îngreunează crearea de noi locuri de muncă
    http://www.capital.ro/taxarea-excesiva-ingreuneaza-crearea-de-noi-locuri-de-munca.html

    etc.

  • “Alin, ca majoritatea socialistilor, vezi problema salariului doar in raport cu marile corporatii. De cate ori am repetat si degeaba: nu (doar) marile corporatii si companii sunt afectate sunt afectate de salariul minim, nu acolo oricum e raul cel mai mare care se face printr-un salariu minim.”

    Deci hai sa le plangem totusi de mila marilor corporatii. In timp ce marcheaza profit de sute de milioane de euro, sa plangem a nu sunt inca 2 milioane in plus cat ar taia din salariu pana la cea mai de jos limita a suportabilitatii.

    “Daca o astfel de firma (sa zicem de exemplu, o mica florarie) are nevoie de minim 2-3 angajati cu contract de munca (e obligatoriu, altfel nu ai cum), desi el ar fi dispus sa munceasca pe nimic la inceput (putine afaceri dau rezultate din start), statul il obliga totusi sa plateasca impozite pentru salariul minim, desi el nu isi scoate nici un ban din afacere.”

    Pentru astfel de cazuri PARTICULARE, foarte particulare, se pot da legi care sa incurajeze tipul asta de afaceri.
    Reduceri/scutiri de taxe/impozite in primul an sau de ce nu, doi.

    Pentru ce sa tragi presul de sub picioare la (sa zicem) 60% din angajati pe salariul minim la firme care n-au nici o problema in a-l plati (ba chiar ar putea sa plateasca mai mult daca ar fi obligati) ca vezi Doamne, alta solutie nu este pentru aia 2% angajati in startup -uri.

    Si uite ca desi incepem argumentatia cu “sa nu facem comparatii intre tari”, ajungem tot acolo: Argentina, desi n-are nici o legatura cu subiectul discutiei, cauzelele problemelor de acolo nefiind nici pe departe reductibile la salariul minim.

    Despre ce meritocratie vorbim aici?
    Pentru marea majoritate, viata e mai degraba o loterie decat o competitie.
    Probabil ai lecturat prea multe povesti de genul “Ieri strangea gunoaie, azi e multi-milionar in euro”.
    Bune, utile ca morala pentru a nu trece in extrema cealalta “pot fi o pitipoanca prosta si bogata” dar riscul de confunda povestile astea cu realitatea e major.

    Sigur, e normal sa rasplatesti ambitia si geniul, dar nu cu pretul transformarii celor care se afla sub stacheta in sclavi.

  • Sa platesti un om cu 600 lei si sa munceasca 8-10 ore este bataie de joc? Ok esti la inceputul afacerii platesti 600 dar daca ai profit maresti salarul la 1000-1500 lei?De ce sa maresti cand poti plati 600 lei iar cu banii economisiti iti poti cumpara o masina, etc.Sau cum fac marea majoritate a patronilor 2 ore trecute pe cartea de munca si lucrezi 8-10 ore, dar te plateste minimul pe economie.Te bucuri ca platesti mai putin la stat dar la pensie o sa regreti! Economia nu o sa creasca ca platesti tu angajatul cu 600 lei stii de ce? Pentru ca angajatul platit cu 600 lei sigur nu va cumpara asa multe decat strictul necesar.Un angajat care este platit cu 1500 lei va cumpara pe langa mancare si altele, bani care se vor intoarce la stat dar vor castiga si altii.Cu 100 lei nu cumperi mare lucru din Kaufland, etc, in plus cum poti sa ai n pretentii de la angajatul platit cu 600 lei? Crezi ca iti va face statuie ca ii dai 600 lei? Ce pune pe masa de Sarbatori ? Crezi ca vine incantat la servici cand stie ca de la luna la luna poate abia se descurca? Este usor sa spui scade salarul cand tu nu traiesti din 600 lei.Angajatul daca este platit decent va munci mai mult, nu va pleca la alta firma, isi va da interesul .De asta Kaufland si alte supermaket-uri au mereu angajati noi ca platesc f.bine.Majoritatea patronilor profita de lipsa locurilor de munca si platesc putin iar daca nu iti convine poti pleca ca vine altul mai flamand nu? Dai si tu un os la un om flamand.Toti patronii se plang ca nu le merge bine dar au vile, masini noi dar salarul sclavului nu creste ramane la fel.Rusine ca gandesti asa! Nu te pui in pielea unui om care castiga 600 lei te gandesti sa iti mearga tie bine, angajatul sa moara de foame eventual.

    • daca ai profit si angajatul vede ca ai profit, nu mai sta la tine si pleaca; daca FACE MAI MULTI BANI! daca nu face mai multi bani, sta tot la tine, si ar sta si pe 300 de lei daca aia e valoarea lui; este un principiu de baza, la fel ca la piata: e ca si cum ai pune un pret minim pe kilogramul de mere; de ce sa fie un pret minim daca poate vreun taran vrea sa vanda mai ieftin si daca poate gaseste clienti pentru pretul lui ieftin; daca ar avea mere bune si rare, ar putea mari pretul, lumea ar veni sa ofere un pret mai mare, insa ce se intampla la noi cu salariul minim e ca si cum la piata, majoritatea taranilor ar avea doar mere proaste si pentru ca nimeni nu le cumpara, mituiesc politicienii sa puna un pret minim pe kilogramul de mere, ca altfel musterii sunt zgarciti si nu apreciaza munca lor, necumparand mere sau cumparand decat la pret foarte mic; poate trebuia sa dau exemplul cu laptele romanesc care e mai concludent: nu il cumpara nimeni pentru ca e prost si se mira ca procesatorii improta lapte din afara la pret mai mare: pai tocmai de aia cumpara pentru ca laptele din afara CORESPUNDE cerintelor pe cand laptele romanesc NU FACE DOI BANI; sunt niste adevaruri simple si dure si noi ne victimizam acuzand “marile corporatii” si UE ca ne baga pumnul in gura si ne exploateaza;

  • Ceea ce spui tu frizeaza absurdul, e piata perfecta unde cererea si oferta sunt in echilibru, ceea ce n-ai sa vezi intr-o colonie bananiera ca la noi.

    Da, traiasca prealslavitul dreptul monopol care il au angajatorii pe piata muncii unei tari distrusa economic, saracita de mega-impozite, birocratie, banci si jafurile politicienilor.

    Daca profita marile companii de afara, de ce sa nu profita si eu, romanul istetz care are ceva mai multi bani in buzunar, de ce sa nu fac si eu ceva bani pe spinarea fratelui care n-ar deloc?

    Vrei sa deschizi o afacere si salariul minim iti sta in cale, ca si incepator?
    Organizeaza-te ca PFA, cere avantaje fiscale pentru startup -uri, nu tipa sus si tare ca 1 milion si ceva de oameni care sunt acum angajati pe salariul minim sa fie impinsi sub pragul saraciei.

    Alina are dreptate, cine crezi ca iti cumpara tie produsele, cumva aia care ai vrea sa fie platiti cu 2-300 lei pe luna?

    Liberalismul absolt este o iluzie si ipocrizie, in lumea reala, competitia tinde sa se dizolve si sa se transforme in monopol si exploatare la sange.
    Capitalismul in viata reala functioneaza ca un virus: tinde sa distruga atat pe cei angrenati in mecanism cat si societatea care il sustine.
    Fara legi care sa reglementeze cat de cat concurenta loiala, antiponopol (si sa functioneze cat de cat), un salariu minim, etc. nu este decat un colos cu picioare de lut, si nici mcar nu e nevoie de o pietricica sa-l dobori, dupa cum se vede limpede, incepe sa se prabuseasca sub propria greutate.

    Oare cum functioneaza acum cu adevarat cresterea “productivitatii muncii”?
    Nu concediind lucratorii de acasa sau platindu-i cat mai putin si importand ore de lucru din tari unde sclavia moderna este cvasi-legala?

    Nu eliminand concurenta la limita legii anti-monopol sau chiar in afara ei?

    Iar profitul record nu e profit daca nu scapa de taxare, prin tot felul de tertipuri financiare.
    In timp ce cetateanul obisnuit nu “rateaza” nici o taxa: pe munca, pe valoarea adugate, accize, taxe si impozite locale, etc. cei care fac profit substantial scapa de absolut toate, mai putin una: spaga pentru politicieni care sa inchida ochii la toata povestea

    Iar cand politicenii, mirosind ca se apropie revolta sclavilor, mai scapa 100 lei din ghearele lighioanei, ne trezim revolutati ca asta distruge economia.
    Nu taxarea aberanta, nu banii publici risipiti, nu lipsa impozitarii pe profit (real), etc ci taman aia 100 lei sunt problema.

    Ia sa ne uitam aici:

    CULMEA NEOCOLONIALISMULUI: Ajutoare de stat de 67 MILIOANE EURO pentru marile CORPORATII IT! IBM, Deutsche Bank, Dell, Microsoft – “bietii” intreprinzatori stipendiati din banii romanilor-cersetori…

    http://www.cuvantul-ortodox.ro/recomandari/2014/01/23/culmea-neocolonialismului-ajutoare-de-stat-de-67-milioane-euro-pentru-marile-corporatii-it-ibm-deutsche-bank-dell-microsoft-bietii-intreprinzatori-stipendiati-din-banii-romanilor-cersetori/

    Deci 67 milioane de euro, impartit la 3000, inseamna 20k de om.
    Nu mai bine le dadeau banii astia sa-si deschida fiecare o afacere?

    Alta:

    România pierde cel puțin 1 miliard de euro din cauza neîncasării impozitului pe profitul real

    http://www.stiripesurse.ro/romania-pierde-cel-pu-in-1-miliard-de-euro-din-cauza-neincasarii-impozitului-pe-profitul-real_977994.html

    Si daca vrei, mai sunt.

    • Ceea ce spui tu frizeaza absurdul, e piata perfecta unde cererea si oferta sunt in echilibru, ceea ce n-ai sa vezi intr-o colonie bananiera ca la noi.

      Pai nu vom avea pentru ca nici nu suntem in stare: nu gandim ca putem fi altceva decat o tara bananiera si nu avem mentalitatea de oameni independenti care muncesc si vor sa castige si care nu vor sa fie sluga si cersetori. Cred ca de fapt asta e cuiul lui Prepelea in Romania.

      Am urmarit recent si acuzatiile aduse lui Biris. Printre altele este acuzat ca are firma de offshore in Cipru ca sa evite taxele. Pai nu facea mai bine omul daca nu intra in politica aiurea si isi facea firma in Seichele unde nu plateste deloc impozit si poate sa o faca si anonim … Insa daca vine unul care vrea sa faca ceva bun si ridica problema respectarii legii vine lumea si ii sare in cap ca ii fugareste pe saraci.

      Liberalismul absolt este o iluzie si ipocrizie, in lumea reala, competitia tinde sa se dizolve si sa se transforme in monopol si exploatare la sange.

      Ce e ala liberalism absolut? Vad usor ca treci catre sloganuri si sabloane ca cei de la Cuvantul Ortodox care se cred mari analisti macro-economici si observatori fini ai fenomenelor sociale complexe.

      Eu doar m-am referit la salariul minim care este o aberatie si am exemple concrete nenumarate. Sunt nenumarati oameni dispusi sa munceasca pe 700 lei de exemplu dar nu pot pentru ca exista salariul minim.

      Pe langa salariul minim, mai exista si alte probleme la noi si nici macar nu cred ca scoaterea salariului minim ar rezolva. Este in general problema suprataxarii muncii, cred ca Cristian Sima a explicat mai pe indelete unde se greseste la noi si de ce Guvernului ii este mai usor sa foloseasca taxarea pentru a stoarce bani.

      Capitalismul in viata reala functioneaza ca un virus: tinde sa distruga atat pe cei angrenati in mecanism cat si societatea care il sustine.
      Fara legi care sa reglementeze cat de cat concurenta loiala, antiponopol (si sa functioneze cat de cat), un salariu minim, etc. nu este decat un colos cu picioare de lut, si nici mcar nu e nevoie de o pietricica sa-l dobori, dupa cum se vede limpede, incepe sa se prabuseasca sub propria greutate

      Din nou sloganuri. In primul rand nu exista “capitalism”, sunt sute si sute de retete de capitalism si ce functioneaza in unele tari nu functioneaza in altele s.a.m.d. Pe de alta parte nicioda nu am zis ca nu trebuie reglementare, deci te rog nu da in balarii, daca vrei sa comentam, rezuma-te la subiect.

      Ca sa revenim la salariul minim, raportat la Romania, independent de argumentele “de principiu” am subliniat cred de mai multe ori ca salariul mic este una dintre princiapalele avantaje ale Romaniei in competitia cu vecinii pentru atragerea investitiilor straine fara de care nu suntem decat o natie de creditaci care va vinde totul ca sa supravietuiasca. Acum traim o perioada optima din punct de vedere al dobanzilor si de aceea am uitat 2008.
      Clasa muncitoare ramasa in Romania, prea putin ambitioasa ca sa fuga in afara unde e platita mai bine, se ridica glorioasa si isi cere drepturile, auzind de cresterile bugetarilor, de cresterea PIB-ului si alte stiri pozitive. Poate sa o tina mai mult perioada asta, dar in trendul actual de mentalitate suntem pe urma grecilor. Vom ajunge si noi sa votam ca nu vrem memorandum dar vrem sa ramanem in UE.

  • cateva efecte ale salariului minim in unele state din SUA: http://news.investors.com/blogs-capital-hill/011616-790314-walmart-cancels-dc-store-plans-amid-high-minimum-wage.htm

    noroc ca la ei fiind multe state, masurile luate nu sunt la fel peste tot si exista astfel un fel de selectie / testare a celor mai bune variante; daca Washington D.C. mareste salariul minim, creste somajul si americanii in alte state au ocazia sa vada efectele, prin urmare prin alte parti, se mai gandesc inainte sa mareasca si ei; la noi insa, au fugit firmele in Bulgaria sau Ungaria si ne miram de ce nu ne merge bine cu taxe mari, mariri de salariu minim, umflarea aparatului bugetar si socialism generalizat; noi tot ne miram …

  • Hai sa fim seriosi, cu astfel de comparatii. 8.25$/ora?
    Atat castiga un roman pe zi. Cu ziua de lucru de 9 ore de fapt ca deh, 1 ora pauza de masa obligatorie dar daca vine clientul, n-ai sa stai ca nesimtitul sa maninci, corect?

    Serios, serios? Au plecat?
    In Ungaria zici? Unde salariul minim e 315Euro?
    Sau Bulgaria, unde e cam pe la noi, 215Euro?

    Ce firme enblematice pentru economia romaneasca care daca ar putea, ar da si sub minim, de saraci ce sunt, zici ca au fugit acolo?
    Kaufland, Lidl, Cora?
    Si zici ca au renuntat sa mai bage romanilor pe gat produse de import si i-au lasat la mana producatorilor locali?
    Sa dea Dumnezeu!

    • da Alin, nu pleaca nicaieri, de aia sunt atatia avocati care se ocupa de infiintarea de firme romansti in Bulgaria: https://www.google.ro/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&es_th=1&ie=UTF-8#q=deschidere+firma+bulgaria

      astia toti si-au facut site-uri si cumpara reclama Adwords doar ca sa impresioneze statul romanesc sa micsoreze taxele …

      Kaufland si Cora sunt organizati astfel inca sa aiba profit minimal, grosul profiturilor merg spre offshore-uri sau spre producatori; sa nu uitam ca astia sunt firme de comert, iau banii romanilor care sunt produsi in afara si trimiti inapoi in tara; problema e ca firmele de productie se muta si marii investitori ne ocolesc, de unde singurele alternative pentru tinerii romani necalificati sau calificati aiurea cu diplome inutile sunt plimbatori de marfa la Auchan & Lidle cum zici tu, unde asteapta sa le mareasca statul salariul minim pentru ca oricum firmele astea nu vor mari in veci salariile, la coada stand gramada noi “absolventi”

  • Vezi ca aia cu pfa vs. micro si etc. sunt calcule aduse din condei.

    1. Pentru ca cifra cheltuielilor e aleasa arbitrar.
    Ar putea fi 60k din 100k si atunci si taxele si impozitele ies altfel.

    2. Treaba s-a nasolit incepand cu anul asta, pentru ca s-au bagat obligatoriu si pensiile – deci sa nu pretindem ca statul sa trateze corect micul intreprinzator, ci sa-i pretindem sa desfiinteze salariul minim pe economie ca sa nu distruga doar statul pe micul intreprinzator ci sa distruga si micul si marele intreprinzator pe micul salariat.
    Logic si fezabil.

    • micul salariat nu exista decat in mentalitatea comunista, in realitate si cel mai mic angajat este tot o mica afacere in miniatura: are valoare, ofera servicii de calitate, are clienti – primeste salariu dupa performante, nu are, nu primeste; de ce sa nu introducem si profitul minim pe economie ca sa aiba si patronii venit garantat in caz ca firmele nu fac profit? la urma urmei castiga toti, si angajatii si statul, daca orice firma ar avea garantat profitul minim, nu?

  • Pai m-am uitat si eu, rezultatele cautarii sunt cam de prin 2010-2012, doar impozitul pe profit e mai mic, 10% in loc de 16% restul taxelor sunt cam la fel (poate chiar mai mari cu vreo 5%), salariul minim e cam la fel, etc.
    Nu reusesc sa inteleg pentru ce si-ar face cineva firma in Bulgaria, poate imi spui tu.

    Stiu foarte bine cum functioneaza “multinationalele” si sunt lasate sa-si faca de cap doar pentru ca mai scad nitel din somaj + binenteles taxele si impozitele asociate fortei de munca, adica ne multumim cu profitul pe tarate, faina o dam gratis.

    Iau banii romanilor din afara trimisi in tara dar si alora care ii fac in tara.
    Ce ramane in urma? Mai nimic.
    Sigur, mai sunt si producatori locali pe rafturile lor dar cred ca ponderera lor in vanzari nu e nici 10%.

    Exact, aia e problema, ca ne mintim cu cifre legate de PIB si somaj dar uitam ca de fapt nu se face mai nimic productiv, industrial si tehnologic cred ca putem spune ca am regresat fata de perioada pre-89.

    Si da, ai punctat bine, vina o poarta si parintii care dau copiii la facultati aiuristice, doar sa aiba o diploma si copiii (desi la 19 ani nu mai poti spune “copil”) care le fac fara sa se gandeasca ce le iese cu adevarat de acolo.
    Si ajung capsunari cu diploma (cazul fericit) sau muncitori pentru 1000lei pe luna (bani de buzunar pentru cineva cu varsta lor din Germania, Franta, Anglia etc.).

    Se gasesc miliarde de euro pentru ingrasat bugetul la M.I. M.A Securitate (pardon, SRI) dar nu se gasesc bani pentru facilitati fiscale pentru micii investitori, sau de ce nu, bani sa-si deschida o afacere.
    Ia sa ne gandim, ce se puteau face cu 7 miliarde de euro cu cat s-a suplimentat in 2016 bugetul astora?

    Pai puteam avea 70.000 afaceri cu un start de 100k euro cu conditia sa aiba minim 2 angati si atunci vorbeam si de 140.000 locuri de munca.
    etc.
    Dar nu, bani se gasesc doar pentru acoperit gaurile hotiilor la CFR, Posta Romana, 500 milioane euro pentru Rompetrol, pentru a sprijini planurile belicoase ale americanilor in zona, etc.

  • Cu “micul salariat” – sa nu ne invartim in jurul cozii cu definitiile.

    Sigur, intreprinzatorul isi asuma niste riscuri iar rasplata pentru ele e un standard de viata peste cel al angajatilor lui, nu-i asa? Fara asumarea riscului, pentru ce ar merita ceva in plus?

    Daca nu si le poate asuma pentru ca nu poate sa-l exploateze la sange pe aproapele lui care nu are atat de multi bani ca el pentru o investitie, sa-si gaseasca altceva.
    Sa-si deschia afacerea in China, in Africa de exemplu unde nu sunt limite sau sunt mult mai jos.
    Nu cred ca o sa-i duca cineva dorul.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *