Cateva aspecte legate vaccinarea obligatorie

Am incercat o buna perioada sa ma gandesc daca este cumva o obligativitate impusa de stat mai grava si cu impact mai mare pentru viata oamenilor decat viitoarea vaccinare obligatorie a copiilor …

Sunt multe lucruri obligatorii impuse de stat care sunt lucruri bune, de bun simt, fara de care societatea ar fi un haos. RCA-ul este un exemplu. E normal ca toti cei care circula sa plateasca o asigurare, astfel incat, atunci cand un eveniment nefericit are loc, puterea turmei (prin contributiile cumulate) sa salveze situatia si sa puna o mana de ajutor la nefericitii pagubiti de un accident. Bineinteles, ca in orice lucru isi baga statul nasul, si sistemul de asigurari obligatorii auto este unul corupt si coruptibil. Nu va voi plictisi cu schemele de reglementare si de organizare ale companiilor de asigurari, pe scurt, o firma de asigurare poate mitui un bugetar de la ASF (Autoritatea de Supraveghere Financiara) si poate suge bani pana in momentul in care intra in faliment. Altfel spus, o firma de asigurari poate functiona ca un fel de schema Caritas pentru o buna perioada, mai ales daca are tractiune: preturi mici, reclama buna, clienti multi. Dar indiferent de ce se intampla, RCA-ul este un rau necesar si este bine sa fie obligatoriu deoarece fara el lucrurile ar fi mult mai complicate. Exista bineinteles alternative la un RCA obligatoriu, cel putin teoretice, dar neavand cunostintele necesare, nu pot sa aduc exemple, deci o las balta in directia asta.

Insa atunci cand statul isi aroga dreptul de a introduce in organismul tau orice substanta doreste, parca lucrurile depasesc orice limita. Oricat de mult ar face doctorii apogeul vaccinurilor (desi exista nenumarati care sunt contra), obligativitatea vaccinarii nu are nici o justificare. Ce societate suntem noi daca interzicem dreptul unor copii sa aiba acces la educatie si la alte drepturi conditionat de vaccinarea sau nevaccinarea lor? Daca acei copii  au niste parinti cu anumite pareri si care nu ii vaccineaza, ce vina au ei ca sa fie condamnati la marginalizare sociala? Cat de importanta sa fie aceasta vaccinare incat penalizarile si pedepsele asupra copiilor si familiilor care nu doresc vaccinarea sa fie atat de grave?

Pentru a nu ne lasa atrasi in capcana dezbaterii pro-anti vaccin, eu as dori sa facem abstractie de importanta / periculozitatea vaccinurilor. Singurul lucru pe care am sa il subliniez aici este ca intr-un stat in care o alta obligativitate din domeniul sanatatii care era menita sa imbunatateasca calitatea serviciilor (cardul de sanatate) in fapt a ingreuiat aiurea viata bolnavilor si a doctorilor – realitate care poate fi negata doar de imbecili – inca o obligativitate la fel de hei-rupista, ma sperie. Ca exemplu legat de problemele cauzate de cardul de sanatate, as aduce faptul ca un pensionar inca este obligat ca la internare sa aduca copie dupa ultimul cupon de pensie desi cardul in teorie ar trebui sa contina toate informatiile, inclusiv faptul ca omul chiar este pensionar care si-a platit conrtributiile si nu are nevoie de copie dupa cupon. Pare un inconvenient minor, insa este un exemplu minor. Nici nu vrea sa ma gandesc ce patesc doctorii. Ca si in alte situatii, ca sa se revina la cum era inainte si sa fie scoase aceste prostii de carduri, o sa fie nevoie ca sa moara poate sute de oameni din cauza blocarii sistemului. Si daca tot vorbim de grija pe care ne-o poarta statul si aduce numai imbunatatiri eficiente si progrese in diversii domenii, sa reamintim ca sistemul de carduri este unul prost realizat, atat de prost incat CNAS urmeaza sa faca niste licitati pentru mentenanta unde o sa se mai duca pe apa sambetei inca cateva milioane de euro in fiecare an. Oare cat s-a pierdut cu toata prostia asta incat sa inteleaga alesii nostri ca e mai ieftin sa il scoatem deoarece costa prea mult, ingreuiaza accesul la servicii si pune o povara inutila pe umerii personalului medical? Oare cat mai dureaza sa inteleaga si factorii decidenti ca oricum frauda nu a fost deloc alterata, existand inca scheme nenumarate de coruptie, un ultim  exemplu fiind de exemplu sponsorizarea doctorilor prin excursii si diverse beneficii? Repet, pana presa nu va scoate la iveala adevaratul imoact negativ al aceste aberatii, pana nu vor muri oameni – cum se intampla la noi – nimic nu se va schimba. Din pacate doctorii sunt prea fricosi pentru a trage semnale de alarma, desi sunt din ce in ce mai multe semnale cu privire la problemele cauzate de noul sistem imbunatatit de carduri.

Probabil jertfa de sange va fi necesara si pentru eliminarea viitoarei obligativitati a vaccinurilor care este sigura, de vreme ce ministerul a lansat dialogul social care stim ca este apa de ploaie, ei avand deja planurile facute si schemele aranjate.

Intorcandu-ne la intrebarea pana unde poate intra statul cu bocancii in vietele noastre, propun deci sa facem abstractie de cat de importante sunt sau nu vaccinurile si in ce masura obligativitatea lor este benefica sau malefica societatii. In primul rand, totul depinde in ce anume va consta pedeapsa. Adica una este ca parintii sa fie constransi de vaccinuri prin introducerea unei amenzi (500 lei sa zicem) si alta e sa interzica inscrierea la gradinita a copiilor. Logic, chiar si o amenda de 500 de lei, va determina 99% dintre parinti sa isi vaccineze copii. Sa fim seriosi: mare parte din cei care nu fac acum vaccinul la copii nu sunt parinti care au citit pe internet despre riscurile si incidentele legate de vaccinuri din alte tari ci sunt pur si simplu oamenii nepasatori pe care daca nu ii doare ceva, nu merg la doctor, in primul rand pentru ca nu au timp. Toti stim ca desi este bine sa consumam zilnci 2 litri de apa, daca nu ne dor rinichii si nu facem pietre la rinichi care sa ne doara, nu vom bea nici macar un pahar in plus fata de cat consumam in mod normal. Profilaxia este greu de realizat la romani, si nu doar la romani, in primul rand din cauza felului de a fi al oamenilor. Prin urmare, orice pedeapsa care va avea consecinte atat de grave cum ar fi interzicerea accesului la educatie in functie de vaccinare sau nevaccinare, nu doar denota incalcarea drepturilor omului si indolenta cu care desteptii care ne conduc se gandesc la noi, ci naste in primul rand semne de intrebare cu privire la logica masurilor de coercitie alese.

Faptul ca ei vor din prima sa introduca pedepse atat de grave, denota o neliniste care naste semne de intrebare. Orice masura coercitiva, este firesc sa fie introdusa treptat, pas cu pas, pentru a evalua efectul ei si pentru a nu produce efecte secundare aberante. Mai ales in cazul vaccinurilor, este cert ca multi parinti isi vor pune semne de intrebare serioase in caz ca pedepsele vor fi grave, alegand poate mai degraba varianta “out of society” decat vaccinul. Ce vina au copiii acestor parinti incat sa fie marginalizati si incurajati sa ajunga paria, doar pentru faptul ca parintii lor au niste idei, asa cum sunt ele. Atentie, intrebarea asta o punem in contextul in care o amenda de 500 de lei, cu siguranta probabil ar determina 99% dintre parinti sa isi vaccineze copii si ar raspunde astfel riscurilor ca boli necunoscute si de mult timp rezovlate prin vaccinuri, cum ar fi rubeola si poliomielita, sa renasca din cauza expunerii cauzare de vaccinarea a doar 90% dintre copii (cum sunt probabil vaccinati in prezent).

Si in final, pe langa intrebarea de ce masurile de coercitie nu sunt mai blande sau introduse treptat, as mai pune urmatoarea intrebare: in ce masura statul are dreptul asupra organismului nostru ca sa ne insereze in organism orice substante vor cati va conducatori luminati, indiferent de riscuri si beneficii. Ce cutie a pandorei se deschide cu o astfel de lege? Putini oameni realizeaza ca statul va vaccina copii, nu cu vaccinurile decise de oamenii de stiinta la nivel mondial, cu experti in domeniu care nu pot da gres, care stiu exact ce trebuie, cu vaccinuri total necontroversate care nu ridica nici un semn de intrebare. In realitatea, vaccinurile obligatorii vor fi decise de Ministerul Sanatatii care este condus de un politician. Si nu este deloc paranormal sa presupunem ca in capul ministerului va ajunge un lacatus si acel om, prin parghiile de putere pe care le detine, va putea decide soarta unor intregi generatii, fie si prin incapacitatea de a stabili o comisie competenta, un for medical cat mai expert si cat mai autoritar care sa decida cu maxima intelepciune ce vaccinuri trebuie introduse si mai ales, sa monitorizeze de unde vin vaccinurile, ce riscuri au si ce efecte au in randul copiilor. Politica de santate este in ultima instanta politica si cum la noi, partidul decide pana la nivelul de sef de sectie intr-o amarata de policlinica, va imaginati ca nu mari experti si doctori competenti vor decide ce vaccinuri trebuie facute si de la ce firma anume …

Pentru ca exista o mare diferenta intre ce scrie pe prospect si ce se intampla in realitate. Diferente exista si intre unele studii si realitatea. De exemplu, o problema curenta in dezbaterile pediatrilor este daca cresterea temperaturii dupa vaccinare trebuie tratata sau nu. Pentru cei care nu stiu, vaccinurile functioneaza in general prin inserarea factorului patogen care se doreste a fi combatut in cazul unei epidemii, pe principiul, ce nu te doboara, te intareste. Sistemul imunitar este stimulat sa produca anticorpi, prin inserarea virsului care produce acea boala. Iata de exemplu, ce contine vaccinul antipolio:

Acest vaccin contine toate cele trei serotipuri de virus polio din vaccin. Virusurile sunt izolate pe un tip de cultura de tesut renal provenit de la maimuta (Vero cell line) si inactivate cu formaldehida. Vaccinul contine ca si conservant 2-fenoxietanol si cantitati infime de neomicina, streptomicina si polimixina B (sursa: CSID.RO)

NB cu privire la citatul de mai sus, din ce stiam eu, formaldehida este cancerigena. De la farmacie nu puteti cumpara, fara reteta de la doctor si fara a specifica un scop credibil (tratament cadavre, de ex) – asta stiu pentru ca am avut o data sa cumpar si am citit prospectul, nu din site-uri de internet dezinformante

Vaccinul este deci tratat de organism ca o infectie, si bineinteles, temperatura creste intr-o oarecare masura, in functie de fiecare copil in parte, organismul angajandu-se deja in aparare. Nu exista un conses in lumea pediatrilor daca cresterea temperaturii sa fie sau nu tratata, stiut fiind ca anumite temperaturi prea mari pot produce convulsii. Se intelege deci ca o monitorizare este obligatorie, dar nu asta am vrut sa subliniez. Ce am vrut sa subliniez este ca si in lumea pediatrilor exista dezbateri cu privire la efectele unor vaccinuri, la importanta lor, la necesitatea lor etc. Chiar daca exista un consens ca vaccinurile sunt bune si ideal toata lumea ar trebui sa si le faca, a decide la nivel social in ce masura este utila o obligativitate si este mandatorie o coercitie atat de grava incat rata de vaccinare sa ajunga la 100% este extrem de discutabil. De aceea, responsabilitatea in cazul unor accidente la nivel national (pentru ca cine decide, daca nu va decide bine poate produce daune totale) va fi cu siguranta pasata, de sus catre jos, pe cand alegerea unui brand anume, in detrimentul altui brand, va fi probaibl apanajul celor mai de sus.

Iata deci al doilea aspect: merita sa dam atata putere unui lacatus pentru a decide sanatatea si viitorul unei intregi generatii? Sa nu imi fie luat in gluma faptul ca zic ca un lacatus poate ajunge ministru al sanatatii. Nu ar fi prima data. Stiati de exemplu ca in prezent al 3-lea om in stat la ultimul lui loc de munca a fost lacatus la CFR? Nu e banc de 2 aprilie!

In final, vreau sa ridic un semn de intrebare legat de ce ar putea urma vaccinarii mandatorii penalizata cu pedepse aspre. Pe viitor, nu putem exclude de exemplu, ca un urma unui atac terorist cu arme biologice, sa se introduca obligativitatea vaccinarii adultilor cu vaccinul anti-bumbum. Sa presupunem prin absurd ca “bumbum” va fi un virus extrem de periculos folosit de teroristi si ca daca nu vom fi toti vaccinati, pentru a face bumbum-ul ineficient, va fi rau pentru toti. O data precedentul vaccinarii obligatorii la copii fiind realizat, mentalul social, fiind deja trecut prin patternul cedarii si plecarii capului in fata atotstiintei autoritatilor statale, cu usurinta pot fi gasite circumstante si cauze propice vaccinarii obligatorii cu pretinse vaccinuri impotriva unor pretinse pericole care in fapt pot sa faca din populatie o turma de zombi usor de controlat si manipulat. Pare tras de par acest scenariu, dar sa stiti ca nu este deloc asa. Noi ne uitam acum la ce se intampla in Norvegia cu protectia copilului de la ei si ni se pare strigator la cer. Ne intrebam, cum se poate ca intr-un stat contemporan sa exista o astfel de organizatie similara inchizitiei? Pai poate inainte de asta, norvegienii au primit cu bucurie vaccinarea obligatorie.

De aceea, recomand cu fermitate opunerea pana la orice risc la vaccinarea obligatorie, daca nu din cauza riscurilor vaccinurilor – unde nu ma pricep si nu ma bag – din cauza perversitatii cu care se face aceasta masura si riscurilor asupra libertatii si normalitatii unui stat de drept in care politicienii sa slujeasca poporul nu sa il conduca ca pe o turma de oi proaste, inspre abator.

Nu de alta, dar nu ar fi singura aberatie in modernul nostru stat in care cine da mita o gaina sta mai mult in puscarie decat cine ia mita sute de milioane de euro.

6 comments

  • Pai puteam noi sa nu fim in trend cu axa Londra-Washington, hă-hă-hă, sa-traiti-bine?!? Uite ca si la americani sunt aceleasi discutii, ca de pe-acolo ne-am molipsit si noi, iar actorul Jim (care e patit, saracul, cu un copil autist) a luat pozitie publica fata de obligativitatea infectarii copiilor.

  • Jimmy asta e un soi de cercetator in imunologie?

  • Cardul nu e o idee rea, ci doar implementata prost si pe bani multi.
    La banii cheltuiti, putea fi implementata bine, dar ce ne facem cu coruptia? Trebuie si politicanul sa traiasca bine, sau mai bine zis, macar el sa traiasca bine daca pentru restul “nu sunt bani”.

    Acum, unde s-a discutat despre amenzi?

    Logic si normal mi se pare asa: Statul iti pune la dispozitie o solutie de 100lei, pentru a impiedica copilul tau sa faca o boala care altfel ar costa prin internari, tratamente, etc. 1000lei.
    Poti sa alegi: preventia de 100 lei sau daca refuzi si se intampla sa faca boala, sa platesti cei 1000 lei.
    Vezi ceva incorect in asta?

    Secundo: atat timp cat legea va prevedea si compensatii (ca in SUA si alte parti) pentru cei care sufera de pe urma efectelor secundare ale vaccinarii, nu prea cred ca mai raman obiectii.

    Pe urma, alt soi de argumente avansate de tine: sarea de bucatarie. maninci un kg, dai coltul garantat.
    Si uite sta pe masa din bucatarie. Clorul cu care faci curat in baie, la fel.
    Orice altceva: apa, aspirina, paracetamol, etc. exista o granita dintre benefic si fatal.
    Astea sunt niste pareri de oameni care habar nu au de toxicologie, ce inseamna de fapt otravitor/daunator, doze, etc. desi cred eu, nu-ti trebuie o licenta in domeniu, putin “common sense” ar fi suficient.

  • Daca n-ai observat, am scris cu o postare mai sus despre compensatii.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *