Sfantul si Marele Sinod tocmai si-a pierdut sfintenia si maretia

rosu - patriarhii care nu participa la "Sfantul si Marele" Sinod; portocaliu: Serbia

rosu – patriarhii care nu participa la “Sfantul si Marele” Sinod; portocaliu: Serbia

Nu am inteles de ce au incercat sa branduiasca acest sinod cu titulatura de “Sfantul si Marele”. De la inceput de fapt, nu ne-au spus: vor ca acest “Sfant si Mare” Sinod sa fie considerat al 8-lea? De ce nu i-au zis atunci de la inceput “Al 8-lea Sinod Ortodox”. Apoi, daca nu e al 8-lea, au pretentia sa fie considerat Sfant? Si inca: poate un sinod ortodox sa poarte titulatura “Sfant” (si “Mare” pe deasupra) daca nu este al 8-lea? Iata doar cateva suceli … caci prin suceli se strecoara aghiuță …

Daca e “mare”, banuiesc ca si-ar dori toti “Sfintii” Intaistatatori sa intre in istorie ca participanti la cel de-al 8-lea Sinod, altfel nu introduceau termenul de “Mare” in titulatura oficiala. De altfel, unii dintre participanti, deja au exprimat deloc timid, pretentia ca ei fac istorie [2]. Sau poate doar vor sa fie asa, pe-acolo Mare si Sfant, cu documente care vor ramane in istorie, dar sa nu fie al 8-lea, din smerenie si precautie de a provoca schisme. Probabil fereala de numerotarea cu al 8-lea tocmai din aceasta teama de schisme s-a facut. Poate nu stiu eu si numerele au venit dupa … si poate ca fiecare sinod s-a numit inainte Marele si Sfantul Sinod si dupa s-a clarificat numarul …

Cu privire la “Sfantul”, am tot cautat in calendare si prin alte scrieri: pana si pomenirile fac referire la “Sfintii Parinti” de la [fara sfantul si marele] Sinodul al 4-lea Ecumenic (de exemplu). Nu am avut rabdare sa caut si nu am lecturat decat o singura data documentele “finale si pregatite” postate pe patriarhia.ro si care AU FOST oricum deja semnate, urmand ca acum sa fie “popularizate” si imbracate in “sfintenia” sinodala pentru a fi asumate, preluate, adaptate si implementate de ortodocsi la toate nivelurile.

Sa trecem insa peste titulatura indrazneata cu iz de marketing menit sa augmenteze increderea si sa calmeze suspiciunea specifica ortodocsilor cu privire la orice schimbare si orice tentativa de alterare a celor mostenite care nu mai au cum sa fie schimbate si nu mai e nimic nou de adaugat la ele.

Fara a intra in polemica teologica cu privire la “documentele finale si pregatite” si fara a mai zvarcoli istoricul, am insa totusi cateva intrebari legate de neclaritatea “Sfantului” si “Marelui” Sinod prin prisma ultimelor evenimente, zic eu esential de importante cu privire la “Sfantul” si “Marele” din titulatura.

Daca Rusia, Georgia, Bulgaria si inca cateva biserici mai mici nu participa, ramane ca acest sinod sa se considere pe sine inca “Sfant” si inca “Mare”? Nu de alta, dar mie mi se parea logic ca daca nu mai este asigurata participarea intregilor biserici, toata tentativa de “Mare” sa fie anulata, deoarece, “păstrarea credinţei ortodoxe pure nu este asigurată decât numai prin sistemul sinodal, care constituie dintotdeauna, în sânul Bisericii, judecătorul desemnat şi ultim în materie de credinţă. [1]”

Ori daca sistemul sinodal nu mai exista, este clar ca pastrarea credintei ortodoxe nu mai poate fi asigurata, in ciuda mesajelor de dragoste si fratietate transmise si in ciuda slujbelor de sfintire a participantilor …

Pe langa chestiunea de bun simt – schimbarea titulaturii acestei intalniri intre cei cativa patriarhi si tovarasii lor, – ar fi fost de bun simt ca nici macar intalnirea in sine sa nu mai aiba loc, de vreme ce ei venisera aici pregatiti pentru un sinod “Mare si Sfant” si intre timp nu mai e nici mare si nici sfant, prin retragerea unor participanti esential pentru declararea cel putin a atributului de sinod al acestei mini-sinaxe.

Eu, personal, oricum sunt de parere ca termenul de sinod a fost fortat de la inceput prin faptul ca nu toti episcopii sunt chemati sa participe, lucru care s-a intamplat la toate sinoadele anterioare. Chestia cu “reprezentanti” nu mai merge in ziua de azi cand un bilet de 500E si-l poate permite orice episcop din orice colt al lumii, mai ales cand in joc este tocmai pastrarea credintei in vremurile tulburi de atacare a dreptei credinte din toate partile … Si chiar daca nu toate episcopiile din lume puteau sa isi trimita intai-statatorul, sunt sigur ca se putea stabili un sistem de intr-ajutorare intre frati incat sobornicitatea sa fie asigurata sau cel putin reprezentarea sa fie nu de 1 episcop la 100 episcopi (zic aiurea) ci macar de 1 la 3 sau 1 la 5.

Cum putem oare sa ilustram mai clar aceasta anormalitate a pastrarii denumirii desi este evident pentru toata lumea si nu exista nici un dubiu sau semn de intrebare cu privire la acest fapt, ca sinodalitatea s-a pierdut? Fie ea “Sfanta” sau “Mare”. Poate am putea explica astfel: sa ne imaginam o nunta la biserica. Toata lumea e pregatita, cateva persoane insa lipsesc: mirele, nasa si socrul mic. Si nu lipsesc din alte motive, decat ca considera ca inca nu e momentul pentru aceasta nunta. Cu toate acestea, cei care s-au trezit in biserica, se decid totusi: pai daca tot am venit, hai sa facem nunta asa cum e, ca oricum si mirele si nasul a fost in principiu de acord, a semnat chiar niste angajamente, doar ca s-au ivit niste mici probleme si nu au vrut acum sa vina. Si poate pana la sfarsit, se-arata si ei. Sa facem nunta, ca nunta e sfanta si avem deja alai destul, adica e si mare. Si astfel Sfanta si Marea Nunta se face fara mire, fara nas si fara socrul mic … doar pentru ca avem adunati deja nuntasii si lumea asteapta sa mearga la restaurant sa praznuiasca evenimentul …

Oare ma alertez eu aiurea si realitatea e alta? Oare oamenii aia deja au schimbat numele si oricum s-au adunat acolo, chiar daca dupa ce stiau ca rusii si restul nu o sa vina, doar din dragoste, sa continue “dialogul”. In acest caz, cum mai putem citi ASTAZI (17 IUNIE) pe basilica:

“Au început lucrările Sinaxei Întâistătătorilor. Astăzi va fi analizat Mesajul Sfântului şi Marelui Sinod” (Sursa: basilica.ro)

Asta ca asta, dar ori oamenii astia aveau articolele scrise dinainte, ori sunt tampi:

La această Sinaxă participă Întâistătătorii şi doi ierarhi din partea fiecărei Biserici Ortodoxe Autocefale. (Sursa: basilica.ro)

Aloooo, Basilica, pe ce lume traiti? Rusii nu mai vin! Georgienii nu vin! Si altii … Cu atat mai ciudata este zona crepusculara in care prezinta lucrurile tovarasii, cu cat gasim chiar pe basilica.ro, mesajul rusilor catre “Întâistătătorii şi reprezentanţii Bisericilor Ortodoxe întruniţi în Creta” in care nu au mai indraznit sa deformeze lucrurile folosind titulatura catre “Sfantul si Marele Sinod”. Bineinteles ca in acest mesaj, Alexei ii zice direct “întâlnirea din Creta” si spera ca aceasta intalnire va pregati un posibil Sfant si Mare Sinod ULTERIOR la care sa participe toate bisericile.

Pe scurt deci, Basilica, prezinta lucrurile ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat, cam cum prezenta Scanteia evenimentele din Timiosoara: “au fost niste mici tulburari pe-acolo, au spart unii geamurile”. In cazul de fata nu e mare diferenta intre Basilica si Scanteia pentru ca chestiunea e grava, sa minti sub semnul crucii si sa manipulezi oamenii e mare pacat, chiar daca spunand adevarul ti-ai pierde meseria pentru ca evident, la Scanteia nu se prea putea misca in front.

Sunt cititorii basilicei atat de josnici incat nu merita o clarificare si o atentionare in aceasta etapa si oare se continua acest show manipulator, doar din inertie sau din lipsa de instructiuni?

Pun si eu intrebarea aiurea: daca la aceasta “intalnire” se vor lua tot felul de decizii aiurea, sau nu se va lua nici o decizie, strica daca ar incepe de pe-acum sa informeze corect si sa nu mai foloseasca titulatura de “Sfant” si “Mare” de vreme ce nu mai este asa?

Limbajul de lemn uimitor, ne lasa uimiti si cand se mentioneaza totusi (ca doar nu se putea omite in totalitate) faptul ca e o problema pe-acolo:

Înaltpreasfinţitul Părinte Iosif, Mitropolitul Ortodox Român al Europei Occidentale şi Meridionale, a declarat că la Sinaxă se va analiza pe lângă Mesaj şi situaţia absenţei unor Întâistătători de la lucrările Sinodului.

 

Si mai apoi:

Cu privire la absenţa celor patru Întâistătători de Biserici Autocefale care au decis să nu participe la lucrările Sinodului din Creta, Mitropolitul Emmanuel a afirmat: ”

Noi sperăm întotdeauna. Speranţa dispare ultima. Sperăm că Bisericile care sunt absente să ajungă, în cele din urmă. Și de ce să nu vină? Ortodoxia după cum am spus şi ieri este aici şi îi cheamă pe toţi. Nu stabilim norme. Noi trebuie să arătăm unitatea Bisericii Ortodoxe. Acesta este şi scopul Sfântului şi Marelui Sinod.”

Oare cum aratati Preasfintia voastra unitatea daca folositi in continuare Sfant si Mare, desi s-au retras vreo 4-5 din cele 14-15 biserici autocefale?! Cat de necunoscatori si ignoranti ne credeti?! Si apropos, nu aveti cam putin prea mult curaj declarand “ortodoxia este aici” ca si cum in Rusia, Antiohia, Bulgaria, Georgia ar fi confucianismul?!

Iata deci de ce nu au scos ei inca titluatura de Sfant si Mare si inca cred ca fac istorie: ei spera ca rugandu-se, rusii o sa vina rapid calare pe un Suhoi sa semneze si ei si o sa ii agate de pe drum si pe georgieni, bulgari, sarbi si restul.

Si mai paradoxal pare ultimul citat al francezului:

Mitropolitul Franţei a spus că şi Bisericile absente sunt prezente şi sunt membre ale Sfântului şi Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe.

Nu m-ar mira deci daca la final, vor declara ca rusii, bulgarii, sarbii, georgienii si ceilalti au fost prezenti in duh si ca astfel a lucrat Sfantul Duh.

Totul pare tras de par pana la nivelul comicului. Nu ar fi de ras, daca in joc nu ar fi tocmai soarta ortodoxiei. Cata diferenta exista intre atitudinea acestor “sfinti parinti” din ziua de azi, cu povestirile din Vietile Sfintilor si alte carti pe care le citim noi. Mi-a ramas in minte una povestita de Pr. Cleopa: la primul sfant sinod, s-au luat anumite hotarari. Imparatul Constantin a numarat participantii inainte si apoi dupa sinod. La numaratoarea de la final, lipsea o semnatura. Intreband de ce nu a semnat si acela, imparatul a aflat ca acesta murise intre timp si corpul sau se afla in biserica, pregatit fiind de inmormantare. Atunci, imparatul a cerut ca sa lase in biserica hotararile cu semnaturile, sa paraseasca biserica si sa se roage, pana vor primi semn. S-au rugat sfintii parinti si cand unuia i s-a adeverit ca a semnat si cel care plecase, au intrat si intr-adevar au gasit semnatura aceluia. Abia atunci, imparatul a acceptat hotararile episcopilor.

Povestirea pare din alta lume, pare fantastica. Presupune ca Imparatul Constantin avea deja o credinta atat de fierbinte si atat de indrazneata incat sa conditioneze acceptarea hotararii sinaxei episcopilor de minunea lui Dumnezeu. Sa nu uitam insa ca el deja castigase prin minunea sfintei cruci si avusese si alte intamplari minunate.  Sa nu uitam ca probabil la urechile imparatului ajunsese si minunea Sf. Spiridon. Apoi, cu privire la numarul semnaturilor, cum putea imparatul sa compare cele dinainte cu cele din urma, de vreme ce cel putin Arie (din ce stiu eu, dar probabil si alti acoliti) nu acceptasera hotararile? S-ar putea explica si asta, poate ca se intelege ca Imparatul il considera pe Arie eretic si nu a luat in considerare semnatura lui care lipsea ci doar pe a acelui parinte care adormise in timpul sinodului. Nestiind sa dau alta sursa decat miile de ore de inregistrari cu Pr. Cleopa, nu prezint aceasta intamplare ca certa, ci doar ca un crampei din viziunea si asteptarile unui ortodox cu privire la un Sfant si Mare Sinod.

PS: se pare ca si Antiohia s-a retras – una din cele 4 mari patriarhii istorice. In plus, desi a fost un eveniment important – ignorat total de basilica – ucraineeni vor si ei independenta si cer lui Bartolomeu si celorlalti patriarhi ajutor ca sa se rupa de rusi. De unde putem clar banui ca o sa inceapa o denigrare cu iz politic a Bisericii Ortodoxe Ruse, pentru a justifica neparticiparea la Marele si Sfantul Sinod. Din pacate noi vom fi avangarda acestei opozitii si pe plan religios, dupa ce deja suntem pe plan militar si geostrategic …

~ ~ ~ ~ ~

NOTE:

[1] extras dintr-unul din documentele “finale si pregatite”, anume cel despre Relatia Bisericii Ortodoxe cu lumea

[2] IPS Emanuel al Frantei: “Mesajul este unul către lume, dar este un mesaj care va rămâne. Adică poate fi un text care va fi istoric. Pe lângă celelalte documente care vor fi aprobate de Sfântul şi Marele Sinod,”

~ ~ ~ ~ ~

ALTE ARTICOLE RECOMANDATE:

3 comments

  • Bravo dle. Gigel Cheazna. foarte bine spus. la ei, ,,sinodalii” cand esti sau nu esti, e acelasi lucru… serios lucru nu???

  • Pana la urma rusii de ce n-au participat?
    Au mirosit treaba cu Ucraina si nefiind de acord..?
    Pretextul oficial care este?

    • Ucraina e irelavanta, de facto oricum sunt independenti, doar ca Mitropolitul lor probabil vrea si el sa se numeasca Patriarh si sa stea la masa preafericitilor. Rusii au declarat ca nu participa pentru ca nu mai vin bulgarii, georgienii si antionienii si nefiind totalitatea bisericilor, conditiile sinodale nu sunt indeplinite. Au facut de altfel apel la reorganizarea unui Sfant Sinod dupa ce ar fi convinsi si cei nealiniati sa vina.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *