Efectele măririi salariului minim

S-a marit salariul minim. Ce bucurie, ce minune! Milioane de romani vor castiga mai multi bani peste noapte, doar dintr-un pix de ministru. Dar oare chiar asa este? Sa explicam pentru to(n)ti ce inseamna aceasta marire din pix.

In primul rand, trebuie sa mentionam ca in sectorul bugetar multe salarii sau prime sunt calculate raportat la salariul minim. Ajutorul de somaj sau alte ajutoare sociale de asemenea. Deci cresterea reprezinta o povara nu doar prin prisma cresterii salariilor angajatilor care au salariul minim, ci efortul este mult mai mare, salariul minim avand efect de levier in privinta cresterii costurilor. Nu voi intra in chestiunea golurilor din buget, de vreme ce am mai explicat ca “plasa de siguranta” la bugetul pe anul viitor este mereu emiterea de obligatiuni si in conditii extreme chiar aducerea FMI-ului care poate fi santajat cu scutul de la Deveselu, in caz ca misca in front. Nici nu cred ca s-au gandit pana acolo PSD-istii, dar daca au facut-o cel care a facut-o merita tot respectul, fiind poate momentul ca Romania sa castige ceva din cedarea suveranitatii catre NATO si supunerea tembela neconditionata la toate cerintele acestora.

Deci repet: FMI (care este in principal SUA) nu prea mai poate sa ignore pe viitor cererile Romaniei, singurele discutii fiind poate de ce privatizari, ce listari sau ce concesiuni de resurse mai facem. DACA o sa ajungem la FMI, caci sunt toate perspectivele (dupa cum am explicat intr-un articol anterior) ca sa nu fie cazul.

Nu doresc sa pedalez pe chestiunea costurilor cauzate de aceasta marire si de alte pomeni, fiind treaba guvernantilor sa isi faca calculele. Nu costurile in sine ar fi problema, cat viziunea si strategia generala care inca nu am inteles-o deocamdata.

In sectorul privat, cresterea salariului minim are de asemenea efect de levier, in sensul ca daca o firma are 5% angajati cu salariul minim, cresterea nu va fi doar 5% X + 200 lei (cresterea actuala) ci pe langa acestea vor fi si alte costuri (cum ar fi diversele impozite: pentru somaj, pentru sanatate etc) , cu care nu doresc insa sa va plictisesc, nu acest amanunt fiind important, cat mai ales efectele generale in mediul economic, in sentimentul investitorilor si al oamenilor de afaceri.

Cand salariul minim este marit, sectorul privat este responsabil sa gaseasca mijloacele pentru a putea suporta aceste cresteri. Fiecare companie are (sau ar trebui sa aiba) un target de profit, sa zicem 10% din cifra de afaceri. Pentru a-si mentine aceasta marja, companiile au doua variante: fie reducerea costurilor, fie cresterea veniturilor. In primul caz, pentru mentinerea unui cost total cu forta de munca constant prin prisma maririi salariului minim, unele companii vor face taieri de personal. In functie de care era planul anterior, fie nu vor mai angaja la fel de mult (daca planuiau angajari), fie nu vor mai angaja deloc, fie vor mai taia din personal, fie vor mai taia din salariile mai mari in ideea de a mentine costurile la aceeasi valoare. Pe cea de-a doua directie, acolo unde mediul economic permite, companiile vor mari preturile produselor si serviciilor vandute, in incercarea de a mentine marja de profit din target. Paradoxal, iata ca salariul minim desi teoretic promite o crestere a puterii de cumparare, este doar o chestiune de timp pana cand preturile se vor mari si puterea de cumparare va fi ajustata. De altfel, marirea preturilor nu este cauzata doar de efortul mentinerii cotei de profit a unor companii. Simplul fapt ca exista mai multi bani in piata, cumulat, duce la cresterea preturilor, independent de presiunea pe marja de profit.

Romania are o istorie din care nu invata nimic, salariul minim fiind marit in fiecare an si fiind de fiecare data urmat de cresteri de preturi sau de devalorizarea cursului. Cresterea productivitatii pare mecanica cuantica pentru decidentii de la noi si pentru publicul larg, care nu intelege ca vom fi mai bogati doar atunci cand rezultatul muncii noastra va fi pretuit mai mult de cei care ne cumpara produsele si serviciile noastre, nu din donatiile pe care ni le fac niste politicieni care in viata lor nu au castigat 2 lei in lumea reala, fiind in cel mai bun caz, asistenti universitari experti in tehnoredactare computerizata, cum e actualul premier.

Cu privire la cresterea pretului, trebuie totusi sa mentionam ca in Romania, mare parte din produsele consumate sunt din import, mai ales in domeniul alimentar. In domeniul agro-alimentar, avand in vedere productivitatea slaba a companiilor locale, riscul cresterii pretului este minim, acesta fiind tinuta in frau de concurenta din import.

Cresterea consumului insa, cauzata de marirea salariului minim poate duce la marirea deficitului din balanta de comert exterior, care va cauza deteriorarea cursului leului, care ar duce de asemenea, la alte cresteri la serviciile si produsele exprimate in euro.

Intorcandu-ne insa putin la eforturile companiilor de a mentine marja de profit prin reducerea fortei de munca, sa subliniem ca in principal angajatii cu salariu minim sunt cei care au calificarile cele mai … minime (altfel nu ar avea salariul minim) sau nu au deloc calificari si sunt angajati in speranta acumularii acestor calificari. Concurenta pe forta de munca specializata este deja o realitate la companiile romanesti, din cauza exodului profesionistilor. Poate cel mai vizibil acest efect este in domeniul construciilor: foarte greu poti gasi in ziua de astazi un mester bun care sa iti puna gresie si sa nu-ti ceara o gramada de bani. Aceasta se intampla deoarece romanii care sunt bun meseriasi pot sa mearga oricand la lucrari in occident pentru o perioada mai mare sau mai mica si sa castige mult mai mult decat ar castiga ca angajati in Romania pe salariul minim. De aceea, in randul mesterilor faiantari, salariul minim este irelevant, acestia fiind la mare cautare.

In momentul in care salariul minim este marit si companiile contracareaza prin taierea din locurile de munca ocupate de angajati cu calificari minime, acesti angajati intra in somaj si sansele lor de reangajare sunt minime, tocmai din lispa calificarilor. Prin urmare, rata somajului creste si indirect povara fiscala pentru stat – aceasta fiind insa un efect mai putin important. Principala problema o constituie insa ca firmele vor ezita sa mai angajeze necalificati sau slab-calificati in speranta de a-i pregati si a le creste calificarile sau macar pentru a-i folosi pentru acele posturi care desi nu necesita calificare, salariul minim vechi ar fi acoperit costul, insa prin marirea acestuia, sarcinile facute de vechii angajati pot fi transferate fie care alti angajati, fie catre companii externe. Sa luam un exemplu: o firma are nevoie de paza noaptea. Acum a angajat un paznic cu salariul minim: 1200 + contributii. Insa acum dupa marire, e posibil sa fie mai ieftin un contract cu o firma de paza care sa ii ofere acelasi serviciu, chiar daca posibil la o calitate mai slaba (poate paza permanenta era mai buna, insa nu era mandatorie totusi) insa la un pret mult mai mic. Sunt multe altfel de posturi in cadrul unei firme, mai ales la firme mai mari unde posturi mai putin importante sau care pot fi externalizate usor doar in perioadele de varf vor fi acum anulate si transferate catre alte companii unde insa impactul in nici un caz nu va fi angajarea somerilor dati afara de la companiile care au facut reduceri de pesronal.

La nivel regional, impactul cel mai negativ va fi mai ales in acele zone unde singura atractivitate o constituia numarul mare de someri care puteau fi angajati pe salarii minime. Sunt nenumarate astfel de zone si companii intregi care au la baza un model de afaceri construit pe salariul minim, in sensul ca singura posibilitate pentru acea unitate de productie de a face profit este data de folosirea unui numar mare de angajati pe salariul minim care coordonati de unul sau doi angajati mai specializati, ajutati de echipamente tehnice avansate care necesita putine calificari pentru a fi operate pot sa produca astfel incat sa scoata un minim profit sau chiar sa fie pe minus pe moment, fiind mentinute pe linia de plutire doar in speranta unei relansari economice. Nu stiu sa explic prea bine, insa voi incerca printr-un exemplu. Companii mici de foraj petrol si gaze naturale. Pe langa marile companii, exista si mici companii care exploateaza cateva zone proaste din punct de vedere al resurselor, care insa ar putea sa fie pe profit daca pretul petrolului ar creste. De exemplu, la 70$ barilul, ar face profit 10% ins la 50$/baril, compania e pe zero, abia mentinandu-se pe linia de plutire. Actionarii insa finanteaza compania si o tin in operare doar in speranta cresterii pretului (un fel de pariu – chestie ireala pentru bugetari, politicieni, socialisti si anticapitalisti in general; in esenta, orice afacere este un pariu). Fiecare parior are o limita a pierderilor pe care si le permite. Si daca o astfel de companie tinea pe liber angajatii doar platindu-i cu salariul minim, in speranta cresterii pretului petrolului, in ideea de a avea oricand posibilitatea sa intre pe productie, cresterea salariului minim poate duce la intrarea pe rosu atat de mult incat sa nu mai justifice mentinerea companiei de catre actionari.

La nivel national, astfel de situatii sunt rare si irelevante. La nivel regional, marirea salariului minim este principalul factor care franeaza dezvoltarea economica a unei regiuni. Daca sa zicem in judetul Dolj – printre cele mai slab dezvoltate economic din tara – daca nu ar exista salariu minim mare (deci si ajutor de somaj mare) si oamenii ar fi dispusi sa lucreze pe un salariu mai mic – sa zicem 1000 lei, sansele ca sa vina companii si sa investeasca ar fi mult mai mari. Aceste companii daca ar veni, ar crea un ecosistem sanatos, ar stimula dezvoltarea si altor companii in jurul lor, oamenii care ar incepe sa munceasca poate ar dobandi si noi aptitudini si ar avea sansa sa iese pentru totdeauna din randul somerilor si mai ales tinerii ar fi poate deturnati de la tentatia sa mearga la munci agricole in afara, avand un loc de munca stabil si oportunitati pe plan local.

In final as dori mai ales sa reiterez ca orice crestere de salariu minim este inca o taiere din sansele si-asa mici ale tinerilor necalificati (majoritatea de altfel) de a-si gasi un loc de munca in tara. Cresterea salariului minim aduce cu ea si cresterea somajului si motivatia pentru a munci devine si ea din ce in ce mai slaba in randul celor care nu au oricum de gand sa ramana in tara. Pe langa asta, cum mai ales tinerii nu au experienta si somajul va creste ca consecinta a maririi salariului minim, mai ales tinerii vor avea de suferit, oricat de mult ar creste sectorul bugetar care este deja supra-umflat.

Cresterea recenta a salariului minim este cu atat mai ciudata cu cat mediul economic din Romania a dovedit ca are deja deficienta de forta de munca calificata, pe sectoarele unde se manifesta aceasta deficienta, crescand deja salariile (a se vedea compania Lidl de exemplu, desi nu e tocmai un sector cu deficienta …). Nu mai vorbim de domenii care nu au tangenta cu salariul minim cum ar fi IT, confectii sau mesteri in constructii. Prin urmare, logic era scaderea salariului minim pentru a stimula atragerea somerilor care nu sunt interesati sa munceasca deoarece ajutorul de somaj este deja prea mare si coroborat cu munci ocazionale la negru, acestia nu sunt interesati de angajare permanenta, cata vreme au alte posibilitati.

Iata deci cate probleme negative cauzeaza cresterea salariului minim in economia privata, cea care sustine pe umerii ei intreg statul cu intregul aparat birocrat si cu toate lipitorile adiacente.

Nu vor avea probleme cu salariul minim firmele de partid care oricum fiind favorizate de contracte cu statul au marje de profit astronomice si nu au presiunea unei afaceri reale cum ar fi eficientizarea costurilor, piata de desfacere etc. Ba chiar, prin povara pusa pe firmele oneste care trebuie sa se lupte intr-un mediu ostil economic pentru a supravietui, firmele de partid vor avea de castigat din bagarea in faliment a “mugurilor” din economie, micile firme si afaceri care incearca sa scoata capul incepand de jos, si unde orice leu conteaza. Nenumarate buticuri sau mici afaceri unde sunt angajati membri unei familii sau prieteni si unde toti isi platesc doar salariul minim firma fiind la inceput sau neavand inca un profit care sa le permita sa isi dea salarii prea mari, vor avea acum de dus in spate o povara si mai mare.

Sa luam exemplul unei mici agentii de publicitate alcatuita dintr-o familie sot-sotie: daca nu ai contracte cu partidul sa primesti comenzi de la primarie pentru cine stie ce prostii de pliante pentru cine stie ce evenimente irelevante la supra costuri si tu te zbati sa faci 2 lei vanzand flyere sau tiparind carti de vizita, si daca esti la inceput si nu ai ajuns inca pe profit, avand inca salariul minim (obligatoriu trebuie sa fie macar unul angajat), cresterea salariului minim nu inseamna decat o crestere de vreo 600 lei. Ori daca tu ai o marja de profit de 10%, ca sa scoti banii astia, trebuie sa vinzi mai mult de 6000 lei. Daca pana acum erai pe linia de plutire, de acum in colo o sa intri de tot la apa. Este un exemplu minimal, dar general si care explica fenomene despre care nu se discuta si care sunt total ignorate de tovarasii de la partid. In locul micii agentii de publicitate, va fi in curand inca un spatiu liber de inchiriat. Tovarasii de la partid nu au nevoie de spatii comerciale, marile afaceri se pot face si din mici apartamente de bloc unde vor angaja pe micul patron care acum tocmai a dat faliment, ca sa lucreze pentru ei la contractele pe sume babane din care profitul va merge tot la tovarasi. Vechii mici afaceristi au ajuns acum angajati pe salariu minim la firmele celor care le-au dorit binele, marind salariul minim. Daca nu cumva se vor scarbi si ei de tara asta si vor emigra ca inca alte cateva milioane …

29 comments

  • Banii pentru suplimentari la bugetari ies cu brio din plusul de taxe care firmele trebuie sa-l plateasca pentru marirea salarului minim.
    Ar iesi si mai mult daca ar concedia angajatii inutili din aparatul de stat – dar creste somajul si nu da bine in statistici.

    De altfel de asta si il creste, politicianul – pe langa reclama electorala – sa mai intre bani de furat, nu sa traiasca romanul mai bine.
    O buna parte din romani lucreaza in multinationale sau subcontractori pentru multinationale – aia au de unde, marja de profit e deja babana, mai buna chiar decat la ei acasa.
    Concedieri n-au cum sa faca ca oricum sunt de obicei eficientizati maxim, sa le de-a si mai mult de lucru iarasi nu prea au cum din acelasi motiv.
    Si oricum primesc pomeni substantiale pe alta parti, Statul inchide ochii cand se repatriaza profitul fara a fi taxat, etc.

    Asta e si cazul cu Lidl – daca tot ai adus vorba, forta lor de munca cu greu se poate spune ca e calificata (desi beneficiaza de o anumita instruire) insa programul de lucru este foarte nasol
    Nu exista schimburi clare, e drept ca afli cu o saptamana inainte cum ai sa lucrezi dar ora de inceput e cvasi-random, o zi de munca poate sa aiba si 2 ore si 10 ore, legea te obliga sa platesti dublu orele facute in weekend dar nu si sa dai liber dublu de ore daca nu le compensezi financiar.
    Angajatii tinuti din scurt mai rau ca la galere, uneori nici nu-si iau pauza de masa dar sunt obligati sa o ponteze.
    De asta ofera salarii ceva mai mari decat altii (gen Cora, Kaufland) dar totodata cam au probleme in a gasi angajati (care sa si ramana cand se lamuresc care e treaba).
    Cica e asa in Germania – povesti, daca s-ar munci asa in Germania nu ar mai avea angajati.

    Preturile nu prea cresc ca sunt raportate la euro – doar daca creste cursul.
    Si in plus, suntem in deflatie tovarase, cum sa creasca PIB daca nu din credit si inflatie intr-o tara in care nu misca mai nimic in sus, in termeni economici reali.
    Nasol pentru micile afaceri locale, nasol pentru necalificati, aici oricum era multa evaziune, munca la negru, o sa fie si mai multa.
    Pe de alta parte iti scapa din vedere celalat aspect: omul are putin mai multi bani, va cheltui ceva mai mult se va imprumuta mai mult si uite asa se stimuleaza consumul, pardon, cica economia.

    Oricum, pierdem din atentie esentialul, nu salariul minim e problema, problema sunt taxele care n-ar fi atat de mari daca nu s-ar fura atat de mult.

    Vrei stimulare economica, eliminarea evaziunii? Scazi hotia protejata politic – poti micsora taxele.

    Altfel, fura, pardon,scapa cine poate.

    • socoteala de acasa nu merge cu cea de la targ in privinta calculelor pe care si le fac psd-istii: marim salariile cu x ca o sa scoatem y din cresterea de impozit; scoatem deducerile cas la salarii mari si platim biletele de trem pt studenti; astea sunt idiotenii crase, economia e vie, reflexiva cum ar zice tov Soros, reactioneaza cu totul diferit; taierea CAS-ului nu o sa aduca in nici un caz cresterea cu sumele calculate de ei, fiind doar chestiune de timp pana companiile se ajusteaza si ii pun iar pe cei care au salarii mari sa isi faca PFA-uri sau de ce nu sa revina la plata la negru a bonusurilor; cresterea veniturilor din cresterea salariului minimi de asemenea e prost calculata pentru ca nu tine cont de efectele “nedorite” (ca sa nu le mai zic perverse) cum ar fi reducerile viitoare de personal sau amanarea expansiuni fortei de munca acolo unde existau astfel de planuri;

      ce am uitat sau neglijat sa mentionez cu privire la salariul minim: acum poate da, nu este principala piedica pentru economie; si eu am tot repetat ca consider lipsa infrastructurii principala piedica; insa exista un punct de cotitura unde tot crescand de la an la an acest salariu minim o sa devina o problema majora si o sa manifeste simptome negative atat de variate si de ascunse in economie incat nici tata economistilor daca o sa vina dupa aceea nu o sa le poata rezolva; sa nu uitam ca baza economiei la noi din punctul de vedere al locurilor de munca sunt aceste salarii minime! cand afacerile care se bazeaza pe locuri de munca cu salarii minime o sa inceapa sa nu mai fie pe linia de plutire se va produce un bumerang de efecte care poate duce la o crestere rapida a somajului, cresterea cheltuielilor bugetare care poate sa ii faca pe politicieni sa mareasca din nou TVA si alte taxe care sa loveasca din nou in afaceri si astfel se produce un cerc vicios; oricum exista astfel de cercuri vicioase si efecte de reflexivitate negativa care franeaza dezvoltarea noastra; este inca inexplicabil si strigator la cer ca dupa atatia ani nu putem atrage investitori, nu vin bani din afara, toti se feresc de noi ca de ciuma; asta comparand cu Ungaria alte tari din est unde in ciuda deraierilor de acolo, investitiile vin

  • Ba da, se fac calcule, ca nu poti sa dai bani care nu ii ai 🙂
    Sunt niste tinte de deficit in care trebuie sa te incadrezi, etc 🙂
    PFA -urile nu mai sunt o solutie viabila de anul trecut cand s-a bagat si pensii obligatorii.
    Adica ajungi la acelasi nivel de impozitare ca angajat.

    Asta cu evaziunea a fost va fi mereu o problema, atat timp cat Statul o sa puna biruri peste biruri – ca birul e problema nu nivelul salariului minim.
    De marit si mai mult taxe & stuff nu prea se poate .

    Si apropo, un economist care vede ca strategie principala de dezvoltare(???) pardon, supravietuire mentinerea salariului minim la un nivel cat mai scazut, este de plans pentru lipsa de viziune si traieste intr-o tara de plans.

    Si vezi ca in Ungaria salariul minim e mai mare ca la noi, deci nu asta e problema.

  • Sunt niste tinte de deficit in care trebuie sa te incadrezi
    cine a zis asta? “atingerea” deficitului este o regula calcata de toata lumea si nu are nici un sens, mai ales in zilele de astazi; nu inseamna ca ar fi rau un deficit mai mic; problema nu e insa un deficit mare, DACA nu cheltuiesti banii aiurea cum fac astia

    PFA -urile nu mai sunt o solutie viabila de anul trecut cand s-a bagat si pensii obligatorii.
    Adica ajungi la acelasi nivel de impozitare ca angajat.

    daca nu ma insel, FSN a promis in campanie sa scoata pensiile la PFA-uri; de asemenea, infiintarea de PFA-uri cica o sa fie gratuita;

    Si apropo, un economist care vede ca strategie principala de dezvoltare(???) pardon, supravietuire mentinerea salariului minim la un nivel cat mai scazut, este de plans pentru lipsa de viziune si traieste intr-o tara de plans.

    evident ca nu doar prin ajustarea salariului minim se face o strategie; eliminarea salariului minim sau micsorarea acestuia ar ajuta insa mai ales clasele de jos, ar da drumul la noi energii in economie de care nici macar nu putem visa acum: noi afaceri, o noua dinamica, un mai mare curaj antreprenorial, o mai mare stimulare a lenesilor care traiesc din somaj sau dosare de handicapati din mila statului etc;

    noi avem sute de mii de dosare de handicapati facute pe ochi frumosi cu o mica spaga la psihiatru; nici macar insa nu e nevoie de spaga, e de ajuns sa analizezi simptomele depresiei si sa bagi o poezie credibila la comisie si te scoti cu pensionare pe caz de boala de depresie; personal stiu vreo 3 cazuri de astea;

    cresterea salariului minim este doar o simptoma a incapacitatii de a avea o gandire capitalista, se incadreaza in acelasi cadru socialist ca in Venezuela; singura problema a Venezuelei este ca petrolul a scazut; noi in locul petrolului avem deocamdata tzeava de bani care vine dinspre vest prin dobanzi ieftine si prin banii intorsi acasa de cei care au fugit; altfel, suntem pe urma lor

  • Da, sunt, uitasi de MTO -ul lui Base? 🙂
    Pai asta ziceam si eu, nu poti sa dai de undeva daca nu iei din alta parte, niste calcule se fac pana la urma.
    Iar treaba e urmatoarea: pentru cca. 2 lei marire salariu brut, statul are garantat ~1 leu venituri la buget.
    Si marirea salariului minim nu inseamna mariri doar pentru salariatii cu salariu minim, vor urca si salariile aflate imediat dupa el.

    FSN? 🙂
    Da, o fi promis multe, in practica cred ca au sa jumuleasca micul intreprinzator mai zdravan decat au facut-o astialalti.

    “eliminarea salariului minim sau micsorarea acestuia ar ajuta insa mai ales clasele de jos, ar da drumul la noi energii in economie de care nici macar nu putem visa acum: noi afaceri, o noua dinamica, un mai mare curaj antreprenorial, o mai mare stimulare a lenesilor care traiesc din somaj sau dosare de handicapati din mila statului etc”

    Mantra asta o repeta obsesiv si tipul cu logec.ro, am uitat cum ii zice si binenteles ca este 100% fals, pacat de el ca e baiet destept.

    Serios, nu imi dau seama cum vedeti voi treaba asta.

    Ce categorie de neangajabili ar deveni brusc angajabili daca salariul minim ar fi de ex. 600 lei?

    Zidarul care lucreaza la negru pentru 2000RON pe luna da, ar deveni POATE angajat cu acte in regula, dar tot la negru va lua majoritatea banilor.
    Firma nu va mai putea fi sanctionata pentru ca practic, priveaza angajatul de niste drepturi (pensia in primul rand) in schimb va trebui sa scoata din buzunar inca vreo 400 lei impozite si taxe aferente salariului minim in cauza ceea ce s-ar putea sa nu-i convina, in mod clar costurile vor creste – deci de partea biznisului avantaje pe minus.

    Neangajabilii – prosti, lenesi, incompetenti, nu vor deveni angajabili pentru ca acum pot fi platiti doar cu jumatate din bani, ci aialalti care sunt competenti vor trebui sa faca aceeasi munca pentru jumatate din bani.

    Misto pentru patroni, nasol pentru angajatii cu minimul pe economie (vreo 40% din romanii care lucreaza) care nici acum nu au o viata prea roz.
    Si binenteles n-ar scadea doar salariul lor, si cele ceva mai mari tot la minim -ul ala se raporteaza.

    Ce legatura are coruptia din sistemul de Stat si pensionarile “de boala” spaguite cu salariul minim?
    Crezi ca ar munci pentru 600 lei daca nu se simt motivati sa munceasca pentru 1000? :))

    Capitalism nu inseamna sclavagism, “gandire capitalista” tine de alegerea biznisului, strategie, finantare/creditare, “curajul antreprenorial” nu se face cu sclavi.

    Scurt pe doi si la obiect: daca in afacerea ta, onest vorbind, nu poti plati decat un salariu de doi bani, atunci ai o afacere de doi bani.

    Onest, pentru ca sunt destule afaceri care pot plati salarii mari si inca sa faca un profit substial, dar daca piata muncii (oferta mare, cerere mica) permite sa plateasca putin, de ce nu?

    Potential economic este gramada – vezi doar cati bani se colecteaza anual din taxe si cum o buna parte se duc pe apa sambetei pe banci, borduri, asfaltari in lant si alte manareli politice.

    Eu zic sa incerci sa-ti explici de ce Ungaria e un mediu mai bun de afaceri si investitii, desi salariul minim e mai mare la ei decat la noi.

    • Alin, problema ta principala e ca nu intelegi piata. In esenta munca e ca un produs de vanzare, e la fel ca la piata. Daca statul ar veni si ar impune pretul minim la produse in piata, pietele ar disparea peste noapte sau doar cei cu multi bani ar putea cumpara si doar speculatorii care ar putea sa dea mita la cei care fac controalele preturilor ar putea supravietui ca vanzatori.

      Cum pretul este liber, deocamdata au loc la piata si taranul care vinde 2-3 cepe si le da 3 la bucata si cel care vinde ceapa cu sacul si exista o varietate si o abundenta de produse, fiecare dupa pretul ei, in functie de cerere. Si taranul are de mancare, si cumparatorul are de unde. Evident ca si piata a inceput sa nu mai fie ce era o data, tot pentru ca statul isi baga nasul si acolo, dar cu atat mai mult in campul muncii …

      In esenta, oricate mariri de salariu minim ar face statul, nu are cum sa controleze puterea de cumparare. Ce nu poate sa impuna cu forta comunismul este imbunatatirea nivelului de trai care nu se poate face decat organic, prin multa munca si prin intalnirea cererii cu oferta. Orice intervine intre cerere si oferta, pe toate pietele (a muncii, a produselor, a impozitelor) prin toate mijloacele (impozite, reglementari, coruptie) nu face decat sa hraneasca cancerul din societate – o elita de paraziti care se hranesc pe paliere multiple din munca celorlalti. Simpla lor existenta se datoreaza ignorantei multimilor si lipsa unei traditii capitaliste, majoritatea populatiei la noi traind inca cu mentalitatea de fii ai patriei ar trebuie hraniti si ingrijiti de taticul de la varful partidului.

  • Tu esti sigur ca intelegi?

    In primul tand gresesti incluzand coruptia aici pentru ca e o problema cu totul diferita si poate fi folosita ca pseudo-argument in oricare directie.

    Pe urma, ceea ce spui tu nu este corect, pentru ca s-ar intampla (ar dispare cumparatorii) doar DACA pretul minim ar fi absurd de mare.

    Iar ca sa vorbim in termeni reali, faptul ca pretul poate fi oricat de mic, taranul care produce o marfa mai de calitate dar cu costuri mai mari, este scos de pe piata de supermarketuri care vand marfa mai proasta in esenta dar obtinuta in conditii de costuri mai mici folosind chimizarile, modificarile genetice, conservanti si binenteles forta de vanzare (volum, reclama, facilitati, etc.)

    Deci da, impunerea unui pret minim, ar face probabil pensionarul sa cumpere mai rar marfa ieftina si proasta, dar ar oferi o sansa micului producator.

    Pentru ca stii, nu-i asa, ce se intampla o data ce micul producator iese de pe piata si raman doar cateva firme care distribuie produsele?
    CRESC preturile.

    Asa ca desi in prima faza liberalismul absolut pare a fi benefic pentru societate, de fapt si de drept conduce rapid spre monopol si costuri mai ridicate pentru societate.

    Acelasi lucru s-ar intampla si pe o piata a muncii in schimb, unde ar fi o libertate absoluta cand sunt putini angajatori si forta de munca excedentara.
    Afacerile iau avand doar pentru ca sa se prabuseasca in mizerie..sociala, ca de unde putere de cumparare?

    Pai hai sa facem o modelare, 40% din romani au salariul minim pe economie.
    De maine, el scade la jumatate si puterea lor de cumparare la fel.

    Va ieftini Kauflandul cu 50% marfa doar pentru ca isi plateste angajati cu 50% mai putin? Sa fim seriosi.

    Iti place sau nu, liberalismul absolut e o utopie, pentru ca mai devreme sau mai tarziu piata “libera” sfarseste in totalitarism absolut (monopol).

    Sa luam telefonia mobila.
    Fara interventia Statului si sanctiunile date, am fi avut si acum preturi de interconectare intre retele care cresc substantial costul convorbirilor, limiteaza concureenta si preturi mari stabilite prin acorduri secrete intre 3-4 furnizori (pentru care toti si-au luat amenzi si nu o data).

    Fara interventia statului (care e legat de maini in cazul asta datorita acordurilor UE) micile afaceri locale sunt strivite de cele mult mai bine subventionate cu capital din afara.

    Poate ar vrea si ei un credit de cateva milioane de euro sa poata sa vanda mere scaldate in 12 pesticide, spalate in solventi si acoperite cu ceara artificiala, pastrate in hale frigorifice si un an de zile, dar tot n-au garantia ca vor putea vine mai ieftin decat furnizorii actuali ai supermarket -urilor.

    Fara un salariu minim care sa asigure un nivel minim de trai, tot mai multi vor prefera sa lucreze afara iar aici n-ai sa gasesti angajati nici macar pentru o covrigarie.

    Deja sunt oameni de afaceri care spun ca ar vrea sa angajeze, ar vrea sa se dezvolte aici, dar nu au cu cine.
    Specialistii sunt deja plecati sau pleaca afara.

    Poti o vreme sa speculezi lipsa de experienta si pretentii financiare a celor care ies de pe bancile scolilor, dar nu pe termen lung, natalitatea si ea e in scadere.

    Stai sa mai treaca un deceniu sau doua si cei de afara nu au sa mai aiba cui sa trimita bani in tara, fie pentru ca
    familia s-a mutat deja cu ei, fie parinti, bunici au decedat.

    Atunci vezi roadele liberalismului si a globalizarii.

    Si daca vorbim de paraziti, cei mai mari paraziti ai societatii nu sunt cei asistati social, pentru care se aloca un buget infim fata de alte excentricitati, pentru care societatea NU are locuri de munca, pentru ca nu sunt investitii, nu pentru ca nu poate sa-i plateasca execrabil.

    Cei mai mari paraziti sunt politicenii, care dupa ce colecteaza 40% PIB, probabil mai bine de jumatate dispare ca praful in vant, cu beneficii minime pentru societate.

    Ia propune matale o solutie “liberala” pentru eliminarea coruptiei. Exista? NU.

    De acord insa cu ideea e ca multi se asteapta ca Statul, politicienii alesi sa face ceva pentru ei.
    Dar e adevarat, nu pentru asta sunt pusi sa voteze? Nu acelasi sistem le intretine iluziile?

    Si asa si este, dar nu pentru toti. Nu toti sunt rude de politiceni sau membri de partid castigator al “alegerilor”.

    • Va ieftini Kauflandul cu 50% marfa doar pentru ca isi plateste angajati cu 50% mai putin? Sa fim seriosi.

      nu isi va plati Kaufland angajatii cu 50% din simplul motiv ca deja este deficit de lucratori in hypermarketuri – a se vedea cresterile de la Lidl; sunt multe domenii unde salariul minim nu are alt impact decat prin plafonul la angajarea tinerilor sau a muncitorilor extrem de necalificati; daca nu ar exista salariul minim, de exemplu, nimic nu s-ar schimba cu salariile la Kaufland, care repet: nu mai sunt minime! este chiar posibil ca pentru perioadele de varf sau pentru posturile unde chiar nu e nevoie de calificare sau de angajati cu prea multi neuroni, nemafiind plafonul pretului, sa poata angaja si mai multi oameni, lasand pe cei mai calificati sa isi faca treaba mai bine

      cel putin la Lidl am observat ca fiecare face orice task, asa sunt invatati, pentru a putea usor sa inchida si sa deschida case; de ce se intampla asta? pentru ca cererea de munca e variabila, nu doar in sezoane dar si in timpul aceleiasi zile si firmele se adapteaza fiecare cum poate; daca insa nu ar fi salariul minim, poate in loc de 3 muncitori buni pe salarii mari / competitive, am avea doar 3 si inca vreo 2-3 angajati pe salarii foarte mici (sub minimul actual) care nu ar constitui o povara prea mare si care poate ar veni si part-time

      de altfel, nu doar salariul minim e problema in expansiunea fortei de munca si in adaptarea firmelor la un mediu dinamic, cu cresteri si scaderi: principala problema e codul muncii care face imposibil sa dai un om afara, pana nu faci o mie si una de hartii, pana nu ii faci referate, pana nu ii tai din salariu etc; daca pur si simplu nu mai ai comenzi si nu mai ai nevoie de acel om, nu il poti da afara decat daca desfiintezi postul respectiv, ceea ce presupune ditamai belea, ca timp de 2 ani nu mai ai voie sa angajezi pe postul respectiv, chiar daca cererea revine

  • Uite, ia de aici, liberalism economic:

    Parc de Crăciun de un milion de euro
    Edilii din Constanţa au fost darnici de sărbători. Au cheltuit pentru amenajarea unui parc de Crăciun şi pentru luminile festive peste un milion de euro. Investiţia pare că a meritat: localnicii sunt fermecaţi de luminiţe.

    http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/parc-de-craciun-de-un-milion-de-euro-639551

    Si asta doar intr-un singur oras, nu cel mai mare din tara. Si doar de Craciun. Si doar o singura institutie de Stat.

    Dar e mai productiv sa vorbesti despre limitarea salariului minim decat reduceri de taxe care sunt mai apoi cheltuite in felul asta.

  • NU exista ” deficit de lucratori in hypermarketuri “.
    Exista doar ” deficit de lucratori in Lidl” si am explicat si de ce chiar in prima postare.
    Si n-ar avea deficit doar la noi, ar avea si in Germania daca s-ar lucra in acelasi stil ca la noi, pe aceeasi bani nu mai zic.

    Aia e o magarie tipic romaneasca dupa modelul: nu putem sa-i platim mai putin decat zice lege? macar sa-i facem sa sufere pentru banii aia.

    Pana la urma au ajuns insa sa fie nevoie sa-i plateasca ceva mai mult decat zice legea, pentru ca nivelul ala de suferinta a angajatului se pare ca renteaza mai mult decat sa angajeze lucratori in plus pentru a scade nivelul de stres a angajatului.

    In schimb Kaufland angajeaza si part-time, legea permite si acum, apropo, de la proaspat absolventi pana la pensionari – n-ai nevoie de cine stie ce calificare pana la urma, si ii plateste atat de prost cat permite legea.
    Daca legea ar permite sa le dea 600ron/8 ore, atata ar da, pentru ca si ceilalti de la magazinul de cartier pana la
    Cora, Metro, Selgros, etc. ar oferi la fel.
    Nu toata lumea poate sa emigreze, ajutorul social la noi e foarte limitat, trebuie sa faci ceva sa nu mori de foame.

    Nivelul urmator de salarizare ar cere o specializare si alte calitati care potentialii candidati, deloc putini, pentru genul asta de job -uri nu o au, ca daca ar avea, ar lucra in alte domenii, iar in asta ar fi nevoie sa se mareasca salariile, insa realitatea este ca intotdeuna au fost atat de jos cat a permis legea salariului minim.

    Bine, nu vorbim de sefi de raion, responsabili, etc. ci de grosul lucratorilor: casieri, manipulatori, etc. de la care nu exista cine stie ce asteptari decat sa respecte niste proceduri, chestii care cam oricine le face daca nu e complet idiot, deci NU EXISTA un nivel mai jos de atat care sa fie si angajabili.

    Salariile de la lidl nu sunt nici mari, nici “competitive”, orice ai intelege tu prin asta. Sunt doar cu putin peste piata si asta tocmai pentru ca sa NU angajeze mai multi oameni iar cei care sunt totusi angajati sa fie profesionisti.

    In loc de un singur lucrator actual, fugarit prin magazin ar angaja doi pentru 600RON dar care doi?
    Nu pot fi doi idioti pentru ca sunt niste proceduri de respectat.
    Ar fi mai degraba zilieri – absolventi care au nevoie temporara de job, pentru ca la banii astia nu putem vorbi de oameni cu familii sau care se intretin singuri.

    Si desi salariile sunt mai mici, costurile sunt mai mari: cu pregatirea lor ( cursuri, diplome, teste medicale, lectii isi supervizor la locul de munca) si mai ales ca peste cateva luni trebuie sa pregatesti altii) si de ce nu, riscurile pentru afaceri.
    Vine un control, angajatul sictirit de plata in bataie de joc pe care e fortat sa o accepte n-a respectat procedurile de igiena, a raspuns sictirit la un coleg, hopa 10.000 lei amenda si mai ajungi si prin presa cu reclama gratuita de genul “Produse expirate la lidl” sau “Un casier a batut un client”.
    Si desigur, la banii astia nu poti cere cine stie ce productivitate, n-ar fi de mirare sa vezi ca aia doi nu fac treaba
    nici macar cat unul.

    Dar vezi tu, e o cale destul de lunga pana sa descoperi faptul ca nu poti plati un om cat de prost vrei sau ca treaba asta poate avea un impact negativ asupra economiei pe termen lung.
    E mai usor sa rastorni barca, insa mult mai greu sa o aduci inapoi pe linia de plutire.

    Nu avem populatia Chinei si mai rau, sporul demografic tinde sa devina negativ, ca sa poti spune ca oricat de mizerabil ti-ai trata forta de munca, ai sa gasesti oricand mereu altii dornici sa creada sloganurile fade cum ca umilinta acceptata azi e cheia traiului bun de maine.

    Si nu, nu e imposibil sa dai un om afara, daca are abateri grave, mustare verbala, mustrare scrisa, concediere.

    Si legea are si gauri, daca nu are abateri dar te-ai saturat de moaca lui, ii desfiintezi postul si faci unul sub alt nume.
    Cum a dat unul afara directorii, si a facut posturi de manageri. Sau a dat afara contabila dupa ce s-a intors din concediu de maternitate si a facut postul de director financiar, dai afara femeia de servici si angajaezi servicii de curatenie, etc.

    Ah, ca vrei sa angajezi pe cineva 3 luni, 2 luni pauza, iar 1 luna angajat si tot asa, sau cum face lidl -ul cu variatii de program de la o zi la alta asta e magarie si bataie de joc.

    In cazul asta il pui sa faca pfa si contract de servicii, poftim, dar povestile astea deja n-au nici o legatura cu salariul minim.

  • Costica Grasu

    bai frate, analiza ta e buna numai teoretic, practic e o catastrofa. Hai sa-ti spun de ce. Eu am studii superioare dar mi-e mai usor sa ma descurc singur. Stau undeva retras, am o mica gradina, mai are pensie maicamea, mai scot cateva zeci de euro de pe forex, mai fac un site, un banner, mai vand o catina, un morcov, o rosie… ma descurc, asa am ales. Dar tu ce zici de fapt? Ca e bine sa munceasca lumea pe salarii brute de 1000 de lei?? Adica sacrifici o luna intreaga (8 ore plus trezitu, mersu, venitu, celelalte batai de cap, care iti ocupa ziua non-stop, fie vara fie iarna fie sarbatoare) si te alegi in mana cu cat, 700 lei? Din care ai de platit taxe, impozite, cumperi mancarea, mai dai pe-un autobuz, pe-un pantof, ca deh, nu stai ca mine in slapi toata ziua…

    E o aberatie cat casa poporului de mare, decat sa muncest pe 700 lei net, mai bine stau degeaba sau o tai afara! E pur si simplu incredibil ce se vantura prin mintile unora, adica sa mananc eu paine cu margarina, ca sa fim competitivi ca forta de munca/ tara! !?

    Da omului un salar net decent, de vreo mie de lei si atunci, da, pe-o mie de lei net iti mai vine sa stai in tara si sa te angajezi. Sunteti total rupti de realitate. Nu meritaq sa-ti sacrifici timpul si familia pt 700 net, daca mai stai si la oras. Indiferent de cate studii ai sau ce fel de munca necalificata practici. Banii zac in alte parti, sa se puna ordine unde trebuie.

    Ma mira ca multi nu vad imaginea de ansamblu si ca dandu-i omului niste banii in plus in mana, stimulezi si consumul si ii usurezi si traiul, mai ales ca moral. Isi mai ia si el o carte, mai iesa din barlog, poate isi cauta si un loc de munca, nu mai sta pe pensia babacilor.

    • Costica, lucrurile sunt simplu si intr-adevar fiind obisnuiti cu traiul in comunism in care statul ne da si statul ne apara drepturile multi nu pot vedea dincolo de ceata.

      Deci asa cum salariul minim nu garanteaza un trai bun, lipsa salariului minim nu ar insemna deloc un trai prost. Nici vorba ca trebuie sa munceasca lumea pe salarii de 1000 lei. De unde si pana unde ai tras concluzia asta? Nici acum nu toti muncesc pe salariul minim ci acolo unde e cerere de forta de munca salariile cresc inevitabil.

      Exista insa oameni care ar prefera sa munceasca pe salariu mai mic de 1000 lei. Exista chiar oameni care ar prefera sa munceasca legal pe nimic! E vorba de UCENICI! Sunt tineri la inceputul carierei care ar fi dispusi sa munceasca pe bani mai putin ca sa faca experienta si ca sa aiba sansa sa se afirme. Din pacate nu au aceasta sansa deoarce firmele nu se risca sa angajeze oameni doar ca sa fie acolo, ca sa ai de unde alege pe unul mai rasarit.

      Salariul minim fiind deja restrictiv pentru companii, firmele filtreaza cu atentie si nu angajaza decat atunci cand au musai nevoie si pe cine au musai nevoie. Nu exista loc de “buffer” de forta de munca deoarece costul e prea mare si productivitatea e prea mica, nu ai de unde sa scoti marja.

      De asemenea, mai e si aspectul castigului legat de productivitatea fiecarui angajat in parte. Sunt domenii unde pe langa salariul minim, angajatii primesc bonus in functie de rezultate. De exemplu, agenti de vanzari. Majoritatea firmelor platesc salariul minim + bonus in functie de vanzarile aduse de fiecare agent. Cu cat pragul salariului minim e mai mare, cu atat o firma va fi reticenta sa angajeze mai multi agenti.

      Salariul minim e legat de risc: un salariu minim mare, obliga firmele sa isi asume un risc mare si sa fie reticente la noi oportunitati. De asemenea, loveste in firmele mici unde e principala problema: ti-am mai explicat, in firmele de familie unde se angajaza sot-sotie-copii-veri si unde fiind firma lor, la toti le-ar conveni sa treaca un salariu minim cat mai mic, statul ii jegmaneste cu impozitele pe salariul minim desi firma respectiva este abia la inceput, si nu are din ce sa faca atat de mult profit incat sa plateasca salarii. Practic, daca vrei sa incepi o firma cu 5-6 angajati, trebuie din start sa ai super idee astfel incat sa scoti o marja de profit incat sa poti plati toate taxele si sa rezisti. Mediul de taxare actual din Romania, nu iti permite ca 2-3 oameni sa poata porni o firma din care sa nu tinteasca super profituri si cifre mari de afaceri ci nici mai mult nici mai putin sa isi castige painea cea de toate zilele.

      Si inca ceva, ca zici de fugit in afara. Esti amuzant daca crezi ca un salariu minim poate tine omul in tara pentru ca ii garanteaza un trai minim. Sunt domenii in care salariile au crescut tocmai pentru ca in afara se castiga mult mai mult ca la noi – a se vedea in domeniul medical. Statul s-a trezit prea tarziu si acum oricat ar mari salariile nu va reusi sa ii tina pe tinerii absolventi. Nu prin legile si reglementarile statului se rezolva problemele din economie. Din contra, cu cat statul e mai mic si lasa libera dezvoltarea, prosperitatea creste. Pacat ca noi nu avem ochii sa ne uitam in afara, ca tot faci tu apel la a vedea imagina de ansamblu. Uita-te de exemplu la Venezuale care a marit salariul minim de 5 ori in ultimul an

  • Costica Grasu

    o sa incerc sa le iau pe rand, desi mi se pare ca esti partinitor, pentru ca vezi totul dpv al angajatorului, iar asta e doar o jumatate a paharului.

    “fiind obisnuiti cu traiul in comunism in care statul ne da si statul ne apara drepturile multi nu pot vedea dincolo de ceata”

    – nu e deloc vb ca Statul tre sa dea ceva, eu sunt liberal nu socialist, din contra sustin ca fiecare trebuie sa-si puna mintea in actiune nu sa astepte de la Stat. Prin urmare eu n-as vott cu un partid ca-mi da la salar sau la pensie. Sigur ca sunt tot soiul de implicatii si riscuri asa cum zici, nu le neg cu totul, doar cred ca simpla analiza pe hartie e prea rationala. Cateodata trebuie sa-ti mai asculti si instinctul Economia e o stiinta exacta, insa in momentul cand lucrurile au ajuns in fundatura in care sunt acum, nu stiu daca e bine sa persisti doar in calculele specifice unui anumit fagas.

    “Deci asa cum salariul minim nu garanteaza un trai bun, lipsa salariului minim nu ar insemna deloc un trai prost.”

    – un salariu minim mare nu garanteaza un trai bun, in masura in care ai cheltuieli mai mari decat veniturile. Cred ca stie toata lumea formula randamentului. Deci e subiectiva treaba. Insa un salar minim mare, poate garanat un venit net mai mare, deci o intrare in casierie mai mare, care poate fi gestionata cu folos atat pt persoana respectiva, act si pt economie. In conditiile in care veniturile au fost mai tot timpul mici, iar dobanzile sunt si ele la minim, o pare din banii astia intrati cu ocazia maririi salariului se vor intoarce in consum.

    “Nici vorba ca trebuie sa munceasca lumea pe salarii de 1000 lei. De unde si pana unde ai tras concluzia asta?”

    – aia firmat mai sus, nu mai reiau. Un salar mic ziceai descurajeaza asistenta sociala, somajul si incurajeaza oamenii sa-si caute de munca. Eu afirm tocmai contrariul, pe un salariu de 600-700 brut, mai bine stai degeaba la tara undeva, pentru ca ai mai putine cheltuieli, decat sa muncesti pe banii astia la oras si sa traiesti cu paine si margarina. Asta dpv al angajatului.

    “E vorba de UCENICI!”

    – nu mai exista. S-au cam terminat cu meseriile, iar acolo unde sunt, se poate negocia altfel, cum ar fi, stai juma de an cot la cot cu mine, si te platesc dupa aia. Nu vad legatura cu salariul minim.

    “Sunt tineri la inceputul carierei care ar fi dispusi sa munceasca pe bani mai putin ca sa faca experienta si ca sa aiba sansa sa se afirme. Din pacate nu au aceasta sansa deoarce firmele nu se risca sa angajeze oameni doar ca sa fie acolo, ca sa ai de unde alege pe unul mai rasarit.”

    – de-acord ca sunt unii dispusi la inceput de drum sa faca niste sacrificii, dar astea sunt cazuri izolate, care se pot rezolva altfel. Cand vorbim de salariul minim, generalizam si presupunem ca firma si-a ales oamenii din aceii ucenici, i-a promovat, deci ucenicia o vad ca alt capitol.

    “Salariul minim fiind deja restrictiv pentru companii, firmele filtreaza cu atentie si nu angajaza decat atunci cand au musai nevoie si pe cine au musai nevoie. Nu exista loc de “buffer” de forta de munca deoarece costul e prea mare si productivitatea e prea mica, nu ai de unde sa scoti marja.”

    – de-acord, insa iar imi scapa legatura. Nu logica ta ci legatura cu realitatea. Dumitale vorbesti de parca economa duduie si toti sunt pe profit si se fac angajari si toti au dileme pe cine sa aleaga. Eu cred ca e vorba de nr de angajati minimi, care indiferent de cat e salariul, nr va fi tot ala, pentru ca nu exista loc pe piata sa angajezi mai mult. Asa ca ori platesti 2 cu 1000, ori platesti 2 cu 1250, tot aia e ca nr de angajat. Ca asa-i treaba in economie, la ora actuala. Acuma, problema se pune asa: vezi zice ca daca-l platesti tot cu mai mult in conditiile in care scoti putin, ori se regaseste in pret, ori pierzi tu din profit. Dar mai e o latura, e posibil ca unul care te-ar putea ajuta sa scoti mai mult, pt ca e mai priceput, sa nu fie interesat deca il platesti cu 1000 si sa vrea 1250 asa… un minim minimorum. Vb evident de acelasi tip de calificare. Adica decat 2 gogomani prosti de-abinelea cu 1000 lei care sa-ti aduca x profit, ai putea, dand un salar de 1250-1400 sa ai 2 prostovani sau 2 prostuti-mai-putin-gogomani care sa-ti aduca cu 7% mai mult profit ca gogomanii aia cu 1000 lei si astia desi nu-s geniali, se-apropie mai mult de mediocru decat maimutele alea ale tale si astia nu accepta nici in ruptul capului mai putin de 1250, prefera sa stea degeaba, intelegi ce zic? Chair daca nu-ti permiti sa angajezi calificat cu 2500 mediu pe economie, sau sa castigi mai mult, faptul ca “pierzi” dand un salar minim mai mare s-ar putea sa fie un castig. Asta pt tine ca firma, pt Stat stimuleaza pofta de angajare zic eu, deci o reducere a somajului, chiar daca nu fabuloasa, pt ca daca iti iesa 150-200 lei in plus in mana, e posibil ca putinul asta sa faca diferenta intre a-ti cauta un loc de munca sau nu. Nu crezi?

    “De asemenea, mai e si aspectul castigului legat de productivitatea fiecarui angajat in parte. Sunt domenii unde pe langa salariul minim, angajatii primesc bonus in functie de rezultate.”

    – bonusurile sunt alta poveste, ori ca ai 2000 lei din 60% salar minim si 40% bonus, ori ca ai din 75% minim si 25% bonus, e tot aia. Firmele care dau bonusuri isi stabilesc un prag, o suma, daca se mareste minimul, probabil se va adapta si suma aia direct proportional, deci bonusuri mai mici, insa ai garantia sariului mai mare, deci tot pe-acolo iesi. Plus ca daca are lumea mai mult bani, e posibil sa faci vanzari cu 1% mai multe si sa castigi din rulaj. Si iarasi vb de o chestie particulara care se poate ajusta f usor din ambele parti, in avantjul ambelor parti. Nu vad un dezavantaj clar pentru nici una din parti, doar o ajustare.

    “Cu cat pragul salariului minim e mai mare, cu atat o firma va fi reticenta sa angajeze mai multi agenti.”

    – o firma va angaja in functie de cat crede, sa poata acoperi piata. Daca are intrari va angaja si va da bonusuri mai mici, sa compenseze. Daca nu are intrari, va ramane tot cu cati angajati are, la fel, taind din bonus. E ce spuneam mai inainte, cu aia 2.

    “Salariul minim e legat de risc: un salariu minim mare, obliga firmele sa isi asume un risc mare si sa fie reticente la noi oportunitati.”

    – o firma se poate multumi cu un profit mai mic, chiar daca asta presupune o STAGNARE, un salar minim mic nu poate asigura un trai decent, banii se vor folosi stric pt necesitati, se vor intoarce mai putini in consum, cei care au mai mult creier nu vor fi deloc stimulati de statutul de sclav pe plantatie, iar in cazul asta, nu mai vb de stagnare si de BLOCAJ/INGHET. Care e de preferat? Pai totul se raporteaza la economia globala, daca nu merge nimic, nicaieri, ce vb noi de bonusuri si intrari pe piata/extinderi? E mai de preferat un Blocaj?

    “Practic, daca vrei sa incepi o firma cu 5-6 angajati, trebuie din start sa ai super idee astfel incat sa scoti o marja de profit incat sa poti plati toate taxele si sa rezisti.”

    – de-acord, insa aici e problema de birocratie si taxe. Trebuie alta legislatie, alt cadru pt firmele mici, pt a fi stimulate. Aici e marea buba. E f costisitor sa-ti faci si-un pfa, intri la prea multe taxe, e aberant. Chiar, apropo, se mai plateste contributia aia la Sanatate de catre liber-profesionisti sau e scoasa odata cu astea 102 taxe promulgate de Johanes? Ca nu mai stiu cum o ramas. Iar daca e sa vb de o afacere de familie, se poate angaja sotia sau un copil, la “negru”. Avand in vedere ca venitul intra tot in familie… Aici e mai complexa problema.

    “Mediul de taxare actual din Romania, nu iti permite ca 2-3 oameni sa poata porni o firma din care sa nu tinteasca super profituri si cifre mari de afaceri ci nici mai mult nici mai putin sa isi castige painea cea de toate zilele.”

    – exact, de aia spun eu ca trebuie lucrat pe fond. Nu rezolvi nimic eliminand efectul, trebuie mers la cauza.

    “Esti amuzant daca crezi ca un salariu minim poate tine omul in tara pentru ca ii garanteaza un trai minim.”

    – nu sunt amuzant deloc, chiar stiu cazuri concrete de oameni care ar fi ramas in tara, pe un salar cu un sfert mai mare. Desi diferenta de la 700 in mana la 1000 in mana e de 300 lei, daca vb de sot-sotie angajati, inseamna un venit pe familie de 600 lei in plus, aproape inca tot atat cat era netul salariului minim prima data (700 lei). In conditiile astea, cineva care are familie si vrea sa-si petreaca timpul in sanul familiei sau nu are chef de emigrare, va fi satisfacut de banii astia in plus, care desi nu reprezinta bogatie, duce bariera de la sub-minim/sub-decent la minim-decent. Care sunt interesati de castiguri mai mari, mai ales daca au o profesie mult mai bine platita si care nu sunt neaparat legati de familie sau pamantul stramosesc, vor pleca oricum. Si ca distractie/aventura si tot pleaca, mai ales ca dincolo viata e mai buna din mai multe puncte de vedere, nu numai financiar. Deci depinde ce categorii ai in vedere, eu nu vb de cei care tintesc spre castig ci ma refeream mai mult la cei “traditionalisti” care, impinsi de NEVOIE, fara alte motive, vor pleca si ei. Pt ceilalti e optional.

    “Din contra, cu cat statul e mai mic si lasa libera dezvoltarea, prosperitatea creste.”

    – da si eu sunt pt neimplicarea in detaliu a statului in economie, insa ce e la noi e aberant, nu sunt reglementari decat pt oamenii cinstiti, hotii au liber la furat, indiferent de domeniu.

    “Uita-te de exemplu la Venezuale care a marit salariul minim de 5 ori in ultimul an”.

    – pai ma uit si daca ma uit vad ca au marit salariu ca au avut si au inflatie. Si coruptie. Si datorie publica. Si haos. Si de toate. Nu stiu daca tine comparatia cu noi. Sigur si la noi e coruptie, dar nu asa. Si nu avem inflatie, si cu toate ca se mai cearta Base cu nush care sau mai iesa Ghita pe post cu sri-ul lui, nu e haosul venezuelean. Sigur, nu suntem nici in Germania, vb strict comparativ, ca raspuns la situatia din Venezuela.

    drept concluzie: in situatii de criza si stagnare economic, asa cum o vedem la nivel global, nu stiu daca stransul curelei este solutia, din contra, chiar daca nu reprezinta o forma solida de dezvoltare, consumul poate fi o solutie, mai ales in cazul nostru, raportat la starea de indatorire si la stransul curelei de zeci de ani, pentru niste reforma care nu se mai termina. Stiu multi oameni la limita subzistentei, ba poate ca au si cazuri de bolnavi in familie, deci alte cheltuieli. Pentru ei, 500-600 lei in plus din doua salarii, pe langa cat castigau si coroborat cu neimpozitarea pensiilor, poate insemna diferenta intre un trai bolnav pe moarte sau iesirea din impas (fie si provizorie). Patronii se pot multumi si cu un castig mai mic, nu e nevoie sa stea in vile de 200mp iar angajatii sa munceascaa precum sclavii…

    • Mai intai apreciez cantitatea mesajului. Din pacate nu pot sa continui dialogul, nu am timp si cred ca am fost destul de clar. Simplul fapt ca ne invartim in jurul salariului MINIM denota ca nu gandim BIG si ca nu putem deveni o tara EXTRAORDINARA cu economie MARE

  • Costica Grasu

    pai o treime din cantitate e citat. Nici eu nu stau asa bine cu timpul, daca mesajul meu a fost lung nu e pt ca am chef de conversatie ci pt ca ti-am gasit multe locuri care am zis sa le amendez. Faptul ca ne invartim in jurul salariului minim e o dovada ca economia globala este intr-un mare rahat si nu avem CUM sa gandim la nivel mare, nu ca am putea. De altfel, o masura e mare tocmai in acest tip de situatii. Daca ar fi mers totul bine sistemul ar fi pedalat norma si toate ar fi venit de la sine. Dar pt ca sunt atatea si atatea probleme, aici e intelepciunea, pe ce cale mergem?

  • Costica Grasu

    nu ca nu am putea

    in loc de nu ca am putea.

    iertare.

  • Costica Grasu

    Alin a zis-o.

  • Costica Grasu

    si cine se duce manipulator la Kaunfland pt 650 lei net? tre sa fii tampit!

    • Exact. Piata muncii se poate regla si singura pe fiecare felie dupa specificitatile ei. De aceea statul nu face decat sa strice alcele sectoare unde un salariu nereglementat de politruci care nu au muncit o zi in viata lor ar permite mai mult dinamism. Angajatul isi urmareste oricum propriul interes. Teoretic e adult, are cap pe umeri sa judece daca ii convine 1150 lei pe luna sau nu. Simplul fapt ca ajutorul de somaj e sub salariul minim este un non sens pentru existenta acestuia. In cele din urma somerii nu sunt oameni?

  • Costica Grasu

    mie mie se pare aberant sin sine si existenta somajului si obligativitatea contributiei la fondul de pensii. E abuziv! Sa aiba ei incasari in plus la buget ca sa fure sau sa risipeasca, iar cand iti vine randul… iei teapa.

  • Gigele, doar o poata ideala “se regleaza singura” ori asa ceva nu exista in realitate.
    In realitate se creaza dezechilbre majore, abuzuri, unele pe termen lung, pana cand lucrurile se stabilizeaza.

    De exemplu, de ce impunem democratia si legea, cand am putea lasa “societatea sa se regleze singura”?

    Cei puternici si putini se vor impune in fata celor multi si slabi, pe de alta parte cei slabi si-ar impune punctul de vedere doarece au avantajul numarului, nu-i asa?
    Si societatea “s-ar stabiliza singura”, hai sa anulam maine legile, desfiintam politia si vedem ce se intampla.

    Da, sigur ca nu-i convine nici aia 1150lei, dar ce poate sa faca?
    Nu toti pot deveni informaticieni, nu toti pot sa emigreze si maine.

    Si iarasi un fals argument, salariul minim nu inseamna strict “cosul zilnic”, poti trai (sub limita saraciei, dar poti daca mai ai si alte resurse) si doar cu ajutorul de somaj, insa ideea este ca e mic, tocmai ca sa-ti cauti de lucru nu sa te culci pe o ureche cu el – cum se intampla in Anglia de ex. unde aia asistati social sunt bine mersi si prefera sa nu munceasca niciodata.

    Grasule tata, dar cand ajungi la 65 ani si nu te mai angajeaza nimeni, ce faci? Din ce traiesti? Iti tai venele?
    Deocamdata nu si-a luat nimeni teapa, pensiile se platesc.
    Ce nu este normal este ca omul nu poate opta pentru pensie de Stat sau privata.
    Ar trebui sa i se retina suma de pensie dar sa opteze in ce directie investeste banii.

    La fel si nivelul ei, ar trebui sa fie o contributie minima obligatorie si atat.
    Poate nu vreau sa contribuii cu 10000 ron/luna ca sa am o pensie de 2000Euro la batranete.
    De ce nu se poate si trebuie apelat la subrefugii legale?

  • Gigel, apropo de link -ul de mai sus, citesti si nu pricepi.
    Nu pricepi ca astea sunt roadele “salariului minim” aflat si asa sub limitele decentei? Roadele dictonului idealist si fara conexiune cu realitatea ca “piata se regleaza singura”?

    Din cauza mizeriei de salariu minim pe care cei ca tine vor sa-l vada si mai mic, o buna parte din cei care mai stiu o meserie, s-au carat pe meleaguri mai insorite.

    Si toti care vor iesi de pe bancile scolii stiind ceva se vor cara inainte sa fie prinsi aici cu familie, copii si credite.

    Si o data cu ei si sansa de a mai atrage capital, ca nu e suficient sa accepti o plata mizerabila, ci trebuie sa oferi si un serviciu de calitate.
    Supermaketu’ va merge atat timp cat romanul va mai avea cui sa trimita bani in tara, inca 20-30 ani si s-au dus si parinti si bunici si stranierul nu va mai trimite nici macar un leu aici iar de venit?
    Poate cativa nostalgici aventurieri in vacante.

    Asa ca de ce sa ramai sa fii platit de o corporatie germana cu 300E/luna cand poti sa pleci in Germania si sa furi jobul unui neamt cu 3000euro pe luna?

    Deocamdata nu se vedem dar globalizarea asta va avea consecinte amare si pentru colonisti.

    Acum o incaseaza cetatenii bananieri, dar in cateva decenii ei o sa fie istorie, meseriilor lor au sa fie ale bananierilor, tot bananierii sunt si cei care fac copii mai multi decat ei si etc.
    Poate nu romanii, ca au traditie la omorat copii, dar musulmanii, indienii, pakistanezii, vor fi majoritari peste 1-2 generatii in Anglia, Franta, poate mai greu putin in Germania dar e un trend cert.

  • “Simplul fapt ca ne invartim in jurul salariului MINIM denota ca nu gandim BIG si ca nu putem deveni o tara EXTRAORDINARA cu economie MARE”

    NU.
    Simplul fapt ca insistam sa coboram pana si sub nivelul salariului MINIM denota ca nu gandim BIG si nu putem deveni o tara EXTRAORDINARA cu o economie MARE.

    Tot n-ai explicat de ce Ungaria cu salariu minim semnificativ mai mare ca al nostru, o duce mai bine ca noi.
    Si fara FMI si alte prostii aseamenea.

  • Si apropo, o data ce ai gonit o generatie de oameni pregatit, crezi ca ai sa produci foarte usor una noua, mai ales ca prin “nevoia de specialisti” se intelege “nevoia de specialisti care sa lucreze pe salariul minim + niste maruntis extra”?

    Stii pe ce s-au bazat astia pana acum cu mizeriile astea de salarii tinute jos de nivelul minim al salariului minim?
    Pe ne-emigrabili.
    Oameni deja cu credite de platit, care au pornit in viata cu ceva resurse de dinainte de ’89 sau de la parinti, care au deja o anumita varsta, pe aia nitel cam prea comozi sa mai invete o limba sau ceva nou, aia care au mostenit de la parinti mentalitati de genul asta, etc.

    Ei bine, astia sunt tot mai putini si cred ca se vede asta. Cand au sa se prinda de asta, economia va fi deja la pamant, poate sa fie si dublul salariul minim, nimeni nu va lucra in tara mai mult de cativa ani dupa absolvire.

    • nevoia de specialisti este drastica la preturi deja cu mult peste media salariului din Romania; este nevoie mare de doctori, programatori, ingineri, sudori care deja au salariile mari; exodul a redus drastic necesarul de forta de munca specializata pentru a mentine si bruma de societate pe care am mostenit-o cu economia ei semi-comunista asa cum este; salariile minime “tinute jos” au fost tinute in primul rand pentru ca statul nu ar fi putut duce in spate ditamai camarila de paraziti care traiesc pe seama bugetului avand rolul de plimbatori de harti prin toate intreprinderile de stat, regiile autonome, institutiile si organizatiile cu rol administrativ; sa nu uitam ca doar 30% din PIB este facut de clasa muncitoare, restul de 66% constituie salariile bugetarilor care vin din impozitele luate pe seama celor care muncesc; orice marire ar fi pus presiune imposibila pe clasa muncitoare, altfel spus, statul nu ar fi putut sa stoarca mai mult ca ar fi facut-o; de altfel, acum singura “fereastra de oportunitate” pentru maririrea salariului minim este faptul ca dobanzile sunt inca mici, altfel statul oricum ar avea in primul rand povara datoriei suverane in spate

  • Costica Grasu

    “Grasule tata, dar cand ajungi la 65 ani si nu te mai angajeaza nimeni, ce faci? Din ce traiesti? Iti tai venele? Deocamdata nu si-a luat nimeni teapa, pensiile se platesc.”

    bine zis deocamdata, problema va fi atunci nu acum. Mi-a zis cineva, un american de-al nostru, ca in unele state suesiste, pensionarii n-au destui bani si se angajeaza in maimutoi care impart pliante sau fac scamatorii prin parcarile hypermaketurilor, sa mai castige un ban. Iar despre asigurarile medicale de-acolo s-a tot vorbit in multe documentare, practic nu se uita la tine daca nu te-acopera asigurarea, deci despre ce garantii vorbim?

    pana sa fie cu fondurile private, banii incasati din salarii pt pensii intrau la buget. Nu este buget special de pensii… cine garanteaza maica-mii pensia in continuare? Ca a contribuit la Stat. Dar mie cine-mi garanteaza ca nu fige directorul fondului privat cui banii, ca musiu Popa, sau ca-i investeste cum trebuie. De aia zic, trebuie facut facultativ si fiecare sa stabileasca cat si unde sa cotizeze, daca vrea. Nu toti stiu sa-si administreze banii, dar mai sunt si care stiu. In Romania totul este posibil. Dar numai aici? Citeam anul trecut de un fond american de pensii care avea mari probleme. Nu stiu daca nu s-o fi si prabusit pana acum.

  • Acolo e alta treaba, alt sistem, cine nu s-a adaptat, plateste.
    Tocmai de asta e la noi sistemul obligatoriu, nu te intreaba nimeni daca vrei sa contribui si cu cat, ca sa se trezeasca ca la 65+ trebuie sa-ti ofere casa/masa gratis din considerente de asistenta sociala.

    Faptul ca nu exista fond special de pensii, e o furaciune. Sau ma rog, a fost cat timp demografia garantau ca intra mai multi bani decat ies, acum e invers.
    Nu stiu daca poti sa intelegi dar nimeni nu-ti garanteaza nimic pe lumea asta.
    Nici pensia de Stat nici aia privata nu sunt garantate.
    Desi, poti sa-i spui subiectivism dar cred ca aia de Stat e o idee mai sigura.

    Dar si mai sigur decat aia de Stat, pentru maicata, esti TU. Si daca ai si frati/surori, este si mai sigura.
    Pricepusi?
    Asta ca sa stii si tu ce ai de facut in continuare si unde trebuie sa investesti de fapt.

  • Gigel, repet, oare de ce s-a intamplat “exodul”? Nu din cauza unor salarii de mizerie, batandu-se moneda pe ideea stupida ca salariul de mizerie este ceea ce o sa faca investitorii sa dea buzna la noi?

    De ce oare? Nu pentru a ascunde incompetenta si furaciunea clasei politice, care n-a fost in stare a pune in practica o strategie economica reala?

    Si uite ca au trecut doua decenii si vedem ca am dat-o in bara cu investitiile si situatia e si mai proasta decat inainte, ca din cauza acestei pseudo-strategii s-a dus si aurul cenusiu din tara.
    Si tot nu ne dam seama cata minciuna e in povestea asta si batem monenda tot pe salariul-minim-cat-mai-mic, iarasi nu avem nici o strategie realista.

    ” sa nu uitam ca doar 30% din PIB este facut de clasa muncitoare, restul de 66% constituie salariile bugetarilor care vin din impozitele luate pe seama celor care muncesc”

    De unde ai scos cifrele astea?

    Uite ce scrie aici:

    Ponderea compensației angajaților în PIB este de 31,5% în România, față de 60,1% în UE
    vineri, 22 Ian 2016, 13:13

    http://www.agerpres.ro/economie/2016/01/22/ponderea-compensatiei-angajatilor-in-pib-este-de-31-5-in-romania-fata-de-60-1-in-ue-13-13-15

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *