Bunicuța iar spune lucruri trăznite

Uneori sunt in headline-urile articolelor, uneori in secvente de interviu preluate de mai multe ori la TV sau uneori sunt pintre randurile articolelor pe care le scrie. Vasilescu nu se dezminte nici cu privire la drama Bank of Cyprus si are de adus tot apeluri optimiste pentru cei care deja au fost loviti sub centura si asteapta acum sa vada pana unde le-a intrat sabia taioasa a falimentului unei banci in care si-au plasat economiile.

Privind din punct de vedere propagandistic, nu putem sa ignoram pastilele de optimism plasate inca din titlul articolului: Bank of Cyprus – alternativa bună. Vom renunta sa facem o analiza completa a tuturor ideilor din articol, stiut fiind ca domnul Vasilescu, ca angajat al BNR cu titulatura de consilier dar in realitate cu rol de calmare a publicului (zis panadolul anti-criza) nu poate sa faca altceva decat sa atace dur toate perspectivele pesimiste si sa umfle pana la cer toate perspectivele optimiste cu privire la falimentul acestei banci din Romania.

Ne vom opri doar asupra unei idei cel putin revoltatoare prin lipsa de sanse de a se indeplini:

Am citit, am auzit că deponenţii de la Bank of Cyprus ar putea pierde până la 60% din sumele pe care le au în conturi peste nivelul garantat de 100.000 de euro. Aşa este: ar putea interveni astfel de pierderi. Dar, în aceeaşi măsură, ar putea să nu piardă nimic, chiar dacă banca nu ar bate palma cu niciunul dintre cumpărătorii ce au depus oferte. (sursa)

Deci conform calculelor de specialist ale lui Vasilescu, sunt aceleasi sanse probabilistice ca cei care au avut depozite peste 60% sa nu piarda nimic, desi este evident ca fonduri in Romania nu mai sunt (daca banca avea depozitele acoperite, nu inchidea usile) iar in Cipru treaba e de imparteala deocamdata, care cat pierde. Cat despre vanzare, sa fim realisti, care banca normala preia o banca falimentara ca sa ii plateasca depozitele?

Daca in general, a incerca sa pui basmaua pe tambal cand si-asa tambalul a sculat tot blocul, este marlanie si nu are nici un impact, sa te-apuci sa lansezi sperante false mi se pare crima psihologica. Cum sa spui ca se poate ca depunatorii sa nu isi piarda nimic, tu fiind cel putin un functionar in sistemul bancar si avand pretentia ca intelegi cat de cat realitatile. Singura sansa ca asta sa se intample ar fi poate ca Bank of Cyprus Romania sa fie cumparata de BNR si BNR sa plateasca gaurile acesteia, adica practic pierderile sa fie finantate de la noi toti. Doamne-fereste! de asa ceva, ca eu depunator roman, care nu mi-am asumat riscul sa investesc in Cipru si am avut in credere mai mult in BNR decat in Banca Centrala a Ciprului sa fiu nevoit sa platesc – prin contributia mea la Fondul de Garantare – pentru “lacomii” care au vrut depozite mari si nu le-a pasat unde isi plaseaza investitiile. Ni s-a tot spus – pana si de Isarescu – ca daca ai depozite peste 100.000E, esti deja investitor in banca si trebuie sa ai grija. Ba pana si economistul BNR a recomandat celor care au peste 100.000E sa ii sparga in depozite la fiecare banca ca sa fie protejati.

Deci ce vrea sa spuna Vasilescu ca depunatorii cu peste 100.000E pot sa nu piarda nimic? Exista doua variante: fie Vasilescu vorbeste fara nici o baza avand ca singur scop: minte, minte ca sa ii calmam pe toti sa nu inceapa sa isi scoata depozitele de peste tot (lucru inutil de altfel, caci raul a fost facut deja) fie Vasilescu stie ceva si nu ne spune. Adica, faptul ca nu prea o sa se gaseasca cumparator, am tot vorbit si noi pe-aici, dar sa se intample si la noi ca in Marea Britanie, chiar nu ne-am astepta si chiar nu ne-am dori asa ceva. Britanicii si-au permis sa preia BofCy si in plus pe la ei deja e ceva firesc sa salvezi bogatii cu banii contribuabililor. La noi insa, chiar daca procentul din piata al BofCy este mic, mic, mic, sunt totusi bani si mai presus e vorba de principiu.

 

2 comments

  • N-am zis eu ca avem o traitie in a incasa tzepele altora?

    BNR cumpara banca, fondul acopera pierderile.

    Cine stie ce poveste de obligatii europene/interese nationale o sa ne bage pa gat ca motiv sa incasam noi pierderile lor.

    In fine, ma intreb totusi, si cu datoria externa..este o catastrofa atat de mare pana la urma?
    Deja se pare ca o sa vina un val care o sa mature tot, inclusiv istoricul creditelor.
    Partea proasta este ca s-ar putea sa nu treaca pur si simplu peste capetele noastre, acolo unde sunt adevaratele probleme sau mai degraba cauzele lor.

    • Un val care sa rada istoricul creditelor venea in 2008 daca era voie, dar tocmai pentru ca bancherii controleaza politicul, asa ceva nu s-a permis si din contra s-a folosit momentul pentru a indatora si mai mult statele, companiile, persoanele. Paradigma actuala este mutarea datoriei private pe spinarea statului, bancile mici sunt “daune colaterale”, haricut-urile ocazionale sunt persmise doar unde nu arde pe cine are puterea.

      Datoria externa e problema pentru ca ne expune imens. O sa creasca pana o sa vina iar FMI-ul sa ne oblige sa vindem pe nimic activele care au mai ramas. Si sa nu credem ca nu au mai ramas active, suntem naivi daca credem ca Romania mai are doar combinate falimentare ca Oltchimul si gaze de sist. Prin alte parti au ajuns sa le ia si apa din pamant si dreptul de a pescui si porturile si multe altele.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *