Forbes despre tiparnița FED-ului / dar nu numai

Steve Forbes a dat un interviu site-ului Financial Sense in care explica simplu si clar fenomenul tiparirii de bani cu nemiluita si de ce aceasta politica nu reporneste motoarele economiei si nu le va reporni in veci, ba din contra, mai mult franeaza lucrurile. Pacat ca interviul nu a aparut inainte ca Isarescu sa o ia si el pe urmele lui Bernanke.

Iata cateva idei preluate cu aproximatie si explicate pe scurt:

1) despre pretul aurului

Forbes e de parere ca pretul aurului a explodat in 2011 ca anticipare a inflatiei. Toti se asteptau ca prin tiparirea majora de bani, sa creasca preturile si de aceea au investit in aur. Inflatia nu a aparut insa deoarece FED-ul a “sterilizat” mai apoi banii. FED-ul dadea bani sistemului bancar si apoi ii lua inapoi fub forma de rezerve, platind bancilor o rata de dobanda frumusica. Astfel bancile fac profit gratuit, fara nici un stres. – cam asta zice Forbes. Nu stiu cum a functionat sterilizarea la americani, dar pe la noi fenomenul similar s-a numit operatiuni repo, despre care am mai vorbit.

Ca o mica paranteza, pretul aurului a crescut mai degraba de teama de HIPERinflatie ceea ce e putin diferit de inflatie care este un fenomen actual si discret. Este discret mai ales deoarece guvernele incearca sa ascunda acest sarpe sub pres si nu ne lasa sa ii vedem decat coada – statisticile oficiale. Nu stim insa cat este de lung cu adevarat si mai ales nu stim cat de periculos.

2) despre efectul pe care QE-ul si politica regulatorie o are asupra economiei reale

“Fed-ul ne-a dat cea mai urata dintre lumile posibile. A subminat integritatea dolarului si in acelasi timp nu a permis banilor sa curga in economie. Ce se intampla este ca regulatorii (FED-ul – n.r.) pun presiune pe banci cu privire la creditele pentru afaceri. Bancile stiu ca daca ofera un credit unei spalatorii de rufe locale, trebuie sa il asigure prin toate partile si sa analizeze toata afacerea in amanunt pentru a fi sigure ca nu exista nici un risc. Prin urmare ce se intampla cu pretul banilor, desi teoretic este apropiat de zero este similar cu ce se intampla in Uniunea Sovietica unde asistenta medicala era gratuita dar nu puteai avea parte de ea practic nicaieri. Deci pentru afaceri si persoane, creditele sunt inca foarte incerte”

Va suna cunoscut? Si pe la noi Isarescu “da semnale” bancherilor sa dea drumul la credite de cativa ani, dar pe de alta parte regulile sunt de asa natura incat numarul firmelor si persoanelor eligibile la creditare a scazut imens.

3) despre cum ar trebuie sa se numeasca Quantititive Easing (QE)

Instead of calling these Fed maneuvers QE’s, call them Titanics: Titanic 1, Titanic 2, which I think is a much better description of what they’re doing—they’re sinking the economy. The Fed really doesn’t know what it’s doing.

Titanic 1, Titanic 2, ar fi o descriere mai buna a ceea ce fac, de vreme ce scufunda economia. Va reamintesc ca tiparirea de bani la americani se numeste Quantititive Easing, tradus mot-a-mot “Facilitati cantitative” sau cum ii zice Mugurel pe la noi “lichiditate”.

4) despre strategia de iesire si competenta a FED-ului: (adica cum o vor duce la cap cu treaba asta, caci tiparirea la infinit nu va mentine pe linia de plutire o economie in deriva)

Ben Bernanke se poate crede el un absolvent de economie dar este de fapt precum un astronom inainte de revolutia lui Copernic. El nu realizeaza ca Soarele nu se invarte in jurul Pamantului. Prin urmare se uita la economie intr-un mod gresit, se uita la istorie intr-un mod gresit si cred … ceea ce nu realizeaza este ca de fiecare data cand Fed-ul incearca sa manipuleze economia, sfarseste prin a face mai mult rau decat bine, creand distorsiuni care pur si simplu incetinesc lucrurile.

Distorsiunile de care vorbeste Forbes sunt legate de distrugerea pietei. Intr-o economie normala, cand un jucator in piata greseste, trebuie sa piarda. In piata financiara de astazi, daca o banca face niste pariuri gresite, ea nu falimenteaza ci primeste bani de la FED. Prin urmare o banca nu mai este o banca, rolul unei banci nu mai este de a lua de la unii si a da la altii, bancile nu mai sustin economia, negotul, economisirea etc, ci pur si simplu sistemul financiar a ajuns un mare joc de poker in care jucatorii care pierd nu sunt aruncati afara din joc ci primesc in continuare chip-uri de la managerul casinoului pe baza promisiunii ca dupa ce se va termina jocul, ei vor pleca acasa, vor munci si vor aduce inapoi acei bani. Insa daca un astfel de casino ar exista, toata lumea ar veni sa joace in speranta de a castiga, de vreme ce casino-ul ofera bani pe termen nelimitat si nimeni nu ar mai munci. Pe langa accesul la bani si distorsiunea produsa de mentinerea in viata a bancilor zombie, o alta buba este crearea de bule prin inflatia de bani. Pentru ca in jos nu au cum sa curga, inspre firme si persoane, banii ajung fie pe piata bursiera, fie pe terenuri agricole, fie pe aur, fie pe cupru etc, oriunde nu te-ai astepta, numai in economie nu ajung.

Iata deci ce ne asteapta daca BNR va incepe sa dea jos si mai mult cu dobanzile si pe la noi. Dar si-asa nu stam prea bine, oricum BNR a protejat pana acum sistemul bancar in detrimentul economiei. Ca sa aduc un sigur argument: Prima Casa: BNR trebuia sa sara ca arsa impotriva programului astuia pentru ca evident altereaza piata creditelor producand o cerere artificiala de credite venita din partea unei categorii nesustenabile. In acest program cred ca se vede cel mai bine atat filosofia guvernelor romanesti cat mai ales ale BNR-ului: nu conteaza dezvoltarea sustenabila, este bine daca fraierii pun botul acum si o sa munceasca ca robii dupa aceea o viata, este bine daca ii vrajim sa cumpere apartamente la preturi astronomice mai ales ca asta le va ajuta pe banci sa aiba o spoiala de balanta care sa nu bata prea mult la ochi.

Prin prima casa, chiar daca nu s-au vandut multe apartamente, s-a mentinut un pret de piata foarte mare, mult peste pretul la care ar fi picat imobiliarele daca nu era acest program. Prin urmare activele bancilor, continand in mare parte imobiliare, au ramas la un nivel mult supraevaluat. Bancile si-au putut evalua imobiliarele la un pret mare doar din acest motiv, in ciuda caderii numarului de vanzari pentru ca chiar daca vanzarile sunt infime, pretul conteaza si daca guvernul ofera sprijin, pretul ramane mare.

Asdar programul prima-casa, desfasurat prin bunavointa si acceptul BNR-ului a mentinut preturi artificiale deoarece oamenii nu au realizat ca daca ar face toti greva la credite si nu ar pune botul, imobiliarele ar pica mult mai mult, la niveluri corecte si permisive pentru salariile din Romania. Evident insa oamenii nu sunt familiarizati cu scheme atat de complexe de inginerie financiara-economica prin care guvernele impreuna cu bancile centrale manipuleaza popoarele si le duc incotro spun stapanii. Prin urmare, un apartament la un pret acceptabil ramane inca visul multor romani sau poate a si trecut din stadiu de vis in stadiul de uitare, multi probabil nici nu mai spera ca isi vor permite un apartament pentru ca guvernul finanteaza programul prima casa cu bani imprumutati de la banci, care supravietuiesc astfel pe linia de plutire cu lichiditate primita de la BNR care le ofera nelimitat imprumuturi desi bancile nu le transmit inspre economie si persoane ca beneficiem toti. Bancile imprumuta cu banii de la BNR guvernul care mai apoi sustin prima casa. Un cerc al unei mega-hotii ideal in care sursa banilor este BNR-ul care primeste de la FMI sau tipareste pur si simplu ca lei avem gramada si la ce ritm se tiparesc in alta parte, tiparnita BNR-ului merge la viteza destul de mica, atat de mica incat unii striga ca prostii sa mareasca si Isarescu viteza ca uite ce fac americanii si la ei economia isi revine.

Evident, economia americanilor nu isi revine inca si in inci un caz din cauza tiparnitei FED-ului, dupa cum explica Forbes. Mai devreme sau mai tarziu economia americana isi va reveni insa dar putini vor intelege si atunci ca daca FED-ul nu manipula intr-un asemenea hal piata si daca nu distrugea dolarul atat de mult, altfel ar fi stat lucrurile atat pentru america cat si pentru lume.

Marea mea dilema este cum pot sa fie alde Bernanke si alde Isarescu atat de necunoscatori. Temerea mea este ca lucrurile sunt bine calculate si nimic nu este intamplator: economia este atacata in mod voit, mecanismele sunt doar in aparenta folosite gresit pentru a da impresia ca cei care se afla la volan nu vad pe unde merg. Insa eu cred ca ei vad bine si stiu bine ce fac …

2 comments

  • Ultima propozitie spune totul. Am citit o gramada de articole in care se explica mecanismele acestei crize si mai intotdeauna se da vina pe prostia, incompetenta sau naivitatea decidentilor.
    Foarte putini au curajul / intuitia sa admita ca nu e vorba de nici o prostie – ci de rea vointa in toata povestea asta.

  • Nu suntem nici putini nici curajosi cei care realizam razboiul intre banci si oameni, suntem multi dar neputinciosi:

    “Pentru a se putea mişca liberi, cei din miezul sistemului monetar au făcut paşi importanţi pentru a-şi câştiga independenţa faţă de politic şi, în ultimă instanţă, faţă de ţările cărora aparţin. Aşa se face că, din ce în ce mai mulţi indivizi percep băncile ca pe un fenomen exterior, ca pe un rău impus. Este răspunsul societăţii în faţa unui fenomen care a luat-o razna.” http://trenduri.blogspot.ro/2013/05/quantitative-ignorance.html

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *