Oracolul grecilor s-a cam defectat …

Despre previziunile liderilor greci cu privire la “revenirea” Greciei, am mai discutat aici. Exemple apar insa zi de zi.

Iata cu privire la Cipru:

23 OCT 2014 (pre-teste): Cyprus banks unlikely to fail stress tests – un ziar cipriot ne informeaza ca “insideri” ai bancilor dau garantii ca cipriotii stau bine.

Ce s-a intamplat dupa “stress-test”?

27 OCT 2014: Three Greek, one Cyprus banks fail ECB stress test

La ciprioti a picat testul chiar Bank of Cyprus, cea mai mare banca.

Si acum, o predictie greceasca a unui grec care conduce o banca greceasca in Romania:

29 OCT 2014 (BURSA.RO): GEORGE GEORGAKOPOULOS, CEO BANCPOST:
Clienţii nu ar trebui să se îngrijoreze cu privire la siguranţa depozitelor

Si asta in ciuda rezultatelor proaste si a picarii testelor …

Cu o reţea de peste 200 de unităţi, Bancpost a avut pierderi mai mari de 13,5 milioane de euro, în prima jumătate a anului în curs.

Clientii ca clientii, ignoranti si creduli. Dar oare creditorii cum de tac malc si nu le cer grecilor sa inceapa deleverageing-ul?

În iulie 2013, reprezentanţii creditorilor externi ai Greciei au solicitat băncilor comerciale elene, potrivit publicaţiei Kathimerini, să-şi vândă subsidiarele şi băncile afiliate din Europa de Sud-Est.

Titluri din presa cipriotă înainte de crash

Am fost curios despre ce discutau cipriotii inainte de prabusirea bancilor ca vad ca pe la noi toata ziua se discuta la televizor despre procurori si Piturca. Iata asadar cateva titluri din presa cipriota:

1 Martie: Finance Minister Sarris rules out losses on bank deposits to ease financial bailout (incep zvonurile; nu intamplator bomba fusese lansata in Die Welt)

1 Martie: Central Bank to officially inform BOC and Laiki about recapitalisation amounts needed (cuvinte cheie: recapitalizare, amanare)

1 Martie: President Anastasiades will not tolerate graft and corruption from his Ministers (un nou presedinte, un nou inceput, sperante, optimism, determinare)

3 Martie: Euro bailout fund may not extend to Cyprus banks (o a doua bomba, direct de la sursa; observati limbajul: “enthusiasm for direct bank recapitalisations is very limited” sau “was not able to say with certainty” – adica a zis “poate” ii vom salva pe ciprioti; “poate” la femei si politicieni inseamna sigur nu)

4 Martie: Archbishop Chrysostomos speaks out about the necessity of urgent privatisation of state owned businesses (asta tare stirea, un episcop cu capitalismul in sange!)

5 Martie: EU ministers make progress towards Cyprus bailout

6 Martie: European Union competition regulators investigae state aid granted to Cyprus Airways – unde-i lege nu-i tocmeala, unde-i bailout e spoiala

7 Martie: 63% of Cypriots hope that the European Union will contribute towards combatting the financial crisis (sa insemne ca 37% deja isi retrasesera banii? + cica cipriotii au avut cel mai mare procent din UE – sondajul nu se referea explicit la viitoarea criza, nu uitati suntem INAINTE)

8 Martie: President Anastasiades and Benjamin Netanyahu discuss issues of mutual interest by telephone

8 Martie: Cohabition bill including same sex couples to be pushed through parliament (oare sa fie vreo legatura intre legile pro-homosexuali si dezastrul care a lovit Ciprul doar dupa cateva zile?)

etc, etc. Va ofer linkul la cautare daca doriti sa va delectati mai mult:

>> STIRI din CIPRU intre 1-10 Martie 2013 <<

Ce spunea directorul unei bănci cipriote acum un an

Am dat din intamplare peste un interviu acordat BBC News aproape acum un an de catre Michalis Sarris – fost membru in boardul Bancii Populare Cipriote, si recent demisionatul ministru de finante al Ciprului. Omul discuta cu sinceritate despre problemele sistemul bancar cipriot, il spinteca si il desface pe toate fetele. Citind printre randuri, cu privire la problemele care erau de pe atunci previzibile, Sarris isi punea nadejdea in liniile de creditare de la BCE – prin care bancile cipriote supravietuiau inca de pe atunci – si aduce ca garantie pentru banii oamenilor, fondul de garantare. De asemenea, Sarris mai aminteste la garantii si ca Banca Centrala a Greciei (pe atunci problema era cu exitul depozitelor din bancile grecesti) are planuri de a combate contagiunea.

Confom lui Sarris, lovitura finala pentru bancile cipriote a venit din pierderile pe Grecia – lucru pe care inca nu il inteleg si despre care mi-am explicat mirarea in articolul O primă întrebare: De ce a picat Cipru? Pe scurt, cipriotii au pierdut 2 miliarde, dar ei gazduiau per total depozite de aproape 120 miliarde, deci care e problema?!

Ce este suprinzator, este ca acum un an Sarris se lauda ca din cauza crizei din Grecia, exista un inflow de depozite dinspre Grecia spre Cipru, cel putin la nivelul filialelor bancilor cipriote din Grecia. De asemenea, “nightmare scenario” pentru el pe-atunci era renuntarea Greciei la euro (cum se schimba vremurile …)

De apreciat sinceritatea cu care Sarris recunostea insa ca singura lor sansa de scapare (a Bancii Populare) este ESFS-ul – Fondul de Stabilitate Financiara European, creat chiar cu scopul de a ajuta bancile aflate la ananghie. Din pacate pentru ei, cipriotii tocmai au aflat ca “Esti cetatean european si iti pui nadejdea in ESFS? Te inseli amarnic.”

Tot printre randuri, Sarris aminteste si de o zicala care trebuie sa ne dea de gand la toti: “The music stopped. Not enough chairs for people to sit down.”

Dupa redacatarea articolului am mai gasit niste declaratii interesante ale aceluiasi Sarris:

In remarks to reporters just after taking up his post, Sarris said that there really could not be a more stupid idea than a haircut on deposits – and this doesn’t only apply in the case of Cyprus but for all of the euro zone and the world over. (Sursa)

De ce s-a închis sucursala Bank of Cyprus + avertismentul lui Ghețea

UPDATE 20:15 (vezi aici)

Deja incep sa se precipite lucrurile si pe la noi: s-a inchis prima banca, Bank of Cyprus. Sincer nu ma asteptam, eram aproape sigur ca BNR va deschide linii nelimitate de creditare pentru ca Bank of Cyprus sa poata face fata cererilor de lichidare a depozitelor. Pentru ca nebun sa fii ca tu client al Bank of Cyprus Romania sau Marfin Bank, dupa ce s-a intamplat, sa iti mai tii banii in banca, chiar daca sunt sub 100.000E.

Ce s-a intamplat oare in realitate? Cu siguranta s-a dorit ca banca sa fie tinuta deschisa cat mai mult, in speranta ca o data cu deschiderea bancilor din Cipru oamenii se vor calma si pe la noi vor incepe sa uite. De aceea au tot iesit oficiosi sa ne asigure ca sistemul bancar romanesc este diferit de cel cipriot, argumentul de baza la toti fiind ca la noi raportul dintre sistemul bancar si PIB este cu totul altul fata de Cipru. Evident argument stupid, este infricosator ca pana si guvernatorul BNR a ajuns sa se agate cu disperare de asemenea argumente infantile in care nu mai cred nici reporterii spalati pe creier care ii relateaza luarile de pozitie.

Deci probabil toata saptamana trecuta s-au scurs baniii din banca si desi se spera ca macar cei care au depozite cu scadente mai departate sa nu desfiinteze depozitele, nu s-a intamplat asa. BNR e posibil sa fii ajutat cu linii de credit banca, dar toate pana la un punct, temerea BNR fiind ca si in iluzoriul caz in care vreo banca nebuna s-ar gandi sa cumpere BofCy Ro, sa nu mai poata recupera creditele acordate acum si sa ramana fara lichiditati cand se incinge treaba oleaca mai tarziu. Acum macar ar putea sa incropeasca un mesaj cu niscavai spoiala de argumentare: ca sa gasim cumparator, ca sa vedem ce facem, ca e doar 1% din tot sistemul blah, blah.

Asadar eu nu cred ca patronii au decis sa inchida si banca fiind filiala, are dreptul sa faca ce vrea muschii lor. De altfel, Capital aminteste ca ce fac cipriotii nu e tocmai legal, adica ar cam fi ilegal sa tina banca inchisa pentru atata timp:

Sucursala din România a băncii cipriote spune că a notificat BNR despre închiderea operațiunilor bancare pentru o săptămână. Totuși, decizia unilaterală a băncii s-ar putea să fie ușor ilegală deoarece singurele “unități deschise sunt ATM-urile”, iar potrivit legislației românești, care se aplică și sucursalelor băncilor străine prezente la noi, “sistemul de plăți din România nu poate fi oprit mai mult de patru zile consecutive”. Participanți la sistemul de plăți sunt BNR și Transfond. La Transfond participă toate băncile din sistem. Bank of Cyprus nu
operează transferuri pe internet sau online banking timp de șapte zile consecutive. BNR nu a dorit să comenteze decizia băncii cipriote de a-și suspenda activitatea. (sursa)

Estimarea mea este ca BofCyRo nu mai are bani, s-au dus si acum evident nu au ce sa faca decat sa inchida. BNR va mentine ceva mizilic pentru bancomate ca sa nu explodeze panica mai mult decat deja a inceput si blah-blah-ul cu cautarea unui cumparator este hilar. Nu a reusit sa se vanda Volksbank Romania in peste 5 ani de zile de cand tot incearca, cand era timp de analizat portofolii si de facut negocieri si vor reusi astia acum? Evident ca nu. Deci situatia e nasoala si riscul de contagiune este extrem.

Nu cred ca se va ajunge la implozie totala acum desi Ghetea pune paie pe foc cu aluzia ca “dobanzile mari trebuiau sa ridice semne de intrebare” (sursa idem, UPDATE 2). Va dati seama cat de aiurea suna asta din gura unui director de banca, presedintele asociatiei bancherilor? Pai daca mergem pe argumentul asta, nebuni sa fim sa mai tinem banii in orice banca, caci dobanzile cele mai mici sunt cele de la saltea, si oricand orice banca romaneasca va avea depozite mai mari ca banca Saltea, deci daca vrem sa luam sfatul lui Ghetea in serios, trebuie sa ne retragem toti banii caci toate bancile au dobanzi mari. Atitudinea lui Ghetea, daca este una constienta si nu e doar vorbareala prosteasca necumpatata, este una de hiena, adica CEC-ului ii prinde bine o criza de asta ca inca mai exista iluzia ca fiind banca de stat, CEC-ul este sigur. Prostimea a uitat ca in anii buni orice neicanimeni isi lua credit imobiliar de la CEC-ul cu garantii minime, daca cunostea pe cine trebuie si in plus statul nu a prea reusit sa capitalizeze CEC-ul cand a fost nevoie ca l-a cam oprit Europa.

Zic ca nu cred ca se va ajunge la implozie deoarece BNR are ceva rezerva. Daca Isarescu mai are macar mintea cea de pe urma nu va ezita sa pompeze tot ce poate din rezerva in sistem pentru a mentine cateva banci pe linia de plutire. Deci e totusi un mare DACA in asertiunea mea.

UPDATE 1 APR, 20:15: Vasilescu a lansat ideea ca BofCyRo va fi cumparata de o banca mare si “serioasa” cat de curand. Eu ma indoiesc amarnic, nu prea se leaga toate. Nu era nevoie de inchis banca daca chiar se duceau tratative, anuntau instant ca s-a vandut si gata. Mai degraba BofCyRo a ramas fara bani si au fost nevoiti sa inchida. O problema pe care nu si-o pune nici un agarici din reporterii care difuzeaza dume cu vanzarea este: daca preia cineva aceasta banca mica, minuscula, nesemnificativa, nu trebuie sa faca fata fluxului imens de cereri de scoatere a banilor deponentilor? Chiar credem ca daca va cumpara cineva, lumea se va opri sa desfiinteze depozite? Sa fim seriosi. In plus, creditele trebuie analizate. Nimeni nu preia portofolii aiurea. In plus, ca orice banca, BofCyRo probabil avea datorii si fata de alte banci si fata de BNR. Probleme, probleme. Ar fi excelent sa se vanda, ar pune practic apa pe foc. Dar ca fapt divers, de ce nu zice nimeni nimic de banca aia punte?

O altă întrebare: Oare băncile grecești din România nu au investit în obligațiunile pieptănate ale Greciei?

Ramane inca un mare mister pentru mine ce s-a intamplat cu banii din Cipru, unde anume i-au pierdut bancile cipriote. Exista doua teorii, una oficiala si una speculativa.

Teoria oficiala spune ca bancile cipriote au fost grav afectate din cauza falimentului Greciei si a procesului de “haircut” (pieptanare) a cumparatorilor de obligatiuni grecesti. Eu nu inteleg totusi aceasta explicatie deoarece per total se pare ca bancile au pierdut cam 20 de miliarde in “afacerea Grecia” pe cand ele aveau depozite de 120 miliarde euro si in plus, puteau sa se imprumute de cel putin 10 ori mai mult decat depozitele (deci peste 1200 miliarde euro) datorita sistemului bancar fractional in care traim. Nu stiu exact care este ratio-ul de leverage (1:10 e minimal) dar poate fi si 1:25. Putem accepta totusi ca avand in vedere situatia economica dificila (oare? [1]) si scaderea activelor, a fost de ajuns un mic haircut in Grecia pentru a ajunge pe marginea prapastiei.

Teoria speculativa insa este putin mai complexa si nu trateaza diferit bancile cipriote de bancile nemtesti de exemplu. Conform teoriei speculative, bancile sunt cam toate insolvente din momentul in care bula imobiliara s-a spart. Mare parte din activele bancilor sunt evident credite catre state si catre firme iar mare parte din banii ante-criza s-au dus in imobiliare unde preturile au cazut cu 50%, ceea ce ar fi dus instant in insolventa majoritatea bancilor. S-a optat insa ca unele banci sa fie salvate si praful sa se ascunda sub pres pentru ca politicienilor le tremura chilotii daca aud ca o banca trebuie sa cada. Pe spaima asta s-au bazat si bancherii cand dupa criza au inceput sa joace pacanele pe bursa cu banii deponentilor de vreme ce profit din credite nu se mai putea face iar BCE-ul si FED-ul le-au tot garantat linii nelimitate de credite la dobanzi apropiate de zero. Deci banii dumneavoastra sunt pe scurt in derivate speculative care mai devreme sau mai tarziu vor intra in implozie, mai ales cand viteza de tiparire va fi depasita de viteza de evaporare a hartiilor. Sa ne imaginam ca am dat foc la o galeata de bani si incercam sa o stingem cu un ulcior de apa. Cu siguranta vom salva cateva bancnote pentru moment, dar focul va ajunge mai devreme sau mai tarziu in toata galeata si va rade tot.

Acum intrebarea mea este: daca bancile cipriote atat de solide, pline de bani, cosmopolite si cu clienti destepti si foarte atenti la banii lor au investit in titluri grecesti si s-au riscata atat de mult, oare bancile romanesti fiice ale bancilor grecesti mama nu au facut acelasi lucru? Pe-atunci Isarescu ne-a tot garantat ca nici o filiala a unei banci grecesti nu va avea de suferit in urma crizei din Grecia, dar oare nu acelasi lucru spunea foarte probabil si guvernatorul Bancii Centrale a Ciprului? [2]

Asa cum Isarescu a vegheat ca banii bancilor grecesti sa nu zboare in timpul crizei in Grecia, nu acelasi lucru a facut si similarul lui din Cipru? Evident, ma indoiesc ca BNR – banca unei tari mici, supuse total organismelor europene, aproape o colonie – a avut in timpul crizei din Grecia putere mai mare ca Banca Centrala a Ciprului, o tara membra UE, membra a Zonei Euro si al carei guvernator era o persoana importanta la nivel european (fost Senior Advisor la FED inainte sa fie guvernator si membru al BCE dupa! – vezi bio). Evident, eu doar speculez, cifrele se pot insa vedea aici. Intr-adevar, conform listei pierzatorilor din “afacerea Grecia”, nici o banca romaneasca nu este prezenta in lista, insa stim noi oare mamele lor ce au facut? In plus, e bine stiut ca bancile romanesti au rezistat pana acum in mare parte datorita ajutorului primit de la “mame” si de la BNR prin mentinerea unui mediu “favorabil” (curs, repo, rezerve minime).

In final as veni cu o intrebare cheie: prin conditiile impuse de bancile mama ca sa mentina creditele pentru fiicele din Romania, oare chiar nu exista nici una legata de libertatea transferurilor? Cat de prosti sa fie bancherii europeni incat sa isi ingroape banii in Romania si sa ofere linii de credit continue si substantiale in conditiile grele de astazi incat avand in vedere dependenta noastra ca de aer fata de ei, pe langa capitularea totala (curs, repot, rezerver) BNR sa nu ofere si aceasta garantie, ca isi vor putea retrage banii oricand.

In plus, acordul gentelmanilor a cam expirat de mult …

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
NOTE:

[1] ma indoiesc ca situatia oligarhilor rusi care traiesc din petrol s-a inrautatit in anii crizei avand in vedere ca petrolul s-a mentinut la cote mult peste cat era inainte de 2008; in plus, in anii crizei cand multe tari au marit impozitele si toate firmele cautau sa optimizeze fiscalitatea, deci Ciprul a devenit un magnet efectiv nu doar de banii albi, gri si negri ai mafiotilor rusi si al restul mafiotilor, dar si pentru cele mai mari firme din nenumarate tari si-au deschis filiale in Cipru unde impozitul era de doar 10% pe profit si 0% pe dividende, pe cand in alte tari cum ar fi Romania, impozitul este de 16% pe profit si 16% pe dividende; deci in ultimul timp putem concluziona ca influxul de bani a crescut;

[2] ca o mica paranteza, astazi s-a inchis Bank of Cyprus, desi este in Romania. Banii deocamdata sunt doar blocati. Ciudat ca se poate asa ceva, parca Isarescu ne asigura ca bancile straine sunt independente de bancile mama.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Vezi si:

O primă întrebare: De ce a picat Cipru?

Doar creșterea a volatilității sau accelerare a procesului de implozie?

Intrebarea din titlu este o intrebare cheie pe care si-o pun nu doar investitorii si factorii de decizie, dar trebuie sa si-o puna si oamenii simpli care doresc sa stie daca se merita sa mai mearga la munca maine sau saptamana viitoare. Nu voi da raspunsul la aceasta intrebare deoarece nu sunt profet. Voi pune insa o alta intrebare cheie care, cel putin urmarind consecintele evenimentelor recente, ne va ajuta pe viitor sa intelegem incotro se indreapta lucrurile. Si trebuie sa intelegem aceasta deoarece poate o zi-doua inainte de colaps conteaza – ca sa nu zic 4-5 ani [6].

Nu stiu daca v-am mai spus pana acum dar interesul meu in actuala criza a inceput cand in 2009 prin primavara (cred) m-am intalnit cu un fost coleg care juca niste sume maricele pe bursa si evident era la curent cam cu tot ce se intampla. Intalnindu-ne noi in parcarea unui hipermarket, dupa ce nu ne mai vazusem ani de zile (ambii parasisem firma la care am fost colegi) printre altele mi-a spus ca in toamna lui 2008 cand s-a intamplat treaba cu Lehman, a avut consiliu de familie sa decida daca sa scoata toti banii din banca, sa cumpere tot ce pot din supermarket (mancare neperisabila, conserve, unelte, etc) si sa fuga la tara. Adica sa faca intr-o zi ce fac altii ca stil de viata (survivalisti le zice in englezoromana). Am fost socat atunci ca eu nu mi-am pus asemenea probleme desi am realizat instant unde duceau spaimele lui. Nu stiu in ce masura eram informat si interesat la acea vreme, dar stiu sigur ca niciodata nu mi-am pus problema ca prabusirea unei banci in SUA poate insemna crash-ul total al societatii in Romania. Evident, multi nu realizeaza nici acum interdependentele ca sa nu mai zic cati si dintre cei care realizeaza, concep ca exista un master-plan cu un “target” destul de … nefavorabil pentru noi (sa ii zicem doar asa). V-am povestit asta pentru a justifica de ce chiar si cu o zi dinainte conteaza sa stim. Evident nu ne va salva asta, dar cel putin psihologic vom fi pregatiti si exista sanse mari ca nu cei care au rezerve de conserve sa supravietuiasca ci cei care au taria psihologica sa nu isi piarda mintile si sa se adapteze la situatie.

Noi romanii avem o istorie in care daca vom cauta un numitor comun al tuturor epocilor, probabil vom gasi doar supravietuirea. De fiecare data am tot fugit de cineva sau am incercat sa supravietuim sub bocancul altora mai puternici. Nici de data asta nu va fi foarte diferit, desi unele particularitati ale acestei epoci cu potential de … originalitate vor putea sa existe.

Sa facem insa o mica recapitulare:
– s-a produs un cutremur: averea legitima, legala si garantata a unor europeni a fost confiscata; restul sunt detalii;
– autorii acestei lovituri au stiut bine ce fac si au actionat in perfecta cunostinta de cauza; ba chiar au asteptat noile alegeri din Cipru, deoarece daca ramanea vechiul presedinte nu aveau nici o sansa sa treaca acest “memorandum”; ca o mica paranteza: credeti ca nu puteau taia liniile de credit pentru bancile cipriote si mai inainte? ba da, nu au asteptat decat sa aiba un nou pion in locul inconvenientului presedinte comunist [1] care risca chiar sa scoata Ciprul din UE (mare incoventient pentru eurocrati!);
– autorii acestei lovituri stiau ce riscuri presupune acest act [2], deci nu a fost intamplator;
– sunt mari sanse ca aceasta lovitura sa fie un experiment [3] dar ca orice experiment poate sa iasa de sub control;
– in cel mai fericit caz (nu exista conspiratie, nu exista plan de distrugere a sistemului actual si de alimentare a haosului, nu exista inginerie sociala), acesta a fost un act de disperare, au incercat si asta pentru ca restul nu a mai mers si altceva nu se mai poate;

Avem asadar in fata doua posibile cai pe care vor evolua lucrurile:

1) este doar un eveniment fara implicatii sistemice, deci nu va duce decat la cresterea volatilitatii; se aseamana si problemelor Greciei si probabil va fi urmat si de alte evenimente similare, in care tari cu probleme vor trece prin tot felul de masuri menite a le echlibra situatia datoriilor dar suntem departe de a declara sfarsitul lumii (asa cum o stim acum [4]); unii pierd, altii castiga – asta este viata; cei care nu muncesc si nu sunt eficienti trec prin greutati, dar in cele din urma lucrurile se vor regla;

2) implozia sistemului financiar este apropiata; Ciprul este scanteia care va dinamita tot sistemul financiar european; banii vor iesi din Zona Euro si inevitabil acest experiment nereusit va detona toate sansele unei oarecare stabilitati financiare si va duce la dezintegrarea intregii Uniuni si la haos total; prin “apropiata” aici evident ca nu intelegem 2-3 zile, ci poate cateva luni sau cel mult un an; banii in ziua de azi sunt transferati repede, sa zicem ca poate va fi nevoia ca reteta sa mai fie aplicata si in alta tara pentru ca toti sa fie indeajuns de speriati cat sa fuga, dar nu este deloc exclus ca lucrurile sa scape de sub control; de fapt, chiar recent Ion Tiriac a recunoscut ca sume imense de bani sunt transferate catre Elvetia [5] (deci in afara UE si a Zonei Euro!)

ganditorul In final as vrea sa va pun o intrebare care merita pusa in mai toate evenimentele viitoare care vor avea loc si care ne va ajuta sa intelegem macar o parte din dedesupturile realitatii: “cui ii foloseste?“. In cazul de fata, deja am dat raspunsul, intrebarea mea cheie nu are deloc cheie.

Totodata, va las singuri sa va raspundeti si la un alt set de intrebari, la care insa nu indraznesc sa va dau nici un ajutor:
– cu ce ma afecteaza pe mine toate astea? are rost sa imi pese, are rost sa ma chinui sa gasesc raspunsuri si sa imi randuiesc viata in functie de aceste evenimente?
– ce pot face eu? chiar pot face ceva? pot face doar pentru mine sau si pentru altii?

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
NOTE:

[1] Demetris Christofias s-a opus intrarii Ciprului in UE, are doctorat la Moscova si stranse legaturi cu rusii (sursa: Reuters)

[2] vezi finalul articolului http://www.chiazna.ro/4802/falia-dintre-declaratiile-oficialilor-si-realitate

[3] CEO-ul unui mare fond de investitii: Cipru este un experiment

[4] adica o lume cu bani, cu banci, cu carduri, cu dolari, euro etc; o lume in care merge autobuzul, avem curent, e saracie dar mai exista pe ici pe colo locuri de munca si nu multi mor de foame;

[5] “Ţiriac spune, însă, că precedentul confiscării banilor deponenţilor în Cipru a declanşat deja o teamă faţă de băncile din toată Uniunea Europeană şi deţinătorii unor sume mari se mută deja în Elveţia.” (Sursa: Capital)

[6] inca din 2009 am atras atentia ca:

Toată criza economică este clar provocată, mai bine zis „programată” în sistem. Sistemul a fost făcut să pice, aşa cum o maşină pe care o îndreptăm spre o prăpastie este predestinată unui sfârşit crunt.Criza actuală va dura ceva timp, viaţa va fi din ce în ce mai grea, se vor încerca tot felul de soluţii, inclusiv războaie, vor fi şi momente de pace şi optimism, încercări de ieşire din impas dar degeaba. (sursa: Inapoi la tara …)

Falia dintre declarațiile oficialilor și realitate

Nu am putut sa trec cu vederea faptul ca zilele trecute cativa oficiosi de pe la noi s-au gramadit sa dea declaratii cu privire la situatia din Cipru in timp ce mult mai bine era daca taceau. “Linistea e de aur” mai ales in situatii de criza si in situatii in care orice ai spune, pentru ca reprezinti putreziciune, oricum o dai faci mai mult rau decat bine. Am zis sa tac, sa nu mai pun si eu gaz pe foc, ca si-asa nu mi-as dori sa fiu in locul lor. Dar am dat ieri peste un articol pe zerohedge.com (site nerecomandat celor slabi de inima) care m-a convins sa pun fata in fata declaratiile alor nostri cu alor lor.

Pentru cei care stiu engleza, le recomand sa citeasca intreg articolul. Voi rezuma aici. Se pare ca pe 11 Februarie, guvernatorul Bancii Centrale a Ciprului a trimis o scrisoare catre toti directorii de banci din insula pentru a-i calma cu privire la un articol aparut in Financial Times in care respirase faptul ca se pregatea taierea depozitelor ca o conditie in pachetul de “salvare” a Ciprului. Evident directorii probabil se speriasera si trebuiau calmati, cam ceea ce fac si pe la noi cei doi de la BNR (Mugurel – guvernator si Adrian – amic si sfatuitor al lui Mugurel), ca economistul sef (Lazea) pare sa spuna numai lucruri traznite pe care nimeni nu le mai ia in seama iar lui Croitoru i s-a cam interzis sa mai zica ceva.

Deci iata pe scurt cam ce le-a zis guvernatorul bancherilor: dragilor, nu va tulburati de asemenea bazaconii. Nimeni nu va taia din depozite! Peste cadavrul meu! Asa ceva este trecut si in Constitutia Ciprului si in Conventia Europeana pentru Drepturile Omului si in plus orice atac asupra proprietatii private ar distruge piata libera. (vezi aici scan cu scrisoarea). Ce s-a intamplat dupa, a fost cu totul altceva.

Acum sa vedem ce spune si presedintele nostru recent:

“Decizii ca cele din Cipru nu ar fi fost de imaginat acum câţiva ani. Şi cel puţin în ceea ce mă priveşte vă garantez că niciodată nu voi fi adeptul unor astfel de măsuri sau nu voi accepta astfel de măsuri în România”, a afirmat şeful statului. El a mai spus că situaţia din Cipru arată că “adesea putem să punem sub semnul întrebării principiile pe care le-am afirmat ani de zile”. (sursa)

Paradoxal ca intotdeauna, Basescu s-a contrazis in propozitia imediat urmatoare angajamentului ferm pe care si l-a luat. Deci mai intai se angajaza ca nu va permite niciodata “astfel de masuri” si mai apoi deja explica cum totusi principii afirmate ani de zile (cum ar fi cel mai dinainte) pot fi puse sub semnul intrebarii. Ma rog, oricum nu conteaza ce spune Basescu, dar mi s-a parut extrem de interesanta paralela intre ce asigurari da un om serios, guvernator al unei banci centrale dintr-o tara membra a UE si a Zonei Euro si ce s-a intamplat peste aproximativ o luna si ce spune un presedinte clovn intr-o cu totul alta tara cu un cu totul alt sistem bancar, mult mai putin relevant decat cel cipriot.

Poate ar merita acum sa analizam putin si declaratiile reprezentantilor BNR care nu doar ca au fost penibile dar parca ne si invita sa ne scoatem banii din banca. Daca doar oamenii inteligenti care au peste 100.000 de euro sunt in stare sa isi administreze banii si sa aiba grija de ei, inseamna ca noi toti ceilalti amarati care avem zece, doua, trei sau poate o suta de milioane inseamna ca suntem niste fraieri care vom fi prajiti daca mai asteptam ca sa se intample si la noi ce s-a intamplat in Cipru. Sarim insa peste alte detalii deoarece macar daca ar fi astea problemele cu bancherii nostri central, ca dau declaratii stupide si nu stiu sa gestioneze o criza, au ei multe alte bube mult mai pacatoase, asa ca acum ii iertam.

Articolul de pe zerohedge are insa si o a doua parte in care se reda un fragment din articolul din Financial Times care a starnit reactia bancherului central. Pe scurt, cei de la FT mentioneaza ca ar fi fost 3 planuri dintre care doar unul presupunea furtul depozitelor. O alta idee se referea la faptul ca varianta cu “taierea” ar multumi si pe nemti care vor sa taie statutul de offshore al Ciprului. Nemtiilor nu le convenea ca Cipru avea un impozit foarte mic, pentru ca ei suportand mare parte din banii cu care sunt salvate tarile aflate la ananghie, ar dori ca toate firmele sa plateasca impozite cat mai mari care sa ajunga astfel la guverne care sa isi plateasca ratele catre ei. Ce nu inteleg eu cum de cred ca daca taie Ciprul, firmele nu se vor muta in alte offshoruri unde poate chiar nu platesc nimic. Aici macar Cipru avea 10% pe profit si era un offshore serios, unde se cere contabilitate, se cere legalitate etc, dar alte offshore-uri au taxe zero si contabilitate zero. Oricum, probabil nu acesta a fost argumentul principal, deoarece ar fi penibil. A treia idee mentionata in articol, confirma ceea ce spuneam eu intr-un articol anterior: ca nu aveau cum sa nu intuiasca ce va insemna asta si ce focuri vor aprinde cu un astfel de jaf. Iata insa textul in original:

Senior EU officials who have seen the document cautioned that imposing losses on bank depositors and a sovereign debt restructuring remain unlikely. Underlining the dissuasive language in the memo, they said that bailing in depositors was never considered in previous eurozone bailouts because of concern that it could lead to bank runs in other financially fragile countries. (sursa)

Deci iata ca pana acum oficialii seniori europeni (probabil Barosso, Rom Puy, Draghi, LaGarde) s-au ferit de o astfel de masura, au gandit normal. Acum s-a schimbat ceva. Sa ne gandim ca anterior acestei crize, Europa cunoscuse aproape un an de liniste destul de suspecta in domeniul financiar, dupa ce Draghi daduse garantia ca BCE va face orice este necesar pentru a stabiliza sectorul financiar. Toata lumea intelesese atunci ca BCE va salva orice banca, va oferi orice linie de credit oricui, numai sa nu fie probleme. De aceea, desi banii fugisera din Grecia inspre Germania, nimic semnificativ nu s-a mai intamplat in Europa de la alegerile din Grecia cand exista riscul sa castige Siriza si sa scoata Grecia din UE. In toata aceasta perioada, CDS-urile tarilor cu probleme au scazut spectaculos, Spania a trecut fara probleme printr-un an cu multe scadende la multe credite si desi economia nu si-a revenit, existau premize bune, mai ales ca in SUA economia reala incepe sa isi revina, deci cel putin se intrevedea o luminita de la capul tunelului.

Semne de intrebare nenumarate am putea spune. O decizie putin spus proasta, cu siguranta criminala. O decizie prin care s-a stiut clar ca se va detona intreg sistemul financiar european si ca se vor crea nenumarate probleme. O decizie prin care cel putin Ciprul a fost terminat si o data cu el toate statele cu probleme: Grecia, Irlanda, Spania, Portugalia, Italia. Cine va mai avea curajul sa investeasca in aceste tari? Care mare companie chinezeasca va veni cu milioane de dolari sa ii transfere intr-o astfel de tara ca sa inceapa sa construiasca nu stiu ce mare fabrica daca oricand ce s-a intamplat in Cipru se poate intampla si lor? Va dati seama ce inseamna limita de 100.000 E pentru o companie? Sa luam un lant de farmacii care au rulaj de 2-3000E/zi. Daca sunt 10 farmacii in acest lant, numai incasarile sunt de 20-30.000 E/zi. Ca sa tina marfa pentru o saptamana, compania trebuie sa faca plati de 20-30.000 inmultit cu 10 farmacii saptamanal. Deci foarte greu va reusi ca sa mentina in cont sume sub 100.000. Daca mai punem si ca avand vreo 30 de angajati trebuie sa le plateasca salariu de vreo 50.000E lunar, va dati seama cat de multe firme lucreaza cu sume de peste 100.000 E in mod curent, inevitabil, chiar daca au credite. Iata deci cum a fost distrusa economia din Cipru si cum evident prin spaima creata, s-a garantat distrugerea economiilor tuturor statelor mici.

Daca pana acum potentialii investitori aveau temerea scaderii puterii de cumparare, a micsorarii pietei si a fluxului de competitori mai ieftini din China si alte tari asiatice, de acum inainte cei cu bani vor evita Europa si mai ales tarile cu probleme pentru a nu isi pierde subit banii inainte de a-i pompa in potentialele investitii pe care ar dori sa le faca.

Ca si in articolul de ieri, si aici trag aceeasi concluzie: s-a dorit dinamitarea situatiei, se doreste haos si chiar daca bancile nu vor pica in toate tarile, cel putin economia va fi blocata pentru multi ani de acum inainte si din pacate nu doar din lipsa creditarii si a cererii dar mai ales din spaima confiscarii banilor potentialilor investitori.

~ ~ ~ ~
NOTA BENE: banii deponentilor deja cam fusesera confiscati cand bancile cipriote i-au varsat in obligatiunile grecesti sau i-au jucat la loteria derivatelor; similar deponentii romani ar trebui sa se intrebe in care proiecte imobiliare falimentare sau in care rata catre FMI s-au dus banii lor pe care ei ii credeau in banca.

O primă întrebare: De ce a picat Cipru?

Recunosc ca desi am citit multe articole despre Cipru mai ales din presa internationala nu am inteles deplin de ce a picat sistemul financiar din Cipru si mai ales de ce a picat tocmai acum. Ca sa nu mai spun, ca nu inteleg de ce alte tari ar sta mai bine ca Cipru si evident de ce Romania nu e in aceeasi oala. De altfel, ca o mica paranteza, cam toate articolele de pe la noi sunt un fel de revista presei din strainatate, rareori gasim opinii si analize originale iar cand le gasim, mai bine nu le-am gasi. De exemplu, invitat prin telefon la o emisiune sa se dea cu parerea despre Cipru, Stolojan a punctat mai ales faptul ca Ciprul trebuia de mult sa fie controlat, caci este o masina de spalat bani. Asta a inteles marele “economist” care s-a plimbat si pe la Banca Mondiala. Ne mai miram de ce pica bancile daca astfel de oameni sunt angajati in posturi atat de importante. De altfel, nu am inteles niciodata de ce a ajuns Stolojan la Banca Mondiala, daca a luat vreun examen, daca s-a remarcat printr-o biografie excelenta sau daca aia pur si simplu au avut nevoie de unul din Romania si partidul la guvernamant din acea perioada l-a trimis pe Stolo. Dar ce sa vorbim de Stolo daca economistul sef al BNR recomanda oamenilor sa nu aiba depozite mai mari de 100.000 euro. Va dati seama ce inseamna o asemenea declaratie venita de la un sef al unui departament al BNR? Il felicit insa pe domnul Isarescu ca macar nu se da cu parerea si ii lasa pe cei care au peste 100.000 de euro sa isi aleaga singuri in ce banci germane isi plaseaza banii.

Asadar, de ce a picat Cipru si mai ales de ce a picat tocmai acum? Sa enumeram cateva variante de argumente pe care le-am intalnit:

1. raportul sector financiar / PIB este foarte mare
2. Merkel pune piciorul in prag pentru ca urmeaza alegeri
3. investitiile bancilor cipriote in obligatiunile grecesti au secat sectorul financiar de lichiditati
4. au fost atacati oligarhi rusi care puneau in pericol Europa

Ar mai fi cateva, dar de departe acestea se evidentiaza, acestea au fost discutate si in jurul acestor jaloane de carton se invart toate explicatiile cu privire la Cipru. Mie unul insa toate aceste raspunsuri mi se par penibile si nu explica nici pe departe de ce acum si de ce cu o asemenea amploare s-a prabusit sistemul financiar. Voi incerca sa le iau pe rand si sa le detaliez. Merita insa sa subliniez inca de la inceput ca pentru a explica in detaliu situatia in care se afla Cipru si cum a ajuns mai precis aici ar trebui sa detaliez mecanismele sistemului financiar european din care Cipru face parte, stiut fiind ca Cipru este parte a Zonei Euro – grupul tarilor care folosesc moneda euro. Recunosc ca nu le stapanesc prea bine nici eu in amanunte atat de fine incat sa am o explicatie a situatiei si evenimentelor proxime care s-au intamplat in urma cu aproximativ doua saptamani si au dus la inchiderea bancilor din Cipru. Tot apriori analizarii argumentelor as dori sa mentionez ca dupa cate stiu eu, Cipru era cu un picior in groapa de mai multa vreme, insa organismele europene au amanat semnarea unei intelegeri cu guvernul cipriot deoarece au avut loc alegeri iar vechea conducere se opunea ferm europenilor in timp ce actualul presedinte teoretic era pro-european si favorabil semnarii unui viitor tratat. De altfel, gurile rele spun ca la intalnirea cu Troika, presedintele a fost inchis intr-o camera de hotel si i s-a pus in mana tratatul prin care se cerea taierea depozitelor. Noroc insa cu democratia asta, cata mai este, ca a fost nevoit sa il treaca prin parlament.

Sa tratam insa argumentele “mainstream”:

1. Un raport nu are cum sa fie motivul pentru care cade un sistem financiar. Cu atat mai mult acest argument este penibil cu cat Cipru fiind stat membru al UE si al Zonei Euro nu are o moneda proprie, deci sistemul financiar cipriot nu are specific local decat prin faptul ca bancile cipriote au sediul in Cipru. In rest, eu ca roman pot sa imi deschid cont la o banca din Germania oricand vor muschii mei, chiar daca Romania nu este membra in Zona Euro. De asemenea, daca vreau sa trimit bani unui prieten din Italia, este de ajuns daca acesta imi trimite numele bancii si codul IBAN, la fel cum as face si pentru un prieten de la Tulcea. Lipsa granitelor, piata comuna, sistemul financiar integrat sunt specifice Zonei Euro indeosebi si nu exista nici o legatura intre raportul dintre sistemul financiar cipriot si PIB-ul acestei tari. In nici un caz daca PIB-ul era de 10 ori mai mare, Cipru putea primi banii de la Troika mai usor. Este adevarat ca daca Cipru avea PIB-ul Germaniei probabil 10 miliarde erau mizilic si guvernul sponsoriza mai usor bancile de dragul “stabilitatii nationale” dar asta doar pentru ca guvernul Ciprului avea dragoste mai mare pentru bancile cipriote, nu pentru ca raportul nu era cel care trebuie. Principala problema a Ciprului a fost insa sanatatea (mai tehnic vorbind solvabilitatea) sistemului financiar, nu raportul acestuia cu economia si nu doar solvabilitatea ci si lipsa banilor de a compensa scaderea solvabilitatii prin marirea capitalului social. Din contra, marimea sistemului financiar a insemnat ca Ciprul a beneficiat de depozite imense venite din afara zonei UE, deci teoretic bancile aveau bani cacalau pe care daca ii gestionau cum trebuie nu s-ar fi ajuns aici. Si nu doar ca aveau bani dar aveau si un flux constant de intrari pana cand au inceput sa apara zvonuri si banii sa iese in ritm accelerat. De altfel, nu e putin lucru faima si atractia pe care Cipru o avea fata de investitorii straini si asta nu presupunea nici un risc pentru UE, pur si simplu Cipru era un magnet de bani care puteau fi investiti in economia UE.

2. S-a vehiculat ceva si teoria ca nemtii nu vor sa ii salveze pe ciprioti cum i-au salvat pe spanioli (Spania a fost intr-o situatie similara; insa in Spania show-ul abia incepe, stati linistiti), pe irlandezi, pe portughezi s.a. Acolo, nemtii au cerut doar micsorarea deficitului, niscavai masuri de austeritate etc. Aici au cerut in schimb co-participarea guvernului cipriot cu o suma de bani la salvarea sistemului bancar, bani pe care guvernul neavand de unde sa ii ia, i-a luat din depozite. Nu stiu in ce masura are acesta conditionare care a produs haosul legatura cu faptul ca in Germania vor avea loc in curand alegeri. Ma indoiesc insa ca rezultatul o va ajuta prea mult pe Merkel. Foarte probabil, pana la alegeri, mai multe piese de domino vor pica si focuri se vor aprinde pe ici pe colo prin Europa, lucru care va face sa le tremure rahatul in chiloti nemtilor care vor arata cu degetul inspre Merkel. Desi nu mai e mult pana la alegeri, extremistii germani (cei care cer masuri mai stricte si posibil o uniune mai mica, doar cu statele cu economii solide) se vor folosi de aceasta situatie pentru a lovi in Merkel. Desi extrem de similara situatia cipriotilor cu cea a irlandezilor si spaniolilor (care de asemenea aveau probleme cu sistemul financiar nu cu cheltuielile guvernamentale cum au avut grecii), o data cu Ciprul s-a aplicat o cerinta noua, aceea de co-participare a guvernului tarii aflate in rahat la salvarea bancilor. Ca un amanunt interesant citit recent intr-un articol pe zerohedge, pana in prezent, in toate bailout-urile, Germania a cheltuit 5%, cam cat a cheltuit si SUA cu Planul Marshall dupa razboi. Nu bag mana in foc pentru aceste cifre, insa autorul concluzioneaza ca acesta este motivul pentru care Germania a pus piciorul in prag deoarece nu este dispusa sa sara peste 5% din propriul PIB ca sa salveze uniunea. Nu vad cu cat se sarea peste 5% daca se salva Ciprul, dar nu exclud ca Cipru sa fie folosit ca teren de testare pentru urmatoarele tari mai mari unde nu se va dori trecerea din partea Germaniei peste acest 5% din PIB. Tot la acest punct este inutil sa mai mentionam ca daca ar fi sa acceptam acest motiv, nu se explica totusi de ce abia acum liniile de finantare pentru bancile cipriote s-au blocat si nu mai spre sfarsitul anului, in apropierea alegerilor, caci oricum cipriotii aveau probleme si mai incolo, nu scapau de ele ca sa piarta nemtii momentul atacului.

3. Nimeni nu a explicat cum de bancile cipriote care sunt un magnet pentru banii strainilor au pierdut sume atat de imense incat cu toata supravegherea europeana au ajuns sa nu ii mai poata restitui deponentilor. Pe scurt, bancile cipriote au pierdut cam 22 miliarde Euro in timp ce totalul depozitelor este de 120 miliarde Euro. Ori cum bancile pot sa crediteze fara probleme de peste 25 de ori mai mult decat depozitele pe care le au (vezi Wikipedia pentru leverage +Lehman Brothers a picat la un raport de 30:1) deci numai de 10 ori daca ar fi expunerea, inseamna ca bancile cipriote puteau sa crediteze de 1200 miliarde de Euro, deci ce inseamna o pierdere de 22 miliarde la asemenea sume? Cu siguranta insa ca nu doar pe Grecia aveau cipriotii expunere ci pe mult mai multe investitii “profitabile” de unde au primit multe lovituri. Pe la noi la astfel de investitii le zice “credite neperformante”. Apropos, ati observat ca intotdeauna situatiile nasoale sunt formulate prin cuvinte optimiste care doar sunt negate? De exemplu credite neperformante (nu le zice falimentare, ci le leaga de performanta ca si cum singura lor problema e ca nu fac performanta. Sau similar, economia are crestere negativa. Nu se spune niciodata ca economia se prabuseste, ca ne-am speria ci ca doar are crestere – cuvant optimist, increzator – pe minus (un amarat de adjectiv). Ce bine ar fi ca de exemplu si cresterea in greutate sa fie formulata ca “sportivitate in scadere” sau imbatranirea ca “efect de intinerire inversat”. Realizati absurdul?

Una peste alta, este cert ca bancile cipriote au pierdut bani in haircut-ul grecesc, dar asta s-a intamplat acum un an si despre situatia dificla a Ciprului se discuta din Iulie anul trecut. In plus, tocmai pentru astfel de probleme s-au creat fondurile de salvare la nivel european din care inca au mai ramas ceva bani, mai ales pentru mizilicul de care avea nevoie Ciprul. Inca o data, in plus, paradoxal ca o cerere similara nici nu a fost pusa sub discutie pana acum, la acordurile de stabilire a acestor fonduri in nici un caz nu s-a discutat de contributiile pe care trebuie sa le aduca guvernele, ci pur si simplu s-au stabilit liniile generale, principiile pe care se merge: pomparea de bani oricand este nevoie si constrangerea guvernelor ca sa reduca deficitele si sa implementeze reforme structurale menite sa scada costurile si sa eficientizeze cheltuielile publice. Lucruri care Cipru le-a facut, dar cu toate acestea nu a avut parte de bani neconditionat ci guvernului i s-a impus sa vina cu o suma imensa (10 miliarde) stiut fiind ca nu are de unde sa ia acesti bani decat din depozite.

4. Un asemenea argument e penibil: ce pericol inseamna faptul ca vin niste bani pe care bancile cipriote ii cheltuiesc in interiorul UE? Aiurea! In plus bancile cipriote respectau toate reglementarile transferurilor de bani din UE, asta nu a pus nimeni sub semnul intrebarii.

Asadar nu exista o explicatie clara de ce Ciprul trebuie sa pice tocmai acum mai ales tinand cont de faptul ca:

– nu va pica doar Ciprul, evident vor exista consecinte; ba chiar se poate deja declansa o reactie in lant;
– suma cu care s-ar fi trecut prin problema ca prin branza era infima; nici nu cred ca punea probleme la viitoarele alegeri ale lui Merkel o suma de 10 miliarde imprumutate din fondul de salvare european in conditii clare si de mult timp stabilite; de altfel fondul de salvare are un rol important si este garantul stabilitatii financiare europene, lucru inteles bine de nemti;
– situatia se calmase in UE, nu mai existau tensiuni, bursele cresteau, ba chiar pana si Grecia a inceput sa isi revina incet

As indrazni deci sa aduc si eu cateva speculatii:

1. totul este un experiment (El-Erian are aceeasi varianta, cititi ce am scris aici pentru detalii)
2. anumite forte din Troika chiar doresc sa provoace haos (desi mecanismul de stabilitate si masurile luate pana acum chiar calmasera foarte mult apele, cel putin dpdv al lichiditatii)
3. problema este o mare lebada neagra; nici initiatorii ei nu credeau ca se va ajunge aici (in cazul asta ar fi vorba de multa si periculoasa prostie)

Eu tind sa merg spre 2, poate voi explica in curand de ce. De asemenea, o alta intrebare care sper sa o tratez curand este: “Ce tara va pica dupa Cipru”. In final, un mic memento:

Ce inseamna insa colaps? In primul rand bancile vor pica, veti auzi mai multe persoane ca nu mai pot sa scoata bani de la bancomat si ca nici la ghiseu bancile au suspendat retragerile de bani, ziua urmatoare veti vedea ca toate magazinele se inchid, inclusiv benzinariile. Masinile se vor opri in loc, politia va fi tot mai prezenta pe strazi, poate chiar si armata, dar asta in primele zile. Dupa cateva zile nu vom mai avea utilitati: apa, curent, gaze … si dupa o saptamana deja ne va fi frica sa iesim pe strada. Mai departe va puteti imagina singuri … (17 August 2010)

 

you-are-next

CEO-ul unui mare fond de investitii: Cipru este un experiment

Daca Ciprul merge mai departe fara probleme, controlul capitalului va urma si in alte tari. El-Erian, CEO-ul fondului de investitii PIMCO – peste 2000 mililarde de dolari administrati – spune ca nemtii fac un experiment ca sa vada daca pot sa impuna masuri extreme (confiscare depozite, controlul capitalurilor) si prin alte parti sau exista riscuri mari sociale in astfel de situatii. Daca nimic nu se intampla, nemtii vor mai aplica reteta si prin alte parti.

El-Erian de asemenea subliniaza ca e important ca nu au existat tulburari sociale in Cipru. Desi nu detaliaza la ce se refera si ce riscuri ar presupune asta, se subintelege ca El-Erian se bucura ca in Cipru nu a avut loc o revolutie cum a fost in Islanda unde au ras clasa politica, au baga in puscarie bancherii si la doi ani dupa asta au inceput sa aiba crestere economica. In schimb, Cipru se va zbade pentru ani buni de aici inainte in depresie economia.

Iata ideile lui El-Erian dintr-un interviu dat pentru Bloomberg:

– este bine ca nu am avut miscari sociale ;
– bankrun-ul nu e problema, caci controlul capitalului este strict;
– controlul capitalului va strange de gat economia, deci urmeaza depresie in Cipru;
– pe langa asta, Cipru nu mai are un model de afaceri; pana acum modelul lor era finante/offshore; acum s-a dus; problema e cum va trece Cipru prin depresie;
– despre contagiune: depinde de ce se intampla mai departe; urmeaza cateva tari mici, cum ar fi Slovenia; desi tarisoarele mici nu pot crea risc sistemic, luate la gramada pot deveni sistemice;
– principala intrebare este: Germania vrea o uniune mai mica sau se apuca sa scrie cecuri mai mari pentru tarile cu probleme;
– Cipru este un experiment: nemtii vor sa vada daca pot scapa cu un mesaj puternic (confiscarea depozitelor) si sa ii mentina in acelasi timp in UE;

Ce zice El-Erian (Pimco) despre criza din Cipru

El-Erian este CEO al PIMCO, unul dintre cele mai mari fonduri de investitii din lume cu o avere gestionata de peste 2 trilioane de dolari. Iata parerea lui despre criza din Cipru:

– bine ca nu am avut miscari sociale ;
– bankrun-ul nu e problema, caci controlul capitalului este strict;
– controlul capitalului va strange de gat economia, deci urmeaza depresie in Cipru;
– pe langa asta, Cipru nu mai are un model de afaceri; pana acum modelul lor era finante/offshore; acum s-a dus; problema e cum va trece Cipru prin depresie;
– despre contagiune: depinde de ce se intampla mai departe; urmeaza cateva tari mici, cum ar fi Slovenia; desi tarisoarele mici nu pot crea risc sistemic, luate la gramada pot deveni sistemice;
– principala intrebare este: Germania vrea o uniune mai mica sau se apuca sa scrie cecuri mai mari pentru tarile cu probleme;
– Cipru este un experiment: nemtii vor sa vada daca pot scapa cu un mesaj puternic (confiscarea depozitelor) si sa ii mentina in acelasi timp in UE;

Concluzia noastra: daca Ciprul merge mai departe fara probleme, controlul capitalului va urma si in alte tari. Dupa cum spune El-Erian, nemtii fac un experiment sa vada daca pot sa impuna masuri extreme (confiscare depozite, controlul capitalurilor) sau exista riscuri mari in astfel de situatii. Daca nimic nu se intampla, nemtii vor mai aplica reteta si prin alte parti.

1 2