De ce a fost grupul “strategic” luat prin surprindere de reacția românilor

Aș vrea mai întâi să spun că România nu este singura țară unde sunt proteste la “măsuri” ci astea au loc peste tot, dar este cumva firesc – din punctul lor de vedere – ca televiziunile să taie relatările pentru a nu … “da idei”. Iată doar câteva exemple recente:

Deși în titlu sugerez că ar fi fost luați prin surprindere, de fapt, nu știm dacă chair au fost luați prin surprindere “experții” ci probabil, doar reziștii au cam rămas cu gura căscată, crezând că mămăliga nu va răbufni – deși în afară a răbufnit chiar mai mult, până acolo încât Merkel a cam dat-o înapoi.

Dar datul ăsta înapoi este oricum o simulare, o găselniță strategică prin care tai omului două degete și apoi îi dai unul înapoi ca să se simtă bine. Tot așa vor face și la noi – vor da înapoi cu o oră-două sau cu o zi două, dar în esență măsurile vor continua în continuare, pe direcția care se conturează deja: control total, instituirea unei platforme de conformitate care să fie împinsă înainte mai ales de idioții utili cu steagul “științei” ridicat care se cred eliberatorii și promotorii unei societăți științifice, dar care nu au un minim respect pentru oameni ci îi numesc sărăntoci, prostovani, înapoiați.

Recunosc că aici am și eu ceva mea-culpa de făcut deoarece o bună vreme am folosit termenul de covidiot pe acest site, când eram captiv în matriță și nu înțelegeam toate etapele planului. Care plan ar conține după vaccin, “pașaportul” obligatoriu și după … Dumnezeu cu mila! Poate fi lagăre de bătrâni pentru a-i feri de noile tulpini dar poate fi următoarea etapă și “centre de recreere” pentru copii. Să nu ne mirăm căci orice dictatură progresează cu salturi spectaculoase și uitându-ne în urmă, cine și-ar fi imaginat că se va ajunge aici, ca restrângerea orelor la magazine să fie considerată măsură de protecție și de limitare a răspândirii virusului …

Etapele pas cu pas evident că nu se pot știi. Nu sunt adeptul scenariilor prefabricate care ar fi apărut prin nu știu ce cărți sau tratate secrete, deși deocamdată unele s-au cam potrivit. Este clar că dictatura este clar legată de dorința de control global, căci dacă este ceva nou în această criză este globalizarea ei și luarea acelorași măsuri stupide în tandem în toate țările. Un exemplu dramatic mi s-a parut India.

Nu știu de ce pe la noi aud comentarii în care se dă India ca exemplu … Din ce știu eu, dacă dorim un exemplu că prin măsurile anti-virus au fost omorăți mai mulți decât prin virus și dacă dorim să vedem că cei săraci au fost pur și simplu exterminați iar clasa mijlocie aruncată în sărăcie, să ne uităm la India, încă de la început. Pentru a-i feri pe oameni de o boală cu o mortalitate apropiată de pneumonie, deși în India oricum oamenii nu prea au parte de spitale și servicii medicale, guvernul Indian a închis totul și a oprit pentru prima dată în peste o sută de ani transporturile rutiere și feroviare, lăsând pe drumuri milioane de oameni. Este cu totul de neînțeles pentru mine cum de acești oameni nu s-au revoltat și nu au dat la pământ cu politicienii, deși poate au făcut-o și nu am auzit noi.

Întorcându-se însă la “măsuri”, vedem că peste tot acestea sunt adaptate la populația locală și dacă în SUA de exemplu, în unele state copiilor în școală li se cere să facă programare pentru a merge la toaletă și există o persoană pe hol care “administreaza” un astfel de log și face programările, în alte părți, “noul normal” te obligă să nu mai țipi în rollercoaster ca nu cumva să dai covid la ceilalți pasageri, ci să strigi doar în capul tău.

Una peste alta, o dată ce pașaportul va fi instalat, celelalte pripoane care au dus la construirea acestui eșafodaj, vor fi date jos pentru a da sentimentul de libertate – pe care tot ei au luat-o, dar acum, dau cu lingurița înapio. Deja vedem că unele state prin SUA anunță renunțarea la măști. Dar noul pașaport, care de facto este un buletin de identitate global pe care se poate scrie orice, va fi introdus și va face mult mai ușoară munca de constrângere și viitoarele măsuri care vor veni o dată cu noile tulpini. Deja vedem că se discută de pregătirea pentru următoarea pandemie, deși dacă ne uităm în urmă, a durat aproape un secol de la cea anterioară, pe ideea că acum dacă suntem mulți o să tot avem parte de ele.

Personal nu cred ca mai există speranță de nealiniere alta decât renunțarea voluntară la comoditățile societății. Chiar dacă prin minune vom avea o conducere politică care să respingă cele mai aberante “măsuri”, cu siguranță de pașaport nu putem scăpa deoarece este evident principala platformă de control a viitoarei dictaturi globale care va controla automat și prin mijloace tehnice cvasi-autonome populația și va impune respectarea regulilor. Nu doar turismul are nevoie de acest pașaport – turismul este pretextul afișat populației, ca și cum cu niște teste rapide, fiecare țară nu ar putea testa dacă cei care intră au sau nu virusul. Dar pașaportul / actul de identitate global are roluri mult mai multe, ca niște foi de ceapă și acestea vor deveni clare în etapele următoare. Dintre care o etapă clară va fi și “falsificarea pașapoartelor” care va necesita mijloace tehnice “superioare” pentru a fi combătută, cum ar fi datele biometrice, certificatele digitale, etc.

Paradoxal, singurul lucru care poate deturna această plandemie este un viitor război cu Rusia care poate va amâna plandemia, sau care poate e chiar parte din ea.

Este vaccinul anti-covid sigur?

Întrebarea este greșit pusă și trebuie să clarificăm: care dintre vaccinuri? Avem deci mai multe vaccinuri, unele de stil vechi și altele de stil nou, de tip ARN. Ce trebuie să știm este că orice medicament nou, nu este sigur. Doar medicamentele care sunt folosite ani lungi pot fi clasificate sigure și chiar și acelea sunt mereu sub semnul întrebării. Foarte puține medicamente sunt sigure și pot fi folosite fără grijă. Marea majoritate a medicamentelor sunt studiate în permanență și se observă – din întâmplare sau în urma experienței – mereu și mereu noi efecte și eventuale interacțiuni cu alte medicamente. De exemplu, știm că recent paracetamolul nu mai este recomandat. Iată un exemplu de știre despre paracetamol:

Study shows link between selenium-deficient diet and paracetamol toxicity

Sursa

Oricare doctor care vă spune: “medicamentul cutare sau vaccinul cutare este sigur” este un medic mincinos sau slab pregătit și trebuie să punem sub semnul întrebării orice spune. Mai precis, acel medic care emite opinii ferme și solide nu are o atitudine științifică și este probabil un megaloman care crede că știe totul.

Practic – deși nu se spune – cei care fac vaccinul acum vor fi cobai, deoarece testările nu s-au făcut, din motivele bine știute – dorința de a scoate vaccinul cât mai repede. S-a acceptat deci această situație, dar nu se spune adevărul deoarece se consideră că riscul bolii Covid este mai mare decât riscul unor efecte pe ici pe colo și oricum, învățăm din mers … Prin urmare, deoarece prostimea nu realizează că “vaccinul este o minune a științei” deși nu a fost produs conform științei dinainte de Covid cu mai mult pe baza “științei pandemice”, e considerat că riscurile sunt secundare.

Din start țin să spun că tehnic – dacă folosim termenii în sensul lor normal, ca la carte, înainte de venirea Covid și de sucirea minților și aburirea creierelor, vaccinurile de stil nou nu prea sunt vaccinuri. Mai degrabă sunt seruri de modificare genetică.

Apoi, chiar dacă discutăm despre vaccinurile clasice (le zicem clasice, ca să diferențiem de noile vaccinuri – seruri de modificare genetică), dezvoltarea în viteza warp-speed nu permite ca aceste vaccinuri să fie catalogate sigure.

Unii doctori entuziaști promotori ai vaccinului justifică siguranța dezvoltării pe repede-înainte a vaccinului clasic pe motiv că “era urgență” și că “statele au băgat bani”. Acești doctori însă oare nu sunt la curent ca protocoalele de dezvoltare ale oricărui medicament impun o perioadă de timp de așteptare și urmărire a efectelor, indiferent de câți bani ar avea sau nu compania care dezvoltă vaccinul? Nu banii contează, nici urgența ci timpul: e necesar să treacă timpul pentru a verifica 2 lucruri: 1) vaccinul funcționează – ori asta doar în timp se poate vedea 2) vaccinul nu produce efecte secundare nasoale – și asta doar așteptând să treacă timpul putem vedea.

Una peste alta, să zicem totuși că în cazul noului vaccin, riscurile sunt mai mici. Dar totuși de la riscuri mici până la “mai sigur ca altele” – cum este prezentat vaccinul, este cale lungă.

Cât despre modificarea codului genetic – asta este într-adevăr ceva nou și a spune că e total sigur este curată nebunie. E nevoie oare să amintesc de oaia Dolly?

Se spune că “tehnologia ARN” nu este nouă și că acum a fost doar pusă în aplicare. Într-adevăr, CRISPR are ceva ani de când a fost descoperit, dar problema nu e tehnologia de modificare genetică ci de incertitudinea efectelor pe termen lung ale acestor modificări. Am discutat cu un doctor neurolog care urmărește de ceva timp vaccinurile care targetează bolile neorologice cu cauză genetică certă și a folosit formula “cutia pandorei” legat de acest vaccin. Totodată s-a mirat că pentru boli grave care ar necesita o soluție cât mai rapidă, vaccinurile nu sunt încă aprobate, pentru Covid s-a putut, deși este o boală cu rata de supraviețuire de 99.95%.

Una peste alta, temerea mea nu e legată nici de efectele secundare, nici de modificarea genetică, cât de nașterea vaccinării periodice. Urmăriți prin această prismă, ca și cum ați știi dinainte, toate știrile și veți vedea câte se leagă.

Vedem în paralel la unele televiziuni cum unii doctori îndeamnă oamenii ca să se vaccineze, ca să scăpăm de măști și tot azi îl vedem pe sluga chinezilor de la OMS cum ne avertizează că pandemia asta abia e prima și că trebuie să ne pregătim de ce e mai rău. Vedem deci că suntem pregătiți: ba o tulpină nouă, ba că efectul de turmă nu mai contează și doar ne-au mințit că așa era bine, etc. pas cu pas suntem pregătiți mental pentru necesitatea unor vaccinuri … periodice. De altfel, deja se măcăne peste tot că cercetătorii ne-au asigurat că pot fabrica un nou vaccin în 2 săptămâni dacă se schimbă tulpina prea mult.

Iată deci că vaccinul nu mai este salvator deja, și-a pierdut statutul de “botez” mântuitor ci va fi oferit credincioșilor noii religii pandemiste ca – Doamne-iartă-mă! – o nouă împărtășanie cu vaccinul minune (minune care însă ține până la o nouă tulpină).

De altfel, pentru a observa caracterul religios al încrederii și prozelitismului pentru vaccin, nu trebuie să ne încordâm prea mult. Vedem “credincioși” în vaccin care sunt foarte emoționați după ce îl fac și chiar sunt în stare de extaz. Vedem profeții noului vaccin cum ne asigură că dacă ne convertim toți, vom fi mântuiți. Vedem și “arca lui Noe” – camionul refrigerator cu vaccinul salvator care a fost adus în țară cu mare venerație. Ca și în orice religie, și în cazul vaccinului, adevărul ne este relevat – nu trebuie să îl cercetăm ci să îl primim ca atare. Trebuie doar să avem încredere în preoții vaccinării și ne vom mântui. Întrebările, trebuiesc puse doar pentru a aprofunda “credința”, doar pentru a ne elimina temerile, în niciun caz nu putem să fim atei și să nu credem în vaccin – caz în care vom fi anatemizați. Toleranța preoților noii religii este însă mare. Ei au răbdare ca noi să ne pocăim și deocamdată tolerează … ezitările. Va veni însă vremea inchiziției când toți necredincioșii în vaccin vor fi arși pe rug.

Privit deci prin prisma fenomenologiei religioase a raportării la noul vaccin, întrebarea legată de siguranța vaccinului este în cele din urmă legată de credința în noua religie a pandemiei și în preoții acesteia.

Diavolul ca furnico-leu și o paralelă cu psihoza în jurul Covid

Sfinții Părinți spun că diavolul este furnico-leu, deoarece ne arată păcatul ca fiind o furnică – atunci când îl facem și fiind ca un leu atunci când trebuie să ne pocăim și să luptăm cu consecințele păcatului.

Numele diavolului în greacă este de “cel care acuză fals”. Cui acuză și pe cine acuză? Acuză pe oameni în fața oamenilor – pentru a-i stârni unul împotriva altuia și pentru a provoca haos și dezbinare, și acuză pe om în fața lui Dumnezeu – acolo însă nu minte (nu îndrăznește să-l mintă pe Dumnezeu), doar că prezintă realitățile limitat, prin percepția lui întunecată, nefiind capabil să vadă lumea și pe om așa cum ne vede Dumnezeu, prin ochii iubirii. În fața oamenilor, diavolul acuză fals alterând percepția observatorului și îndreptând-o în cea mai la îndemnă direcție în care poate maximiza răul care va decurge din această alterare. Uneori, fiind prost (întunericul depărtării de Dumnezeu nu îi permite scenarii prea elaborate) diavolul provoacă haos, doar de dragul haosului – îi place haosul și știe că din haos iese ceva bun (în viziunea lui, căci de fapt, orice rău, nu e decât mai multă osândă pentru el, mai multă alunerare în întuneric).

Așa cum există găurile negre în realitatea fizică palpabilă, ca niște obiecte cu atracție gravitațională infinită în care materia se diluează și este absorbită din ce în ce mai puternic, neavând – cel puțin din ce știm deocamdată o soluție (transformare în energie sau poate teleportare în alte dimensiuni), tot așa există și găuri negre în lumea nevăzută – răul crește în rău, la infinit, prin făptuirea faptelor sale și prin depărtarea continuă de Dumnezeu. Atracția gravitațională a găurii negre a răului în care sunt captivi diavolii, îi îndeamnă să facă fapte din ce în ce mai rele, neavând odihnă în întunericul lor, ci căzând mereu la noi și noi adâncimi.

Pentru a reuși să îndemne omul la rău, diavolul se folosește de orice instrument are la îndemână, de orice poate. Alterarea adevărului este cea mai simplă unealtă. Deoarece a stăpâni în totalitate sufletul omului și a-l controla la nivel perceptiv prin înfățișări și închipuiri total false, este foarte greu – din cauza purtării de grija a lui Dumnezeu pentru om și stării sare intermediare, de luptă, de cântărire a alegerii în perspectiva veșniciei – diavolul lucrează mai ales la nivelul perceptiv. Și de aceea face ca unele lucruri să le percepem total greșit decât sunt ele, deși avem integritatea senzorială și rațională. Percepția și construirea imaginii în mintea noastră asupra realității sunt procese complexe la care diavolul are putere să le influențeze dacă noi i-am dat dreptul să le altereze prin comportamentul nostru de toleranță, îngăduire sau participare la păcat. Și după natura păcatelor cărora le suntem robi, avem de suferit influența diavolului pe acele sinapse perceptive, simțitoare, raționale sau care țin de voință și de lucrare. Comparația poate fi similară cu dependența de droguri: ruperea este imposibilă și drogul este necesar pentru a menține echilibrul chimic al creierului și pentru a permite funcționarea – cât de cât normală a rațiunii. Evident că multe funcții sunt profund alterate, dar fără drog, situația este dramatică. Tot la fel, omul care cade în păcat, are nevoie mereu de colaborarea diavolului pentru a-și manifesta lucrarea în lume, mergând până acolo în a se face unealtă directă diavolului într-un mod cu totul inexplicabil. Cum se explică de exemplu ca un om simplu în perioada nazistă să conlucreze la crimele acestui regim – gazarea evreilor, invadarea atâtor țări și crima nejustificată? Prin căderea în influența diavolului care punând gheara pe rațiunea umană, deforma adevărul până acolo încât până și omului căzut din ziua de astăzi – care deși este influențat are alt fel de sinapse – i se par absurde justificările din acea perioadă.

Și mai ușor de realizat această influență a diavolului este la nivelul comunităților. Spun aceasta, deși știm că fiecare comunitate are îngerul ei păzitor. Dacă însă majoritatea oamenilor din acea comunitate nu mai au conștiința comunității ci o folosesc doar ca pe o materie primă, comunitatea încetează să mai existe și îngerul păzitor nu mai are ce să apere. Comunitatea e dată fie de adeziunea la un loc care este caracterizat de un crez comun, de sentimente comune (oamenii se iubesc între ei, ei iubesc acel loc, ei simt că acel lor este special și are un fel anume, are o identitate proprie pecare și-o doresc perpetuată). Când îngerul păzitor al comunității nu mai are ce să apere sau chiar când comunitatea se unește în rău și în locul unității bazate pe iubire sau măcare pe memorie (care în cele din urmă recursiv în trecut tot la iubirea din momentul creației duce), se naște o comunitate a răului, care este stăpânită de duhuri ale întunericului. Oricât de mult va avansa rațiunea și omul va căuta să controleze haosul prin tehnică, acea comunitate nu va putea face față forțelor întunericului și va ajunge la autodistrugere.

Sunt nenumărate exemplele de influențare clară a percepției în ziua de astăzi cu ocazia Coronavirusului care a oferit un pretext ce nu putea fi ratat pentru forțele întunericului de a încerca tot felul de manevre prin care să folosească orice element în scopul provocării unui rău. Putem enumera începând de la boală – care încă nu știm mecanismele fiziologice exacte în care funcționează, ci doar observăm unele efecte. Virusul este real, într-adevăr, dar de ce în unele organisme se comportă atât de diferit – de la niciun simptom sau o simpă temperatură, până la durere musculară, pneumonie sau moarte – asta nu se știe încă. Ori, dacă rațional nu există încă explicații, deși poate acestea vor fi găsite, putem ușor specula că acest virus este de natură demonică, nu este o întâmplare naturală, consecință într-adevăr a căderii omului și a apariției bolilor pe pământ, a stricării trupului și diminuării drastice a armoniei omului cu natura. Deși în general, bolile care apar natural și sunt “normale” sunt tot consecința răului, acest rău vine istoric, de la căderea lui Adam. Însă răul făcut de diavol, are consecințe mult mai devastatoare, după cum vedem. Ne-am putea întreba, dar Dumnezeu ce face, de ce nu ne ajută? Dumnezeu ne ajută, în măsura în care omul îngăduie acest ajutor. Vorbind doar despre români, la ce ne așteptam după respingerea Referendumului pentru familia tradițională? În 2018, când poporul român a ales să se lepede de Dumnezeu, scriam:

Inima regilor lumii este întoarsă de Dumnezeu, după acum poporul merită și își dorește. A vrut poporul român pensii și donații de la stat și de aceea a stat acasă și nu i-a păsat ce se votează că doar nu se dă nimic? Vom vedea la următoarea criză ce se dă de la stat… A vrut poporul român să dea un deget și poponarilor că sunt și ei oameni? O să le dea și o mână sau poate chiar o să le pună fundul la dispoziție, ca să vorbim în același limbaj. A vrut poporul român să termine o dată preoții să le dea lecții? O să vadă acum lecții de la CNCD, polițai și statul dictatorial iar copiilor o să le predea toți descreierații. A vrut poporul român să arăte ce dragoste mare are el, mai mare chiar decât a popilor habotnici care îi urăsc pe homosexuali și de-aia nu vor să îi cunune în biserici? O să vadă poporul român dragostea ursului și toleranța soldatului rus.

Nu spun toate astea ca amenințări apocaliptice, ci doar uitându-mă în jur și gândind prin prisma trendurilor și a pericolelor geopolitice care ne așteaptă. Cred că am scris destul de mult despre faptul că criza nu a trecut ci efectele ei au fost doar atenuate, existând riscul unei crize mult mai mari decât cea prin care am trecut, poate chiar a unei disoluții totale a statului (nu mai zic de implozia UE). Am scris de asemenea destul despre riscurile unui război proxy SUA-Rusia, noi fiind proxy-ul, așa cum Ucraina și Siria sunt astăzi. În plus, cutremurul cel mare este deja prea întârziat, iar măsurile de pregătire sunt zero. Toate aceste riscuri proxime, sunt motive pentru care poporul român ar trebui să fie mai grijuliu cu legea lui Dumnezeu și să nu se culce pe o ureche cu iluziile europenismului și euro-atlantismului care nu doar că nu mântuiesc, dar nici măcar nu ne lasă în pace în sărăcia și prostia noastră. Este greu de crezut că Imperiile ne îngrașă ca pe un porc, ca să ne facă felul în curând? Ce altceva e plimbarea tancurilor americanilor pe la noi, ce altceva este instalarea de rachete, ce altceva sunt exercițiile militare navale și amenințările la adresa Rusiei?

sursa

Din nou, repet ca și atunci, toate aceste sperieturi lansate de mine, cu posibil caracter apocaliptic (deși apocalipsa va fi de 100 de ori mai nasoală decât o nouă cotropire a țării de către ruși) nu le fac în spirit profetic, ci doar punând în fața oamenilor un viitor în care Dumnezeu este trimis acasa, în privat. Pentru majoritatea creștinilor e ok și așa, Dumnezeu va avea grija de ei și are. Dar pentru popor, pentru țară … trimiterea lui Dumnezeu în privat pe motiv de drepturile omului nu va avea consecință decât începutul sfârșitului pentru acea țară, pentru acel oraș și chiar pentru UE – dacă discutăm aceleași lucrur la nivelul Imperiului și evident și al lumii.

Inflența diavolului în ziua de astăzi ia nenumărate forme: de la exagerearea fricii și producerea spaimei, până la boala efectivă și creșterea efectului bolii prin spaima anterior construită. Distanțarea socială de asemenea, este o măsură diabolică evidentă, neavând alt efect decât depresia carea duce cu sine slăbiciune în fața oricărei boli prin afectarea puternică și uneori ireversibilă a sistemului imunitar. Niciun psiholog – rușine lor, în această perioadă, vai de școala lor dacă tac și nu spun ce se întâmplă – nu spună că chiar dacă vom ține distanțați 2 ani de zile pe bunici de nepoți, și unii și alți au de suferit ireversibil, așa cum suferă copiii căpșunarilor plecați la muncă deși pot suna oricând și pot să discute live cu părinții lor în fiecare seară. Ce sens are ferirea de o boală cu o rată a supraviețuirii de 99.95% prin forțarea acestor măsuri de distanțare socială prin care comunitatea umană să fie practic distrusă sau limitată la niște umbre plimbătoare – căci ce altceva sunt formele de oameni cu fața acoperită care s-ar mișca păstrând 2m distanță între ele (cum vrea diavolul)? Mare minune că nu le-a trecut prin cap (v-am zis că diavolul e prost) să impună și purtarea de ochelari sau chiar căști, deși probabil că motivele logistice au fost cauză, pentru că “medical” se încropea cu ușurință o explicație de ce casca e mai sigură decât masca.

Dar masca la gură nu reprezintă doar o acoperire a chipului – care ne este primul contur al identității noastre când suntem în comunitate – ci simbolic, masca reprezintă pe de o parte controlul – toți trebuie să purtăm, cine nu poartă este oaie neagră -, și pe de alta simbolizează pierderea dreptului de a protesta. Masca peste gură, simbolizează tăcerea, blocarea capacității de comunicare și mai ales de expresie a emoțiilor. Eu pot să-i spun casierei la hypermarket mulțumesc, dar alta e să îi spun mulțumesc zâmbindu-i.

Dincolo de elementele sociale în care aghiuță și-a băgat coada, sunt nenumărate alte planuri unde putem vorbi de transformarea furnicii în leu și a leului în furnică. Deși ar fi interesant de intrat și în domeniul medical – unde ne-am aștepta ca diavolul să aibă probleme în denaturarea realității deoarece are de a face cu un sistem întreg și cu multe capete luminate – aș dori să mă rezum acum doar la capitolul economic, mai precis la un eveniment recent, legat de “noua tulpină”. “Noua tulpină” este un exemplu clar de transformare a furnicii în leu. În primul rând, să începe cum britanizarea acesteia. Sau să începem mai bine cu puțină teorie. SARS-Cov-2 are specific faptul că – ca orice virus – suferă mutații. Cu cât se transmite mai mult, cu atât mai multe mutații. Teoria (la materia virusologie) spune că o mutație care crește rata mortalității, scade rata răspândirii. Evident – gazdele mor mai mult comparativ cu alte mutații. Prin urmare, la nivelul populației, lupta între mutații va da un virus mai blând ca efecte. Nefiind specialist, nu neg că pot să existe și excepții – o mega mutație (ideal naturală, nu artificială, produsă de vreun om de știință nebun) care să crească și rata răspândirii și rata mortalității nu este imposibilă ci doar improbabliă. Deci s-a descoperit o nouă tulpină, în Marea Britanie, deoarece englezii testează mult și bine. Mutația nu a apărut în Marea Britanie, ci din contră, după ce britanicii au evidențiat-o și i-au pus datele online, mai mulți au confirmat existența acestei mutații aiurea prin lume – semn că nu e mutație recentă și nu e ceva local în Marea Britanie.

Dar de ce a ieșit în evidență această mutație? Ei bine, deoarece are mai multe “spike-uri” – acele cârlige cu care proteina virusului se prinde de celula umană și care cârlige sunt respinsabile pentru transmiterea virusului. Fără cârlige, nu am avea despre ce să discutăm. Acum, matematic, putem gândi ușor: cu 20% mai multe cârilge, înseamnă cu 20% rată de răspândire mai mare (sau cu 15% să zicem, nu știu formula pe care au dat-o ei). Aceasta este însă o pură speculație – că noua tulpină are potențial de răspândire mai mare ca prima. Speculația este de bun simț, dar modelele sunt vax. După cum știm, facem modelări și la starea vremii și de cele mai multe ori, dacă azi mă uit pe telefon la starea vremii locale și plănuiesc ceva pentru mâine, rareori am șansa să se potrivească. Așa e și cu modelel la tulpine … sunt pure speculații. Diavolul a folosit această “petardă” și le-a sugerat politicienilor francezi să dea o lovitură sub centură britanicilor, tocmai pe finalul semnării acordului de ieșire a Marii Britanii din UE. Știu că rămăseseră niște capitole importante și francezii (la îndemnul diavolului) au blocat granița, argumentând frica de noua tulpină. Chiar de ești tu ditamai Regatul Unit, nu ai ce face în fața unei asemenea probleme, mai ales dacă ai o creștere a numărului de cazuri și tot oamenii tăi de știință (faimoșii cercetători britanici) au declarat că noua tulpină e nasoală. E și normal că s-au golit instant rafturile la magazine în Londra, deoarece camioanele care aduceau produse de dincolo de canal au fost blocate. Mii de oameni au făcut Crăcinului pe drum, în condiții mizere și mii de oameni au trecut prin nou prin etapa “hoarding-ului” de produse. În plus, pomparea pe gogoașa noii tulpini a produs o nouă spaimă la cei care se obișnuiseră cât de cât cu nivelul de tensiune și poate i-a mișcat puțin chiar și pe cei care au trecut prin boală și sunt teoretic imuni. Iată deci un exemplu de furnică făcut leu. Acum, pentru ca leul să nu sperie prea mult pe oameni să nu facă vaccinul, diavolul pompează în sens invers: noul vaccin va fi eficient și pentru noua tulpină și chiar pentru orice tulpină viitoare, deci …

Fabrica de consens: incertitudinea imunității

Una dintre produsele fabricii de consens pe piața gogoșilor legate de Covid este ideea că dacă facem boala nu dobândim imunitate, prin urmare, e de rău și trebuie să fim de acord – și chiar să punem umărul – la dictatura medicală sau mai bine zis la dictatura unor bolnavi de putere și control pe fundal de criză medicală.

Deci, ideea de bază este CONTROLUL. Se dorește controlul total și se lucrează la implementarea acestui control pe motivul iminenței crizei medicale – Covid e atât de nasol, încât viața noastră de acum înainte s-a schimbat și trebuie să ne tăiem singuri creaca – adică să distrugem economia – din cauza unei boli cu rata de supraviețuire de 99.95%. Aș face aici o mică paranteză pentru a sublinia una dintre tehnicile fabricii de consens: accentuarea și prezentarea componentei negative a bolii – se moare! – în detrimenul adevărului științific, matematic și medical de bun simț: se moare mult mai puțin ca în majoritatea altor boli, mai precis, rata mortalității este de 2-3 ori mai mare ca a banalei gripe.

Sursa: TheLancet.com

Cu privire la graficul de sus, am putea spune: totuși, vedem că Covid e mai rău ca gripa (mai ales pentru cei peste 50 de ani). Vedem din studiu că pentru cei sub 45-50 de ani, Covid este chiar mai blând decât gripa comună. Personal, din spusele celor din jur din categoria de varstă până la 45 de ani, într-adevăr Covid a fost mai blândă ca o gripă. Pe de altă parte, să nu uităm un amănunt important: numărul de infecții este mult mai mare decât cele luate în calcul în studiul de mai sus care probabil se bazează doar pe testări nu și pe extrapolări (probabil mult mai mulți sunt cei care au făcut virusul și prin urmare, cifrele arată altfel).

Se zice deci: se moare din Covid. Și este adevărat, deși nu este adevărat. Este adevărat doarece tehnic, sunt morți din Covid, dar nu este adevărat deoarece atenția exagerată și măsurile aberante nu se pupă cu mortalitatea Covid-ului, dacă ne uităm la cifre. Sunt secțiile de ATI pline? Și care e problema, erau pline mereu! Sunt spitalele pline? Așa erau mereu! Se moare în spital? S-a murit mereu! Am vorbit într-un articol trecut despre retragerea articolului care demonstra statistic că Covid nu a crescut numărul de morți anuali.

Să ne întoarcem însă la minciuna că nu există imunitate și nu trebuie … “să ne culcăm pe o ureche” deoarece trebuie să ne fie frică, să trăim cu morvocul în fund și gata să îndeplinim cu acuratețe toate “recomandările” obligatorii ale “specialiștilor” – fuhrerii noii dictaturii medicale. De altfel, tentativa de ostracizare a oricărei adaptare și “relaxare” cum e numită uneori, este una permanentă și este principala activitate a fabricii de consens. De ce prezintă televiziunile zilnic reportaje de la spitale și arată cum mor oamenii de Covid, deși oamenii mai mor și de altele în același timp, iar accidentele de mașină deja sunt tratate ca rubrica meteo, la coadă. Iată un exemplu mai vechi: Dr. Vlad Stroescu: Ne-am obișnuit întrucâtva cu ideea bolii și riscul morții și asta nu e neapărat bine.

Orice tentativă de adaptare și ignorare a spaimei, orice încercare de a trăi cât de cât normal este puternic atacată în media, de fabrica de consens deoarece puterea politică și legală încă nu este deplin dobândită de noua dictatură a “resetului”. Resetarea începe însă prin ostracizare. Cei care trăiesc normal sunt dușmanii societății, dușmani ai adevărului oficial. Din această cauză, cei care au trecut prin boală și au scăpat sunt cei mai periculoși. Există o dinamică complexă a plandemiei și doresc să explic cât mai în amănunt de ce graba cu vaccinul are o altă explicație decât dorința de a salva vieți: se dorește ca ieșirea din criză să poata fi justificată prin vaccin, nu prin evoluția naturală a bolii, așa cum s-a întâmplat cu gripa spanilolă de exemplu: după primul impact destul de nasol, după valul 1 și valul 2, la aproape 2 ani de la începerea bolii, oamenii deja nu se mai temeau. Pe atunci nu era presa care să mintă că nu există imunitate la acest virus.

Despre chestiunea imunității am mai scris [referința de introdus] într-un articol anterior în care am explicat că nu există nicio bază științifică medicală care să susțină că nu există imunitate, ba din contră: cu fiecare săptămână care trece, cu atât crește evidența că imunitatea există. De ce? Foarte simplu! Deoarece cu trecerea timpului avem din ce în ce mai multe date care consolidează teoria principală că imunitatea se dobândește. De altfel, nu știu dacă ați observat, dar în ultimul timp nimeni nu mai discută despre dobândirea imunității de turmă.

Primul semnal pe care l-am avut legat de acest fenomen, a fost când am discutat cu o asistentă care după ce a făcut Covid era în continuare speriată că va face din nou. Când am întrebat-o de unde știe mi-a răspuns: așa se vorbește prin spital. Deci până și medicii au răspândit această gogoașă. Inițial, când a apărut boala, principala idee era să ținem curba sub control pentru ca spitalele să poată face față și să ajungem la efectul de turmă. Cu siguranță toți oamenii au auzit de efectul de turmă. Ei bine, efectul de turmă nu putem discuta de el în afara existenței imunității pe viață. Dacă ați auzit de efectul de turmă, este deoarece cei care au lansat această idee – că vom scăpa de virus abia când vom face 80% dintre noi – înseamnă că imunitatea a fost ideea de bază de la care s-a pornit. Pentru că fără imunitate, nu există efect de turmă.

Acum însă, deoarece economia nu a fost distrusă dintr-o lovitură și virusul nu a omorât încă suficienți oameni cât “să nu mai punem presiune pe planetă”, e nevoie de vaccin și de instituirea unor măsuri drastice extraordinare permanente sau măcare periodice prin care să se dea în cap din ce în ce economiei, mai ales țărilor sărace și în curs de dezvoltare care au o demografie în creștere. Dar poate despre demografie vom vorbi altă dată.

În concluzie, de ce dorește fabrica de consens să impună ideea că imunitatea nu există și trebuie să rămânem în continuare speriați – chiar și cei care au făcut virusul – și evident să tânjim după vaccin? Pentru că altfel, se termină distrația și mijloacele de control nu mai funcționează. De altfel, iritația cu care mass-media tratează aglomerația de la mall-uri și faptul că românii nu se tem de virus, denotă componentele psihopate ale acestor bolnavi și cat de porniți sunt pe direcția controlării totale a populației prin frică și teroare.

Imunitatea există cel puțin pentru timpul cât a trecut de la primul val, adică din martie – 8-9 luni. A nega asta, este absurd și într-adevăr MSM nu neagă. Face însă maxim ce poate face pentru a pompa în direcția opusă. Iată un exemplu: CNN prezintă un studiu care a găsit 2 bolnavi care au făcut din nou Covid. Unul a fost ok, altul nu a fost ok. În mor normal, din 2 cazuri nu poți face un studiu științific. Concluzia care este însă? Este prezentată posibilitatea reinfectării deși realitatea este imunitatea. Adica, din milioane de oameni, e normal că s-au găsit 2 care au făcut din nou. Poate sunt mai mulți. Poate sunt 1-2%. Dar nu știm nimic deocamdată. Totul e nou și boala nu e încă studiată. De ce să nu pornim de la realitatea fundamentală că dobândirea de anticorpi denotă că imunitatea există, chiar dacă numărul anticorpilor scade – ceea ce se întâmplă și la alte boli? La fel cum și la alte boli, scade numărul de anticorpi deși imunitatea rămâne, foarte probabil și la Covid e la fel. La fel cum și la alte boli, dacă sistemul imunitar – care are suișuri și coborâșuri – este într-o etapă proastă, cineva poate muri chiar dintr-o boală pe care a mai făcut-o înainte și pentru care a dobândit imunitate, dar având sistemul imunitar la pământ … până aici i-a fost.

Dacă imunitatea nu ar exista, oare nu am auzi de nenumărate cazuri de reinfectări? Iată totuși că fabrica de consens cu greu găsește exemple de reinfectări pe care să le folosească ca momeală pentru idioții care pun botul la rahatul servit cu lingurița de MSM.

Faptul că semnele de întrebare asupra imunitatății sunt mereu lansate în paralel cu însămânțarea ideii că vaccinul poate oferi o imunitate mai bună este un incidiu clar al teoriei prezentate aici. Iată câteva exemple de știri care deși vin din surse paralele, par toate scoase pe aceeași fabrică:

Cu greu vom găsi în astfel de știri sublinierea unui amânunt important: deși numărul anticorpilor scade (ceea ce este firesc) nu se știe încă numărul minim necesar de anticorpi care să garanteze imunitatea. Oriunde veți găsi această subliniere, să știți că vă aflați într-o zonă încă liberă de opinie, nealiniată.

Cei care aduc argumente că imunitatea prin vaccin va fi mai puternică decât cea prin trecerea prin boală, fac însă o mare eroare științifică și denota multă parșivitate: mai întâi vaccinurile trebuie să dovedească CĂ FUNCȚIONEAZĂ. Deocamdată avem … tehnica warp speed de aprobare a distribuirii acestora indiferent de cerințele unei cercetări medicale prudente. După ce vaccinurile își vor dovedi utilitatea – imunitatea la Covid – rămâne abia atunci să așteptăm să treacă ceva timp (poate un an) ca să putem lansa ideea că imunitatea dată de vaccinuri e mai bună decât imunitatea dobândită. Până una alta, la 8-9 luni de la primul val vedem că marea majoritate a celor care au făcut virusul prima dată nu l-au făcut a doua oară. Excepțiile sunt puține și se pot explica prin căderea dramatică a sistemului imunitar – poate atunci erau mai sănătoși ca acum (acele excepții). E la mintea cocoșului ideea prudenței și faptul că tocmai CNN (Fake News) publică un asemenea articol nu e de mirare.

Pe de altă parte, comparația cu alte vaccinuri este deplasată, deoarece vaccinul anti-covid este un nou tip de vaccin și este numit impropriu vaccin. Pasteur s-ar opune vehement denumirii noului ser de reprogramare genetică ca vaccin. Deși deoarece un alt termen mai bun nu avem și pentru ca publicul larg să înțeleagă (și să primească) ce este această campanie masivă de reprogramare genetică a umanității, s-a mers pe ideea folosirii termenului de vaccin deși evident a venit la pachet cu efectul (infim totuși) de respingere pe care vaccinurile le au. Însă vaccinurile anti-Covid care modifică ADN-ul nu sunt tehnic vaccinuri – vaccinul înseamnă inserarea unui agent asemănător virusului sau bacteriei la care se dorește stimularea dezvoltării de anti-corpi. Programarea genei umane ca să producă un asemenea agent în vederea educării sistemului imunitar este o cu totul altă minune. E ca și cum ai spune, o mașină este o lanternă. Da, mașina are niște faruri și o putem folosi ca o lanternă, dar principala caracteristică a mașinii este că putem merge cu 200km/h cu ea. La fel și cu programarea genetică: faptul că prin programare se comandă ADN-ului uman să facă o proteină care educă sistemul imunitar este ceva extraordinar cu mult peste un vaccin. Prin programare s-ar putea – dacă ar știi ce să modifice – chiar crearea unui agent (să îi zicem agent) care să și antreneze organismul să lupte cu Covid și să și reducă cu 20% fertilitatea, contribuind astfel la reducerea populației pe glob.

Resetarea științei

După accidentul nuclear de la Fukushima, Japonia a introdus “noi standarde” de securitate alimentară din punctul de vedere al nivelului de radiații acceptate. De asemenea, a permis guvernelor regiunilor să adopte legi mai … tolerante cu deșeurile nucleare pentru că pur și simplu nu există soluție la Fukushima.

The government also established new standards for radiation levels in foods.

sursa

Dar nu doar nivelul minim al radiațiilor din alimente ci și nivelul minim al radiațiilor din mediu (aer, apă, sol) care în mod normal, conform studiilor științifice, impune evacuarea unor regiuni. Acum legea a fost modificată, din motive … umanitare. Altfel spus, zeci de ani de experiențe științifice care au stabilit un nivel minim de radiații cât de cât accetabil din punct de vedere al efectelor, au fost băgați la groapa de gunoi pentru a face față “urgențelor” sociale ale momentului. Această din urmă lege a fost necesară deoarece altfel ar fi fost obligatorie evacuarea unuia dintre cele mai mari orașe din lume cu populația de aproape 20 de milioane de oameni – misiune evident dăunătoare politic care ar fi dat jos cu partidul aflat la guvernare de decenii în Japonia, dar care cu siguranță ar fi avut și implicații economice și sociale vaste.

Japonia este un exemplu interesant deoarece fiind o societate dezvoltată, democratică cu o populație obsedată de respectatul regulilor și a legilor, a ales să nu încalce legea (cum au făcut parlamentarii noștri încă de la început, continuând lucrările după declararea ședinței încheiate) – deși probabil scopul scuza mijloacele – ci au modificat legea pentru ca adevărul științific să fie modelat după cerințele politicie, sociale și economice.

Cu ocazia Covidului, fenomenul subordonării adevărului științific medical consensului fabricat este dus la extremă. Spun dus la extremă deoarece nu este prima dată. Germania nazistă unde teoria rasei superioare era sprijinită de studii pseudo-științifice și de “cercetători” supuși partidului nazist a fost un prim exemplu. Un alt exemplu avem în vremurile noastre, negarea însăși a biologiei care este intersiză atunci când afirmă că există două sexuri: masculin și feminin. Însă prima categorie de studii științifice care sunt “arse” în public precum cărțile sunt studiile statistice. Orice studiu statistic care scoate în evidență o opinie împotriva consensului este atacat și neutralizat. Nebunia merge până acolo încât unui laureat al premiului Nobel care a descoperit structura ADN-ului – deci o autoritate pe felia sa – i s-a retras acest premiu [sursa] deoarece acesta a declarat că negrii sunt mai proști ca albii – lucru confirmat de nenumărate studii statistice [sursa].

Iată însă un incident nerelatat în presa din Românika care demonstrează cele expuse mai sus. În revista studenților de la Universitatea Johns Hopkins (cei care au pus la dispoziție prima hartă a cazurilor de Covid live – încă funcțională – și mențin un puternic centru de resurse științifice legat de Coronavirus) s-a publicat un articol care demonstra că COVID-19 nu a avut un efect asupra procentului de morți în rândul bătrânilor și de asemenea că virusul nu a crescut numărul total al morților comparativ cu cifrele istorice. O știre bombă care a fost ulerior preluată masiv, nu pentru că acest lucru nu se știa ci pentru că a fost publicat de o autoritate – o universitate medicală care s-a evidențiat în analizarea și informarea cu privire la Covid.

Dar nealinierea cu versiunea oficială a imaginii oficiale asupra pandemiei – una de frică și spaimă, una de teroare și disperare – nu a durat mult timp și ca orice minune a durat 3 zile (sau mai puțin – nu știu precis, dar mi-a plăcut formularea). Articolul a fost retras în urma presiunilor, motivul oficial fiind că … a fost sharat și folosit pentru a susține “nepotriviri periculoase”. Cum ar fi negarea utilității carantinelor, măștilor și a vaccinului. Altfel zis, deși realitatea este că Covidul nu a avut impactul care este pompat de fabrica de consens, deoarece articolul este folosit pentru a lupta împotriva consensului – de către rezistența nealiniată – acesta trebuie retras, chiar dacă din punct de vedere științific nu are nimic greșit – totul fiind niște calcule matematice simple, pe baza unor informații publice corecte, furnizate de CDC-ul american.

Într-adevăr numărul de morți din Covid a crescut, dar pe alte boli, s-a murit mai puțin. Gândiți-vă numai la numărul de accidente de mașină care având o rată a mortalității cu mult peste Covid, deoarece lumea a stat acasa, a scăzut drastic. Dar amănuntele nu contează prea mult cât faptul că articolul încurca propaganda oficială a noului reset.

Mai multe amănunte despre incident, puteți găsi pe Zerohedge. Personal, în România cred că situația nu este deloc similară: adică numărul morților probabil a crescut masiv, dar nu din cauza Covid-ului. Cum este sistemul medical românesc “cum este”, pus sub presiunea politică de a trata Covid-ul ca pe un cancer, deși este doar o pneumonie, toate bolile și toți bolnavii au fost subordonați Covidului. Dar măcar dacă acest efort ar fi dat roade și rata mortalității din Covid în România nu ar fi fost atât de dezastruoasă! În schimb, personal am auzit de cazuri de oameni bătrâni tratați cu dezinteres total și trimiși acasa la prima investigație după ce au avut simptomele virusului, fără test și fără tratament. Ulterior, ajunși într-o situație prea grea, au fost plimbați din spital în spital – că nu sunt locuri – și în cele din urmă au murit.

Deci adevărul este undeva la mijloc: Covid nu a crescut suficient de mult numărul de morți încât să se vadă în statistici, dar calitatea serviciului medical pentru celelalte boli a scăzut drastic și ne-a dus probabil cu vreo 10 (sau mai mulți ani) în urmă. Personal, deși trebuie să fac urgent o operație, mi-a fost recomandat de doctori să mai aștept, deoarece cu siguranță o să iau Covid în spital din cauza … situației.

Dacă niște banale studii științifice sunt negate, ce putem să zicem despre chestiuni mult mai complexe cum ar fi în ce măsură măsurile drastice obsesive de izolare, carantinare și impunere a distanțării sunt cu adevărat eficiente, dacă ținem cont și de psihologia și consecințele fiziologice ale stresului cauzat de alarmele atât reale cât și simbolice? Cum ar fi primit un studiu care tratează impactul social al stresului cauzat de dezastrul economic și incertudinea rezultată din măsurile de închidere pripite ale economiei și de impunerea unor așa-zise “măsuri” igienice implementate oricum fără nicio eficiență dar cu costuri astronomice pentru afaceri și care costuri sunt în final plătite tot de omul de rând?

Nu știu cum ar fi primit un asemenea studiu. Dar vă spun că nu mai e nevoie de niciun studiu care să arate că Covidul i-a făcut pe bogați mai bogați și pe săraci mai săraci. Și tot fără studiu, uitați-vă la cei care mor dacă sunt bogați sau săraci. Câți miliardari sau milionari ați auzit că au murit? Câți politicieni, lideri de companie cum ar fi de exemplu Warren Buffet care are peste 90 de ani? Credeți că alde Buffet respectă cu strictețe izolarea socială, purtatul măștilor și spălatul de cincizeci de ori pe mâini cu substanțe igienice? Puțin probabil … Ce îi separă însă pe bogați de săraci este faptul că bogații au mai multe … opțiuni. Adică ei nu se grămădesc la coadă la deschiderea unui magazin care oferă credite reduse deoarece ei dețin magazine și dacă au chef de cumpărături prin ele, le închid și vin în inspecție, evitâng aglomerarea.

Vedem cum bogătașii și luminații care veneau la schi la Davos în fiecare an de Crăciun, se mută acum la Singapore deoarece e virus mai puțin pe-acolo decât în Elveția. Ei au de ales!

Prin urmare să nu ne mirăm dacă știința este resetată. Pentru că o criză aduce atâtea oportunități, mai ales pentru bogații lumii, știința, statistica, trebuie resetată. Însă fraierii în această luptă sunt tocmai idioții utili care se fac sclavi în fabricile de consens, lucrând la fabricarea noului consens, fără a beneficia de nimic decât poate de o bucățică de zăhărel care să îi încurajeze să fie ascultători și data viitoare când minciunile vor fi și mai mari și probabil cu consecințe mult mai nasoale pentru melteni.

Vaccinul: diavolul e in detalii. Australia zice pas!

Dupa cum spuneam intr-un articol trecut, in lupta cu Covid-ul, diavolul este in detalii. Dupa ce am expus putina teorie, la cateva zile, a aparut o stire putin rulata, care a confirmat tocmai teza expusa de mine in articol: adevarul nu este cel care ni se prezinta. Stirea era legata de faptul, ca pus in fata unui act de incompetenta medicala, un doctor de la Timisoara la un spital care trata Covid, a declarat ca “bolnavii oricum mureau” – adica i-a scapat pasarica … Am comentat aceasta stire pe larg aici prin prisma articolului anterior.

Poate fi o banalitate faptul ca adevarul nu este cel care ni se prezinta. Aceasta mi se pare insa ca este o banalitate si probabil catorva cititori care mai au rabdare sa citeasca aceste banalitati. Din pacate insa, 99% din populatie pune botul la mesajul “main” din Main-Stream Media si se lasa dusi cu valul. De aceea, este nevoie de a profita de orice “glitch” in matrice pentru a trage semnale de alarma, in speranta ca adevarul va invinge si minciuna va fi anihilata cat mai rapid.

A venit acum timpul sa vedem diavolul din detalii in cazul vaccinului. Desi am mai tratat unele aspecte legate de vaccin in articolul DILEMELE VACCINULUI (WARP-SPEED) ANTI-COVID si desi v-am obisnuit cu re-citarile din propriile articole in care spuneam unele lucruri care se confirma ulterior, acum nu mai dau niciun citat, titlul in sine fiind suficient sa faca o introducere in problema actuala si pe care doresc sa v-o pun in fata: am avut dreptate, warp-speed-ul este imposibil. Australienii zic pas!

Australian health authorities are continuing to stand firm on their March timeline for vaccinations against coronavirus, despite the emergency approval of a COVID-19 vaccine in the United States.

sursa

Sau:

“We’re doing very well in this country now, we’ve got to be careful we don’t get complacent, we need to continue to socially distance, to track and trace, put out the spot fires, be very careful in our quarantine capabilities, and we have an excellent and even stronger public health system now than we have had in the past,” he said.

“We’re not going to lose anything by immunising people in March next year, we may gain something by seeing what’s happening around the world.”

sursa

Mai-mai ca alde Toni, expertul in vaccinuri al australienilor nu zice ca “sariti voi primii raul, sa vedem si noi cat de adanc este si daca e vreun crocodil in el” …

Este deci la mintea cocosului ca o vaccinare nu se poate face peste noapte. Australienii nu sunt multi – vreo 25 de milioane – dar sunt raspanditi. Chiar daca incepeau acum o luna vaccinarea, nu aveau nicio garantie ca o sa termine pana in Martie, adica ca toti vor fi “feriti” si ca nu vor muri de Covid. Este deci absurd argumentul ca ei pot sa astepte pana in Martie deoarece stau bine acum … Pai stau bine, dar nu se stie cat o sa mai stea si nu e normal sa iti doresti sa faci imunizare completa a populatiei cat mai repede, avand in vedere ca … vine toamna si vine valul?

Ideea pompata in presa a urgentei vaccinari si a aprobarii vaccinului este tocmai asta ca mor oamenii pe capete, ca ne termina Covidul, deci trebuie sa adoptam vaccinul cat mai repede chiar daca nu e sigur, in viteza “warp-speed” si apoi sa il facem la toata populatia, neaparat.

Ori ce zic australienii si ce vor face ei este clar: asteapta sa vada daca nu cumva vaccinul are probleme, adica australienii vor ca ceilalti sa fie cobai deoarece Toni realizeaza ca sunt riscuri cu acest vaccin – lucru care nu ni se spune noua in Romanika unde vom fi cobaii de la care vor invata australienii cat de bun este vaccinul.

Intr-adevar situatia in Australia e buna deoarece acolo e vara. Asa cum si la noi asta-vara lucrurile erau bine si apoi a venit toamna, tot asa si la australieni, in martie cand la noi va fi primavara, la ei va fi toamna. Nu e logic ca daca au vazut ca toata lumea a avut un puseu toamna si virusul a scapat de sub control, sa se pregateasca si ei din timp cu vaccinarea si o sa adopte cu bratele deschise? Ba da, doar daca nu cumva Toni, expertul in vaccinuri stie ca ecuatia risc-beneficii cu privire la vaccin bate mai mult inspre partea de risc si spre deosebire de altii aghiotanti ai noii dictaturii mondiale, Toni nu vrea sa fie matrasit cand efectele devastatoare ale vaccinului vor aparea si cateva capete vor trebui sa pice pentru a deturna furia multimii inspre minioni dinspre papusari. Toni e de cursa lunga, ca pe la noi am auzit ca deja i se pregateste matrasirea lui Arafat.

Cum se modifică genele ADN-ului uman (în propriul garaj)

CRISPR este o tehnologie de inginerie genetica relativ recenta care permite editarea genetica a oricarui organism intr-un mod facil si accesibil – practic CRISPR este un salt imens in modificarea genetica comparabil poate cu trecerea de la caruta la masina. Desi cititorii chiazna.ro au mai auzit inca din 2016 de Crispr (aici), personal nu am mai fost interesat de subiect si am uitat ce am invatat atunci. Nestiind deci sa explic, apelez la Youtube:

Pentru cei care au timp si vor un intro mai pe larg in aceasta tehnologie, precum si implicatiile acesteia chiar de la inventatori, le recomand Youtube-ul de mai jos:

Deci practic, astazi se pot face modificari genetice foarte facile, inclusiv de acasa, din garaj.

Amuzant legat de filmul de mai sus, este ca similar programului Hello World din domeniul limbajelor de programare si care reprezinta cel mai simplu program pe care il poate cineva face intr-un limbaj si care are ca functie simpla afisare pe ecran a textului “Hello World”, in cazul CRISPR, programul Hello World presupune modificarea ADN-ului unor borscute pentru a crea niste super-broaste mai forțoase, cu mușchi mai puternici.

Din pacate, efectul dureaza doar cateva saptamani, dar cei care trec de nivelul Hello World sunt incurajati sa avanseze tehnologia, prin depistarea unor noi schimbari genetice mai reziliente si mai interesante.

In contextul actual al vaccinului, luarea in deradere a riscurilor de modificare genetica a ADN-ului, fie planificata fie accidentala denota doar necunoasterea felului cum functioneaza CRISPR.

Iata inca un video si mai in detaliu din care va atrag atentia asupra urmatorului pasaj:

Uite cum funcționează în laborator: oamenii de știință concep un ARN „ghid” care corespunde genei pe care vor să o modifice, și o atașează proteinei Cas9. Asemenea ARN-ului viral în sistemul imun al lui CRISPR, ARN-ul mesager direcționează Cas9 la gena țintă, și foarfecele molecular al proteinei taie ADN-ul. Aceasta e esența puterii CRISPR: doar prin injectarea Cas9 legată de o secvență ARN, oamenii de știință pot schimba orice genă din genom.

Culmea este, ca mecanismul de functiune al vaccinului este tocmai felul cum functioneaza CRISPR. Mecanismul prin care virusii folosesc replicarea ADN-ului gazdei, este folosit de CRISPR tocmai pentru a afecta permanent ADN-ul prin “hacuirea” procesului de reparare a erorilor din ADN. Repararea, modificarea unor gene sau chiar inlocuirea acestora este posibila prin CRISPR. Singura frana in dezvoltarea acestei tehnologii este deocamdata nesiguranta acestei tehnologii pe termen lung si problemele etice.

In concluzie, pun deci intrebarea: este cumva vaccinul anti-covid un experiment in masa de testare a unor noi versiuni de CRISPR? Sau deja s-au rezolvat problemele legate de incertitudinea modificarilor pe termen lung si se trece la treaba in sensul modificarii ADN-ului uman?

Iata si concluzia la articolul din 2016 pe aceeasi tema, cu mentiunea ca din nou imi pare rau sa vad ca cele mai sumbre predictii ale mele se intampla:

Se intelege ca chestiunile etice sunt multiple si de nerezolvat, mai ales in vremurile de astazi. Singura frana este – Slava Domnului – frica ireversabilitatii modificarilor, de unde cercetatorii prezenti la conferinta ne dau garantii ca au grija ca experimentele sa nu iese din laborator, ca nu se stie niciodata …

Si iata cum la riscul ca omul sa fie eliminat de roboti se adauga si riscul ca noi organisme biologice sa fie inventate / modelate care sa altereze fatal ecosistemul deja afectat al omenirii. Ah, si riscul ca Mengele sa fie reabilitat si selectia genetica sa fie la fel de banala cum e acum scoaterea unei măsele.

REVOLUTIA CRISPR

PS: nefiind genetician, pun si eu intrebarea: oare instabilitatea modificarilor efectuate prin CRISPR se poate rezolva prin vaccinarea periodica, cand … “scad anticorpii”?

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Alte youtube-uri pe aceeași temă:

1 2