Dincolo de penibilul situatiei, este bine totusi ca ai nostri gasesc canale de comunicare “eficiente” cu mai marii finantelor. O linie de credit preferential direct de la mama lor nu ne-ar strica, avand in vedere ca imprumutul banilor este cel mai ieftin la tipografia de dolari unde ne poate pune o vorba buna si alde Gefri. Sa ne uitam la fratii nostri greci sa vedem cat de greu le este sa ii imbuneze pe nemtii care le cer nici mai mult nici mai putin decat sa cedeze suveranitatea. Asadar, mai bine cu yankeii, macar astia ai de unde sa ii apuci, nemtii astia obsedati de munca si de productivitate nici macar nu s-ar lasa dusi la o bere.

Ma intreb oare insa, cum de nu s-au gandit ai nostri sa ii invite pe chinezi, era mult mai eficient: un miel la protap, jumari, o palinca si un taraf si ne alegeam cu cateva miliarde. Mafiotii de la FMI sunt cam zgarciti totusi, nu stiu daca merita investitia. In plus, inca nu am aflat ce vor de la noi, ca degeaba nu ne dau ei nici un sfantz.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Alte articole pe tema asta:

- Eurodeputata PSD Corina Creţu îi cere şefei FMI să-l retragă pe Jeffrey Franks din misiunea de la Bucureşti pentru că a petrecut cu Sorin Blejnar

- Şeful delegaţiei FMI – Jeffrey Franks impreuna cu Sorin Blejnar la Busteni (video)

Acum 2 ani 8 luni Romania imprumuta 20 de miliarde de euro de la FMI si CE. Romania a reintrat in epoca “FMI” in primavara anului 2009 cand din cauza crizei creditelor, statul Roman a gasit de cuviinta sa se imprumute si mai mult pentru a plati ratele la creditele facute pentru constructia de sali de sport fara curent si piscine olimpice fara apa. In loc sa intre in default (adica faliment) – ceea ce oricum se va intampla mai devreme sau mai tarziu – si sa o luam de la zero in ceea ce priveste jocul cu hartiile care nu inseamna nimic – adica bani tipariti – si traiul pe munca generatiilor viitoare – adica credit, guvernul a sperat ca criza asta e o mica raceala si cu ajutorul FMI si al CE vom trece prin ea ca cutitul prin branza. Ce daca conditiile impuse de FMI pentru creditare erau dure – inca suntem cei mai tari la taiat dupa 2 ani de criza mondiala  - sacrificiile vor dovedi mai tarziu ca vor fi meritat. Asa ne cereau guvernantii pe atunci sa gandim, asa ne promiteau, asa credeau ca este mai bine, sa ne imprumutam la FMI si sa impunem masuri de austeritate draconice – bineinteles, doar pentru popor – cum nu a mai vazut Europa de atunci si cum probabil nu o sa vada in toata criza.

Ca ne-am imprumutat a fost un aspect, dar sa vedem mai departe ce am facut cu banii. Dupa cum stim, principala problema a momentului era ca guvernul nu prea avea de unde sa se imprumute, era confruntat cu un deficit imens, in urma dusului rece care a venit prin contractia economiei. Fiind obisnuit cu lafaiala la cheltuieli, cu pomenile electorale, cu tunurile la proiecte cum numai in Romania se pot trage [1], etc, etc, guvernul a fost socat de faptul ca nu mai avea bani sa plateasca nici macar salariile dara-mi-te sa continuie traiul bun pe care toti oamenii de bine din tara asta care fac afaceri cu statul il duc. Atat de socat a fost guvernul si atat de mult nu i-a venit sa creada incat a fost nevoie de cateva blocaje in plati, intarzieri la pensii si la plati catre furnizori pentru a realiza ca treaba se impute. Prin urmare, nestiind ce sa faca au fugit la FMI, asa cum un drogat da fuga la banca ca sa faca credit ca sa isi poata cumpara in continuare drogul, in speranta ca in viitor va gasi el o modalitate sa plateasca ratele si sa faca fata situatiei catastrofale in care se afla.

Nu ar fi asta problema principala, oarecum era firesc ca neavand acces la alte finantari deoarece Romania a fost, este si va fi o tara subdezvoltata, o provincie de periferie, o sursa de munca ieftina si teritoriu de supt resurse – prin urmare canci credite la dobanzi acceptabile, mai ales in toiul crizei – era deci firesc sa fuga la creditorul de ultima sansa: FMI, desi este binecunoscut faptul ca FMI nu are nici macar un singur succes de economie redresata in toate tarile pe care le-a imprumutat si carora, fiind creditor de ultima sansa, le-a impus propria viziune asupra masurilor ce trebuie luate.

Sa ajungem asadar la intrebarea: pe ce s-au dus banii? Banii de la FMI s-au dus in doua-trei locuri: la BNR pentru sustinerea cursului valutar si creditarea bancilor si la plata pensiilor si a salariilor. Ca s-au platit pensiile si salariile intelegem: guvernul trebuia sa ia unde unndeva bani si pentru asta. Ca s-a mentinut cursul valutar, versiunea oficiala de atunci a fost ca trebuie mentinut cursul pentru ca oamenii sa isi poata platii ratele. Controlul cursului este una dintre obsesiile lui Isarescu caruia ii place sa se joace cu bagheta magica si sa nu lase cursul sa mearga acolo unde tensiunea din piata doreste l-ar duce in mod normal. Doctrina oficiala a mentinerii cursului nu a explicitat-o niciodata nimeni asa cum nimeni nu a detaliat vreo strategie sau vreo viziune de dezvoltare a Romaniei. Pare ciudat sa vorbim despre strategie si viziune macroeconomica intr-o tara capitalista, dar nu e mai putin ciudat decat aceasta boala a BNR-ului de a dori sa controleze mereu cursul. China de exemplu isi controleaza si ea cursul, dar controlul cursului valutar, mai precis legarea yuanului de dolar este componenta a unei strategii economice de ansamblu si care a adus Chinei o crestere economica fulminanta la cote inimaginabile. China controleaza cursul pentru a facilita dezvoltarea productiei prin mentinerea unor costuri de productie mici. Garantia ca guvernul Chinei mentine cursul legat de dolar a convins marile companii sa mearga si sa investeasca in China, bineinteles nu peste noapte, ci in urma performantelor de ani de zile ale economiei chineze care au urmat acestei politici de control a cursului, precum si altor politici integrate in strategia nationala de dezvoltare. Care strategie in Romania nu exista. Lui Isarescu ii plate sa se creada maestrul echilibrarii macroeconomice care din pacate nu poate face mai mult pentru ca nu tine de el. Isarescu, fiind produsul epocii comuniste in care mandria nationala determina doctrina economica indiferent de perspectivele dezvoltarii si de rezultatele deloc imprevizibile ale ambitiei prostesi de a face mereu lucrurile altfel decat altii, Isarescu iubeste prin urmare un leu puternic si de aceea tot timpul, cu orice ocazie, fara nici un scop, trage de el in sus in timp ce piata l-ar vrea mai jos si in timp ce picarea acestuia ar ajuta imens exporturile, ar taia macaroana consumului, in special a importului si ar determina astfel o dezvoltare economica durabila si plasata de fundamente solide care i-ar asigura Romaniei sanse de supravietuire in criza pe care o traim.

Insa nu doar pe leul tare, dar tare degeaba, s-au dus banii de la FMI, ci si pe reducerea RMO-ului pentru a permite bancilor sa retraga rezervele de la BNR si teoretic pentru a le permite in consecinta sa crediteze din nou economia si sa deblocheze blocajul creditelor. Bineinteles ca nu s-a intamplat asa: bancile au creditat doar statul, si nu doar pentru ca statul a fost insetat ca un nebun dupa credite, dar si pentru ca bancile suflau in iaurt dupa ce dadusera credite cu nemiluita aiurea. In plus, bancile mama incepeau sa simta oarece constrangeri si pe la ele acasa si prin urmare strangeau bani albi pentru zile negre, adica pentru scadentele liniilor de credite – caci ma indoiesc ca tratatul de la Viena interzicea macar retragerea la scadenta a finantarilor.

Unde suntem acum uitandu-ne la ce ne-am propus?

1) Salariile si pensiile s-au platit, asadar statul nu a intrat in faliment desi creditele pe care le-a facut in perioada asta ne garanteaza ca mai devreme sau mai tarziu vom intra in faliment;

2) Leul nu a sarit pana la 6-7 lei, dar mai bine o facea ca explodau si mai mult exporturile; in schimb leul puternic a ajutat in continuare importurile si consumul, romanii cumpara in continuare cu nemiluita masini, telefoane, plasme, etc pentru ca leul e puternic, pentru ca Isarescu a folosit banii de la FMI  ca sa il tina puternic; putem spune deci ca prin banii de la FMI s-a stimulat indirect importul si s-a lovit in dezvoltarea productiei interne si in exporturi;

3) Creditarea nu a fost reluata, ba chiar e mai jalnica ca in 2009; bancile s-au multumit sa crediteze statul si atata tot;

4) Nici o banca nu a picat; de fapt asta a fost rostul acordului, pentru ca daca pica vreo banca, dadeam exemplu negativ altor tari; cine stie cum, economia Romaniei crestea de la zero prin forte proprii si pana acum intram chiar pe crestere; va dati seama ce ar fi insemnat exemplul Romaniei azi pentru toti porcusorii care sunt in dilema sa renunte sau nu la euro si sa intre in faliment pentru a termina o data cu povestea asta;

In concluzie, la doi ani dupa acordul cu FMI Romania sta mult mai prost, are o povara a datoriei mult mai mare, banii pe care i-a imprumutat nu i-a investit in nimic productiv – altfel se vedeau rezultatele acum – iar bancile oricum ne flituiesc si nu ne mai dau credite – vezi anuntul Bancii Nationale a Austriei.

La ce sa ne asteptam in 2012 pe langa mutarea ministerului finantelor de la Bucuresti la Bruselles? Poate la mutarea lui Franks la Cotroceni, ca tot vine sfarsitul lumii, de ce ne-ar mai mira lucruri si mai nebunesti?

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

[1] am discutat o data cu un spaniol care are o afacere in constructii in Romania si care 0se lauda ca a invatat “cum se fac afacerile” aici; pe langa alte picanteri mi-a marturisit cu o mare satisfactie ca in Spania, coruptia exista si acolo, si acolo se dau comisioane, se umfla preturile si se aleg furnizorii dupa cat de frumosi sunt; a ramas insa uimit ca in Romania, este de ajuns sa primesti bani si sa nu faci nimic in proiectele cu statul; la noi in Spania s-a furat dar s-a si facut ceva, se lauda el; aici se fura si nici nu se face nimic, poti sa pui material prost la strazi desi ai luat bani indeajuns sa pui de cea mai buna calitate, poti sa montezi la instalatii cele mai proaste pompe, desi ai luat bani sa montezi cele mai bune care sunt de zece ori mai scumpe, poti sa primesti bani pe contracte de mentenanta si de service pentru care nu faci nimic; bineinteles, platind comisioanele care/cui trebuie;

[2] a trecut peste un an de cand am scris un articol in care criticam FMI-ul; dupa inca un an de criza, printre balaurii care isi arata capul azi si printre faptele de coruptie si de management defectuos al crizei, FMI pare insa un copil cuminte; ce face FMI la urma urmei? ne da bani, la o dobanda mai buna decat am lua de pe piata si ne pune sa taiem salariile ca sa avem sansa sa le platim creditul; pai pe langa alti jucatori in spatiul decizional romanesc, european si mondial, politic dar si economic, FMI pare precum Dandanache pe langa Tipatescu; mi se parea mie ciudat ca FMI imprumuta bani desi nu ii are, doar pentru ca americanii dau click pe “Submit” si apoi ne suna si ne zic, “gata brothers, v-am facut transferul”; pe langa FMI, noua constructie europeana care ni se pregateste, ca si noua banca mondiala care se va naste pe ruinele Europei vor fi cu adeavarat organisme mult mai perfide.

Mrs Lagarde said the US has scope to “abandon short-term austerity and introduce some measures to drive growth” provided the country lays out a credible debt strategy over the medium term. She said Europe needs to take its foot off the fiscal brake and shift to “growth-intensive measures” until the danger has passed, insisting that Germany has leeway to “stimulate demand”. (Sursa)

Asadar, nemtii au voie sa stimuleze producerea de BMW-uri si Mercedesuri ca sa aiba chinezii ce sa cumpere, in timp ce romanii ar face mai bine sa stranga cureaua si sa plateasca ratele la timp ca sa nu ramana bancherii austriecii fara dividende. Romanii nu au voie sa  cheltuiasca aiurea pe proiecte de stimulare a economiei ca nu cumva sa iese din criza si sa le ia fata nemtilor.

Asadar, era logic ca prietenii lui Sarkozy din SUA sa il ajute pe acesta inscenand principalului sau candidat un astfel de eveniment, pentru a-l rasplati mai ales pentru pozitia din Libia si pentru a-i asigura o victorie mai usoara la viitoarele alegeri. Nu doar acesta ar fi insa motivul pentru care oricum Strauss-Khan a cam sarit calul in relatia sa cu stapanii si a tulburat apele prin declaratia ca SUA pierde suprematia economica in detrimentul Chinei. Astfel, stapanii lumii dau o lectie locotenentilor care nu-si tin gura si uita pentru cine lucreaza.

Pentru noi din pacate un locotenent al elitei arestat nu ne ajuta cu nimic, in locul lui va veni altul. Mie imi este clar ca acesti simpli executanti ai politicilor elitei nu doar ca nu au mare putere de decizie, dar nici macar nu sunt platiti cum trebuie, gaura din pantoful lui Franks nefiind altceva decat un indicator al saraciei acestora. De fapt nu doar ei sunt saraci, si FMI-ul este de fapt o organizatie falimentara, ei folosind imprumuturile pe care le dau la alte tari si care sunt garantate de aceste tari cu active tangibile, rezerve monetare reale, resurse si alte bunuri reale spre deosebire de bilanturile masluite si inconsistente ale bancilor “to big to fail”. Putini realizeaza ca FMI-ul foloseste creditele acordate statelor aflate la ananghie precum Romania ca garantie pentru a putea accesa si mai multi bani prin credite de la altii, tocmai pentru ca garantiile oferite de aceste tari sunt cu adevarat importante. Este un mecanism greu de inteles si ignoranta prin care multi trateaza FMI-ul ca “lender of last resort” este ucigatoare pentru bunul simt.

Dar nu doar aceste realitatii le ignora aparatorii FMI-ului, ci si statisticile legate de riscul ridicat de faliment al statelor care cer ajutorul FMI-ului in comparatie cu statele care aleg sa se imprumute in alte parti (cf. unui studiu al Princetown University).

FMI este insa “solutia usoara” pentru orice guvern incapabil de a gasi solutii reale la probleme dificile, iar tarile care au ales sa nu apeleze la FMI (Islanda si Ungaria) deocamdata au avut un succes care ar trebui sa ii face pe guvernantii nostri sa bage capul in pamant si sa plece pentru a lasa locul altora.

Ce puteti citi in acest articol:

- FMI-ul are un lung sir de esecuri si nici un succes pana la ora actuala
- toata lumea critica FMI si chiar ei recunosc ca au gresit
- reducerea concediului maternal si  a indemnizatiei nu au justificari economice
- de ce vrea guvernul sa taie concediul; stie ceva ce nu stim noi?
- o umbra de speranta

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Expertii FMI au propus reducerea concediului maternal la 1 an si stabilirea indemnizatiei la 600-1000 lei. De fiecare data cand aud oximoronul “expertii FMI” imi vine sa mor de ciuda ca presa nu se poate dezlipii de un limbaj de lemn auto-impus si auto-format si in loc sa numeasca lupul lup, oaia oaie si cainele caine, numeste cocosul vultur si gaina lebada. Iar marmota este bineinteles o gratioasa caprioara.

Nu am prea vazut in presa romaneasca o analiza corecta a ce este FMI, cine este FMI si ce vrea el. Si nici nu am vazut o atitudine ferma de atentionare a factorilor de decizie asupra marelui pericol de a ne da pe mana unei institutii care in intreaga sa istorie a adus numai prapad si dezastru. FMI este fals numita in presa “creditorul de ultima instanta” cum este perceput de la cel mai paralel parlamentar care se nimereste aiurea in vreo emisiune pe la TV si primeste vreo intrebare legata de FMI si pana la guvernatorul Bancii Nationale care cu siguranta cunoaste istorie economica si stie si cine sunt “actionarii” FMI si ce interese au ei. Insa toti nu fac decat sa repete ca papagalii fara creier ce au auzit de la vreunu mai destept – care o fi fost ala primul – care a descoperit aceasta terminologie elevata si care impune respect. In realitate, FMI nu este altceva decat moartea cu coasa: peste tot pe unde a venit, in toate tarile pe care le-a imprumutat, s-a ales praful. Nu au rezolvat nimic, toti expertii lor au fost experti in anihilarea orcarei posibilitati de renastere a acelei tari.

Dar sa facem un mic istoric al esecurilor FMI-ului, pentru ca lumea sa nu creada ca folosim exagerari sau pareri subiective asupra unui fapt despre care chiar FMI-ul a fost de mai multe ori de acord: politicile sale au fost falimentare.

Astfel, in 2003, chiar FMI a recunoscut ca “fortarea tarilor in curs de dezvoltare sa-si deschida pietele catre investitorii straini ar putea mari riscul unor crize financiare” (sursa: BBC). Cum asa? Pai FMI-ul impunea statelor sa ofere mecanisme si facilitati prin care corporatiile multi-nationale, bancile si fondurile de investitii sa intre in tara, acestea veneau, jefuiau ce se putea si apoi plecau. Cand plecau, bineinteles ca plecau si cu banii cu care au venit si cu cei pe care i-au facut prin exploatarea resurselor locale. Asfel se producea o criza financiara. Argentina, Brazilia, Indonesia si Rusia sunt doar cateva dintre tarile care s-au lasat pe mana speculantilor si au avut de suferit.

Un studiu din 1999 al The Development Group for Alternative Policies asupra efectelor politicilor FMI in cinci tari in curs de dezvoltare a ajuns la concluzia  ca programele FMI au dus la probleme serioase economice, sociale si de mediu. De exemplu, in Senegal, dupa 18 ani de programe FMI, s-a inregistrat un declin al educatiei, serviciului medical, si o crestere a mortalitatii materne, o crestere a somajului si a exploatarii pe piata muncii a minorilor.

Dar nu doar anumite grupuri sau anumiti economisti, cum ar fi Joseph Stiglitz critica FMI-ul ci si bancherii centrali. Acestia insa nu acuza FMI-ul pentru programele “expertilor” sai, ci pentru ca nu a prevazut criza financiara si riscurile sistemice. Ma rog, mai penibili sunt ei pentru ca au provocat-o, FMI-ul nu stie prea multe oricum, el doar vine si cere taierea tuturor cheltuielilor, oriunde se poate si oriunde se descurca politicienii sa le taie fara a provoca o revolutie cum a fost cat pe ce la noi cu politaii. Pacat ca s-au dat batuti romanii, o noua revolutie era singura noastra sansa.

Sa revenim insa la FMI. Ce surprize ne mai rezerva “expertii” de la FMI, aceasti extraordinari oameni care stiu totul de acolo de departe de la Washington si care le e de ajuns sa vina cateva zile din cand in cand ca sa ia ceva semnale din tara si sa poata sa ne spuna ce trebuie sa facem ca sa iesim din criza. Surpriza principala este taierea duratei concediului maternal si a indemnizatiei pe care mamele o vor primi. Care este insa surpriza? Pentru mine este surpriza ca au reusit sa ii convinga pe PDL-isti sa taie si de aici, pentru ca oarecum pana mai ieri mama si copilul erau ceva sfant in tara noastra si nimeni nu avea curaj sa se atinga de ei. Taiase Boc pensiile, taiase salariile la doctori si la profesori. Insa de mame nu a avut curajul sa se atinga atunci si nici acum nu are curajul sa isi asume aceasta decizie afirmand cu imbecilitatea-i caracteristica ca el e ultimul care sa ia decizia si ca e nevoie de dezbatere publica. Pai ce dezbatere publica sa fie asta, daca vrem sau nu vrem sa avem viitor? Care sa fie atat de cinic inca sa fie de acord cu o astfel de masura, mai ales ca in total, cheltuielile statului cu aceasta indemnizatie este nesemnificativ in orice “indicatorii” ceruti de FMI si mai ales ca reducerea acestui concediu la 1 an nu ar face decat sa arunce in somaj fie pe mame, fie pe cei care le-au tinul locurile de munca intre timp, caci piata locurilor de munca este inca in criza. Asadar, guvernul tot va cheltuii acesti bani prin somajul acordat mamelor.

Deci la ce buna aceasta taiere care nici nu economiseste prea multi bani de la buget si nici nu ajuta piata fortei de munca prin revenirea mamelor odihnite in campul muncii intr-o economie care oricum e vai de ea si care nu are nevoie de forta de munca ci de locuri de munca. Oare stie guvernul mai mult decat stim noi? Este foarte posibil. Poate urmarind viteza cu care fug romanii in strainatate, guvernul e constient ca intr-un an doi vom avea o mare criza pe piata muncii, nu vom mai avea tineri ci doar batrani. Alta explicatie nu vad. Dar ce argumente sa aiba “expertii” FMI cu care sa sustina o astfel de masura? Pe langa ipoteza de mai sus, FMI-ul nu ar avea vreun alt argument deoarece, realitatile economice ne arata clar ca forta de munca constutita din mamele care fac doar 1 ani de “nursing” nu poate fi absorbita acum si nu va putea prea curand sa fie absorbita de oferta locurilor de munca. Prin urmare, fie FMI se teme de o explozie demografica in Romania, fie FMI considera situatia atat de disperata incat ne cere sa economisim pana la ultimul franc, chiar daca acesta este pentru mama si copil, adica viitorul tarii, fie FMI este doar o componenta a elitei globaliste care incearca reducerea drastica a populatiei globului si incearca deocamdata prin crize si prin politici urmand sa desavarsasca prin razboi ce nu vor reusi prin alte metode.

Exista insa speranta ca ultimul sambure de constiinta in politica romaneasca, reprezentat de UDMR, sa fie buturuga mica care rastoarna carul mare. Este admirabila atitudinea ungurilor si chiar daca aceasta poarta in ea si alte motive politicianiste, imi place sa cred ca cineva inca mai gandeste in guvern, dar din pacate nu romanii. Culmea-culmilor: ungurii sa fie preocupati de viitorul Romaniei. Romania este intr-adevar si a lor, dar mai ales intr-o problema de viata si de moarte pentru viitorul Romaniei, m-as fi asteptat de la un partid romanesc sa nu se lase la cheremul “expertilor” FMI ci sa dea cu pumnul in masa acolo unde trebuie sa dea cu pumnul in masa. Faptul ca nu dau, mie nu imi spune decat ca in ciuda faptului ca o repeta in mod repetat Jeffrey Franks, Romania nu mai este suverana. Prin constrangeri, manipulari, dezinformari si influente, Romania este acum guvernata de altii. Rusine PDL si rusine tuturor femeilor din PDL care inca nu si-au dat demisia. O minima constiinta le cere sa si-o dea daca PDL va asculta de nemernicii de la FMI care nu au nici un habar de cum sa ne scoata din criza, ei sunt doar niste pioni care implementeaza politicile celor care ii trimit la noi fara sa gandeasca si fara sa le pese.

Acum incep sa inteleg si mai mult de ce unii vor sa dea jos cu sistemul bancar si de ce in afara, cei care mai au ceva bani cumpara aur si argint tot pentru a pune mana la prabusirea sistemului. Sistemul e putred, trebuie schimbat. Acum si nu mai tarziu pentru ca mai tarziu poate fi prea tarziu.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Va recomand si:

- Acordul cu FMI: o comanda externa (Ilie Serbanescu)
- FMI decimeaza o tara dupa alta (cum lucreaza FMI)
- Esecul politicilor FMI (Jurnalul National)

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

[ CITESTE TOT ARTICOLUL ]

Admirabil curajul si capacitatea de analiza a dlui Serbanescu.  In timp ce altii doar speculeaza (ca aici), Ilie Serbanescu dovedeste precis si fara echivoc care sunt de fapt rostul banilor de la FMI.

La o aşa concluzie au ajuns cercetătorii din universitățile Cambridge şi Yale care au încercat să explice creşterea dramatică a numărului de bolnavi de tuberculoză care a avut loc în statele Europei de Est şi fostei URSS în anii 90 ai secolului trecut.

[ CITESTE ARTICOLUL ]