Turcia-Rusia: winter is coming!

Pacea fara Dumnezeu e leaganul razboiului
(Sf. N. Velimirovici)

25 NOV 2015

18:28 – turcii au trimis 20 de tancuri la granita cu Siria (conform SpuitnikNews care citeaza Anadolu)

16:23 – pilotul rus recuperat da amanunte despre ce s-a intamplat: nu a fost nici un avertisment, ne-au lovit in coada, ne-au luat prin surprindere; nu am apucat nici sa facem manevre evazive (sursa: Sputnik News)

17:17
– ARTICOLUL 5 SI RAZBOIUL TURCIA-RUSIA

16:40 – Dupa “injunghierea pe la spate” a Rusiei va mai sprijini cineva Turcia? (Sursa: Al-Arabia)

13:33 – Operatiunea de salvare a unuia dintre pilotii avionului Su-24 s-a terminat cu succes, pilotul fiind adus la baza de la Hmeymim a declarat Ministrul Apararii Sergei Shoigu. Ambii piloti – cel recuperat si cel omorat de turci – vor fi decorati (Sputnik News).

10:47  – Fost pilot de vânătoare român despre doborârea avionului rusesc: Pilotul turc care a doborât acest avion este un laș. Un pilot adevărat nu ar fi doborât niciodată un avion inferior si neînarmat (Activenews)

08:23  – Rusia este gata sa discute cu NATO un plan de prevenirea accidentelor aeriene a declarat adjunctul ministrului de externe rus Sergei Ryabkov dupa o intalnire cu subsecretarul de Stat SUA Rose Gottemoeller la New York, confirm Sputnik News. (nota: faptul ca rusii vorbesc despre aceasta doborare folosind termenul “accident” denota deja o detensionare semnificativa, daca nu cumva a fost doar o gresala sau o detensionare “capcana” specifica strategiei rusesti)
03:16
 – TURCIA, NATO SI RUSIA – PRIMELE INTREBARI

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

24 NOV 2015

23:06 – 3 masuri luate de Rusia (cf Zerohedge):

  1. Operatiunile fiecarui grup de avioane vor fi insotide de avioane de lupta aeriana (nota: Suhoiul doborat de turci nu se putea apara, fiind bombardier)
  2. Apararea aeriana va fi intarita cu deplasarea la Marea Mediteraneana, a navei amiral a Federatiei Ruse, crucisatorul Moskva care va patrula coasta proxima provinciei Latakia cu scopul de a distruge orice tinta care va pune in pericol avioanele rusesti (intrebare: oare tocmai a declarat Rusia Siria ca fiind no-fly zone?; vor mai zbura americanii care au declarat insa ca operatiunile lor continua?)
  3. Contactele militare cu Turcia vor fi suspendate (nota: dar cele cu SUA/NATO? Fara contacte, cum vor fi evitate incidentele daca cu contacte s-a ajuns aici?)

18:25 – Ministrul Rus al Apararii a emis un protest oficial atasatului militar al Turciei cu privire la doborarea un avion rusesc de fortele turcesti.

Rusia priveste actiunile fortelor aeriene turcesti ca un “act neprietenos” a declarat ministrul rus.

Avionul rusesc nu a intersectat granita Turciei si a vizat doar obiective pe teritoriul Siriei, lovind in gruparile teroriste pe teritoriul Siriei, a declrat ministrul, adaugand ca incercarile de a contacta partea turca prin canalele de urgenta a esuat. (sursa: RTTV)

15:46 – Desi Turcia este un membru NATO, un purtator de cuvant american a zis ca doborarea avionului rusesc este o chestiune care trebuie aranjata intre Ancara si Moscova. (sursa: RTTV)

15:05 – Doborârea avionului militar rus este o “lovitură aplicată în spate” de către Ankara şi va avea “consecinţe grave” pentru relaţiile Rusiei cu Turcia, avertizează preşedintele rus, Vladimir Putin. (sursa: Gandul)

De ce isi trimit rusii singurul portavion in Siria?

amiralul-kuznetzov

Nu e prima data cand rusii isi plimba singurul portavion pe langa Siria. De data asta insa, sansele ca sa il si foloseasca cresc dramatic cu fiecare incrancenare a americanilor si a altor aliati din zona, cum ar fi Turcia, Israelul si Arabia Saudita.

Miscarea este bineinteles una de forta, Rusia isi incordeaza muschii. Pentru rusi, portavionul nu este o arma importanta, cu atat mai putin in Siria. Rusii au trimis deja gramada avioane si in plus, cu siguranta au bombardat deja mare parte din targeturile pe care le aveau, de unde si amploarea misiunilor de pana acum. Nu excludem ca rusii sa isi doreasca sa testeze si portavionul: de ce nu, daca tot e rost de niscavai razboi pe bune cu un tigru de hartie precum Isis?

Am mai mentionat intr-un articol mai de la inceputul recentului asalt al Rusiei: unul dintre principalele motive pentru care Rusia intra in Siria este pentru a-si testa si a-si promova armamentul, asa cum americanii au facut in Irak cu Sadam.

In plus, pe langa testare, Putin mai trimite inca un mesaj – daca mai era nevoie – ca o sa faca din Siria un Stalingrad pentru turci si pentru teroristii finantati de americani. Recent, armata siriana a inceput ofesiva terestra, este cert ca aerian, daca se putea, rezolvau si americanii problema Isis. Ajutorul rusilor este doar un mic bobarnac dat unei forte care nu se bazeaza deloc pe depozite de munitii sau infrastructura, ci pe ura islamistilor fata de restul lumii, fie ei americani sau rusi. “Pacificarea” Siriei este o misiune imposibila, asa cum a fost si pacificarea Afganistanului sau a Irakului. Daca insa in Afganistan americanii au copiat greselile rusilor, dupa acestia, in Siria se pare ca o sa fie invers: dupa ce au esuat americanii, rusii vor sa esueze si ei.

Cu siguranta, doar cu avioanele nu vor reusi nimic. Iar daca armata siriana putea sa elimine terestru opozantii, o facea deja pana acum. Prin urmare, Putin, in ciuda declaratiilor de pana acum, o sa fie nevoit sa trimita si trupe – o sa primeasca invitatie de la sirieni. Insa pentru asta, trebuie mai intai ca poporul sa fie pregatit, asa cum a fost si cu Cecenia. Ne asteptam asadar la niste atentate zguduitoare in Rusia pentru a pregati mental poporul si armata sa accepte trimiterea de trupe impotriva teroristilor. Nu excludem ca rusii sa aiba si ei parte de un 911, ca sa poata sa inceapa si ei un razboi global impotriva terorismului, dupa modelul Imperiului.

SUA trimite trupe in Turcia

NATO este pregătită să trimită trupe în Turcia, anunţă Stoltenberg înaintea reuniunii pe tema Siriei
Alianţa Nord-Atlantică este pregătită să trimită trupe în Turcia pentru a-şi apăra aliatul din flancul sudic, a declarat Jens Stoltenberg joi, la Bruxelles, înaintea unei reuniuni a miniştrilor Apărării din statele NATO, după ce avioane ruseşti au încălcat spaţiul aerian turc, relatează Reuters.

In articolul anterior despre Siria, subliniam ca dupa lovitura sub centura a rusilor prin care au “rezolvat” in cateva zile ceea ce americani nu au rezolvat de ani de zile (in realitate, nu au vrut), marea necunoscuta ramanea cum va reactiona SUA:

Exista insa cativa parametrii care pot complica si mai mult problema si pe care nu ii vom aborda deocamdata:

1 Irak […]

2. China […]

3. Reactia SUA: timpul a fost prea rapid si americanii probabil inca se gandesc cum sa reactioneze; acum insa “razboinicii” din administratia Obama vor putea sa convinga mai usor Congresul sa aprobe trimiterea de trupe in Siria care sa lupte impotriva ISIS (si din cand in cand impotriva lui Assad) asa cum si rusii bombardeaza ISIS (si din cand in cand, rebelii anti-Assad sustinuti de americani).

Pe masura ce timpul trece si rezultatele haosului din strategia si actiunile Imperiului au consecinte din ce in ce mai periculoase, observam un adaos de amplitudine si in reactia americanilor, nu doar in fata rusilor dar si in fata chinezilor – pe toate planurile. Sa recapitulam cateva reactii mai noi sau mai vechi:

  • pretul petrolului – este poate cea mai puternica reactie impotriva Rusiei pe frontul din Ucraina; natura ei este economica (americanilor le place sa creada ca actioneaza asimetric – e un nou trend in intelighentia diplomatica
  • Parteneriatul Trans-Pacific – un raspuns la avantul Chinei, o incercare de incercuire si marginalizare prin stimularea “minioinlor” care spera americanii ca pot musca cel putin partial din exportul chinez inspre SUA
  • exploziile misterioase masive din megalopolisurile chinezesti: exista speculatii ca la mijloc s-ar afla tot mana americanilor care din nou reactioneaza “asimetric” la atacurile cibernetice ale Chinei
  • parada navelor militare prin Marea Chinei – o stire mai noua prin care americanii reactioneaza cu o manevra militara putin accentuata la pasii marunti facuti de chinezi [1]

Asadar, la fiecare actiune a unui nealiniat (China/Rusia), exista o RE-actiune a Imperiului, mai mult sau mai putin vizibila, dar niciodata prea intarziata si de multe ori extrem de tulburatoare pentru pacea mondiala.

Revenind insa la trimiterea de trupe NATO in Turcia, sa analizam cateva aspecte, pentru a iesi din sfera de aburi de ceata care invaluie atat evenimentele initiale cat si cele care au urmat – lucru care ne ajuta sa intelegem gravitatea situatiei si de ce pe zi ce trece, cu fiecare pion care cade de pe tabla de sah, sacrificarea pieselor mai importante va incepe si ea si conflictul direct intre regi nu va intarzia.

Mai intai, sa revenim la incidente: violarea spatiului aerian turc. In primul caz, Rusia si-a cerut scuze si a declarat ca motivul incalcarii spatiului aerian au fost niste harti gresite. De altfel, incalcarea a avut loc cateva secunde – irelevant timpul insa, dar se pupa explicatia cu actiunea, daca rusii ar fi vrut sa spioneze sau testeze reactia de raspuns a turcilor probabil ar fi stat mai mult timp, daca tot “s-au ratacit”. Al doilea incident (de duminica daca nu ma insel) nu este recunoscut de rusi ca incalcare, ei declarand ca nu e vorba de un avion rusesc. Este deci un mister ce s-a intamplat, ori sirienii au vrut sa se razbune pe turci pentru atacul Turciei asupra nordului Siriei avut loc acum vreo 2 luni (in care in mare parte turcii au atacat kurzi), ori rusii i-au bagat pe sirieni la inaintare, ca sa testeze cum va reactiona NATO la o a doua incalcare, dupa toate amenintarile si pregatirile consecinta ale primei incalcari.

Poate am mers prea departe cu scenariile, cert este insa ca Rusia nu are de gand sa atace Turcia, este absurd si nici sa demonstreze ceva. Scopul Rusiei in Siria este clar: sa il reaseze pe Assad si sa “stabilizeze” Siria. Turcii s-au opus de la inceput venirii rusilor si prin urmare, reactia Rusiei nu s-a lasat asteptata: au injumatatit volumul conductei de gaz care urma sa se faca prin Turcia sa vina inspre Europa (faimoasa conducta pe care se specula ca pot primi grecii 5 miliarde in avans de la rusi). Asadar, iata ca si rusii stiu sa actioneze “asimetric”. Nu stiu cand a fost anuntata injumatatirea, dar probabil turcii au inteles mesajul. De altfel, fara gazul rusesc, turcii pot avea probleme mari. Dar sa nu pierdem prea mult timp analizand Turcia, dupa cum stim turcii sunt turci si nu stii ce au in cap. Relatiile intre turci si rusi sunt in ultimii ani destul de pasionale, precum in telenovela Bosfor: ba Putin vine la Erdogan si ii promite marea cu sarea (comisioane din revanzarea gazului si din tranzitul pe conducta), ba Erdogan ii sfideaza pe rusi si continua sa il saboteze pe Asad, dupa care Putin il ameninta pe Erdogan ca o sa faca din Siria un mare Stalingrad, etc, etc.

Asadar, americanii vor sa trimita trupe NATO. Ramane inca un mister, la ce trupe NATO se refera, avand in vedere ca Turcia are oricum cea mai mare armata NATO din Europa, depasind cu mult Germania si Franta. Ce trupe va trimite NATO? Romani, bulgari, greci? Sau va trimite soldati americani? Ca sa faca ce?

De ani de zile, pe langa exercitii militare, NATO s-a bazat pe promisiuni si amenintari ca sa mentina increderea membrilor si sa proiecteze imaginea unei aliante puternice, care este ferm decisa sa apere membrii. Subrezeala acestei aliante insa, si greutatea de a mentine iluzia in picioare, este una dintre problemele des discutate la Washington unde zilele astea principala chestiune este bugetul si iminenta marire a debt ceiling-ului – un hot topic mai vehi, reincalzit recent.

Putem deci cataloga reactia doar ca un mic fâs menit sa reintareasca imaginea de solidaritate si preparedness in randul NATO? Danezul spune asta cu limba lui:

However, pressed about what NATO precisely intended to do to aid Turkey, which shares a border with Syria, Stoltenberg told a news conference the mere existence of a beefed-up alliance response force, as well as a new and highly nimble brigade-sized unit able to deploy within 48 hours, may suffice.

“We don’t have to deploy the NATO Response Force or the spearhead force to deliver deterrence,” Stoltenberg said. “The important thing is that any adversary of NATO will know that we are able to deploy.” (sursa)

Ca de fiecare data insa, socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ … Pe de alta parte, oare care adversar nu intelege asta, Rusia sau ISIS? Nu de alta, dar ISIS a tot amenintat Turcia de ceva timp si pana acum NATO nu a reusit sa fac nimic impotriva unei gasti de militanti incaltati in Nike, caz in care ne intrebam: oare nu poate sau nu vrea. Daci daca nu poate, ce alianta mai e aia? Iar daca nu vrea, lumea ar trebui sa isi puna intrebarea cine sunt tipii rai in conflictul asta?

Bineinteles, ca rusii au reactionat deja la amenintarea cu trimiterea de noi trupe si avertizeaza ca “pentru a mentine paritatea” o sa fie nevoiti sa isi intareasca si ei prezenta. Unde anume, nu au spus, sa speram ca nu in preajma Romaniei …

~ ~ ~ ~ ~

NOTE

[1] SUA urmeaza sa plimbe cateva nave pe langa faimoasele insule construite de chinezi in Marea Chinei prin care acestia isi extind granitele navale. Multi analisti americani sunt de parere ca in Marea Chinei, chinezii actioneaza pas cu pas, prin masuri mici la care SUA nu se poate opune ferm, data fiind gradarea treptata a actiunilor si lipsa unei posibilitati de reactie; warmongerii nu se intreaba insa cum de Marea Chinei poarta numele Chinei in ea, ci li se pare extrem de agresiv ca China construieste insule in marea proprie; oare cum li s-ar parea americanilor daca chinezii ar plimba nave militare prin golful Mexic si ar acuza SUA de agresivitate pentru ca construieste platforme petroliere in acest golf?

Putin se ţine de cuvânt şi face din Siria un Stalingrad

” … apoi sa ii spui presedintelui tau dictator ca se poate duce la dracu impreuna cu teroristii sai ISIS si ca o sa fac din Siria un Mare Stalingrad pentru Erdogan si aliatii sai sauditi care nu sunt cu nimic mai prejos de Hitler”

avioane-rusesti-siriaDesi astfel de declaratii nu sunt recunoscute oficial, nu iese fum fara foc. Mentionam [aici] acum o luna intalnirea lui Putin cu ambasadorul Turciei. De cateva zile, mai multe site-uri fringe tot ziceau ca rusii trimit avioane si piloti lui Assad. Azi a ajuns insa si in mainstream stirea ca rusii sunt in Siria si lupta impotriva Isis-ului. Ba chiar si Casa Alba a acuzat Rusia ca “destabilizeaza” situatia. Pai si normal ca destabilizeaza ca doar nu doar ca sa o stabilizeze se duc acolo.

Despre interesul Rusiei in Siria, am tratat inca de acum 3 ani, cand s-a blocat “primavara araba”:

Este evident ca daca in privinta primaverii arabe, Rusia nu prea a avut posibilitatea sa faca ceva, “revolutiile” fiind specialitatea CIA, desi nici rusii nu stau prea prost cu contrarea acestora […] alta este situatia in cazul Siriei si a Iranului. Pe langa faptul ca prin caderea Siriei si atacarea Iranului, SUA s-ar apropia periculos de zona de interes a Rusiei si totodata ar dobandi  controlul total al celei mai bogate regiuni in petrol din lume, Rusia simte ca este momentul sa se reafirme si sa calmeze pornirile razboinice ale americanilor. Rusii cu siguranta nu au uitat provocarea georgiana unde americanii au incercat sa vada puterea de reactie si fermitatea armatei rusesti si prin urmare sunt constienti ca orice ezitare in cazul Siriei si a Iranului ii va costa imens in relatia cu SUA dupa batalia pierduta a sistemului radar anti-racheta.

(SURSA)

Daca astea erau argumentele pentru care prevedeam ca Rusia nu va renunta la Assad acum 3 ani, oare care sa fie situatia acum in 2015 dupa ce intre timp rusii au avut parte de primavara ucraineana? Ucraina a fost un esec dramatic al rusilor, nu le-a venit sa creada ce se poate intampla sub nasol lor, in ograda lor. Nu vor face deci o a doua gresala si in Siria vor fi probabil mai proactivi decat s-ar astepta americanii.

Spun ca vor fi proactivi desi trimiterea a catorva avioane cu piloti cu tot, pare doar un raspuns la bombardarea de catre turci a kurzilor – singura forta care tine in frau invazia Iisis pana la granita Europei. Acum ca situatia in Ucraina pare calma, rusii o sa aiba insa si timp si resurse sa il ajute mai mult pe Assad, daca au vazut ce riscuri exista. Prin riscuri ma refer mai ales la ezitarile si frecusurile americanilor cu privire la Isis. Evenimentul recent la care ma refer este OK-ul dat de trimisul special al americanilor pentru Statul Islamic, un fost general  John Allen, care atunci cand Obama a fost in vizita in Kenya a dat acordul turcilor sa ii bombardeze pe kurzi si sa ajute indirect Isis sa reocupe unele pozitii extrem de importante geostrategic prin care acestia transfera arme si resurse dinspre / inspre Turcia.

Marimea conteaza in toate si mai ales in razboi. Prin urmare ramane de vazut daca rusii vor trimite indeajuns de multe avioane si alte arme guvernului Siriei pentru a conta sau vor fi doar maruntisuri cum le-au dat “separatistilor” ucrainieni. Rusii se pricep bine sa pastreze lucrurile in ceata cand vor sau sa rezolve transant cand trebuie, cum au facut in Crimeea. Inca ramane sa vedem ce au de gand cu Siria, pentru ca le sta in putere si una si alta …

Ce cauta Putin la turci?

Turcia a acuzat anexarea Crimeei dar nu s-a alaturat sanctiunilor. Rusii sunt pragmatici in politica externa si fiind prinsi in menghina intre cele doua puteri mondiale ale exporturilor (China si Germania) isi cauta locul lor in economia mondiala.

Pentru a ingenunchia Rusia, americanii au dat jos cu pretul petrolului, periclitandu-si propriul avantaj in lupta cu UE: gazele de sist. “Revolutia” gazelor de sist era viabila cat timp pretul petrolului ramanea in jurul a 100$/baril si/sau crestea [2]. Daca crestea, investitiile rentau chiar si pentru companiile americane care “acaparau” terenuri prin tari bananiere gen Romania. Sub 80$/baril, nici nu mai poate fi vorba de gaze de sist.

Prin urmare, americanii s-au folosit de ultima coarda pe care o mai au asupra sauditilor si i-au strans ca sa dea jos cu pretul petrolului, la mijloc fiind chestiuni complicate in Orientul Mjlociu despre care nu vom elabora acum.

Nu intamplator pretul petrolului a inceput s-o ia in jos dupa ce sanctiunile au esuat si Rusia a ramas neclintita in Ucraina. Prin urmare, americanii si-au amintit de razboiul rece si cum au reusit sa il castige atunci, si temandu-se de Putin au mers pe directia pretul petrolului, ca ultima speranta de a impinge o schimbare inspre “bine”. Ca fapt divers, faptul ca sute de mii sau milioane de rusi or sa zaca in foame si frig, nu e important, asa cum nici milioanele de irakieni care au murit dupa “eliberare” nu au fost importanti. Dar la geopolitica, masele nu conteaza, sunt doar cifre cu mai multa sau mai putina importanta in ecuatia finala.

Lovirea in pretul petrolului, conform teoriei haosului poate sa aiba consecinte extrem de variate, de la revenirea spectaculoasa a economiei in urma stimlarii cererii si a consumului, prin disponibilitatile rezultate din scaderea de pret, la declansarea unui cutremur financiar si mai spectaculos [1]. Singura rezultanta de care putem fi siguri este ca pretul la pompa in Romania nu va scadea, chiar daca petrolul ar ajunge la 1$/baril.

Revenind la Rusia, o tara cu sute de miliarde investite in bonduri americane, cu o rezerva de 1000 de tone de aur (locul 7, dupa China, dubul UE, triplu Marea Britanie) dar mai ales o rata de indatorare sub 14% (o mai veche obsesie de-a lui Putin), o astfel de tara nu poate fi ingenuncheata peste noapte. Tot ce trebuie sa faca Rusia este sa isi gaseasca un nou loc in economia mondiala, sa compenseze scaderea veniturilor din resurse cu altceva. Timp mai este si rusii au evaluat diverse optiuni, prin urmare vom vedea cine rezista mai mult in ring.

La o prima vedere, ne-am fi gandit ca avand in vedere devalorizarea rublei, rusii puteau incerca cartea exportului. Insa cum sa dezvolti peste noapte o economie bazata pe exporturi cand ai de-a dreapta China si de-a stanga Germania si in plus, iti mai trebuie si ceva know-how si mana de lucru calificata. Nu le-ar fi fost imposibil rusilor, cu siguranta ar fi gasit ceva nise, dar obisnuiti cu easy-money din resurse (petrol mare parte, gaze de mizilic), rusii au cautat o cale mai usoara pentru ei, caci in general desteptii sunt lenesi si se misca mai greu, fiind mai mult incantati de miscarile lente si eficiente decat de zbaterile desarte si nestatornice.

Prin urmare, bag de seama eu, ca rusii incearca sa se specializeze pe un domeniu de mare cautare in care au putini competitori: PROIECTELE MARI. Si cand ma refer la proiecte mari, ma refer la lucrari de infrastructura si constructii la care cu greu s-ar baga altii, neavand avantajul “centralizarii” si planificarii tovarasesti si nici al pretului scazut la care isi permit sa lucreze rusii. Poate proiectele mari sunt chiar o traditie la rusi – va mai amintiti de Antonov care de cateva decenii bune este #1 in transportul de obiecte mari? Printre proiectele mari de care s-au apucat deja rusii ar fi conducta de gaze catre chinezi pentru care au semnat deja cel mai mare contract din istoria omenirii, o centrala nucleara la finlandezi (parca auzisem si de unguri), o mina si o cale ferata in Siberia, un pod de patru kilometri care sa uneasca Crimeea de Rusia. Southstream-ul este deja terminat si Putin a aranjat cu turcii sa le vanda gaz ieftin.

Marea intrebare este insa ce altceva a discutat Putin cu Erdogan caci pentru a le da gaz mai ieftin, cred ca putea doar sa il sune. Oare o sa auzim maine-poimaine ca si rusii vor avea un rol in noul canal Istanbul?

Fie ca auzim, fie ca nu auzim, cert este ca rusii nu vor avea mari probleme daca sanctiunile vor escalada si se va ajunge chiar la blocarea gazelor. Doar un mic procent din veniturile rusilor sunt din gaze. Ce va face insa Europa chiar cu un petrol la 50$, cand vine gerul si conducta o sa fie inchisa?

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

NOTE

[1] Falling Oil Prices Could Lead to Massive Junk Bond Defaults

[2] apropos de gazele de sist: cei care cred ca rusii sponsorizau protestele impotriva gazelor de sist, nu au minime cunostinte economice; rusilor le-ar conveni de minune ca amricanii sa investeasca pe termen lung in gaze de sist deaorece gazele de sist ar fi viabile doar la un pret al petrolului de peste 90-100$; deci daca americanii chiar s-ar lansa in teraba asta, rusii ar avea garantat un pret al petrolului de peste 90$ pe termen lung; ori cum rusii castiga peste 80% din petrol si doar cam 20% din gaze, evident le-ar conveni un pret “platou” la petrol, garantat de interesele americane; chiar daca ar vinde mai putin, marja lor de profit ar fi extraordinara la 100$; in plus, petrolul e mai usor de transportat si gazele catre Europa oricum sunt destul de complicat de mentinut la un volum garantat si la un pret garantat, ca sa nu mai zicem de factorul Ucraina; sa nu uitam ca rusii se indreptau spre chinezi cu gazele inainte de problemele din Ucraina si nu era deloc premeditat in programarea unei crize, cat era mai ales din perspectiva volumului si pretului mult mai bun oferit de o China in expansiune, comparativ cu o Europa a carei economii este in scadere continua si care oricum face fitze

In ce conditii va fi Rusia in stare sa foloseasca nuclearele?

Desi intrebarea de sus nu ar trebui sa aiba prea multe nuante si dileme, se mai intampla cel putin in presa romaneasca sa auzim tot felul de idei aiuristice. De exemplu: un “specialist” invitat astazi la Realitatea TV, in timpul summit-ului comenta ca: spre deosebire de Razboiul Rece, de data asta, rusii vor sa foloseasca nuclearele in Ucraina, pentru atac. Deci, spune el, este o diferenta importanta: daca in Razboiul Rece nuclearele erau folosite pe post de descurajare a oponentului, acum Rusia e gata sa le foloseasca la atac. Astfel, trebuie sa fim speriati si sa ne pregatim cat mai bine si sa fim uniti si sa ne grabim blah, blah.

Argumentul lui s-ar baza pe declaratiile lui Putin la o intalnire cu tinerii, in care Putin i-a linistit pe tineri ca Rusia se poate apara, fiind o putere nucleara. Judecati singuri cat de inteligenti sunt “analistii” nostri. Fereasca Dumnezeu ca si cei din conducere sa aiba consilieri la fel de cunoscatori.

Nimic din declaratia lui Putin nu lasa se sa inteleaga ca rusii ar fi dispusi sa foloseasca nucleara IN UCRAINA! Putin nu a facut decat sa reaminteasca tinerilor ceea ce oricine stie deja: Rusia are nucleare si nu sunt toate invechite si evident sunt functionale, sau cel putin nu e cazul sa fim prea curiosi daca sunt sau nu functionale.

De cealalta parte insa, NATO prin SUA deja are doctrina loviturilor nucleare “preemtive”, ceea ce rusii abia zilele astea discuta prin vocea unui general. O mica mare deosebire ar fi insa ca amnericanii au adoptat aceasta doctrina in vremuri de pace cand relatiile cu Rusia erau detensionate, exista parteneriat si americani pur si simplu au facut-o pentru ca erau “politaiul autodeclarat al lumii” si li se parea firesc sa ameninte ca vor folosi nucleara “preemtiv” asa cum deja s-a incetatenit in SUA obiceiul ca politaii sa impuste preventiv pe orice cetatean care ar putea prezenta un risc cat ma mic pentru cainii sistemului.

Rusia evident ca nu va folosi armele nucleare in Ucraina, este o aberatie. Nu are de ce si ar fi cea mai mare prostie. Chiar daca ar castiga, la ce i-ar folosi sa aiba nor nuclear langa ei, sa ditruga orasele si oameni care sunt de acelasi sange si vorbesc aceeasi limba.

Ca un mic amanunt, evident ca la transmisiunile TV din Romania din zilele astea nu se aminteste nimic nici de discutia telefonica interceptata de rusi cu Yulia Tymoshenko in care regreta ca nu mai au nucleare ca sa le arunce peste rusii din vest-ul Ucrainei.

Cum se pregătește Rusia de război

Zilele trecute, intr-un interviu in Gandul, Basescu incerca sa ne linisteasca temerile cu privire la Rusia, afirmant ca noi stam mai bine decat rusii la armata pentru ai nostri 40.000 de mercenari care lupta cu talibanii in Afganistan pentru interesele murdare ale americanilor, sunt mai pregatiti decat sutele de mii de soldati rusi care nu au mai avut un razboi (dupa parerea lui Basescu) de peste 15 ani, de cand au fost goniti din Afganistan. Trecand peste falsitatea istorica a afirmatiilor (despre care am mai discutat aici) si peste penibilul exemplului oferit (deci rusii au pierdut in Afganistan, dar cei 40.000 de romanii se intorc victoriosi?), afirmatia denota in primul rand cat de putin stie presedintele (fost marinar) despre armata si mai ales despre armata Rusiei.

Ma indoiesc ca Basescu a avut doar un lapsus sau a afirmat aceste aberatii doar ca sa ne incurajeze si sa linsiteasca poporul. Nu m-ar mira ca omul asta (ca si altii din conducerea tarii) chiar sa fie total pe dinafara in ceea ce priveste cunoasterea adevaratei puteri a armatei rusesti. Ei opereaza inca intr-un discurs de birt, se cearta cu Vocea Rusiei asa cum se cearta unul cu altul, aratand cu degetul, facand afirmatii false si imbrobodite, punand accentul pe bascalie si defaimare, scormonind false istorii murdare (cum face Base cu Ponta), etc. Pe scurt, lucreaza la nivelul imaginii (tehnic vorbind la nivelul minciunii totale). Operand cu aceste instrumente, ajung ca mintea lor sa nu mai poata intelege nimic din ce este adevarat, adica ajung sa creada si ei minciunile pe care le zic sau pe care le sunt insuflate de consilieri sa le zica celorlalti.

Credeti ca lui Basescu singur i-a venit ideea sa aminteasca de Afganistan? Cu siguranta, vreun “expert” propadangistic i-a plasat ideea asta ca sa o spuna Basescu cand are ocazia, trecand la irelevant faptul ca un bun procent din cei care o vor auzi, stiu clar ca Rusia a avut mai multe razboaie in ultimii 15 ani si ca cei 40.000 de mercenari trecuti prin Afganistan nu pot sa faca in nici un caz fata armamentului rusesc, cu tot erorismul si profesionalismul lor.

Mai ieri a aparut un video la iveala pe Russia TV ca si cum rusii l-ar fi auzit pe Basescu si ar fi incercat sa ii dovedeasca ca totusi sunt pregatiti de razboi mult mai bine decat crede Basescu. Comentariile la video-ul de mai jos sunt de prisos si multe sunt prea tehnice. Poate le voi face cand o sa mai am ceva timp, de retinut ar fi ca rachetele alea mai mari sunt cu focoase nucleare …

1 2 3 4 5 6