Un documentar despre persecutarea oamenilor de stiinta care isi arata interesul fata de designul inteligent

Nu ştiu cum explică evoluţionismul simţul estetic. Poate că îl explică ca pe o reacţie chimică ce are ca scop să ne relaxeze simţurile în vederea pregătirii pentru următoarea vânătoare şi să ne producă nu ştiu ce hormoni care nu ştiu ce funcţie au, dar cu siguranţă aceasta este importantă pentru evoluţia speciei, pentru că dacă nu ar fi, nu s-ar povesti, adică evoluţia – un proces prin care redundanţele sunt eliminate şi doar optimul este conservat şi stimulat – nu ar fi generat şi nici permis dezvoltarea acestei funcţii. Sau dacă nu pentru vânătoare, cel puţin pentru dezvoltarea socială s-a dezvoltat la om simţul estetic.

De altfel, nu ştiu dacă aţi observat, dar când evoluţioniştii nu pot să explice de ce omul sau un animal, sau chiar o floare are o anumită funcţie X sau manifestă un anumit comportament Y, bagă chestia cu “rol social”, adică chestia X sau Y, care nu e utilă la vânătoare sau sex, s-a dezvoltat pentru ca să ajute comunicarea între indivizi şi dezvoltarea socială sau de haită. De exemplu, trandafirul roşu era roşu ca să comunice la vaci să nu îl mănânce.

Mi s-a pus pata pe ahtiaţii evoluţionişti în legătură cu simţul estetic pentru că ramân uimit uneori până unde ajung cu presupunerile nişte pseudo-cercetători care doar de dragul de a folosi un limbaj trandy şi o argumentaţie spicy, atunci când vor să lase publicul cu gura căscată, bagă o deducţie de asta aberantă, de genul: “oamenii se relaxează când aud un ciripit de păsărele deoarece în decursul evoluţiei am învăţat că sunetul păsărerelor înseamnă că totul e OK împrejur. Doar când e linişte trebuie să ne îngrijorăm” (iote discursul despre cum ne afectează sunetele). Acum omul nu e el prea cercetător, e un mic afacerist care învaţă lumea chestii despre cum ne afectează sunetele. Nu a putut spune prea multe lucruri in discursul de la Ted, dar deşi chestia asta pare interesantă, pe mine m-a şocat până unde a mers alienarea asta mintală cu evoluţionismul încât să nu ne putem scărpina în … fără să dăm o explicaţie din trecutul nostru cel de multe milenii în care ne-am târât prin grote şi am vânat mamuţi. Nu doar că domnul cu chelie nu are probabil nici în chin nici în mânecă cu evoluţionismul, adică pun pariu că nu a studiat el cum reacţionează de exemplu maimuţele la anumite sunete ca măcar într-o logică evoluţionistă aflându-se, să extrapoleze la oameni să zică, da dom’le, cimpanzeii se calmează când le cântă piţigoiul, dar omul pretinde că ştie ce efect are sunetul asupra stărilor de spirit ale omului, adică aş avea oarece pretenţii de la el să aibă un minim bun simţ să admită că ciripitul păsărelelor ne relaxează pentru că este pur şi simplu frumos, ne trezeşte poate amintirea unei plimbări plăcute prin parc alături de o fiinţă dragă, sau poate ne aminteşte de o poezie frumoasă cum ar fi “somnoroase păsărele”. Deh, ei nu îl au pe Eminescu săracii, poate de aia sunt atât de alienaţi spiritualiceşte şi omeneşte în general. Poate de aceea caută să măsoare cu o banală riglă evoluţionistă acolo unde Dumnezeu a sădit un pattern de fractal infinit de frumos, de complex şi de sensibil. Şi poată că în lungimea aia de undă plantată de Dumnezeu se găseşte misterul care ne face să tresărim când auzim cântecul unei păsărici, dar noi dăm pe altă frecvenţă şi astfel auzim doar un banal chatter indescriptibil, o teorie seacă şi stupidă care nu are nu doar o minimă bază ştiintifică dar nici măcar bunul simţ să admită că habar nu are de ce omul are simţ estetic şi de ce unora le place roşul iar altora albastrul.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~  ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Alte recomandări:

- We are doomed! Evolutia favorizeaza cocalarii

Ceea ce numai un arhitect poate realiza, dupa lungi ani de facultate, furnicile reusesc “din instinct”. Ce este acest instinct si cum de este atat de inteligent … nu vad ce raspuns pot sa dea evolutionisti la asta.

Evolutionistii indruga minciuni de nici nu merita sa ii consideri. Sunt ridicoli. Evolutia e o ipoteza de travaliu, o ipoteza de lucru.

[youtube:http://www.youtube.com/watch?v=ALZNPX4zGAU]

Mi s-a intamplat sa dau peste un site foarte interesant despre Fizica Particulelor: www.fizicaparticulelor.ro care se doreste a fi un site de popularizare a stiintei. Sau cel putin asa il lauda BBC. Mie unu mi se cam stramba nasul cand aud de popularizarea stiintei ca eram pe vremuri fan al unor astfel de reviste de pe la noi in care OZN era rubrica permanenta iar Fenomenele paranormale erau stirea saptamanii. Cred ca boporul si stiinta sunt doua lucruri care nu prea merg in comun. Si sa nu imi ziceti de wikipedia, ca odata cautand eu despre Coca-Cola si nenumaratele ei (d)efecte, wkipedia nu mi se parea prea diferit de site-ul lor oficial unde numai informatii obiective nu prezinta, in restul totul e frumos.

Site-ul asta cu fizica particulelor nu e cine stie ce de el, adica o colectie de traduceri de pe niste site-uri pentru copilasi si cateva contributii si comentarii sub genericul “Stiri” printre care am dat si de stirea asta: ” Florida şi evoluţionismul” in care autorul isi exprima plastic uimirea ca in Florida in sfarsit copiii o sa invete ca se trag din maimuta.

Ce m-a facut sa zambesc insa la acest comentariu, a fost mentionarea “stiintifica” dar totodata datatoare de multe intelesuri despre cat de stiintific trateaza autorul aceasta informatie: “oamenii de ştiinţă, sau peste 99% din ei”, ca si cum 1% ar fi cantitate neglijabila, sau ca si cum ar exista vreun sondaj prin care sa reieste ca acesti 99% … “consideră teoria evoluţiei ca adevărată”. Inca o boaba de amuzament, o constructie ilogica din cap si pana in coada si de-a lungul lor.

Daca nu v-ati prins, iata cum sta treaba pe scurt: Teoria evolutionista ii zice asa – adica teorie – si nu ii zice Stiinta Evolutionista, tocmai pentru ca este “teorie”, adica un ansamblu de idei, de ipoteze, chestii abstracte care nu pot fi inca considerate absolute, sau adevarate. Deci de unde si pana unde astia 99% o considera adevarata si de ce ii mai zic teorie daca oricum sunt toti de aceeasi parere (chiar daca doar 99%)

Este trist sa vezi atata ignoranta fata de alte pareri si sa vezi cat de obtuz poate fi un tanar care opereaza cu stiinta si doreste sa o popularizeze si la altii. Iar prin munca sa dovedeste ca este bine intentionat si ca nu o face pe bani cum o fac cei cativa membrii ai societatii civile care pentru cateva busrse in SUA raspandesc ciuma in mass-media romaneasca.

In primul rand omul daca e de parere ca evolutia este adevarata, nu trebuie sa mai minta si pe altii ca toti oamenii de stiinta sunt de aceeasi parere cu a lui, deoarece nu e chiar asa. E adevarat ca marea majoritate a oamenilor de stiinta sunt evolutionisti, dar nu poti spune cat la suta asa cum nu poti spune ca toti. O simpla cautare pe Google va poate spune si va poate da cateva nume care nu sunt deloc de aruncat in aia 1% care au ipoteze “religioase”.

Iata ce a scos la iveala o simpla cautare pe google:

http://www.christiananswers.net/creation/people/home.htm – Creationists holding DOCTORATES IN SCIENCE
Some Real Scientists Reject Evolution
Scientists Admit: Evolution Not Supported By Facts!

In final iata opinia unuia dintre cei 1% care neaga evolutionismul:

“Evolutionismul este o poveste pentru adulti. Aceasta teorie nu a ajutat cu nimic la progresul stiintei. Este inutila” – Louis Bouroune – fost presesdinte al “Biological Society of Strasbourg”, director al “Strasbourg Zoological Museum”, si mai apoi Director of Research at the French National Centre of Scientific Research, citatul fiind preluat din “The Advocate”, 8 Martie 1984

q.e.d.