httpv://www.youtube.com/watch?v=VjE0Kdfos4Y

si una editata:

httpv://www.youtube.com/watch?v=KOFy8QkNWWs

Mie mi se pare paradoxal cum poate un fizician sa nege existenta raiului si a iadului, a unei posibile lumi paralele, in conditiile in care tot ce a descoperit stiinta pana acum este un mare semn de intrebare, la urma urmei nimic din ce s-a descoperit nu da doar ca posibile alte universuri ci chiar le prezinta ca pe consecinte firesti ale viziunilor prezente principale ale stiintei asupra universului (vezi ce zic cei de la CERN).

In ciuda inteligentei sale si a vremurilor in care traim, se pare ca Hawking a ramas blocat cam in fizica newtoniana in raporturile sale cu Dumnezeu.

Ce face Hawking prin declaratiile sale repetate impotriva religiei, nu este doar lipsit de fair play si neonest: el se foloseste de autoritatea sa in stiinta pentru a emite opinii intr-un domeniu care ii este total strain si in care nu are nimic de spus. Hawking se foloseste de notorietatea sa pentru a-si exprima convingerile sale religioase ascunzandu-le sub umbrela unei false argumentari stiintifice care in mod evident nu exista, de vreme ce stiinta actuala nu are nici cea mai vaga idee despre ce a fost inainte de Big Bang si de asemenea nu are nici cea mai vaga idee daca nu cumva exista 20 de universuri paralele, sau poate chiar o infinitate.

Dupa cum spunea si Radu Preda in interviul din Evenimentul Zilei (preluat si de Realitatea), dacă, de pildă, noi am spune că trei sferturi din legile ştiinţelor exacte sunt doar ipoteze şi că ştiinţa are o foarte mare doză de neobiectivitate, s-ar supăra oamenii de ştiinţă. Însă un om de ştiinţă ca acesta nu se jenează să ne arunce în faţă faptul că suntem complet fabulatorii. Este o chestiune şi de proporţie, atunci când acuzi. E foarte importantă cultura dialogului.

Oare cum ar fi daca preotii in predici ar incepe sa glumeasca pe seama ignorantei si neputintei oamenilor de stiinta de a ne spune din ce este alcatuit Universul, de vreme ce dupa cum ne explica ei doar 5% este constituit din materia pe care o vedem, restul putand fii pana la proba contrarie “lumea de dincolo” despre care Biblia ne vorbeste de peste 2000 de ani?

Restul de 95% din Univers este atat de necunoscut incat oamenilor de stiinta, si in special astrofizicienilor ar trebui sa le fie teama sa faca declaratii de genul celor pe care le face Hawking tocmai pentru ca sunt penibili, precum “savantii de renume mondial” din vremurile de trista amintire care nu incetau sa se bata cu pumnul in piept ca iata, am zburat in cer si nu l-am gasit pe Dumnezeu – lucru de altfel penibil pentru ca niciodata Biblia nu a spus ca Dumnezeu se afla in cerul fizic care este deasupra noastra, pentru cine stie limba greaca si cunoaste Sfanta Scripturia, exista numeroase cuvinte grecesti care in limba romana sau in altele au fost traduse cu “cer”, tocmai din lipsa altor termeni, ceea ce bineinteles le-a cam taiat din semnificatia initiala, mai ales cand sunt citite de rauvoitori.

Revenind la Hawking, nu mai am de spus decat un lucru: intr-un interviu recent, un cercetator de la CERN a dat urmatoarul raspuns la intrebarea: ce ne facem daca nu gasim bosonul higs (particula lui Dumnezeu)? Asteptandu-ma de la el la un raspuns foarte interesant si foarte plin de seriozitate, am ramas insa socat, dintr-o data cercetatorul mi s-a parut un adolescent superficial care se distreaza facand experiemente in laboratorul de chimie dar care nu are habar de ce pune in eprubeta si ce se intampla in experiment. Raspunsul acestui cercetator a fost: “Daca nu vom descoperi bosonul higgs, va fi fascinant, deoarece in acest caz, vom putea spune cu certitudine ca nu stim nimic”. Nimic nu stie nici Hawkins, nici macar nu vede dragostea lui Dumnezeu care i-a daruit ani multi de pocainta cand stiinta il dadea mort. Este trist sa vezi un om atat de distrus, atat de lipsit de orice perspectiva. Este si mai trist sa vezi cum din multitudinea de oameni luminati si astrofizicieni mult mai importanti prin prizma rezultatelor lor, presa a facut din Hawkins o vedeta mediatizata mult mai mult decat ar merita, comparabil cu alti colegi.

Alte articole recomandate:
- Internationally Renowned Philosopher Denounces Richard Dawkins As A ‘Secular Bigot’
- Famous Atheist Antony Flew Changes Mind, Believes in God

Parca dorind sa ne arate ca bulele sunt un fenomen universal si peren, nu doar o consecinta a lacomiei bancherilor, NASA a dat recent publicitatii o poza care ne schimba cu totul perceptia asupra Caii Lactee, mama noastra, galaxia care  s-a dovedit a ne fi o gazda buna de atata vreme.

Am incercat sa vad cateva explicatii. Bineinteles, astronomii au ramas toti cu gura cascata. Cativa s-au incumetat la vreo 2-3 explicatii, ca sa nu credem ca sunt total in afara controlului. Cea mai amuzanta mi s-a parut cea conform careia atunci cand gaura neagra masiva din centrul galaxiei consuma cam multa materie … asa cum fac oamenii cand se umfla prea mult cu bucate peste masura … se mai si desumfla. Halal explicatie, culmea ca unii au preluat-o fara sa sesizeze ca e pur si simplu un banc, oamenilor nu le-a venit in minte altceva.

Descoperirea a adus totusi veselie in randul astronomilor ca si a celor pasionati de astronomie. Desi nu stim cu ce se mananca aceste bule, desi nu stim unde se incadreaza in modelul Big Bang (daca se poate incadra undeva sau doar o trecem si pe asta la exceptii), totusi putem sa fim optimisti. Asta e bine. Iata ce a declarat unul dintre astronomii care au descoperit bula: “Imi place un cuvant al lui Isaac Asimov care spunea ca nici o descoperire nu incepe cu Evrika! ci cu Asta e amuzanta! (That looks funny!)”. Maestre, arata funny dar cu ce se mananca?

Marea mea mirare, este cum de i-au dat deja varsta de 1 milion de ani, daca ei nici nu stiu ce sunt astea, de unde vin si unde se duc.

Mai pe larg aici:

- NASA’s Fermi Telescope Finds Giant Structure in our Galaxy

- Scientists Speculate Milky Way ‘Bubbles’, a Black Hole ‘Belch’

- Milky Way Bubbles Discovered by Gamma Ray Telescope

De altfel, nu ştiu dacă aţi observat, dar când evoluţioniştii nu pot să explice de ce omul sau un animal, sau chiar o floare are o anumită funcţie X sau manifestă un anumit comportament Y, bagă chestia cu “rol social”, adică chestia X sau Y, care nu e utilă la vânătoare sau sex, s-a dezvoltat pentru ca să ajute comunicarea între indivizi şi dezvoltarea socială sau de haită. De exemplu, trandafirul roşu era roşu ca să comunice la vaci să nu îl mănânce.

Mi s-a pus pata pe ahtiaţii evoluţionişti în legătură cu simţul estetic pentru că ramân uimit uneori până unde ajung cu presupunerile nişte pseudo-cercetători care doar de dragul de a folosi un limbaj trandy şi o argumentaţie spicy, atunci când vor să lase publicul cu gura căscată, bagă o deducţie de asta aberantă, de genul: “oamenii se relaxează când aud un ciripit de păsărele deoarece în decursul evoluţiei am învăţat că sunetul păsărerelor înseamnă că totul e OK împrejur. Doar când e linişte trebuie să ne îngrijorăm” (iote discursul despre cum ne afectează sunetele). Acum omul nu e el prea cercetător, e un mic afacerist care învaţă lumea chestii despre cum ne afectează sunetele. Nu a putut spune prea multe lucruri in discursul de la Ted, dar deşi chestia asta pare interesantă, pe mine m-a şocat până unde a mers alienarea asta mintală cu evoluţionismul încât să nu ne putem scărpina în … fără să dăm o explicaţie din trecutul nostru cel de multe milenii în care ne-am târât prin grote şi am vânat mamuţi. Nu doar că domnul cu chelie nu are probabil nici în chin nici în mânecă cu evoluţionismul, adică pun pariu că nu a studiat el cum reacţionează de exemplu maimuţele la anumite sunete ca măcar într-o logică evoluţionistă aflându-se, să extrapoleze la oameni să zică, da dom’le, cimpanzeii se calmează când le cântă piţigoiul, dar omul pretinde că ştie ce efect are sunetul asupra stărilor de spirit ale omului, adică aş avea oarece pretenţii de la el să aibă un minim bun simţ să admită că ciripitul păsărelelor ne relaxează pentru că este pur şi simplu frumos, ne trezeşte poate amintirea unei plimbări plăcute prin parc alături de o fiinţă dragă, sau poate ne aminteşte de o poezie frumoasă cum ar fi “somnoroase păsărele”. Deh, ei nu îl au pe Eminescu săracii, poate de aia sunt atât de alienaţi spiritualiceşte şi omeneşte în general. Poate de aceea caută să măsoare cu o banală riglă evoluţionistă acolo unde Dumnezeu a sădit un pattern de fractal infinit de frumos, de complex şi de sensibil. Şi poată că în lungimea aia de undă plantată de Dumnezeu se găseşte misterul care ne face să tresărim când auzim cântecul unei păsărici, dar noi dăm pe altă frecvenţă şi astfel auzim doar un banal chatter indescriptibil, o teorie seacă şi stupidă care nu are nu doar o minimă bază ştiintifică dar nici măcar bunul simţ să admită că habar nu are de ce omul are simţ estetic şi de ce unora le place roşul iar altora albastrul.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~  ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Alte recomandări:

- We are doomed! Evolutia favorizeaza cocalarii

Ceea ce numai un arhitect poate realiza, dupa lungi ani de facultate, furnicile reusesc “din instinct”. Ce este acest instinct si cum de este atat de inteligent … nu vad ce raspuns pot sa dea evolutionisti la asta.

Site-ul asta cu fizica particulelor nu e cine stie ce de el, adica o colectie de traduceri de pe niste site-uri pentru copilasi si cateva contributii si comentarii sub genericul “Stiri” printre care am dat si de stirea asta: “Florida şi evoluţionismul” in care autorul isi exprima plastic uimirea ca in Florida in sfarsit copiii o sa invete ca se trag din maimuta.

Ce m-a facut sa zambesc insa la acest comentariu, a fost mentionarea “stiintifica” dar totodata datatoare de multe intelesuri despre cat de stiintific trateaza autorul aceasta informatie: “oamenii de ştiinţă, sau peste 99% din ei”, ca si cum 1% ar fi cantitate neglijabila, sau ca si cum ar exista vreun sondaj prin care sa reiese ca acesti 99% … “consideră teoria evoluţiei ca adevărată”. Inca o boaba de amuzament, o constructie ilogica din cap si pana in coada si de-a lungul lor.

Daca nu v-ati prins, iata cum sta treaba pe scurt: Teoria evolutionista ii zice asa – adica teorie – si nu ii zice Stiinta Evolutionista, tocmai pentru ca este “teorie”, adica un ansamblu de idei, de ipoteze, chestii abstracte care nu pot fi inca considerate absolute, sau adevarate. Deci de unde si pana unde astia 99% o considera adevarata si de ce ii mai zic teorie daca oricum sunt toti de aceeasi parere (chiar daca doar 99%) iar in primul rand ce conteaza parerea, oamenii de stiinta se ocupa cu studii si cu cercetari, putem spune doar ca 90% prefera ciocolata neagra sau ca 20% dorm 5 ore pe noapte, nu ca sunt de acord cu o teorie care nu a fost dovedita, ba chiar are multe probleme pe care intre ei nu evita sa le discute, dar cand dau interviuri nu ezita sa se declare pentru evolutie

Este trist sa vezi atata ignoranta fata de alte pareri si sa vezi cat de obtuz poate fi un tanar care opereaza cu stiinta si doreste sa o popularizeze si la altii. Iar prin munca sa dovedeste ca este bine intentionat si ca nu o face pe bani, cum o fac cei cativa membrii ai societatii civile care pentru cateva busrse in SUA raspandesc ciuma in mass-media romaneasca.

In primul rand omul daca e de parere ca evolutia este adevarata, nu trebuie sa mai minta si pe altii ca toti oamenii de stiinta sunt de aceeasi parere cu a lui, deoarece nu e chiar asa. E adevarat ca marea majoritate a oamenilor de stiinta sunt evolutionisti, dar nu poti spune cat la suta asa cum nu poti spune ca toti. O simpla cautare pe Google va poate spune si va poate da cateva nume care nu sunt deloc de aruncat in aia 1% care au ipoteze “religioase”.

Iata ce a scos la iveala o simpla cautare pe google:

http://www.christiananswers.net/creation/people/home.htm – Creationists holding DOCTORATES IN SCIENCE
Some Real Scientists Reject Evolution
Scientists Admit: Evolution Not Supported By Facts!

In final iata opinia unuia dintre cei 1% care neaga evolutionismul:

“Evolutionismul este o poveste pentru adulti. Aceasta teorie nu a ajutat cu nimic la progresul stiintei. Este inutila” – Louis Bouroune – fost presesdinte al “Biological Society of Strasbourg”, director al “Strasbourg Zoological Museum”, si mai apoi Director of Research at the French National Centre of Scientific Research, citatul fiind preluat din “The Advocate”, 8 Martie 1984

q.e.d.

Biblia incepe cu afirmatia: ‘La inceput Dumnezeu a creat cerurile si pamantul’ (Gen. 1:1). Existenta lui Dumnezeu se subintelege, este ea insasi evidenta. In Psalmul 14:1 ni se spune, “Nebunul zice in inima lui: “Nu este Dumnezeu!” s’au stricat oamenii, fac fapte urate; nu este niciunul care sa faca binele”

Aici vedem ca Biblia face legatura intre gandurile corupte despre Dumnezeu, in special negarea insasi existentei lui, si o morala corupta. Si e adevarat ca, daca nu exista un Dumnezeu, nici un Creator care da regulile, atunci suntem in deriva din punct de vedere moral. Cand copii lui Israel si-au uitat Creatorul pe vremea Judecatorilor, cand nu aveau pe nimeni care sa ii conduca catre credinta in Dumnezeu. “..fiecare facea ce i se parea corect in ochii lui” (Judecatori 21:25) si haosul domnea.

Vedem cum acelasi lucru se intampla si azi. Tarile unde odinioara oamenii il onorau pe Dumnezeu, recunoscand ca “..Dumnezeu era in Hristos, impacand lumea cu Sine” (2 Cor. 5:19), experimentau astfel o prosperitate si o siguranta fara precedent. Aceleasi tari astazi se naruie in timp ce oamenii ii intorc spatele lui Dumnezeu. “Corectitudinea/Neprihanirea inalta un popor, dar pacatul este rusinea popoarelor.” (Prov. 14:34)

In timp ce natiunile isi intorc spatele la Dumnezeu, traind ca si cum El nu ar exista, pacatul inunda totul – prin coruptie politica, minciuna, lene, afisarea publica ostentativa a bogatiilor, crime violente, avorturi, hotii, adulter, dependenta de droguri, alcool, jocuri de noroc si alte lacomii de tot felul. Ecourile economice le urmeaza sub forma cresterilor de taxe si guvernele imprumuta bani pentru pentru plata a tot mai multor forte de politie, inchisori si sisteme de securitate sociala care sa carpeasca aceste probleme aparute.