Dictatura medicala – intoarcerea la comunism

Din start vreau sa mentionez ca nu am o opinie nici pro nici contra vaccinarii, ci incerc doar sa emit niste pareri rationale, care nu sunt alimentate decat de o singura patima: dorinta de a spune lucrurilor pe nume si de a trai intr-o societate normala, nu intr-o dictatura a prostiei. Ca sa va dau un intro pe scurt: as fi de acord cu vaccinarea, daca as trai in Germania. In Romania insa, sunt impotriva si o sa ma explic mai jos.

Am vazut astazi la B1 TV pe sefa spitalului de Oftalmologie, Monica Pop, intr-un discurs hitlerist fulminant impotriva parintilor care se opun vaccinarii – catre trebuie arestati! – si impotriva celor care fac propaganda impotriva vaccinarii – care trebuie amendati! Degeaba a incercat un avocat prezent acolo sa ii explice de ce asta e absurd: oftalmoloaga se pricepe si la drept. “In lumea asta se poate orice” a finalizat ea, propunerea de pedepsire. Corect, doctor Mengle, as zice eu. In lumea asta, raul poate orice daca binele doarme.

Ho, ho, ho, fata mosului, las-o mai moale ca nu-ti sade bine. In primul rand un doctor nu vorbeste ca o mahalagioaica si nu se arunca la acuzatii si pedepse, fiind limitat la opinii medicale profesionale si cel mult la opinii personale rezervate. Cel mai bun doctor este cel care iti pune in fata tot adevarul la nivelul tau si te convinge sa fi alaturi de el pe solutia oferita.

Evident ideal ar fi ca un doctor oftalmolog sa dea sfaturi medicale in domeniul lui, dar trecem peste asta: un doctor care face scandal, va fi mereu preferat de presa unui doctor specialist in domeniul despre care se vorbeste, dar care nu are cota de popularitate.

Ca o mica paranteza, daca dictatura medicala va cuceri Romania, aceasta va fi din cauza doctorilor “populari”, a celor invitati de televiziuni pentru ca au papagalul mare si pot manipula popualtia. Eu nici nu stiu cum de doctorita asta a ajuns atat de populara, deoarece profesionist am auzit numai bombe despre ea si despre clinica pe care o conduce. Pe langa tratamentul jignitor la care au fost supusi, niste prieteni care au fost cu copilul la acea clinica, “pentru ca au vazut-o la televizor”, s-au intors dupa o operatie la ochi, fara tratament de antibiotic – doctorii de acolo uitasera sa ii dea reteta.

Sa ne intoarcem la vaccinuri: presa romaneasca (in marea majoritate) ca si oficiosii (politrucii si de la Minister si directiile subordonate) sar imediat cand mai moare un copil de varicela in a arata cu degetul catre vaccinuri: lipsa vaccinarii e de vina! Trebuie sa facem ceva! Fenomenul este similar felului in care democratii din SUA il acuza pe Putin pentru pierderea alegerilor de catre Hitlery Clinton, ca si cum toate multimile alea care veneau la mitingurile electorale ale lui Trump ar fi fost miscate de Putin, iar fanii lui Clinton lipseau de la mitinguri pentru ca le era frica de Putin.

Inainte de a comenta mai departe as dori sa va pun clar in fata ochilor o imagine: imaginea sistemului medical din Romania.

Intr-un colt al imaginii doctori, spagi, incompetenta, personal putin, subcapacitat, exod continuu al doctorilor precum drenarea sangelui printr-un tub dintrun copil amarat – Romania, intr-un bosorog grasan dar cu bani – Vestul.

In alt colt al imaginii: organizare defectuoasa, detergenti diluati, proiecte pe bani multi cu firme de partid in urma carora rezulta lucrari proaste, manageri de spitali corupti care dau contracte catre firme doar pentru comision sau cand macar fac achizitii utile, din cauza prostiei si a incompetentei nu stiu sa le administreze cum trebuie – vezi cazul echipamentelor de valoare cumparate pe sume imense care nu au niciodata piese de schimb.

La nivel national ce vedem in aceasta imagine? Contracte paguboase facut cu firme capusa atat pentru consumabile cat si pentru medicamente, legi proaste, regulamente proaste – vezi sincopele de administrare, vezi adoptarea intarziata a noilor medicamente revolutionare in vindecarea cancerului etc. Situatia este atat de proasta incat toti oamenii cu bani – inclusiv politicienii care ne conduc – prefera sa mearga la tratament in Vest. Am intalnit chiar unii politicieni care merg pana si pentru niste amarate analize periodice in Austria, nu au incredere nici macar in sistemul privat unde pot plati si avea aceeasi calitate ca in vest in unele cazuri.

In aceasta imagine, de vina pentru moartea unor copii, este tot romanul de rand, sarmanul, reprezentat aici de parinti care sunt ostracizati, aratati cu degetul, facuti prosti, dezinformati si amenintati cu represali, cu amenzi de mii de euro si poate chiar cu puscaria. Dupa parerea mea, doar daca esti prost si dezinformat ai incredere oarba in sistemul medical romanesc, pana acolo in a-ti dopa copiii cu zeci de vaccinuri, dintre care unele nici macar facute pentru Romania, ci pentru foste republici sovietice care cu siguranta au alta matrice si alte caracteristici. Pentru ca sunt informat cu privire la vaccinuri, reamintesc celor care nu stiu ca vaccinurile pentru Franta, de exemplu, nu prea merg pe copiii din Romania: fiecare populatie are caracteristicii particulare determinate de istorie, de clima, de obiceiurile alimentare etc.

Sa ne intoarcem acum la chestiunea vaccinurilor. Exista un fenomen foarte ciudat: cum moare un copil, este data vina pe lipsa vaccinarii instant, in acelasi moment cu anuntarea mortii. “A murit un copil care a facut varicela, de vina este dezinformarea cu privire la vaccinuri”. Niciun post TV sau ziar nu au curiozitatea sa vorbeasca cu parintii acelui copil sa vada daca au facut sau nu vaccinul ci preia opinia doctorilor pentru care explicatia cu nevaccinare este cea mai la indemana in cazul unei morti din vina lor sau din alte cauze greu de explicat, cum ar fi bacteriile din spital sau proceduri medicale incorecte.

In spitalele romanesti se moare usor, de multe ori nu de boala care te-a dus acolo, ci de altele luate. Si in cazul copiilor poate fi la fel. Urgenta cu care se da vina pe vaccinuri, pe mine ma face suspect. Va amintiti cazul epidemiei de enterocolita? La aceea epidemie nu au explicatie nici acum – ceea ce este acceptabil – insa daca puteau, o puneau si pe aceea in spatele vaccinurilor. Oricum au fost papagali care s-au folosit de prilej sa rumege din nou si topicul parintilor prosti care nu isi vaccineaza copiii cu acea ocazie. Ca si in alte dati, mereu exista “daune colaterale” cand incepe politia medicala sa arunce cu acuzatii in dreapta si in stanga. In cazul epidemiei de la Pitesti, victimele nevinovate au fost o fabrica de lactate, al carui director daca dorea sa se razbune, putea sa dea in judecata pe doctorii care au lansat acuzatiile, sa ii puna sa ii plateasca daunele pentru stricarea imaginii, reclama si brandul fiind sufletul comertului mai ales in domeniul alimentar.

In final, as dori sa subliniez o mare eroare care se face in randul micilor dictatori (mici ca nu sunt la putere) din randul doctorilor porniti nebuneste impotriva parintilor care nu isi vaccineaza copiii. Sunt unii care cer pedepse pentru parinti. In acelasi timp insa, ei nu zic nimic de pedepse asupra doctorilor! E ok pentru doamna Monica Pop de exemplu sa primeasca un parinte o amenda de 30.000 daca ii moare copilul pentru ca nu l-a vaccinat, insa o colega de a domniei sale care uita sa dea o reteta de antibiotice dupa o operatie la ochi, trebuie doar sanctionata verbal. Corect ar fi, daca se introduce pedeapsa (sau amenda) pentru parintii care nu isi vaccineaza copiii, in aceeasi masura sa isi asume si statul si doctorii reponsabilitatea. Astfel, daca se intampla ceva totusi copilului vaccinat, fie din cauza vaccinului in momentul vaccinarii (greu de dovedit insa, se poate usor musamaliza) fie din cauza lipsei actiunii vaccinului sau a lipsei posibilitatii de vaccinare (cati partinti doritori nu au putut sa isi vaccineze copiii din lipsa aprovizionarii cu vaccinuri), deci din orice cauza unde este vina sistemului, sa fie pedepsit si statul si doctorii respectivi. Moare copilul din cauza vaccinului? Statul sa plateasca si el 30.000 parintelui.

Nici un agent de vanzare al firmelor de vaccinuri (mai mult sau mai putin voalat) nu mentioneaza faptul ca companiile producatoare sunt peste tot iertate, nici o companie de vaccinuri nu si-ar asuma resposabilitatea pentru produsul sau, chiar cand aceasta ar fi dovedita. Aici, explicatia este mai lunga si nu voi sublinia decat ca fiind un domeniu de cercetare unde pot aparea necunoscute, financiar, ar exista riscuri imense daca pentru orice esec o companie farmaceutica ar fi nevoita sa plateasca. Si asta nu doar cu privire la vaccinuri. Organismul uman este extrem de complex si actiunea medicamentelor, chiar daca inteleasa, nu este niciodata perfect inteleasa si perfect controlata. Cate medicamente nu au fost recomandate zeci de ani pentru a fi ulterior scoase si dovedit efectul negativ al acestora?

Adevaruri absolute in domeniul medical au doar doctorii care isi asuma voit (cei corupti) sau mai putin voit (idioti utili) rolul de agenti de marketing ai importatorilor de vaccinuri. Ne mentinem aprecierea pentru doctorii care isi fac meseria si amintesc parintilor sa citeasca si prospectul pentru a intelege pe langa beneficii si riscurile aduse de vaccinare.

Cu privire la obligativitatea vaccinarii, o asemenea masura este atat de absurda inca adoptarea ei ar trebuie sa ne alerteze la maxim, fiind clar un pas catre o cutie a pandorei. Cu un astfel precedent, putem prevedea orice obligativitate pe viitor, inclusiv interzicerea cartofilor prajiti pe motivul ca cresc riscul de infarct prin cresterea colesterolului …

Revolutia CRISPR

World Science Festival a inceput o serie noua de conferinte. Momentan cea mai interesanta mi s-a parut una despre o noua tehnologie in genetica numita CRISPR care “democratizeaza” modificarea genelor, deschizand poarta pentru orice.

Nu ma pricep prea mult la genetica, dar chestia asta, comparand cu evolutia electronicii pare ca trecerea de la tubul catodic la tranzistor.

Principala implicatie proxima a noii tehnologii ar fi revolutionarea experimentelor genetice prin reducerea perioadei necesare observarii rezultatelor experimentelor (insertiilor de cod genetic). Totodata, simplitatea procedurii va scade costul si va cataliza cercetarea genetica.

Se intelege ca chestiunile etice sunt multiple si de nerezolvat, mai ales in vremurile de astazi. Singura frana este – Slava Domnului – frica ireversabilitatii modificarilor, de unde cercetatorii prezenti la conferinta ne dau garantii ca au grija ca experimentele sa nu iese din laborator, ca nu se stie niciodata …

Si iata cum la riscul ca omul sa fie eliminat de roboti se adauga si riscul ca noi organisme biologice sa fie inventate / modelate care sa altereze fatal ecosistemul deja afectat al omenirii. Ah, si riscul ca Mengele sa fie reabilitat si selectia genetica sa fie la fel de banala cum e acum scoaterea unei măsele.

Ce legatura este intre obligativitatea vaccinarii si scandalul Hexi Pharma?

Pentru cine nu a aflat inca, in prezent Ministerul Sanatatii lucreaza la un proiect de lege prin care INTENTIONEAZA sa introduca obligativitatea vaccinarii. In ciuda unor zvonuri publicate in presa, vaccinarea INCA nu este oblogatorie, de unde si nevoia unei noi legi. Dupa redactarea legii, ministerul va trimite legea la parlament unde va fi (sa nu – asta depinde de parintii care nu dorm) votata. De la parlament, va trece apoi la Klaus care probabil o va adopta, in acest punct orice miscare de opozitie fiind nula, Klaus fiind oricum tradator de tara prin nenumaratele legi anti-romanesti trecute (a se vedea legea pensiilor nesimtite pentru parlamentari, ziaristi, artisti etc). Mai multe detalii despre proiectul de lege, aici.

Ce mi se pare strigator la cer este ca la stirea legata de dezbaterea legii, in afara de emoticoane de alea de ingrijorare pe Facebook si in afara de cateva interviuri date de asociatiile parintilor, romanii nu fac nimic, desi acum ar fi timpul si pentru proteste, si pentru comunicate si mesaje trimise autoritatilor (ministerului) care teoretic acum ia pulsul “societatii civile”. De unde, nu e greu sa vedem ca e doar chestiune de timp pana cand birocratii o sa legifereze spagile catre importatorii (si de ce nu producatori ) de vaccinuri si o sa le ofere o paine sigura de mancat pentru deceniile care vor trece (pana la viitoarea revolutie, probabil).

In spatele legii, birocratii corupti argumenteaza ca vaccinurile ofera protectie sigura 100% si ca statul este dator ca sa se asigure nu doar ca va oferi posibilitatea celor care au nevoie si doresc sa se vaccineze, dar se va asigura ca si aceia care mai au indoieli cu privire la riscurile si eficienta vaccinurilor, sa nu aiba de ales. Cam cum trateaza un parinte un copil. Paralela stat-parinte, cetatean-copil nu este deloc deplasata. Asa cum un parinte stie ce e mai bine pentru copilul lui, asa statul stie mai bine cum sa aiba grija de copiii lui – cetatenii.

Insa, cum ar raspunde statul (birocratii de la minister) la urmatoarele intrebari:

  1. daca vaccinurile sunt bune si de vina sunt cei 5-10% care nu si le fac, cum de acum statul nu are grija ca sa fie vaccinuri in stoc pentru cei care totusi vor sa si le faca, fara a fi inca obligati? Nu ar fi mai firesc ca statul sa fie in primul rand preocupat ca vaccinurile (precum si alte medicamente sau detergenti sanitari) sa fie disponibile si sa fie de calitate INAINTE de a trece la etapa obligativitatii? Nu e o suceala si o argumentare stupida aceea ca din cauza parintilor (5-10%) care se opun vaccinarii exista riscuri, in momentul in care pentru vaccinuri extrem de importante nu sunt stocuri? Iata doar cateva stiri legate de lipsa vaccinurilor ACTUALA:- La Iaşi e ca în Evul Mediu Nu sunt vaccinuri pentru adulţi şi nici pentru copii
    Criză prelungită de vaccinuri pentru bebeluşi, în Timiş
    Lipsă de vaccinuri în Săptămâna Europeană a Vaccinării
  2. daca statul nu e in stare sa asigure calitatea unui amarat detergent din spitale, va putea statul sa fie sigur ca vaccinurile nu o sa omoare din gresala nici un copil (dincolo de riscurile medicale cunoscute, trecute pe prospecte) Dupa cum stim, vaccinurile sunt substante chimice injectate in sangele tuturor copiilor neamului, unor intregi generatii, de mai multe ori pe an, totul OBLIGATORIU! Va fi de ajuns, un lot defect pentru a distruge viata a sute sau mii de familii. Este evident ca statul este mandru, increzator in sine si ca birocratii de la minister se cred Dumnezeu. Pana si doctorilor le e frica sa bage mana in foc ca vaccinurile sunt fara probleme, cei care declara la TV si dau interviuri sunt sarmanii angajati la directiile de sanatate sau doctori scolari stransi cu usa, pusi sa dea interviuri in care nu pot sa fie echidistanti si onesti pentru ca daca ar spune orice impotriva vaccinurilor si-ar pierde locul de munca.

Cu privire la Hexi Pharma, aceasta firma de securisti isi aranjase contracte peste tot, era practic furnizorul unic si total al detergentilor “specializati”. De la marile spitale, pana la cabinetele scolare sau spitalele de campanie din Afganistan, tot ce tinea de stat, trecea prin Hexi Pharma – nimic nou sub soare in minunatul sistem ticalosit mioritic. Si probabil pentru ca mafiotii nu s-au inteles la comisioane, a inceput sa rasufle in presa, pe ici pe colo cateva informatii menite sa ii elimine, pentru ca probabil deja “solutia” de schimb este oricum pregatita sa preia cererea din partea statului. Cu vaccinurile de ce va fi altfel?

Vaccinurile sunt deja o religie, sunt dogma de stat. Riscul nu este atat faptul ca un Hexi Pharma in domeniul vaccinurilor este greu de crezut ca se poate intampla, cat mai ales faptul ca birocratii de la ministere o sa prinda gustul puterii si bucatica cu bucatica o sa taie in carne vie in drepturile si libertatile cetatenesti pentru care au murit atatia in decembrie, sub stindardul tehnocratiei civilizatoare, cel mai tare cover-up propagandistic pentru sistemul securisto-comunist de care am crezut ca am scapat in 1989.

PS: cu privire la responsabilitatea factorilor decidenti, iata cum stam: Informările SRI privind dezinfectanții. Reacția autorităților: „Nu am primit, nu-mi amintesc”. Asadar, cand o sa inceapa copii sa moara sau sa pateasca cine stie ce din vaccinuri diluate sau Doamne-fereste! infectate aiurea cu bacterii sau virusi din cauza incompetentei LA TOATE NIVELURILE din statul romanesc, cine o sa plateasca?! O data cu legea obligativitatii vaccinurilor se va trece si ca in caz de Doamne-fereste! vinovatii sa intre in puscarie si sa nu mai aiba dreptul sa dea din umeri si sa zica “Am uitat, nu stiu …”?

Cateva aspecte legate vaccinarea obligatorie

Am incercat o buna perioada sa ma gandesc daca este cumva o obligativitate impusa de stat mai grava si cu impact mai mare pentru viata oamenilor decat viitoarea vaccinare obligatorie a copiilor …

Sunt multe lucruri obligatorii impuse de stat care sunt lucruri bune, de bun simt, fara de care societatea ar fi un haos. RCA-ul este un exemplu. E normal ca toti cei care circula sa plateasca o asigurare, astfel incat, atunci cand un eveniment nefericit are loc, puterea turmei (prin contributiile cumulate) sa salveze situatia si sa puna o mana de ajutor la nefericitii pagubiti de un accident. Bineinteles, ca in orice lucru isi baga statul nasul, si sistemul de asigurari obligatorii auto este unul corupt si coruptibil. Nu va voi plictisi cu schemele de reglementare si de organizare ale companiilor de asigurari, pe scurt, o firma de asigurare poate mitui un bugetar de la ASF (Autoritatea de Supraveghere Financiara) si poate suge bani pana in momentul in care intra in faliment. Altfel spus, o firma de asigurari poate functiona ca un fel de schema Caritas pentru o buna perioada, mai ales daca are tractiune: preturi mici, reclama buna, clienti multi. Dar indiferent de ce se intampla, RCA-ul este un rau necesar si este bine sa fie obligatoriu deoarece fara el lucrurile ar fi mult mai complicate. Exista bineinteles alternative la un RCA obligatoriu, cel putin teoretice, dar neavand cunostintele necesare, nu pot sa aduc exemple, deci o las balta in directia asta.

Insa atunci cand statul isi aroga dreptul de a introduce in organismul tau orice substanta doreste, parca lucrurile depasesc orice limita. Oricat de mult ar face doctorii apogeul vaccinurilor (desi exista nenumarati care sunt contra), obligativitatea vaccinarii nu are nici o justificare. Ce societate suntem noi daca interzicem dreptul unor copii sa aiba acces la educatie si la alte drepturi conditionat de vaccinarea sau nevaccinarea lor? Daca acei copii  au niste parinti cu anumite pareri si care nu ii vaccineaza, ce vina au ei ca sa fie condamnati la marginalizare sociala? Cat de importanta sa fie aceasta vaccinare incat penalizarile si pedepsele asupra copiilor si familiilor care nu doresc vaccinarea sa fie atat de grave?

Pentru a nu ne lasa atrasi in capcana dezbaterii pro-anti vaccin, eu as dori sa facem abstractie de importanta / periculozitatea vaccinurilor. Singurul lucru pe care am sa il subliniez aici este ca intr-un stat in care o alta obligativitate din domeniul sanatatii care era menita sa imbunatateasca calitatea serviciilor (cardul de sanatate) in fapt a ingreuiat aiurea viata bolnavilor si a doctorilor – realitate care poate fi negata doar de imbecili – inca o obligativitate la fel de hei-rupista, ma sperie. Ca exemplu legat de problemele cauzate de cardul de sanatate, as aduce faptul ca un pensionar inca este obligat ca la internare sa aduca copie dupa ultimul cupon de pensie desi cardul in teorie ar trebui sa contina toate informatiile, inclusiv faptul ca omul chiar este pensionar care si-a platit conrtributiile si nu are nevoie de copie dupa cupon. Pare un inconvenient minor, insa este un exemplu minor. Nici nu vrea sa ma gandesc ce patesc doctorii. Ca si in alte situatii, ca sa se revina la cum era inainte si sa fie scoase aceste prostii de carduri, o sa fie nevoie ca sa moara poate sute de oameni din cauza blocarii sistemului. Si daca tot vorbim de grija pe care ne-o poarta statul si aduce numai imbunatatiri eficiente si progrese in diversii domenii, sa reamintim ca sistemul de carduri este unul prost realizat, atat de prost incat CNAS urmeaza sa faca niste licitati pentru mentenanta unde o sa se mai duca pe apa sambetei inca cateva milioane de euro in fiecare an. Oare cat s-a pierdut cu toata prostia asta incat sa inteleaga alesii nostri ca e mai ieftin sa il scoatem deoarece costa prea mult, ingreuiaza accesul la servicii si pune o povara inutila pe umerii personalului medical? Oare cat mai dureaza sa inteleaga si factorii decidenti ca oricum frauda nu a fost deloc alterata, existand inca scheme nenumarate de coruptie, un ultim  exemplu fiind de exemplu sponsorizarea doctorilor prin excursii si diverse beneficii? Repet, pana presa nu va scoate la iveala adevaratul imoact negativ al aceste aberatii, pana nu vor muri oameni – cum se intampla la noi – nimic nu se va schimba. Din pacate doctorii sunt prea fricosi pentru a trage semnale de alarma, desi sunt din ce in ce mai multe semnale cu privire la problemele cauzate de noul sistem imbunatatit de carduri.

Probabil jertfa de sange va fi necesara si pentru eliminarea viitoarei obligativitati a vaccinurilor care este sigura, de vreme ce ministerul a lansat dialogul social care stim ca este apa de ploaie, ei avand deja planurile facute si schemele aranjate.

Intorcandu-ne la intrebarea pana unde poate intra statul cu bocancii in vietele noastre, propun deci sa facem abstractie de cat de importante sunt sau nu vaccinurile si in ce masura obligativitatea lor este benefica sau malefica societatii. In primul rand, totul depinde in ce anume va consta pedeapsa. Adica una este ca parintii sa fie constransi de vaccinuri prin introducerea unei amenzi (500 lei sa zicem) si alta e sa interzica inscrierea la gradinita a copiilor. Logic, chiar si o amenda de 500 de lei, va determina 99% dintre parinti sa isi vaccineze copii. Sa fim seriosi: mare parte din cei care nu fac acum vaccinul la copii nu sunt parinti care au citit pe internet despre riscurile si incidentele legate de vaccinuri din alte tari ci sunt pur si simplu oamenii nepasatori pe care daca nu ii doare ceva, nu merg la doctor, in primul rand pentru ca nu au timp. Toti stim ca desi este bine sa consumam zilnci 2 litri de apa, daca nu ne dor rinichii si nu facem pietre la rinichi care sa ne doara, nu vom bea nici macar un pahar in plus fata de cat consumam in mod normal. Profilaxia este greu de realizat la romani, si nu doar la romani, in primul rand din cauza felului de a fi al oamenilor. Prin urmare, orice pedeapsa care va avea consecinte atat de grave cum ar fi interzicerea accesului la educatie in functie de vaccinare sau nevaccinare, nu doar denota incalcarea drepturilor omului si indolenta cu care desteptii care ne conduc se gandesc la noi, ci naste in primul rand semne de intrebare cu privire la logica masurilor de coercitie alese.

Faptul ca ei vor din prima sa introduca pedepse atat de grave, denota o neliniste care naste semne de intrebare. Orice masura coercitiva, este firesc sa fie introdusa treptat, pas cu pas, pentru a evalua efectul ei si pentru a nu produce efecte secundare aberante. Mai ales in cazul vaccinurilor, este cert ca multi parinti isi vor pune semne de intrebare serioase in caz ca pedepsele vor fi grave, alegand poate mai degraba varianta “out of society” decat vaccinul. Ce vina au copiii acestor parinti incat sa fie marginalizati si incurajati sa ajunga paria, doar pentru faptul ca parintii lor au niste idei, asa cum sunt ele. Atentie, intrebarea asta o punem in contextul in care o amenda de 500 de lei, cu siguranta probabil ar determina 99% dintre parinti sa isi vaccineze copii si ar raspunde astfel riscurilor ca boli necunoscute si de mult timp rezovlate prin vaccinuri, cum ar fi rubeola si poliomielita, sa renasca din cauza expunerii cauzare de vaccinarea a doar 90% dintre copii (cum sunt probabil vaccinati in prezent).

Si in final, pe langa intrebarea de ce masurile de coercitie nu sunt mai blande sau introduse treptat, as mai pune urmatoarea intrebare: in ce masura statul are dreptul asupra organismului nostru ca sa ne insereze in organism orice substante vor cati va conducatori luminati, indiferent de riscuri si beneficii. Ce cutie a pandorei se deschide cu o astfel de lege? Putini oameni realizeaza ca statul va vaccina copii, nu cu vaccinurile decise de oamenii de stiinta la nivel mondial, cu experti in domeniu care nu pot da gres, care stiu exact ce trebuie, cu vaccinuri total necontroversate care nu ridica nici un semn de intrebare. In realitatea, vaccinurile obligatorii vor fi decise de Ministerul Sanatatii care este condus de un politician. Si nu este deloc paranormal sa presupunem ca in capul ministerului va ajunge un lacatus si acel om, prin parghiile de putere pe care le detine, va putea decide soarta unor intregi generatii, fie si prin incapacitatea de a stabili o comisie competenta, un for medical cat mai expert si cat mai autoritar care sa decida cu maxima intelepciune ce vaccinuri trebuie introduse si mai ales, sa monitorizeze de unde vin vaccinurile, ce riscuri au si ce efecte au in randul copiilor. Politica de santate este in ultima instanta politica si cum la noi, partidul decide pana la nivelul de sef de sectie intr-o amarata de policlinica, va imaginati ca nu mari experti si doctori competenti vor decide ce vaccinuri trebuie facute si de la ce firma anume …

Pentru ca exista o mare diferenta intre ce scrie pe prospect si ce se intampla in realitate. Diferente exista si intre unele studii si realitatea. De exemplu, o problema curenta in dezbaterile pediatrilor este daca cresterea temperaturii dupa vaccinare trebuie tratata sau nu. Pentru cei care nu stiu, vaccinurile functioneaza in general prin inserarea factorului patogen care se doreste a fi combatut in cazul unei epidemii, pe principiul, ce nu te doboara, te intareste. Sistemul imunitar este stimulat sa produca anticorpi, prin inserarea virsului care produce acea boala. Iata de exemplu, ce contine vaccinul antipolio:

Acest vaccin contine toate cele trei serotipuri de virus polio din vaccin. Virusurile sunt izolate pe un tip de cultura de tesut renal provenit de la maimuta (Vero cell line) si inactivate cu formaldehida. Vaccinul contine ca si conservant 2-fenoxietanol si cantitati infime de neomicina, streptomicina si polimixina B (sursa: CSID.RO)

NB cu privire la citatul de mai sus, din ce stiam eu, formaldehida este cancerigena. De la farmacie nu puteti cumpara, fara reteta de la doctor si fara a specifica un scop credibil (tratament cadavre, de ex) – asta stiu pentru ca am avut o data sa cumpar si am citit prospectul, nu din site-uri de internet dezinformante

Vaccinul este deci tratat de organism ca o infectie, si bineinteles, temperatura creste intr-o oarecare masura, in functie de fiecare copil in parte, organismul angajandu-se deja in aparare. Nu exista un conses in lumea pediatrilor daca cresterea temperaturii sa fie sau nu tratata, stiut fiind ca anumite temperaturi prea mari pot produce convulsii. Se intelege deci ca o monitorizare este obligatorie, dar nu asta am vrut sa subliniez. Ce am vrut sa subliniez este ca si in lumea pediatrilor exista dezbateri cu privire la efectele unor vaccinuri, la importanta lor, la necesitatea lor etc. Chiar daca exista un consens ca vaccinurile sunt bune si ideal toata lumea ar trebui sa si le faca, a decide la nivel social in ce masura este utila o obligativitate si este mandatorie o coercitie atat de grava incat rata de vaccinare sa ajunga la 100% este extrem de discutabil. De aceea, responsabilitatea in cazul unor accidente la nivel national (pentru ca cine decide, daca nu va decide bine poate produce daune totale) va fi cu siguranta pasata, de sus catre jos, pe cand alegerea unui brand anume, in detrimentul altui brand, va fi probaibl apanajul celor mai de sus.

Iata deci al doilea aspect: merita sa dam atata putere unui lacatus pentru a decide sanatatea si viitorul unei intregi generatii? Sa nu imi fie luat in gluma faptul ca zic ca un lacatus poate ajunge ministru al sanatatii. Nu ar fi prima data. Stiati de exemplu ca in prezent al 3-lea om in stat la ultimul lui loc de munca a fost lacatus la CFR? Nu e banc de 2 aprilie!

In final, vreau sa ridic un semn de intrebare legat de ce ar putea urma vaccinarii mandatorii penalizata cu pedepse aspre. Pe viitor, nu putem exclude de exemplu, ca un urma unui atac terorist cu arme biologice, sa se introduca obligativitatea vaccinarii adultilor cu vaccinul anti-bumbum. Sa presupunem prin absurd ca “bumbum” va fi un virus extrem de periculos folosit de teroristi si ca daca nu vom fi toti vaccinati, pentru a face bumbum-ul ineficient, va fi rau pentru toti. O data precedentul vaccinarii obligatorii la copii fiind realizat, mentalul social, fiind deja trecut prin patternul cedarii si plecarii capului in fata atotstiintei autoritatilor statale, cu usurinta pot fi gasite circumstante si cauze propice vaccinarii obligatorii cu pretinse vaccinuri impotriva unor pretinse pericole care in fapt pot sa faca din populatie o turma de zombi usor de controlat si manipulat. Pare tras de par acest scenariu, dar sa stiti ca nu este deloc asa. Noi ne uitam acum la ce se intampla in Norvegia cu protectia copilului de la ei si ni se pare strigator la cer. Ne intrebam, cum se poate ca intr-un stat contemporan sa exista o astfel de organizatie similara inchizitiei? Pai poate inainte de asta, norvegienii au primit cu bucurie vaccinarea obligatorie.

De aceea, recomand cu fermitate opunerea pana la orice risc la vaccinarea obligatorie, daca nu din cauza riscurilor vaccinurilor – unde nu ma pricep si nu ma bag – din cauza perversitatii cu care se face aceasta masura si riscurilor asupra libertatii si normalitatii unui stat de drept in care politicienii sa slujeasca poporul nu sa il conduca ca pe o turma de oi proaste, inspre abator.

Nu de alta, dar nu ar fi singura aberatie in modernul nostru stat in care cine da mita o gaina sta mai mult in puscarie decat cine ia mita sute de milioane de euro.

În curând vom afla cauza infecţiei cu Escherichia coli

Şi cauza oficială nu va fi vaccinul. După cum spuneam şi într-un comentariu la un articol din ziarul Gândul, care între timp nu mai există, nu este exclus ca printre surse să fie vaccinurile administrate copiilor, caz care s-ar putea uşor verifica, având în vedere ca există un registru cu loturile de vaccinuri făcute fiecărui copil în parte. Sau ar trebui să existe, că de aia am plătit sute de milioane de euro pe carduri de sănătate şi sisteme informatice “moderne”.

E-coli în general nu se opreşte la 2-3 morţi din păcate. Nu vreau să sperii părinţii aflaţi acum pe cruce, ci doar am citit situaţii similare din alte ţări. Un caz deseori citat de oficiali, din Germania, a ajuns la 50 de victime. Sursa sigură nu a fost aflată nici până astăzi, existând mai multe ipoteze.

Nu este aşadar greu ca să se gasească o “explicaţie” cât de curând, având în vedere temerile multor părinţi dacă nu cumva sursa infecţiei sunt vaccinurile. Îngijorarea nu este aiurea: accidente de contaminare a vaccinurilor au mai fost, cel puţin unul recent de care îmi amintesc eu este cazul unui lot de vaccinuri fabricat în Germania şi care conţinea virusul gripei aviare [1].

Ori cum la noi în această perioadă, companiile farmaceutice fac lobby pentru obligativitatea vaccinării, nu ar da bine ca semnele de întrebare să rămână în aer. De aceea, în curând vom afla cauza! Şi dacă ulterior va fi infirmată, vor zice: se întâmplă, uite că şi nemţii nu au aflat de unde a pornit …

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

NOTE:

[1] Live Avian Flu Virus Placed in Baxter Vaccine Materials Sent to 18 Countries

Conspiratia microundelor

cuptor-microunde“Cuptorul cu microunde este cancerigen. Doctorii nu ne spun asta pentru ca nu stiu sau pentru ca sunt platiti de mega-corporatii ca sa minta”.

Am redat un fragment din ce gandesc si zic probabil multi dintre cei care avand acces la internet si folosind primar singura unealta de cautare pe care o stiu – Google –  ajung pe site-uri MFA (1) si descopera mari secrete pe care le impartasesc apoi si celorlalti, ferm convinsi fiind ca ei stiu totul sau cel putin ca nu iese fum fara foc.

Unde mai pui ca e de ajuns sa se mai gaseasca si cine stie doctor “anti-sistem” (in realitate simplu absolvent al vreunei facultati de medicina, fie ea si veterinara) care sa fie de acord cu parerea ca microundele sunt cancerigene si verdictul este cert. Degeaba incerci sa intrebi: “dar tu de unde stii? ce explicatii aduci?” pentru ca nu ai nici o sansa. Si nu doar cu privire la gatitul la microunde …

Dar nu doar romanii cad prada iluziei ca tot ce zboara pe internet este adevarat, mai ales pe site-urile “anti-sistem”.

Am mai tratat despre dezinformarile care vin prin intermediul Internetului (dar stati linistiti, daca nu era internetul era Revista AS si altele asemenea) in articolul “POATE SA VINDECE LĂMÂIA CANCERUL?” in care semnul de intrebare conteaza prea putin, traficul pe aceasta tema fiind de departe cu mult peste alte articole – majoritatea vizitatorilor ne-cautand un sfat, ne-cautand sa afle un raspuns la o intrebare, ci pur si simplu sa isi intareasca iluzia ca totusi, poate lamaia vindeca cancerul si nu mai e nevoie de citostatice.

Am ramas insa suprins ca tentatia traficului face prapad in domeniul deontologiei si a echilibrului mental, din ce in ce mai multe site-uri cazand in capcana frivolului si tratand cu superficialitate maxima varii subiecte de interes cu simplul motiv de a primi cat mai multe share-uri si like-uri, deci potentiale vizite, deci potentialie clickuri, deci $$$.

Ultima mea dezamagire este siteul anonhq.com – un site care se pretinde a fi partener al grupului de hackeri Anonymous, cel mai probabil fiind insa un adolescent cu inspiratie care a reusit sa ajunta la un trafic important pretinzandu-se reprezentant sau afiliat al gruparii faimoase si acaparand astfel interesul multor internauti. Cred ca cifra de 4,8 milioane de like-uri la pagina de pe Facebook spune tot despre popularitatea acestui site.

Am fost abonat al acestui site de aproximativ 2-3 luni, cam de cand a inceput frecusul intre rusi si turci, mai ales pentru ca site-ul acopera rapid subiecte taboo in presa mainstream ale politicii externe imperialiste. In general, desi multe articole sunt populiste, site-ul nu a deraiat prea mult de la un nivel minim de calitate a informatiilor prezentate, continutul fiind bineinteles original (nu preluari si traduceri cum fac majoritatea site-urilor si blogurilor de la noi).

Pe langa probleme de hactivism si chestiuni anti-sistem, anonhq iata ca se ocupa si de cuptoarele cu microunde: “Asta este ceea ce fac microundele mancarii tale si de ce trebuie sa le omori inainte sa te omoare ele pe tine” este articolul cu pricina. Nu ai cum sa nu dai click pe acest articol, oricat de mult ai fi rezistat tu pana acum intregii propagande anti-microundiene.

[P] Preparate la microunde. Retete rapide pe gustul tuturor

Prin urmare ca utilizator aproape zilnic al cuptorului cu microunde mi-am propus sa vad despre ce e vorba si inca o data (pentru a cata oara) m-am apucat sa citesc articole pe o tema infinita unde parerile pro si contra variaza de la click la click. Oricat de intreg la minte si de sceptic ma consider eu, recunosc ca am unele spaime cu privire la incalzitul la microunde, de unde:

  • nu folosesc niciodata puterea maxima
  • il spal destul de des
  • incerc sa evit plasticele, incalzind mancarea in farfurii (normale, nu de astea moderne, anormale, adeca pervertite – adeca de plastic)

Spaimele nu mi le-am tras din vreo informatie anume, ci din zgomotul conspirationist. Faptul ca am ramas inca utilizator, se trage din ideea ca daca era rau cuptorul asta, de atatea decenii de cand e folosit in vest, sigur s-ar fi vazut in media de varsta. Ori vesticii astia cica traiesc pana la varste de 90 de ani si o duc bine, deci microundele nu cred ca sunt atat de criminale pe cat este propaganda anti-microundiana.

Articolul cu pricina incearca sa dea unele referinte, face o enumerare de alte articole etc. Daca vrei sa dovedesti orice, cu ajutorul internetului e foarte usor. Poti gasi repede articole pro sau contra unei idei si sa le bagi la lista de referinte, poti gasi citate de “experti”, “studii” ale unor facultati etc. Printre alte informatii preluate din “studii stiintifice”, articolul de pe anonhq mentioneaza o nota cu privire la brocoli:

A Spanish study, which was published in The Journal of the Science of Food and Agriculture in 2003, detected high losses of flavonoids (97%), sinapic acid derivatives (74%) and caffeoylquinic acid derivatives (87%) when broccoli was microwaved. Conventional boiling led to a significant loss of flavonoids (66%) from fresh raw broccoli; high-pressure boiling caused considerable leaching (47%) of caffeoylquinic acid derivatives into the cooking water; while steaming had minimal effects, in terms of loss, on both flavonoid and hydroxycinnamoyl derivative contents. (sursa)

Ca simplu inginer, fara a fi cercetator, doctor sau macar student la medicina sau biochimie, nu pot verifica informatiile desi autorii au mentionat sursa. Chiar si citirea unui simplu abstract de la sursa studiului mi-a dat nitel dureri de cap. Nu ma intelegeti gresit, nu sunt obsedat de chestiile astea, am citit articolul seara tarziu, rasfoind facebook-ul … Iata cum arata concluzia abstractului, ca sa urmariti unde vreau sa duc:

We show that microwaves cause a significantly higher degree of unfolding than conventional thermal stress for protein solutions heated to the same maximum temperature. (sursa)

 

Car-va’-zica de la “microundele te ucid” am ajuns la “microundele produc un grad mai mare de … unfolding – ce-o fi insemnand asta, nu am inteles, dar pe semne ca e de rau daca e grad mai mare ca altele si in articolul de pe anonhq sunt blamate microundele – decat incalzitul “conventional”.

Fiind astfel obosit de efortul de a da un verdict (altul decat cel in care ma aflam) asupra microundelor am recurs la sursa mea de incredere, dr. Michael Greger care administreaza site-ul nutritionfacts.org si pe care il urmaresc mai ales pe canalul de Youtube.

Prea mult despre microunde nu am gasit pe site-ul doctorului Greger, insa am gasit un Youtube extrem de interesant prin care intamplator aflu care e treaba cu brocoli-ul si microundele.

Asadar, niste cercetatori au testat sa vada care este cea mai buna metoda de gatit a 20 de tipuri de vegetale, din punctul de vedere al pastrarii anti-oxidantilor. Ei bine, in medie, in cele 20 de vegetale (printre care si brocoli), s-a descoperit ca gatitul cel mai pagubos (care distruge cei mai multi antioxidanti) este fiertul iar cel mai putin daunator (care pastreaza cei mai multi antioxidanti) sunt .. microundele!

Care sa mai fie asadar adevarul cu privire la microunde?

Intrebarea este una gresita, pentru ca nu exista un singur adevar. Este posibil ca microundele sa afecteze structura moleculara a mancarii, dar iata ca exista studii care dovedesc ca nu afecteaza antioxidantii, deci este bine. De asemenea, este adevarat ca posibil ca incalzind mancarea in plastice, prin microunde sa se mai dizolve cate ceva chimicale in mancare, dar oare daca gatim, maltul de la cratita chiar ramane integru 100% pe intreaga durata de folosire a unei cratite?

Cu siguranta sunt multe intrebari si multe aspecte de clarificat si nefiind experti, este greu sa gasim noi un raspuns. Prin urmare, fiecare va face cum il duce capul. Eu nu am vrut sa imi impun punctul de vedere cu privire la microunde, ci doar am vrut sa dovedesc ca este imposibil pentru nestiutori sa afle raspunsuri la intrebari peste puterea lor si ca sub orice problema exista un semn de intrebare. Internetul ne poate dumiri insa doar cu mult efort, cu mult studiu, cu mult discernamant. In cea mai mare proportie, Internetul este gunoi si nu ma refer la faptul ca peste 50% din traficul de internet este constituit de pornografie ci la faptul ca 99% din siteuri urmaresc in primul rand sa aiba trafic si sa faca bani. Putine sunt site-urile care au ca scop informarea si interesul public dezinteresat iar un criteriu la indemana de determinat acest lucru este densitatea reclamelor.

~ ~ ~ ~ ~ ~

PS: Iata cateva informatii interesante din studiul mentionat de dr. Greger cu privire la prezervarea antioxidantilor in legume in functie de metoda de preparare:

  • indiferent de tipul de preparare (mai putin de prajit pentru unele) sunt 3 legume care isi pastreaza antioxidantii: sfecla rosie, ceapa si trufele albe (nu prea cunoscute la noi);
  • indiferent de tipul de preparare, ardeiul isi pierde mare parte din antioxidanti, de unde este mai bine sa il mancam crud;
  • fasolea verde (cu exceptia fiertului sau gatitului la presiune) isi creste puterea antioxidanta (deci inclusiv gatita la microunde);
  • morvocul si telina isi cresc potenta antioxidanta INDIFERENT de metoda de preparare;

 

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

[1] site MFA – Made For Adsense – site facut cu simplu scop de a atrage cat mai multe clickuri pentru reclamele afisate agresiv alaturi de articolele publicate. Un site MFA nu urmareste informarea corecta, eficienta si utila a vizitatorilor ci simpla atragere a interesului prin senzational (similar OTV in lumea televiziunii)

 

Riscurile Spirulinei

Spirulina este de multi ridicata in slavi si este considerata varful de lance al “minunilor naturiste” in propaganda producatorilor si comerciantilor de produse naturiste. Ca un punct de pornire in cercetarea spirulinei, va recomand wikipedia.

Nu vreau sa contest lucrurile bune care se spun despre spirulina. Intr-o perioada am consumat si eu si nu am simtit nimic, ba chiar mirosul urat a fost unul din principalele motive pentru care am renuntat, pe langa motivul pe care urmeaza sa il detaliez in continuare.

Spirulina este o forma de cianobacterie, dintre care unele produc toxine cum ar fi microcystine, BMAA, si altele. Unele suplimente de spirulina (din SUA) au fost gasite contaminate cu microcistine, desi la niveluri sub limita fixata de Departamentul pentru Sanatate din Oregon. Microcistinele pot cauza tulburari gastro-intestinale si pe termen lung cancer de ficat. Efectele expunerii chiar si la niveluri foarte scazute de microcistina sunt o ingrijorare, din cauza riscului potential de cancer. (Sursa: Wikipedia)

Asadar, daca in SUA le-au gasit contaminate, ce parere aveti de Romania? Iata in continuare:

These toxic compounds are not produced by spirulina itself,[21] but may occur as a result of contamination of spirulina batches with other toxin-producing blue-green algae. Because spirulina is considered a dietary supplement in the U.S., there is no active, industry-wide regulation of its production and no enforced safety standards for its production or purity.[20] The in U.S. National Institutes of Health describes spirulina supplements as “possibly safe”, provided they are free of microcystin contamination, but “likely unsafe” (especially for children) if contaminated.[22] Given the lack of regulatory standards in the U.S., some public-health researchers have raised the concern that consumers cannot be certain that spirulina and other blue-green algae supplements are free of contamination

Deci daca in SUA in procesul de productie al spirulinei s-au gasit bacterii care dau cancer de ficat, sa fiu linistit cu privire la Spirulina Made in China? Sau Romania, sau “produs in UE” (care inseamna de cele mai multe ori Bulgaria).

[P] Comanda online ceaiuri – peste 100 de produse

Nu sunt nici doctor nici nutritionist dar nu mi se pare o pierdere ca nu pot sa consum un produs care contine x nutriente la un loc dar imi poate da cancer, alternativa fiind sa am un consum cat mai diversificat de produse naturale (deci nu naturiste!) care contin aceste substante mai mult sau mai putin concetrate in aceeasi masura.

Si apropos de cancerul de ficat: a aparut recent un studiu (sa fie maxim 6-9 luni) care a ajuns la concluzia ca consumul ridicat de cafea (4-5 cafele pe zi) scade cu vreo 25% riscul de cancer la ficat. Ca de fiecare data, studiile care se bazeaza doar pe statistici sunt subrede, dar ce ma mira pe mine: oare oamenii aia de stiinta care au facut studiul nu s-au gandit ca ala care bea 4-5 cafele pe zi, nu mai are timp sa bea 4-5 beri sau 1-2 sticle de vin sau alte tarii si prin urmare, o buna parte din alcoolicii sunt automat scosi in afara esantionului, stiut fiind ca cafeaua nu prea merge cu alcoolul. Ce nu a mai mentionat insa studiul, este cu cat a crescut riscul de boli de inima si atacuri cerebrale la cei cu consum exagerat de cafea.

Superbacteriile rezistente la antibiotice

Oamenii au fost intotdeauna in razboi cu bacteriile.

Antibioticele au permis doctorilor sa faca lucruri la care nici nu visau:
– transplant de organe
– chimioterapie
– terapie intensiva

Recent insa lucrurile incep sa se schimbe … bacteriile s-au adaptat si au evoluat.

Super-bacterii rezistente la cele mai puternice antibiotice apar pe ici pe colo si pun probleme care depasesc solutiile medicinii actuale.

PS: pe langa cazurile din documentar, putina lume stie, dar victime ale superbacteriilor exista si in Romania. Bine, la noi problema ar fi in primul rand mini-bacteriile si bacteriile normale: antibioticele sunt scumpe si doar o parte a oamenilor au acces la o medicina normala, inainte de a face fata superbacteriilor. Personal insa cunosc o femeie care a avut o grea cruce de dus: dupa nunta fetei, mirii s-au hotarat sa mearga in luna de miere in Africa. De acolo, fata s-a intors cu o superbacterie si a murit. Asadar, atentie celor care calatoresc prin Africa …

Cercetatorii americani fac mici noi descoperiri cu privire la cancer

Nu mancarea multa, nu grasimea exagerata, nu organismele modificate genetic, nu e-urile, nu substantele toxice care ne inconjoara la tot pasul si probabil nici macar radiatiile de la Fukushima care deja au inceput sa se reverse pe coasta de vest a Canadei, nici unul dintre aceste lucruri rele provoaca cancerul ci … ghinionul.

Probabil ati citit deja stirea pompos prezentata deja pe mai multe site-uri de stiri:

Ca o mica paranteza, observati cum aceeasi stire este prezentata in grade diferite de imbecilitate, in functie de “target”-ul fiecarui brand. Relitatea care doreste sa copieze RTV care copiaza inca de la pornire OTV, tinteste la imbecili si pompeaza BREAKING NEWS-ul cu “teaser-ul” “DESCOPERIRE INCREDIBILA” urmat de falsa speranta ca s-au descoperit cauza cancerului, ceea ce evident nu s-a realizat. Dar mai conteaza ceva cand incerci sa imiti OTV-ul si tinta ta e ca toti romanii sa ajunga retardati ca sa le poti servi publicitate non-stop?

Despre DIGI24 ce sa zicem? La teaser nu prea au putut sa renunte, dar nu e prea rau. Dar dezinformarea incepe deja din titlu. Oare ce insemna pentru ei ca stilul de viata nu influenteaza mult imbolnavirile? Inseamna ca pot sa fumez cat vreau ca nu voi face cancer de plamani?

De Gandul ce sa mai zicem? Ei deja au pus punctul pe i si au dus inselarea pana la capat: nu viciile conteaza, beti si fumati linistiti! Clasez Gandul deci sub Realitatea pe gradul de deformare a stirii originale in cazul de fata.

Asadar, pentru clarificare, trebuie sa mentionam mai intai ca astfel de studii apar periodic. Studii cu privire la cancer sunt mii si mii, dar doar cateva sunt preluate de cine stie ce media din SUA si apoi cum ai nostri traiesc din traduceri, preia si ei stirea, evident cu deformarile corespunzatoare, care sunt fie cauzate de strategia de imbecilizare sau “simplificare pentru imbecili” fie sunt pur si simplu rodul unor traducatori prosti platiti care se distreaza cand adauga propriul “touch” in stirea respectiva – probabil se cred artisti.

In cazul de fata, studiul a fost preluat de revista Science si de aici de mai multe site-uri, ajungand in final in Romania. Ca o mica paranteaza din nou, pentru studentii la mass-media si sociologie ar fi extrem de interesant de urmarit fluxul si evolutia stirilor de la sursa pana la trusturile din Romania, sunt sigur ca s-ar descoperi femonene interesante. Nu de alta, dar uitati-va de exemplu la titlul original al studiului si la ce s-a ajuns la noi: “Variation in cancer risk among tissues can be explained by the number of stem cell divisions”

Sa vedem insa ce au descoperit de fapt cercetatorii de la Johns Hopkins Kimmel Cancer Center care nu intamplator au postat comunicatul cu preluarea stirii in Science pe 1 Ianuarie, stiind ca vor avea ceva publicitate, avand in vedere ca stirea este una optimista si se muleaza pe starea de spirit a omenilor in aceasta perioada. Pun pariu ca daca descoperirea era ca sampania creste cu 50% riscul de cancer de colon, stirea nu avea parte de o asemenea propagare.

Pe scurt, iata ce au descoperit oamenii de stiinta:

“All cancers are caused by a combination of bad luck, the environment and heredity, and we’ve created a model that may help quantify how much of these three factors contribute to cancer development”

Toate cancerele sunt determinate de un cumul de factori: “ghinion” (defecte normale in diviziunea celulara), mediu (expunerea la diversi factori externi care sa stimuleze si mai mult erorile in diviziunea celulelor) si ereditatea (daca mostenesti un sistem imunitar mai slab ca altii, ai evident sanse mai mari de cancer). Astea erau lucruri stiute.

Ce a adus nou acest studiu, este “modelul de cuantificare” a factorilor, altfel spus au pus pe cifre in ce masura un factor determina un anume tip de cancer. O initiativa destul de orgolioasa si probabil cu multe hibe, avand in vedere ca statisticile sunt mereu mincinoase. Si nu ma refer doar la faptul ca evident de la o natie la alta variaza destul de mult incidenta unei boli anume, ci mai ales cand vine vorba de cancer, a face astfel e statistici este iluzoriu. De unde poate sa stie un om de stiinta la ce anume a fost expusa o persoana inainte de a face cancer ca sa zica: asta il trecem la “factori de mediu” sau “pe asta il punem la ereditare”.

Oricum insa, modelul lor nu s-a bazat pe numararea bolnavilor si trecerea lor intr-o categorie sau alta, ci ei doar au gasit o corelatie intre incidenta cancerului intr-un anume tip de tesut si frecventa diviziunii celulare in acel tip de tesut. Au ajuns deci la 81% corelare, de unde au tras concluzia ca doar o treime din cancere sunt cauzate de mediu+ereditate. Nu stiu cum au ajuns ei la o treime de la 19%, dar iata abstractul pentru cei care pot sa inteleaga mai bine ca mine:

Some tissue types give rise to human cancers millions of times more often than other tissue types. Although this has been recognized for more than a century, it has never been explained. Here, we show that the lifetime risk of cancers of many different types is strongly correlated (0.81) with the total number of divisions of the normal self-renewing cells maintaining that tissue’s homeostasis. These results suggest that only a third of the variation in cancer risk among tissues is attributable to environmental factors or inherited predispositions. The majority is due to “bad luck,” that is, random mutations arising during DNA replication in normal, noncancerous stem cells. This is important not only for understanding the disease but also for designing strategies to limit the mortality it causes.

Stirea nu aduce nimic bun, eu nu o vad ca pe o stire optimista, ba din contra, faptul ca a fost preluata si forma in care a fost preluata ma cam sperie. Va mai amintesc inca o stire din aceeasi categorie, de data asta “studiul” fiind clar platit de Coca-Cola si aparand e altfel in ziar ca stire publicitara: “Greutatea indicată de cântar nu este cea mai importantă, în ceea ce priveşte sănătatea dumneavoastră“. Observati asemanarea cu stirea comentata azi?

Raul nu conteaza, deci. Raul de care te sperii tu e o nimica toata. Asadar, mananca cat vrei, bea cat vrei, fumeaza cat vrei, nu te preocupa de E-uri, de organismele modificate genetic, de mancarea artificiala si de toti factorii cancerigeni care ne inconjoara: oamenii de stiinta te asigura ca daca o sa faci cancer, e pentru ca ai ghinion nu pentru ca tu nu tii post, nu faci miscare, nu mananci sanatos, nu stai departe de stres etc. Mai conteaza oare ca in Muntele Athos, incidenta cancerului in randul calugarilor este aproape de zero pentru ca acestia nu mananca carne, postesc, nu bea coca cola, se roaga, iubesc si nu au prea multe stresuri? Intre incidenta asta si stilul de viata monastic oare chiar nu e nici o legatura? Unde sunt cele 60% de care zic astia aici?

Din fericire insa, mai sunt si oameni extraordinari care ne aduc stiri optimiste, cum ar fi acest doctor britanic care declara:

“Cancerul este cea mai buna moarte. Oamenii bolnavi de cancer au ocazia să-şi ia „rămas bun” de la cei dragi şi să se pregătească pentru moarte” (SURSA)

Referindu-se la scrierile regizorului suprarealist Luis Buñuel, Dr. Smith a spus ca cancerul este cel mai apropiat lucru de dorinta de “moarte lenta” a acestuia: “Poti sa-ti iei ramas bun, sa reflectezi la viata, sa lasi un ultim mesaj, poate sa vizitezi un loc special pentru ultima oara, sa asculti o piesa muzicala favorita, sa citesti poezi de dragoste si sa te pregatesti pentru marea trecere conform credintei tale”. (SURSA)

Cancerul din perspectiva unui fizician

teorii-altenativa-cancer

O prezentare extrem de interesanta, mai ales pentru specialisti. Cateva hinturi:

– desi americanii investesc peste 5 miliarde pe an (cel putin) in “vindecarea” cancerului, singurul progres s-a facut in diagnosticarea mai timpurie; nimic in rest!
– avand in vedere dificultatile, au incercat o abordare diferita; prin urmare, au invitat un fizician/cosmologist – Paul Davies – sa se implice in cercetare;
– teoria propusa de el ar fi ca cancerul nu este cauzat de mutatiile genetice ci de mediu; mutatiile genetice sunt doar o consecinta a cancerului; mutatiile ar fi doar un “trigger”, un factor declansator; mediile propice sunt cele care declansaza cancerul;
– toata lumea e focusata pe trigger, de aceea nu se gasesc solutii la cancer; trebuie deci sa ne concentram si asupra factorilor care produc un mediu propice cancerului: sa nu fumam, sa nu mancam prea mult, sa nu stam in soare, sa evitam stresul etc.

Nu intru in recomandarile si speculatiile lui Davies, las pe fiecare sa isi formeze singur parerea. Cert este ca cel putin pentru specialisti, propunerile lui Davies trebuie investigate si studiate. Tin totusi sa mentionez o “mantra” repetata de mai multe ori in conferinta: “cancerul iubeste zaharul si uraste oxigenul”. Rezulta deci ca “POST SI METANIILE” sau “DIETA SI SPORTUL” (pentru liber cugetatori) constituie un stil de viata propice prevenirii cancerului. Ba chiar Davis mentioneaza si ca sunt niste experimente cu postul negru timp de o saptamana – cercetari inca in desfasurare la vremea conferintei, dar cu rezultate promitatoare.

Conferinta de mai jos a avut loc in Londra in iunie 2013. Paul Davies este directorul Beyond Center for Fundamental Concepts in Science at Arizona State University.

1 2 3 4