De ce Bank of Cyprus este aproape imposibil de vândut

M-am tot gandit cum s-ar putea face vanzarea si cum s-ar putea rezolva problema asta cu BofCRo, presupunand prin absurd ca cipriotii ar accepta orice pret, ceea ce conform zvonurilor nu e chiar asa [1]. Ca o mica paranteza sa nu uitam ca grecii nu s-au inteles nici macar intre ei ca sa se uneasca daramite sa se vanda in conditii de stare de coma – vezi merge-ul esuat intre Alpha Bank si Eurobank EFG.

Sa presupunem insa prin absurd ca se gaseste un cumparator si se semneaza vanzarea. Ce se intampla dupa? Avem doua variante de gestionare a crizei:

1) Ce s-ar astepta clientii: sa poata merge la banca si sa isi scoata depozitele. Sa poata lucra cu banca in conditii normale (transferuri nelimitate, extrageri de la card nelimitate, extrager de la ghiseu nelimitate etc).

2) Ce se va intampla in cel mai fericit caz: clientii vor putea in continuare sa extraga xxx de la bancomat si sa opereze transferuri de maxim yyy. Sa zicem de exemplu 200E la bancomat si 1000E la transferuri. Daca ai avut aici 100.000E, iti va lua 500 de zile ca sa iti retragi banii prin bancomat si 100 de zile ca sa ti-i transferi – asta fara a mai numara zilele de weekend (cand nu se pot opereaza transferuri).

In oricare dintre cazuri, foarte probabil cei cu depozite peste 100.000E vor pierde tot.

Sa enumeram in continuare cateva probleme posibile, in ordinea gravitatii lor:

A) cashflow-ul: de unde sa aiba banca cumparatoare atata cash incat sa faca fata cererilor de retragere, chiar si cu limitari? Nu stim portofoliul creditelor acestei banci, dar la cum stau lucrurile in Romania ma indoiesc ca este atat de frumos incat sa tenteze vreo alta banca. Sa nu uitam ca recent Piraeus a vandut din portofoliul de credite neperformante, tocmai pentru ca erau junk. A primit cam 10% din valoarea lor. Deci daca Piraeus avea junk si daca numarul de credite falimentare (zis si neperformante) inca nu a atins maximul (si nu se intrevede maximul) un cumparator potential nu poate pune baza pe inflow-urile din plata creditelor pentru a face fata retragerilor – chiar si cu limitari. O alta problema cu limitarile e ca daca sunt prea drastice, o sa cam sperie pe toata lumea si o sa dinamiteze intreg sistemul bancar romanesc;

B) minusul de incredere: ce client al unei banci care acum are un indice de incredere OK, va mai pastra acel indice de incredere dupa ce va auzi ca banca lui in care el avea incredere a cumparat filiala unei banci insolvente; psihologic, oricata comunicare si oricata grija s-ar avea la propaganda [2], pierderea in incredere nu va putea fi anulata; ori atunci cand mai multi oameni fug de urs, important nu e sa alergi cel mai repede ci sa nu alergi cel mai incet; nu vad ce banca s-ar risca sa piarta din incredere acum, indiferent de beneficiile financiare pe care le-ar avea din preluarea portofoliului de credite ale BofCRo – caci ma indoiesc ca din depozite a mai ramas ceva, poate rezervele de la BNR sa fie inca neatinse, desi nu stim cat de rigorista a fost BNR in aceste vremuri de criza cand probabil a dorit ca banca sa isi continue activitatea. De altfel, nici nu stiu daca banca asta are rezerve la BNR fiind doar o filiala.

C) mentinerea dobanzilor (atat la depozite cat si la credite); sa zicem ca BofCRO oferea la depozite in lei 6%; Banca care o preia ce va face? Va mentine sau nu depozitele? Daca nu le va mentine, din start se va lovi de problemele mentionate la A si B, indiferent de varianta pe care se va merge 1 sau 2. Daca le va mentine doar pana la scadenta, problemele vor fi doar amanate o perioada. Idem la credite, poate BofCRO avea DAE mai bun ca alte banci. Ce se va intampla daca va prelua? Va mari clientilor cu credite DAE-ul? Pai va imaginati ce scandal iese atunci? Va mentine DAE-ul? Asta inseamna pierderi (chiar daca compensate de pretul de cumparare), complicatii dar mai presus afectarea imaginii pentru clientii creditelor actuale care vor fi invidiosi ca lor nu li se aplica acelasi tratament ca clientii “importati” de la BofCRO.

Ar mai exista evident o varianta: banca cumparatoare sa pastreze brandingul BofCyRO si sa continue o activitate minimala cu varianta 2)

Principalele avantaje pentru posibilul cumparator ar fi ce a mai ramas “performant” din portofoliul de credite al bancii. Filiala din Romania evident probabil nu avea un portofoliul prea mare, foarte probabil avea mai mult rolul de a suge ceva depozite cu scopul de a le transfera in Cipru (de aia probabil au si intrat ca filiala si nu ca banca noua infiintata in Romania, cum sunt alte banci straine). Din acest motiv estimarea mea este ca BofCRO va fi vanduta unor recuperatori. Pentru deponenti nu am nici o estimare, chiar nu vad cum vor putea fi salvati de Fondul de Garantare de la noi daca banca e doar filiala, cat despre fondul de garantare din Cipru, intrebarea e care fond si care garantare? Dupa cum spunea Cinteza, Fondul de Garantare este viabil daca nu pica toate bancile, ori in Cipru tocmai asta s-a intamplat.

Ce spun oficialii?

Intr-un articol intitulat Cazul “Bank of Cyprus” pe înţelesul tuturor care ne-ar crea falsa idee ca vom gasi raspuns la unele intrebari, domnul Adrian Vasilescu – consilier al Guvernatorului BNR Mugur Isarescu, cunoscut si cu porecla de “panadolul anti-criza” incearca sa justifice de ce BNR e legata la maini cu privire la BofCyRO, atat cu privire la monitorizarea pe care ar fi trebuit sa o faca ca sa nu se ajunga aici, cat si cu privire la inchiderea bancii (propagandistic denumita “suspendare temporara” – ca si cum ar exista alternativa). Intelegem argumentatia adusa si nu cred ca erau dubii cu privire la starea lucrurilor. Ce am mai aflat cu ocazia asta, este ca BNR practic nu prea are nici o putere asupra filialelor bancilor straine, BNR avand doar rolul sa schimbe opinii cu banca si sa urmareasca indicatorii de lichiditate. Pai daca asa ar sta lucrurile ar fi bine, asta inseamna ca niscavai bani mai sunt pe-acolo, adica macar 10% cam cat era legea in Cipru (desi cipriotii dupa pierderea din Grecia se cam invarteau pe la 8-9%). Ce mai spune interesant Vasilescu este ca “Sperăm totuşi că sucursala din România a Bank of Cyprus va fi vândută şi că toate depozitele de aici vor intra sub incidenţa legii române. O nereuşită nefiind însă exclusă.” Cu privire la prima propozitie: nu stiu daca Vasilescu realizaza cat de ilegala este treaba asta! Parca era o lege cu subminarea economiei nationale, oare asta nu se refera si la finante? Cat de legal e sa arunci pe apa sambetei – adica pe banci cipriote falimentate – fondul de garantare al bancilor romanesti care sunt o garantie si-asa destul de subreda pentru sistemul bancar romanesc, care si-asa nu sta prea bine. Cu privire la a doua propozitie, era o data un banc ca daca o femeie zice da, inseamna ca “poate” si daca zice “poate” inseamna clar ca nu. Bunicuta nu prea aduce vesti bune …

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
NOTE:
[1] Capital ne informeaza ca: “Întrucât preţul cerut de ciprioţi a fost descurajant pentru Banca Transilvania, orice înţelegere a picat, au spus sursele” (Sursa)

[2] apropos de propaganda: vi l-ati imagina pe Ghetea cumparand BofCyRO dupa ce i-a ironizat pe prostii care cauta dobanzi mari in loc sa le tremure chilotii unde isi plaseaza banii?

Ce spunea directorul unei bănci cipriote acum un an

Am dat din intamplare peste un interviu acordat BBC News aproape acum un an de catre Michalis Sarris – fost membru in boardul Bancii Populare Cipriote, si recent demisionatul ministru de finante al Ciprului. Omul discuta cu sinceritate despre problemele sistemul bancar cipriot, il spinteca si il desface pe toate fetele. Citind printre randuri, cu privire la problemele care erau de pe atunci previzibile, Sarris isi punea nadejdea in liniile de creditare de la BCE – prin care bancile cipriote supravietuiau inca de pe atunci – si aduce ca garantie pentru banii oamenilor, fondul de garantare. De asemenea, Sarris mai aminteste la garantii si ca Banca Centrala a Greciei (pe atunci problema era cu exitul depozitelor din bancile grecesti) are planuri de a combate contagiunea.

Confom lui Sarris, lovitura finala pentru bancile cipriote a venit din pierderile pe Grecia – lucru pe care inca nu il inteleg si despre care mi-am explicat mirarea in articolul O primă întrebare: De ce a picat Cipru? Pe scurt, cipriotii au pierdut 2 miliarde, dar ei gazduiau per total depozite de aproape 120 miliarde, deci care e problema?!

Ce este suprinzator, este ca acum un an Sarris se lauda ca din cauza crizei din Grecia, exista un inflow de depozite dinspre Grecia spre Cipru, cel putin la nivelul filialelor bancilor cipriote din Grecia. De asemenea, “nightmare scenario” pentru el pe-atunci era renuntarea Greciei la euro (cum se schimba vremurile …)

De apreciat sinceritatea cu care Sarris recunostea insa ca singura lor sansa de scapare (a Bancii Populare) este ESFS-ul – Fondul de Stabilitate Financiara European, creat chiar cu scopul de a ajuta bancile aflate la ananghie. Din pacate pentru ei, cipriotii tocmai au aflat ca “Esti cetatean european si iti pui nadejdea in ESFS? Te inseli amarnic.”

Tot printre randuri, Sarris aminteste si de o zicala care trebuie sa ne dea de gand la toti: “The music stopped. Not enough chairs for people to sit down.”

Dupa redacatarea articolului am mai gasit niste declaratii interesante ale aceluiasi Sarris:

In remarks to reporters just after taking up his post, Sarris said that there really could not be a more stupid idea than a haircut on deposits – and this doesn’t only apply in the case of Cyprus but for all of the euro zone and the world over. (Sursa)

Open Letter to Angela Merkel – Save Greece, Save Europe!

Situatia din Grecia se deterioreaza accelerat de la zi la zi. Masuri urgente inovative trebuiesc luate cat mai repede pentru a preveni colapsul total al societatii si contagiunea reala a tuturor tarilor din Zona Euro (si UE implicit). M-am gandit sa scriu si eu o scrisoare lui Angela Merkel, cine stie, la urma urmei, poate cumva ajunge la ea si poate saraca chiar nu stie ce sa mai faca. M-am gandit mai mult cum sa o formulez si am ajuns la o forma cat mai concisa:

Open Letter to Angela Merkel

De ce s-a închis sucursala Bank of Cyprus + avertismentul lui Ghețea

UPDATE 20:15 (vezi aici)

Deja incep sa se precipite lucrurile si pe la noi: s-a inchis prima banca, Bank of Cyprus. Sincer nu ma asteptam, eram aproape sigur ca BNR va deschide linii nelimitate de creditare pentru ca Bank of Cyprus sa poata face fata cererilor de lichidare a depozitelor. Pentru ca nebun sa fii ca tu client al Bank of Cyprus Romania sau Marfin Bank, dupa ce s-a intamplat, sa iti mai tii banii in banca, chiar daca sunt sub 100.000E.

Ce s-a intamplat oare in realitate? Cu siguranta s-a dorit ca banca sa fie tinuta deschisa cat mai mult, in speranta ca o data cu deschiderea bancilor din Cipru oamenii se vor calma si pe la noi vor incepe sa uite. De aceea au tot iesit oficiosi sa ne asigure ca sistemul bancar romanesc este diferit de cel cipriot, argumentul de baza la toti fiind ca la noi raportul dintre sistemul bancar si PIB este cu totul altul fata de Cipru. Evident argument stupid, este infricosator ca pana si guvernatorul BNR a ajuns sa se agate cu disperare de asemenea argumente infantile in care nu mai cred nici reporterii spalati pe creier care ii relateaza luarile de pozitie.

Deci probabil toata saptamana trecuta s-au scurs baniii din banca si desi se spera ca macar cei care au depozite cu scadente mai departate sa nu desfiinteze depozitele, nu s-a intamplat asa. BNR e posibil sa fii ajutat cu linii de credit banca, dar toate pana la un punct, temerea BNR fiind ca si in iluzoriul caz in care vreo banca nebuna s-ar gandi sa cumpere BofCy Ro, sa nu mai poata recupera creditele acordate acum si sa ramana fara lichiditati cand se incinge treaba oleaca mai tarziu. Acum macar ar putea sa incropeasca un mesaj cu niscavai spoiala de argumentare: ca sa gasim cumparator, ca sa vedem ce facem, ca e doar 1% din tot sistemul blah, blah.

Asadar eu nu cred ca patronii au decis sa inchida si banca fiind filiala, are dreptul sa faca ce vrea muschii lor. De altfel, Capital aminteste ca ce fac cipriotii nu e tocmai legal, adica ar cam fi ilegal sa tina banca inchisa pentru atata timp:

Sucursala din România a băncii cipriote spune că a notificat BNR despre închiderea operațiunilor bancare pentru o săptămână. Totuși, decizia unilaterală a băncii s-ar putea să fie ușor ilegală deoarece singurele “unități deschise sunt ATM-urile”, iar potrivit legislației românești, care se aplică și sucursalelor băncilor străine prezente la noi, “sistemul de plăți din România nu poate fi oprit mai mult de patru zile consecutive”. Participanți la sistemul de plăți sunt BNR și Transfond. La Transfond participă toate băncile din sistem. Bank of Cyprus nu
operează transferuri pe internet sau online banking timp de șapte zile consecutive. BNR nu a dorit să comenteze decizia băncii cipriote de a-și suspenda activitatea. (sursa)

Estimarea mea este ca BofCyRo nu mai are bani, s-au dus si acum evident nu au ce sa faca decat sa inchida. BNR va mentine ceva mizilic pentru bancomate ca sa nu explodeze panica mai mult decat deja a inceput si blah-blah-ul cu cautarea unui cumparator este hilar. Nu a reusit sa se vanda Volksbank Romania in peste 5 ani de zile de cand tot incearca, cand era timp de analizat portofolii si de facut negocieri si vor reusi astia acum? Evident ca nu. Deci situatia e nasoala si riscul de contagiune este extrem.

Nu cred ca se va ajunge la implozie totala acum desi Ghetea pune paie pe foc cu aluzia ca “dobanzile mari trebuiau sa ridice semne de intrebare” (sursa idem, UPDATE 2). Va dati seama cat de aiurea suna asta din gura unui director de banca, presedintele asociatiei bancherilor? Pai daca mergem pe argumentul asta, nebuni sa fim sa mai tinem banii in orice banca, caci dobanzile cele mai mici sunt cele de la saltea, si oricand orice banca romaneasca va avea depozite mai mari ca banca Saltea, deci daca vrem sa luam sfatul lui Ghetea in serios, trebuie sa ne retragem toti banii caci toate bancile au dobanzi mari. Atitudinea lui Ghetea, daca este una constienta si nu e doar vorbareala prosteasca necumpatata, este una de hiena, adica CEC-ului ii prinde bine o criza de asta ca inca mai exista iluzia ca fiind banca de stat, CEC-ul este sigur. Prostimea a uitat ca in anii buni orice neicanimeni isi lua credit imobiliar de la CEC-ul cu garantii minime, daca cunostea pe cine trebuie si in plus statul nu a prea reusit sa capitalizeze CEC-ul cand a fost nevoie ca l-a cam oprit Europa.

Zic ca nu cred ca se va ajunge la implozie deoarece BNR are ceva rezerva. Daca Isarescu mai are macar mintea cea de pe urma nu va ezita sa pompeze tot ce poate din rezerva in sistem pentru a mentine cateva banci pe linia de plutire. Deci e totusi un mare DACA in asertiunea mea.

UPDATE 1 APR, 20:15: Vasilescu a lansat ideea ca BofCyRo va fi cumparata de o banca mare si “serioasa” cat de curand. Eu ma indoiesc amarnic, nu prea se leaga toate. Nu era nevoie de inchis banca daca chiar se duceau tratative, anuntau instant ca s-a vandut si gata. Mai degraba BofCyRo a ramas fara bani si au fost nevoiti sa inchida. O problema pe care nu si-o pune nici un agarici din reporterii care difuzeaza dume cu vanzarea este: daca preia cineva aceasta banca mica, minuscula, nesemnificativa, nu trebuie sa faca fata fluxului imens de cereri de scoatere a banilor deponentilor? Chiar credem ca daca va cumpara cineva, lumea se va opri sa desfiinteze depozite? Sa fim seriosi. In plus, creditele trebuie analizate. Nimeni nu preia portofolii aiurea. In plus, ca orice banca, BofCyRo probabil avea datorii si fata de alte banci si fata de BNR. Probleme, probleme. Ar fi excelent sa se vanda, ar pune practic apa pe foc. Dar ca fapt divers, de ce nu zice nimeni nimic de banca aia punte?

O altă întrebare: Oare băncile grecești din România nu au investit în obligațiunile pieptănate ale Greciei?

Ramane inca un mare mister pentru mine ce s-a intamplat cu banii din Cipru, unde anume i-au pierdut bancile cipriote. Exista doua teorii, una oficiala si una speculativa.

Teoria oficiala spune ca bancile cipriote au fost grav afectate din cauza falimentului Greciei si a procesului de “haircut” (pieptanare) a cumparatorilor de obligatiuni grecesti. Eu nu inteleg totusi aceasta explicatie deoarece per total se pare ca bancile au pierdut cam 20 de miliarde in “afacerea Grecia” pe cand ele aveau depozite de 120 miliarde euro si in plus, puteau sa se imprumute de cel putin 10 ori mai mult decat depozitele (deci peste 1200 miliarde euro) datorita sistemului bancar fractional in care traim. Nu stiu exact care este ratio-ul de leverage (1:10 e minimal) dar poate fi si 1:25. Putem accepta totusi ca avand in vedere situatia economica dificila (oare? [1]) si scaderea activelor, a fost de ajuns un mic haircut in Grecia pentru a ajunge pe marginea prapastiei.

Teoria speculativa insa este putin mai complexa si nu trateaza diferit bancile cipriote de bancile nemtesti de exemplu. Conform teoriei speculative, bancile sunt cam toate insolvente din momentul in care bula imobiliara s-a spart. Mare parte din activele bancilor sunt evident credite catre state si catre firme iar mare parte din banii ante-criza s-au dus in imobiliare unde preturile au cazut cu 50%, ceea ce ar fi dus instant in insolventa majoritatea bancilor. S-a optat insa ca unele banci sa fie salvate si praful sa se ascunda sub pres pentru ca politicienilor le tremura chilotii daca aud ca o banca trebuie sa cada. Pe spaima asta s-au bazat si bancherii cand dupa criza au inceput sa joace pacanele pe bursa cu banii deponentilor de vreme ce profit din credite nu se mai putea face iar BCE-ul si FED-ul le-au tot garantat linii nelimitate de credite la dobanzi apropiate de zero. Deci banii dumneavoastra sunt pe scurt in derivate speculative care mai devreme sau mai tarziu vor intra in implozie, mai ales cand viteza de tiparire va fi depasita de viteza de evaporare a hartiilor. Sa ne imaginam ca am dat foc la o galeata de bani si incercam sa o stingem cu un ulcior de apa. Cu siguranta vom salva cateva bancnote pentru moment, dar focul va ajunge mai devreme sau mai tarziu in toata galeata si va rade tot.

Acum intrebarea mea este: daca bancile cipriote atat de solide, pline de bani, cosmopolite si cu clienti destepti si foarte atenti la banii lor au investit in titluri grecesti si s-au riscata atat de mult, oare bancile romanesti fiice ale bancilor grecesti mama nu au facut acelasi lucru? Pe-atunci Isarescu ne-a tot garantat ca nici o filiala a unei banci grecesti nu va avea de suferit in urma crizei din Grecia, dar oare nu acelasi lucru spunea foarte probabil si guvernatorul Bancii Centrale a Ciprului? [2]

Asa cum Isarescu a vegheat ca banii bancilor grecesti sa nu zboare in timpul crizei in Grecia, nu acelasi lucru a facut si similarul lui din Cipru? Evident, ma indoiesc ca BNR – banca unei tari mici, supuse total organismelor europene, aproape o colonie – a avut in timpul crizei din Grecia putere mai mare ca Banca Centrala a Ciprului, o tara membra UE, membra a Zonei Euro si al carei guvernator era o persoana importanta la nivel european (fost Senior Advisor la FED inainte sa fie guvernator si membru al BCE dupa! – vezi bio). Evident, eu doar speculez, cifrele se pot insa vedea aici. Intr-adevar, conform listei pierzatorilor din “afacerea Grecia”, nici o banca romaneasca nu este prezenta in lista, insa stim noi oare mamele lor ce au facut? In plus, e bine stiut ca bancile romanesti au rezistat pana acum in mare parte datorita ajutorului primit de la “mame” si de la BNR prin mentinerea unui mediu “favorabil” (curs, repo, rezerve minime).

In final as veni cu o intrebare cheie: prin conditiile impuse de bancile mama ca sa mentina creditele pentru fiicele din Romania, oare chiar nu exista nici una legata de libertatea transferurilor? Cat de prosti sa fie bancherii europeni incat sa isi ingroape banii in Romania si sa ofere linii de credit continue si substantiale in conditiile grele de astazi incat avand in vedere dependenta noastra ca de aer fata de ei, pe langa capitularea totala (curs, repot, rezerver) BNR sa nu ofere si aceasta garantie, ca isi vor putea retrage banii oricand.

In plus, acordul gentelmanilor a cam expirat de mult …

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
NOTE:

[1] ma indoiesc ca situatia oligarhilor rusi care traiesc din petrol s-a inrautatit in anii crizei avand in vedere ca petrolul s-a mentinut la cote mult peste cat era inainte de 2008; in plus, in anii crizei cand multe tari au marit impozitele si toate firmele cautau sa optimizeze fiscalitatea, deci Ciprul a devenit un magnet efectiv nu doar de banii albi, gri si negri ai mafiotilor rusi si al restul mafiotilor, dar si pentru cele mai mari firme din nenumarate tari si-au deschis filiale in Cipru unde impozitul era de doar 10% pe profit si 0% pe dividende, pe cand in alte tari cum ar fi Romania, impozitul este de 16% pe profit si 16% pe dividende; deci in ultimul timp putem concluziona ca influxul de bani a crescut;

[2] ca o mica paranteza, astazi s-a inchis Bank of Cyprus, desi este in Romania. Banii deocamdata sunt doar blocati. Ciudat ca se poate asa ceva, parca Isarescu ne asigura ca bancile straine sunt independente de bancile mama.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Vezi si:

O primă întrebare: De ce a picat Cipru?

Doar creșterea a volatilității sau accelerare a procesului de implozie?

Intrebarea din titlu este o intrebare cheie pe care si-o pun nu doar investitorii si factorii de decizie, dar trebuie sa si-o puna si oamenii simpli care doresc sa stie daca se merita sa mai mearga la munca maine sau saptamana viitoare. Nu voi da raspunsul la aceasta intrebare deoarece nu sunt profet. Voi pune insa o alta intrebare cheie care, cel putin urmarind consecintele evenimentelor recente, ne va ajuta pe viitor sa intelegem incotro se indreapta lucrurile. Si trebuie sa intelegem aceasta deoarece poate o zi-doua inainte de colaps conteaza – ca sa nu zic 4-5 ani [6].

Nu stiu daca v-am mai spus pana acum dar interesul meu in actuala criza a inceput cand in 2009 prin primavara (cred) m-am intalnit cu un fost coleg care juca niste sume maricele pe bursa si evident era la curent cam cu tot ce se intampla. Intalnindu-ne noi in parcarea unui hipermarket, dupa ce nu ne mai vazusem ani de zile (ambii parasisem firma la care am fost colegi) printre altele mi-a spus ca in toamna lui 2008 cand s-a intamplat treaba cu Lehman, a avut consiliu de familie sa decida daca sa scoata toti banii din banca, sa cumpere tot ce pot din supermarket (mancare neperisabila, conserve, unelte, etc) si sa fuga la tara. Adica sa faca intr-o zi ce fac altii ca stil de viata (survivalisti le zice in englezoromana). Am fost socat atunci ca eu nu mi-am pus asemenea probleme desi am realizat instant unde duceau spaimele lui. Nu stiu in ce masura eram informat si interesat la acea vreme, dar stiu sigur ca niciodata nu mi-am pus problema ca prabusirea unei banci in SUA poate insemna crash-ul total al societatii in Romania. Evident, multi nu realizeaza nici acum interdependentele ca sa nu mai zic cati si dintre cei care realizeaza, concep ca exista un master-plan cu un “target” destul de … nefavorabil pentru noi (sa ii zicem doar asa). V-am povestit asta pentru a justifica de ce chiar si cu o zi dinainte conteaza sa stim. Evident nu ne va salva asta, dar cel putin psihologic vom fi pregatiti si exista sanse mari ca nu cei care au rezerve de conserve sa supravietuiasca ci cei care au taria psihologica sa nu isi piarda mintile si sa se adapteze la situatie.

Noi romanii avem o istorie in care daca vom cauta un numitor comun al tuturor epocilor, probabil vom gasi doar supravietuirea. De fiecare data am tot fugit de cineva sau am incercat sa supravietuim sub bocancul altora mai puternici. Nici de data asta nu va fi foarte diferit, desi unele particularitati ale acestei epoci cu potential de … originalitate vor putea sa existe.

Sa facem insa o mica recapitulare:
– s-a produs un cutremur: averea legitima, legala si garantata a unor europeni a fost confiscata; restul sunt detalii;
– autorii acestei lovituri au stiut bine ce fac si au actionat in perfecta cunostinta de cauza; ba chiar au asteptat noile alegeri din Cipru, deoarece daca ramanea vechiul presedinte nu aveau nici o sansa sa treaca acest “memorandum”; ca o mica paranteza: credeti ca nu puteau taia liniile de credit pentru bancile cipriote si mai inainte? ba da, nu au asteptat decat sa aiba un nou pion in locul inconvenientului presedinte comunist [1] care risca chiar sa scoata Ciprul din UE (mare incoventient pentru eurocrati!);
– autorii acestei lovituri stiau ce riscuri presupune acest act [2], deci nu a fost intamplator;
– sunt mari sanse ca aceasta lovitura sa fie un experiment [3] dar ca orice experiment poate sa iasa de sub control;
– in cel mai fericit caz (nu exista conspiratie, nu exista plan de distrugere a sistemului actual si de alimentare a haosului, nu exista inginerie sociala), acesta a fost un act de disperare, au incercat si asta pentru ca restul nu a mai mers si altceva nu se mai poate;

Avem asadar in fata doua posibile cai pe care vor evolua lucrurile:

1) este doar un eveniment fara implicatii sistemice, deci nu va duce decat la cresterea volatilitatii; se aseamana si problemelor Greciei si probabil va fi urmat si de alte evenimente similare, in care tari cu probleme vor trece prin tot felul de masuri menite a le echlibra situatia datoriilor dar suntem departe de a declara sfarsitul lumii (asa cum o stim acum [4]); unii pierd, altii castiga – asta este viata; cei care nu muncesc si nu sunt eficienti trec prin greutati, dar in cele din urma lucrurile se vor regla;

2) implozia sistemului financiar este apropiata; Ciprul este scanteia care va dinamita tot sistemul financiar european; banii vor iesi din Zona Euro si inevitabil acest experiment nereusit va detona toate sansele unei oarecare stabilitati financiare si va duce la dezintegrarea intregii Uniuni si la haos total; prin “apropiata” aici evident ca nu intelegem 2-3 zile, ci poate cateva luni sau cel mult un an; banii in ziua de azi sunt transferati repede, sa zicem ca poate va fi nevoia ca reteta sa mai fie aplicata si in alta tara pentru ca toti sa fie indeajuns de speriati cat sa fuga, dar nu este deloc exclus ca lucrurile sa scape de sub control; de fapt, chiar recent Ion Tiriac a recunoscut ca sume imense de bani sunt transferate catre Elvetia [5] (deci in afara UE si a Zonei Euro!)

ganditorul In final as vrea sa va pun o intrebare care merita pusa in mai toate evenimentele viitoare care vor avea loc si care ne va ajuta sa intelegem macar o parte din dedesupturile realitatii: “cui ii foloseste?“. In cazul de fata, deja am dat raspunsul, intrebarea mea cheie nu are deloc cheie.

Totodata, va las singuri sa va raspundeti si la un alt set de intrebari, la care insa nu indraznesc sa va dau nici un ajutor:
– cu ce ma afecteaza pe mine toate astea? are rost sa imi pese, are rost sa ma chinui sa gasesc raspunsuri si sa imi randuiesc viata in functie de aceste evenimente?
– ce pot face eu? chiar pot face ceva? pot face doar pentru mine sau si pentru altii?

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
NOTE:

[1] Demetris Christofias s-a opus intrarii Ciprului in UE, are doctorat la Moscova si stranse legaturi cu rusii (sursa: Reuters)

[2] vezi finalul articolului http://www.chiazna.ro/4802/falia-dintre-declaratiile-oficialilor-si-realitate

[3] CEO-ul unui mare fond de investitii: Cipru este un experiment

[4] adica o lume cu bani, cu banci, cu carduri, cu dolari, euro etc; o lume in care merge autobuzul, avem curent, e saracie dar mai exista pe ici pe colo locuri de munca si nu multi mor de foame;

[5] “Ţiriac spune, însă, că precedentul confiscării banilor deponenţilor în Cipru a declanşat deja o teamă faţă de băncile din toată Uniunea Europeană şi deţinătorii unor sume mari se mută deja în Elveţia.” (Sursa: Capital)

[6] inca din 2009 am atras atentia ca:

Toată criza economică este clar provocată, mai bine zis „programată” în sistem. Sistemul a fost făcut să pice, aşa cum o maşină pe care o îndreptăm spre o prăpastie este predestinată unui sfârşit crunt.Criza actuală va dura ceva timp, viaţa va fi din ce în ce mai grea, se vor încerca tot felul de soluţii, inclusiv războaie, vor fi şi momente de pace şi optimism, încercări de ieşire din impas dar degeaba. (sursa: Inapoi la tara …)

Falia dintre declarațiile oficialilor și realitate

Nu am putut sa trec cu vederea faptul ca zilele trecute cativa oficiosi de pe la noi s-au gramadit sa dea declaratii cu privire la situatia din Cipru in timp ce mult mai bine era daca taceau. “Linistea e de aur” mai ales in situatii de criza si in situatii in care orice ai spune, pentru ca reprezinti putreziciune, oricum o dai faci mai mult rau decat bine. Am zis sa tac, sa nu mai pun si eu gaz pe foc, ca si-asa nu mi-as dori sa fiu in locul lor. Dar am dat ieri peste un articol pe zerohedge.com (site nerecomandat celor slabi de inima) care m-a convins sa pun fata in fata declaratiile alor nostri cu alor lor.

Pentru cei care stiu engleza, le recomand sa citeasca intreg articolul. Voi rezuma aici. Se pare ca pe 11 Februarie, guvernatorul Bancii Centrale a Ciprului a trimis o scrisoare catre toti directorii de banci din insula pentru a-i calma cu privire la un articol aparut in Financial Times in care respirase faptul ca se pregatea taierea depozitelor ca o conditie in pachetul de “salvare” a Ciprului. Evident directorii probabil se speriasera si trebuiau calmati, cam ceea ce fac si pe la noi cei doi de la BNR (Mugurel – guvernator si Adrian – amic si sfatuitor al lui Mugurel), ca economistul sef (Lazea) pare sa spuna numai lucruri traznite pe care nimeni nu le mai ia in seama iar lui Croitoru i s-a cam interzis sa mai zica ceva.

Deci iata pe scurt cam ce le-a zis guvernatorul bancherilor: dragilor, nu va tulburati de asemenea bazaconii. Nimeni nu va taia din depozite! Peste cadavrul meu! Asa ceva este trecut si in Constitutia Ciprului si in Conventia Europeana pentru Drepturile Omului si in plus orice atac asupra proprietatii private ar distruge piata libera. (vezi aici scan cu scrisoarea). Ce s-a intamplat dupa, a fost cu totul altceva.

Acum sa vedem ce spune si presedintele nostru recent:

“Decizii ca cele din Cipru nu ar fi fost de imaginat acum câţiva ani. Şi cel puţin în ceea ce mă priveşte vă garantez că niciodată nu voi fi adeptul unor astfel de măsuri sau nu voi accepta astfel de măsuri în România”, a afirmat şeful statului. El a mai spus că situaţia din Cipru arată că “adesea putem să punem sub semnul întrebării principiile pe care le-am afirmat ani de zile”. (sursa)

Paradoxal ca intotdeauna, Basescu s-a contrazis in propozitia imediat urmatoare angajamentului ferm pe care si l-a luat. Deci mai intai se angajaza ca nu va permite niciodata “astfel de masuri” si mai apoi deja explica cum totusi principii afirmate ani de zile (cum ar fi cel mai dinainte) pot fi puse sub semnul intrebarii. Ma rog, oricum nu conteaza ce spune Basescu, dar mi s-a parut extrem de interesanta paralela intre ce asigurari da un om serios, guvernator al unei banci centrale dintr-o tara membra a UE si a Zonei Euro si ce s-a intamplat peste aproximativ o luna si ce spune un presedinte clovn intr-o cu totul alta tara cu un cu totul alt sistem bancar, mult mai putin relevant decat cel cipriot.

Poate ar merita acum sa analizam putin si declaratiile reprezentantilor BNR care nu doar ca au fost penibile dar parca ne si invita sa ne scoatem banii din banca. Daca doar oamenii inteligenti care au peste 100.000 de euro sunt in stare sa isi administreze banii si sa aiba grija de ei, inseamna ca noi toti ceilalti amarati care avem zece, doua, trei sau poate o suta de milioane inseamna ca suntem niste fraieri care vom fi prajiti daca mai asteptam ca sa se intample si la noi ce s-a intamplat in Cipru. Sarim insa peste alte detalii deoarece macar daca ar fi astea problemele cu bancherii nostri central, ca dau declaratii stupide si nu stiu sa gestioneze o criza, au ei multe alte bube mult mai pacatoase, asa ca acum ii iertam.

Articolul de pe zerohedge are insa si o a doua parte in care se reda un fragment din articolul din Financial Times care a starnit reactia bancherului central. Pe scurt, cei de la FT mentioneaza ca ar fi fost 3 planuri dintre care doar unul presupunea furtul depozitelor. O alta idee se referea la faptul ca varianta cu “taierea” ar multumi si pe nemti care vor sa taie statutul de offshore al Ciprului. Nemtiilor nu le convenea ca Cipru avea un impozit foarte mic, pentru ca ei suportand mare parte din banii cu care sunt salvate tarile aflate la ananghie, ar dori ca toate firmele sa plateasca impozite cat mai mari care sa ajunga astfel la guverne care sa isi plateasca ratele catre ei. Ce nu inteleg eu cum de cred ca daca taie Ciprul, firmele nu se vor muta in alte offshoruri unde poate chiar nu platesc nimic. Aici macar Cipru avea 10% pe profit si era un offshore serios, unde se cere contabilitate, se cere legalitate etc, dar alte offshore-uri au taxe zero si contabilitate zero. Oricum, probabil nu acesta a fost argumentul principal, deoarece ar fi penibil. A treia idee mentionata in articol, confirma ceea ce spuneam eu intr-un articol anterior: ca nu aveau cum sa nu intuiasca ce va insemna asta si ce focuri vor aprinde cu un astfel de jaf. Iata insa textul in original:

Senior EU officials who have seen the document cautioned that imposing losses on bank depositors and a sovereign debt restructuring remain unlikely. Underlining the dissuasive language in the memo, they said that bailing in depositors was never considered in previous eurozone bailouts because of concern that it could lead to bank runs in other financially fragile countries. (sursa)

Deci iata ca pana acum oficialii seniori europeni (probabil Barosso, Rom Puy, Draghi, LaGarde) s-au ferit de o astfel de masura, au gandit normal. Acum s-a schimbat ceva. Sa ne gandim ca anterior acestei crize, Europa cunoscuse aproape un an de liniste destul de suspecta in domeniul financiar, dupa ce Draghi daduse garantia ca BCE va face orice este necesar pentru a stabiliza sectorul financiar. Toata lumea intelesese atunci ca BCE va salva orice banca, va oferi orice linie de credit oricui, numai sa nu fie probleme. De aceea, desi banii fugisera din Grecia inspre Germania, nimic semnificativ nu s-a mai intamplat in Europa de la alegerile din Grecia cand exista riscul sa castige Siriza si sa scoata Grecia din UE. In toata aceasta perioada, CDS-urile tarilor cu probleme au scazut spectaculos, Spania a trecut fara probleme printr-un an cu multe scadende la multe credite si desi economia nu si-a revenit, existau premize bune, mai ales ca in SUA economia reala incepe sa isi revina, deci cel putin se intrevedea o luminita de la capul tunelului.

Semne de intrebare nenumarate am putea spune. O decizie putin spus proasta, cu siguranta criminala. O decizie prin care s-a stiut clar ca se va detona intreg sistemul financiar european si ca se vor crea nenumarate probleme. O decizie prin care cel putin Ciprul a fost terminat si o data cu el toate statele cu probleme: Grecia, Irlanda, Spania, Portugalia, Italia. Cine va mai avea curajul sa investeasca in aceste tari? Care mare companie chinezeasca va veni cu milioane de dolari sa ii transfere intr-o astfel de tara ca sa inceapa sa construiasca nu stiu ce mare fabrica daca oricand ce s-a intamplat in Cipru se poate intampla si lor? Va dati seama ce inseamna limita de 100.000 E pentru o companie? Sa luam un lant de farmacii care au rulaj de 2-3000E/zi. Daca sunt 10 farmacii in acest lant, numai incasarile sunt de 20-30.000 E/zi. Ca sa tina marfa pentru o saptamana, compania trebuie sa faca plati de 20-30.000 inmultit cu 10 farmacii saptamanal. Deci foarte greu va reusi ca sa mentina in cont sume sub 100.000. Daca mai punem si ca avand vreo 30 de angajati trebuie sa le plateasca salariu de vreo 50.000E lunar, va dati seama cat de multe firme lucreaza cu sume de peste 100.000 E in mod curent, inevitabil, chiar daca au credite. Iata deci cum a fost distrusa economia din Cipru si cum evident prin spaima creata, s-a garantat distrugerea economiilor tuturor statelor mici.

Daca pana acum potentialii investitori aveau temerea scaderii puterii de cumparare, a micsorarii pietei si a fluxului de competitori mai ieftini din China si alte tari asiatice, de acum inainte cei cu bani vor evita Europa si mai ales tarile cu probleme pentru a nu isi pierde subit banii inainte de a-i pompa in potentialele investitii pe care ar dori sa le faca.

Ca si in articolul de ieri, si aici trag aceeasi concluzie: s-a dorit dinamitarea situatiei, se doreste haos si chiar daca bancile nu vor pica in toate tarile, cel putin economia va fi blocata pentru multi ani de acum inainte si din pacate nu doar din lipsa creditarii si a cererii dar mai ales din spaima confiscarii banilor potentialilor investitori.

~ ~ ~ ~
NOTA BENE: banii deponentilor deja cam fusesera confiscati cand bancile cipriote i-au varsat in obligatiunile grecesti sau i-au jucat la loteria derivatelor; similar deponentii romani ar trebui sa se intrebe in care proiecte imobiliare falimentare sau in care rata catre FMI s-au dus banii lor pe care ei ii credeau in banca.

1 174 175 176 177 178 264