Întrebări încă nerăspunse despre bâlbâielile legate de măști și altele

Vă pun în față următoarea teză: dacă în perioada inițială a pandemiei (martie-aprilie 2020) doctorii/experții în sănătate/guvernul/OMS ne-au mințit cu privire la utilitatea măștilor și chiar ne recomandau să nu purtăm măști, de ce de data asta – în legătură cu vaccinul – nu greșim dacă îi credem?

Adevărul ieșit la iveală ulterior, este că OMS/establishment-ul/unii doctori/experții în igiena publică/guvernele/arafat & co au recomandat NEpurtarea măștilor pentru că dacă recunoșteau că măștile sunt bune, chinezii făceau miliarde de dolari din vânzarea măștilor, în acel moment ei fiind singurii care produceau. Cum privarea chinezilor de o super-afacere (chiar cred că exista o teorie a conspirației inițial că chinezii au lansat virusul ca să vândă măști …) a fost mai importantă atunci decât sănătatea publică (deci economia a primat peste sănătate), cum putem ca în cazul vaccinului să avem încredere în OMS/firme producătoare de vaccin/guverne/unii doctori/experți că vaccinul este ok și că nu pentru profiturile firmelor trebuie să-l facem ci pentru că e bun.

Scopul scuză mijloacele – spune un proverb și asta este ce s-a întâmplat cu minciuna inițială legată de măști. Ce este spectaculos, este că sincronizarea în recomandarea fermă ca măștile să nu fie purtate, a fost globală – deși faptul că măștile erau bune era la mintea cocoșului. Reamintesc cititorilor noi veniți pe blog – cărora le mulțumesc și le promit că voi continua să scriu cu diacritice și voi încerca să fiu și mai coerent pe viitor – că pe chiazna.ro am tras semnale cu privire la minciuna legată de măști încă de la început: iată un articol din 10 Martie 2020: PURTATUL MASTILOR AJUTA! Vă reamintesc că în acea perioadă (până în vară, cu puțin înainte de obligativitatea purtării măștilor după ieșirea din perioada de carantina maximă de la noi) rulau la TV acele mesaje “de informare” prin care se recomanda purtarea măștii DOAR DACĂ PREZENTAȚI SIMPTOME.

S-a mințit deci, din motive care nu contează – pentru binele nostru au mințit. Pentru că altfel, nu putem crede că guvernele/experții/OMS/Faucci erau atât de proști. Ca o mică paranteză, Faucci, Arafatul americanilor, a recunoscut cu sinceritate că a mințit atunci și a explicat de ce – Arafat însă nu s-a pocăit.

Un alt subiect despre care doresc să discut – dacă nu mă înșel în premieră – este oferirea de bani pentru morții de Covid. Prima dată când am aflat, am rămas mască – nicăieri în presă nu s-a făcut publicitate la această măsură. Am considerat-o fakenews până când am alfat-o la mâna a 3-a sau a 4-a, în special în mediul rural: se pare că se oferă bani oamenilor – de către primării – dacă declară că mortul a murit de Covid. Culmea este că nu era necesar un certificat de la spital sau arătarea vreunui test de pozitivitate, ci era suficientă declararea de către familie – probabil o declarație pe proprie răspundere – că mortul a murit de Covid. Pentru asta, familia decedatului primește 3-4000 lei – o sumă bunicică mai ales că e gratuită.

Ajutorul pentru familia decedatului pare justificat (dacă nu mă înșel sunt ceva inconveniente – mortul trebuie dus direct la groapă, nu se face priveghere) și de asemenea, familia trebuie să aibă un halat alb de unică folosință când primește cadavrul. Nu știu dacă prețul transportului trebuie suportat tot de familie, dar bănuiesc că și dacă bolnavul moare de inimă la spital, tot familia plătește. Deci, de ce morții de Covid sunt mai scumpi și cei de inimă nu sunt indreptățiți să primească ajutor? Și cum de nu s-au gândit că acest ajutor poate afecta cifrele statistice legate de numărul de morți de Covid? Într-adevăr posibil ca înregistrarea declarațiilor să se facă la primării și să nu aibă nicio relevanță în statisticile “oficiale” care sunt pe baza datelor raportate de spitale. Dar poate nu. Cert este că banii sunt gratuiți, deci numai fraierii să nu scrie o hârtie fără niciun risc pentru a-i ridica. Numai superstițioșii și principaliștii probabil nu au făcut abuzul să declare orice mort ar fi avut din orice cauză, ca mort de Covid.

În final, doresc să reamintesc și de subiectul vitaminei D despre care am mai scris aici. Aici este un caz de neimplicare strigătoare la cer a autorităților/guvernelor/doctorilor. Mai precis, este destul de imbatabil – și cu cât trece timpul cu atât apar noi și noi dovezi – argumentul că deficitul de vitamina D e nasol în Covid – pe de o parte – iar toamna și primăvara (cel puțin) cam toți avem deficit – pe de altă parte. Deci așa cum în urma accidentelor nucleare se recomanda populației să ia iod, tot așa acum era necesar ca să se recomande populației să ia vitamina D.

Țin din nou să subliniez această omisiune care este neexplicabilă dacă acceptăm ideea că autoritățile ne vor binele și chiar vor să se lupte cu pandemia și să vindece oamenii … Să detaliem. Există deci nenumărate indicii legate de posibilitatea ajutorului vitaminei D. Probabil există o bază științifică în acest sens mult mai solidă decât purtarea măștilor – care este doar o presupunere de igienă publică de bun simț. Spun asta, deoarece este acceptat de toată lumea că purtarea măștii nu ne ferește de luarea virusului ci doar de luarea unei cantități mari inițiale, care nu este de dorit – o cantitate virala inițiala inhalată cât mai mică, permite sistemului imunitar să se apere mai bine, având timp de … mobilizare. Însă utilitatea la nivelul întregii populații este discutabilă. De ce? Deoarece este posibil ca purtarea măștilor să ofere un sentiment de încredere și să inhibe o altă măsură de protecție care poate ar fi mai bună – distanțarea socială. Adică, e posibil ca dacă nu s-ar fi impus măștile și ar fi fost pus accentul mai mult pe distanțarea socială, răspândirea să fie mult mai slabă decât pe varianta pe care s-a mers. Este însă de înțeles că orice care s-ar alege, neavând experiență, se poate greși. E uman a greși. Dar în cazul vitaminei D care să fie motivul pentru care este atâta liniște? Aș face aici o mică paranteză, pentru cei care cred că vorbesc aiurea și nu sunt documentat. Să știe aceștia că există mici exepții notabile: Scoția a oferit populației vitamina D gratuit (sursa) și guvernul Marii Britanii s-a luat după ei. Nu știu amănunte, dacă s-a mers și pe testat nivelul sau care ar fi procedurile. Cert este că nu există niciun risc din luarea vitaminei D. Doar o doză de 60.000 de unități luate zilnic timp de mai multe luni poate cauza toxicitate (sursa). Ori dacă vă cumpărați acum de la farmacie vitamina D, farmacista vă recomandă 2000 de unități (cât are o pastilă). Că am ajuns la farmacii, este uimitor că avem deja reclame la vitamina D. Iată deci că “zvonurile” de pe bloguri nealiniate sistemului legate de utilitatea vitaminei D au prins în ciuda silenio stampa din partea oficialităților în lupta anti-Covid cu privire la vitamina D. Câtă vreme nu e niciun risc, câtă vreme este ieftină, câtă vreme avem clar deficit, câtă vreme sunt șanse mari să fie foarte utilă în lupta cu virusul, mai ales în cazurile dificile, de ce nu se recomandă și de ce nu se oferă gratuit populației (pentru un efect exponențial) vitamina D? Vă spun eu: deoarece dacă se da vitamina D din septembrie, probabil nu aveam valul 2 și nu era nevoie de vaccin.

Și în final, o singură întrebare nerăspunsă și nepusă de nimeni, totodată, legată de vaccin: DE CE E GRATUIT DACĂ TESTUL COSTĂ 400 LEI?

Este evident că un test poate salva vieți – mulți nu ne facem testul deoarece e prea scump. Dacă testele ar fi gratuite, lupta cu virusul ar fi cu totul alta. Dacă UE ar fi negociat – așa cum a făcut-o cu vaccinurile – și testele și le-ar fi oferit gratuit, nu aveam nevoie de vaccin. Rata răspândirii ar fi scăzut până la un nivel atât de scăzut încât spitalele Covid ar fi fost goale ca în vară.

Este vaccinul anti-covid sigur?

Întrebarea este greșit pusă și trebuie să clarificăm: care dintre vaccinuri? Avem deci mai multe vaccinuri, unele de stil vechi și altele de stil nou, de tip ARN. Ce trebuie să știm este că orice medicament nou, nu este sigur. Doar medicamentele care sunt folosite ani lungi pot fi clasificate sigure și chiar și acelea sunt mereu sub semnul întrebării. Foarte puține medicamente sunt sigure și pot fi folosite fără grijă. Marea majoritate a medicamentelor sunt studiate în permanență și se observă – din întâmplare sau în urma experienței – mereu și mereu noi efecte și eventuale interacțiuni cu alte medicamente. De exemplu, știm că recent paracetamolul nu mai este recomandat. Iată un exemplu de știre despre paracetamol:

Study shows link between selenium-deficient diet and paracetamol toxicity

Sursa

Oricare doctor care vă spune: “medicamentul cutare sau vaccinul cutare este sigur” este un medic mincinos sau slab pregătit și trebuie să punem sub semnul întrebării orice spune. Mai precis, acel medic care emite opinii ferme și solide nu are o atitudine științifică și este probabil un megaloman care crede că știe totul.

Practic – deși nu se spune – cei care fac vaccinul acum vor fi cobai, deoarece testările nu s-au făcut, din motivele bine știute – dorința de a scoate vaccinul cât mai repede. S-a acceptat deci această situație, dar nu se spune adevărul deoarece se consideră că riscul bolii Covid este mai mare decât riscul unor efecte pe ici pe colo și oricum, învățăm din mers … Prin urmare, deoarece prostimea nu realizează că “vaccinul este o minune a științei” deși nu a fost produs conform științei dinainte de Covid cu mai mult pe baza “științei pandemice”, e considerat că riscurile sunt secundare.

Din start țin să spun că tehnic – dacă folosim termenii în sensul lor normal, ca la carte, înainte de venirea Covid și de sucirea minților și aburirea creierelor, vaccinurile de stil nou nu prea sunt vaccinuri. Mai degrabă sunt seruri de modificare genetică.

Apoi, chiar dacă discutăm despre vaccinurile clasice (le zicem clasice, ca să diferențiem de noile vaccinuri – seruri de modificare genetică), dezvoltarea în viteza warp-speed nu permite ca aceste vaccinuri să fie catalogate sigure.

Unii doctori entuziaști promotori ai vaccinului justifică siguranța dezvoltării pe repede-înainte a vaccinului clasic pe motiv că “era urgență” și că “statele au băgat bani”. Acești doctori însă oare nu sunt la curent ca protocoalele de dezvoltare ale oricărui medicament impun o perioadă de timp de așteptare și urmărire a efectelor, indiferent de câți bani ar avea sau nu compania care dezvoltă vaccinul? Nu banii contează, nici urgența ci timpul: e necesar să treacă timpul pentru a verifica 2 lucruri: 1) vaccinul funcționează – ori asta doar în timp se poate vedea 2) vaccinul nu produce efecte secundare nasoale – și asta doar așteptând să treacă timpul putem vedea.

Una peste alta, să zicem totuși că în cazul noului vaccin, riscurile sunt mai mici. Dar totuși de la riscuri mici până la “mai sigur ca altele” – cum este prezentat vaccinul, este cale lungă.

Cât despre modificarea codului genetic – asta este într-adevăr ceva nou și a spune că e total sigur este curată nebunie. E nevoie oare să amintesc de oaia Dolly?

Se spune că “tehnologia ARN” nu este nouă și că acum a fost doar pusă în aplicare. Într-adevăr, CRISPR are ceva ani de când a fost descoperit, dar problema nu e tehnologia de modificare genetică ci de incertitudinea efectelor pe termen lung ale acestor modificări. Am discutat cu un doctor neurolog care urmărește de ceva timp vaccinurile care targetează bolile neorologice cu cauză genetică certă și a folosit formula “cutia pandorei” legat de acest vaccin. Totodată s-a mirat că pentru boli grave care ar necesita o soluție cât mai rapidă, vaccinurile nu sunt încă aprobate, pentru Covid s-a putut, deși este o boală cu rata de supraviețuire de 99.95%.

Una peste alta, temerea mea nu e legată nici de efectele secundare, nici de modificarea genetică, cât de nașterea vaccinării periodice. Urmăriți prin această prismă, ca și cum ați știi dinainte, toate știrile și veți vedea câte se leagă.

Vedem în paralel la unele televiziuni cum unii doctori îndeamnă oamenii ca să se vaccineze, ca să scăpăm de măști și tot azi îl vedem pe sluga chinezilor de la OMS cum ne avertizează că pandemia asta abia e prima și că trebuie să ne pregătim de ce e mai rău. Vedem deci că suntem pregătiți: ba o tulpină nouă, ba că efectul de turmă nu mai contează și doar ne-au mințit că așa era bine, etc. pas cu pas suntem pregătiți mental pentru necesitatea unor vaccinuri … periodice. De altfel, deja se măcăne peste tot că cercetătorii ne-au asigurat că pot fabrica un nou vaccin în 2 săptămâni dacă se schimbă tulpina prea mult.

Iată deci că vaccinul nu mai este salvator deja, și-a pierdut statutul de “botez” mântuitor ci va fi oferit credincioșilor noii religii pandemiste ca – Doamne-iartă-mă! – o nouă împărtășanie cu vaccinul minune (minune care însă ține până la o nouă tulpină).

De altfel, pentru a observa caracterul religios al încrederii și prozelitismului pentru vaccin, nu trebuie să ne încordâm prea mult. Vedem “credincioși” în vaccin care sunt foarte emoționați după ce îl fac și chiar sunt în stare de extaz. Vedem profeții noului vaccin cum ne asigură că dacă ne convertim toți, vom fi mântuiți. Vedem și “arca lui Noe” – camionul refrigerator cu vaccinul salvator care a fost adus în țară cu mare venerație. Ca și în orice religie, și în cazul vaccinului, adevărul ne este relevat – nu trebuie să îl cercetăm ci să îl primim ca atare. Trebuie doar să avem încredere în preoții vaccinării și ne vom mântui. Întrebările, trebuiesc puse doar pentru a aprofunda “credința”, doar pentru a ne elimina temerile, în niciun caz nu putem să fim atei și să nu credem în vaccin – caz în care vom fi anatemizați. Toleranța preoților noii religii este însă mare. Ei au răbdare ca noi să ne pocăim și deocamdată tolerează … ezitările. Va veni însă vremea inchiziției când toți necredincioșii în vaccin vor fi arși pe rug.

Privit deci prin prisma fenomenologiei religioase a raportării la noul vaccin, întrebarea legată de siguranța vaccinului este în cele din urmă legată de credința în noua religie a pandemiei și în preoții acesteia.

Diavolul ca furnico-leu și o paralelă cu psihoza în jurul Covid

Sfinții Părinți spun că diavolul este furnico-leu, deoarece ne arată păcatul ca fiind o furnică – atunci când îl facem și fiind ca un leu atunci când trebuie să ne pocăim și să luptăm cu consecințele păcatului.

Numele diavolului în greacă este de “cel care acuză fals”. Cui acuză și pe cine acuză? Acuză pe oameni în fața oamenilor – pentru a-i stârni unul împotriva altuia și pentru a provoca haos și dezbinare, și acuză pe om în fața lui Dumnezeu – acolo însă nu minte (nu îndrăznește să-l mintă pe Dumnezeu), doar că prezintă realitățile limitat, prin percepția lui întunecată, nefiind capabil să vadă lumea și pe om așa cum ne vede Dumnezeu, prin ochii iubirii. În fața oamenilor, diavolul acuză fals alterând percepția observatorului și îndreptând-o în cea mai la îndemnă direcție în care poate maximiza răul care va decurge din această alterare. Uneori, fiind prost (întunericul depărtării de Dumnezeu nu îi permite scenarii prea elaborate) diavolul provoacă haos, doar de dragul haosului – îi place haosul și știe că din haos iese ceva bun (în viziunea lui, căci de fapt, orice rău, nu e decât mai multă osândă pentru el, mai multă alunerare în întuneric).

Așa cum există găurile negre în realitatea fizică palpabilă, ca niște obiecte cu atracție gravitațională infinită în care materia se diluează și este absorbită din ce în ce mai puternic, neavând – cel puțin din ce știm deocamdată o soluție (transformare în energie sau poate teleportare în alte dimensiuni), tot așa există și găuri negre în lumea nevăzută – răul crește în rău, la infinit, prin făptuirea faptelor sale și prin depărtarea continuă de Dumnezeu. Atracția gravitațională a găurii negre a răului în care sunt captivi diavolii, îi îndeamnă să facă fapte din ce în ce mai rele, neavând odihnă în întunericul lor, ci căzând mereu la noi și noi adâncimi.

Pentru a reuși să îndemne omul la rău, diavolul se folosește de orice instrument are la îndemână, de orice poate. Alterarea adevărului este cea mai simplă unealtă. Deoarece a stăpâni în totalitate sufletul omului și a-l controla la nivel perceptiv prin înfățișări și închipuiri total false, este foarte greu – din cauza purtării de grija a lui Dumnezeu pentru om și stării sare intermediare, de luptă, de cântărire a alegerii în perspectiva veșniciei – diavolul lucrează mai ales la nivelul perceptiv. Și de aceea face ca unele lucruri să le percepem total greșit decât sunt ele, deși avem integritatea senzorială și rațională. Percepția și construirea imaginii în mintea noastră asupra realității sunt procese complexe la care diavolul are putere să le influențeze dacă noi i-am dat dreptul să le altereze prin comportamentul nostru de toleranță, îngăduire sau participare la păcat. Și după natura păcatelor cărora le suntem robi, avem de suferit influența diavolului pe acele sinapse perceptive, simțitoare, raționale sau care țin de voință și de lucrare. Comparația poate fi similară cu dependența de droguri: ruperea este imposibilă și drogul este necesar pentru a menține echilibrul chimic al creierului și pentru a permite funcționarea – cât de cât normală a rațiunii. Evident că multe funcții sunt profund alterate, dar fără drog, situația este dramatică. Tot la fel, omul care cade în păcat, are nevoie mereu de colaborarea diavolului pentru a-și manifesta lucrarea în lume, mergând până acolo în a se face unealtă directă diavolului într-un mod cu totul inexplicabil. Cum se explică de exemplu ca un om simplu în perioada nazistă să conlucreze la crimele acestui regim – gazarea evreilor, invadarea atâtor țări și crima nejustificată? Prin căderea în influența diavolului care punând gheara pe rațiunea umană, deforma adevărul până acolo încât până și omului căzut din ziua de astăzi – care deși este influențat are alt fel de sinapse – i se par absurde justificările din acea perioadă.

Și mai ușor de realizat această influență a diavolului este la nivelul comunităților. Spun aceasta, deși știm că fiecare comunitate are îngerul ei păzitor. Dacă însă majoritatea oamenilor din acea comunitate nu mai au conștiința comunității ci o folosesc doar ca pe o materie primă, comunitatea încetează să mai existe și îngerul păzitor nu mai are ce să apere. Comunitatea e dată fie de adeziunea la un loc care este caracterizat de un crez comun, de sentimente comune (oamenii se iubesc între ei, ei iubesc acel loc, ei simt că acel lor este special și are un fel anume, are o identitate proprie pecare și-o doresc perpetuată). Când îngerul păzitor al comunității nu mai are ce să apere sau chiar când comunitatea se unește în rău și în locul unității bazate pe iubire sau măcare pe memorie (care în cele din urmă recursiv în trecut tot la iubirea din momentul creației duce), se naște o comunitate a răului, care este stăpânită de duhuri ale întunericului. Oricât de mult va avansa rațiunea și omul va căuta să controleze haosul prin tehnică, acea comunitate nu va putea face față forțelor întunericului și va ajunge la autodistrugere.

Sunt nenumărate exemplele de influențare clară a percepției în ziua de astăzi cu ocazia Coronavirusului care a oferit un pretext ce nu putea fi ratat pentru forțele întunericului de a încerca tot felul de manevre prin care să folosească orice element în scopul provocării unui rău. Putem enumera începând de la boală – care încă nu știm mecanismele fiziologice exacte în care funcționează, ci doar observăm unele efecte. Virusul este real, într-adevăr, dar de ce în unele organisme se comportă atât de diferit – de la niciun simptom sau o simpă temperatură, până la durere musculară, pneumonie sau moarte – asta nu se știe încă. Ori, dacă rațional nu există încă explicații, deși poate acestea vor fi găsite, putem ușor specula că acest virus este de natură demonică, nu este o întâmplare naturală, consecință într-adevăr a căderii omului și a apariției bolilor pe pământ, a stricării trupului și diminuării drastice a armoniei omului cu natura. Deși în general, bolile care apar natural și sunt “normale” sunt tot consecința răului, acest rău vine istoric, de la căderea lui Adam. Însă răul făcut de diavol, are consecințe mult mai devastatoare, după cum vedem. Ne-am putea întreba, dar Dumnezeu ce face, de ce nu ne ajută? Dumnezeu ne ajută, în măsura în care omul îngăduie acest ajutor. Vorbind doar despre români, la ce ne așteptam după respingerea Referendumului pentru familia tradițională? În 2018, când poporul român a ales să se lepede de Dumnezeu, scriam:

Inima regilor lumii este întoarsă de Dumnezeu, după acum poporul merită și își dorește. A vrut poporul român pensii și donații de la stat și de aceea a stat acasă și nu i-a păsat ce se votează că doar nu se dă nimic? Vom vedea la următoarea criză ce se dă de la stat… A vrut poporul român să dea un deget și poponarilor că sunt și ei oameni? O să le dea și o mână sau poate chiar o să le pună fundul la dispoziție, ca să vorbim în același limbaj. A vrut poporul român să termine o dată preoții să le dea lecții? O să vadă acum lecții de la CNCD, polițai și statul dictatorial iar copiilor o să le predea toți descreierații. A vrut poporul român să arăte ce dragoste mare are el, mai mare chiar decât a popilor habotnici care îi urăsc pe homosexuali și de-aia nu vor să îi cunune în biserici? O să vadă poporul român dragostea ursului și toleranța soldatului rus.

Nu spun toate astea ca amenințări apocaliptice, ci doar uitându-mă în jur și gândind prin prisma trendurilor și a pericolelor geopolitice care ne așteaptă. Cred că am scris destul de mult despre faptul că criza nu a trecut ci efectele ei au fost doar atenuate, existând riscul unei crize mult mai mari decât cea prin care am trecut, poate chiar a unei disoluții totale a statului (nu mai zic de implozia UE). Am scris de asemenea destul despre riscurile unui război proxy SUA-Rusia, noi fiind proxy-ul, așa cum Ucraina și Siria sunt astăzi. În plus, cutremurul cel mare este deja prea întârziat, iar măsurile de pregătire sunt zero. Toate aceste riscuri proxime, sunt motive pentru care poporul român ar trebui să fie mai grijuliu cu legea lui Dumnezeu și să nu se culce pe o ureche cu iluziile europenismului și euro-atlantismului care nu doar că nu mântuiesc, dar nici măcar nu ne lasă în pace în sărăcia și prostia noastră. Este greu de crezut că Imperiile ne îngrașă ca pe un porc, ca să ne facă felul în curând? Ce altceva e plimbarea tancurilor americanilor pe la noi, ce altceva este instalarea de rachete, ce altceva sunt exercițiile militare navale și amenințările la adresa Rusiei?

sursa

Din nou, repet ca și atunci, toate aceste sperieturi lansate de mine, cu posibil caracter apocaliptic (deși apocalipsa va fi de 100 de ori mai nasoală decât o nouă cotropire a țării de către ruși) nu le fac în spirit profetic, ci doar punând în fața oamenilor un viitor în care Dumnezeu este trimis acasa, în privat. Pentru majoritatea creștinilor e ok și așa, Dumnezeu va avea grija de ei și are. Dar pentru popor, pentru țară … trimiterea lui Dumnezeu în privat pe motiv de drepturile omului nu va avea consecință decât începutul sfârșitului pentru acea țară, pentru acel oraș și chiar pentru UE – dacă discutăm aceleași lucrur la nivelul Imperiului și evident și al lumii.

Inflența diavolului în ziua de astăzi ia nenumărate forme: de la exagerearea fricii și producerea spaimei, până la boala efectivă și creșterea efectului bolii prin spaima anterior construită. Distanțarea socială de asemenea, este o măsură diabolică evidentă, neavând alt efect decât depresia carea duce cu sine slăbiciune în fața oricărei boli prin afectarea puternică și uneori ireversibilă a sistemului imunitar. Niciun psiholog – rușine lor, în această perioadă, vai de școala lor dacă tac și nu spun ce se întâmplă – nu spună că chiar dacă vom ține distanțați 2 ani de zile pe bunici de nepoți, și unii și alți au de suferit ireversibil, așa cum suferă copiii căpșunarilor plecați la muncă deși pot suna oricând și pot să discute live cu părinții lor în fiecare seară. Ce sens are ferirea de o boală cu o rată a supraviețuirii de 99.95% prin forțarea acestor măsuri de distanțare socială prin care comunitatea umană să fie practic distrusă sau limitată la niște umbre plimbătoare – căci ce altceva sunt formele de oameni cu fața acoperită care s-ar mișca păstrând 2m distanță între ele (cum vrea diavolul)? Mare minune că nu le-a trecut prin cap (v-am zis că diavolul e prost) să impună și purtarea de ochelari sau chiar căști, deși probabil că motivele logistice au fost cauză, pentru că “medical” se încropea cu ușurință o explicație de ce casca e mai sigură decât masca.

Dar masca la gură nu reprezintă doar o acoperire a chipului – care ne este primul contur al identității noastre când suntem în comunitate – ci simbolic, masca reprezintă pe de o parte controlul – toți trebuie să purtăm, cine nu poartă este oaie neagră -, și pe de alta simbolizează pierderea dreptului de a protesta. Masca peste gură, simbolizează tăcerea, blocarea capacității de comunicare și mai ales de expresie a emoțiilor. Eu pot să-i spun casierei la hypermarket mulțumesc, dar alta e să îi spun mulțumesc zâmbindu-i.

Dincolo de elementele sociale în care aghiuță și-a băgat coada, sunt nenumărate alte planuri unde putem vorbi de transformarea furnicii în leu și a leului în furnică. Deși ar fi interesant de intrat și în domeniul medical – unde ne-am aștepta ca diavolul să aibă probleme în denaturarea realității deoarece are de a face cu un sistem întreg și cu multe capete luminate – aș dori să mă rezum acum doar la capitolul economic, mai precis la un eveniment recent, legat de “noua tulpină”. “Noua tulpină” este un exemplu clar de transformare a furnicii în leu. În primul rând, să începe cum britanizarea acesteia. Sau să începem mai bine cu puțină teorie. SARS-Cov-2 are specific faptul că – ca orice virus – suferă mutații. Cu cât se transmite mai mult, cu atât mai multe mutații. Teoria (la materia virusologie) spune că o mutație care crește rata mortalității, scade rata răspândirii. Evident – gazdele mor mai mult comparativ cu alte mutații. Prin urmare, la nivelul populației, lupta între mutații va da un virus mai blând ca efecte. Nefiind specialist, nu neg că pot să existe și excepții – o mega mutație (ideal naturală, nu artificială, produsă de vreun om de știință nebun) care să crească și rata răspândirii și rata mortalității nu este imposibilă ci doar improbabliă. Deci s-a descoperit o nouă tulpină, în Marea Britanie, deoarece englezii testează mult și bine. Mutația nu a apărut în Marea Britanie, ci din contră, după ce britanicii au evidențiat-o și i-au pus datele online, mai mulți au confirmat existența acestei mutații aiurea prin lume – semn că nu e mutație recentă și nu e ceva local în Marea Britanie.

Dar de ce a ieșit în evidență această mutație? Ei bine, deoarece are mai multe “spike-uri” – acele cârlige cu care proteina virusului se prinde de celula umană și care cârlige sunt respinsabile pentru transmiterea virusului. Fără cârlige, nu am avea despre ce să discutăm. Acum, matematic, putem gândi ușor: cu 20% mai multe cârilge, înseamnă cu 20% rată de răspândire mai mare (sau cu 15% să zicem, nu știu formula pe care au dat-o ei). Aceasta este însă o pură speculație – că noua tulpină are potențial de răspândire mai mare ca prima. Speculația este de bun simț, dar modelele sunt vax. După cum știm, facem modelări și la starea vremii și de cele mai multe ori, dacă azi mă uit pe telefon la starea vremii locale și plănuiesc ceva pentru mâine, rareori am șansa să se potrivească. Așa e și cu modelel la tulpine … sunt pure speculații. Diavolul a folosit această “petardă” și le-a sugerat politicienilor francezi să dea o lovitură sub centură britanicilor, tocmai pe finalul semnării acordului de ieșire a Marii Britanii din UE. Știu că rămăseseră niște capitole importante și francezii (la îndemnul diavolului) au blocat granița, argumentând frica de noua tulpină. Chiar de ești tu ditamai Regatul Unit, nu ai ce face în fața unei asemenea probleme, mai ales dacă ai o creștere a numărului de cazuri și tot oamenii tăi de știință (faimoșii cercetători britanici) au declarat că noua tulpină e nasoală. E și normal că s-au golit instant rafturile la magazine în Londra, deoarece camioanele care aduceau produse de dincolo de canal au fost blocate. Mii de oameni au făcut Crăcinului pe drum, în condiții mizere și mii de oameni au trecut prin nou prin etapa “hoarding-ului” de produse. În plus, pomparea pe gogoașa noii tulpini a produs o nouă spaimă la cei care se obișnuiseră cât de cât cu nivelul de tensiune și poate i-a mișcat puțin chiar și pe cei care au trecut prin boală și sunt teoretic imuni. Iată deci un exemplu de furnică făcut leu. Acum, pentru ca leul să nu sperie prea mult pe oameni să nu facă vaccinul, diavolul pompează în sens invers: noul vaccin va fi eficient și pentru noua tulpină și chiar pentru orice tulpină viitoare, deci …

Întrebări și răspunsuri despre Moș Crăciun

Întrebare: Există Moș Crăciun?

Da, bineînțeles. Iată un articol unde explic pe larg (cum explica Jonathan Pageau) existența lui Moș Crăciun.

Întrebare: Cine este Moș Crăciun?

Pe scurt, Moș Crăciun este o persoană reală dar nu este o persoană ca noi: fixată într-un loc și într-un spațiu. El nu are o prezență precisă într-un anume loc ci poate fi în locuri diferite în același timp. Ca persoană, Moș Crăciun are un fel anume de a se îmbrăca, are un fel anume de a vorbi și în general este îndrăgit mai ales de copii. Obligatoriu aduce cadouri.

Întrebare: De ce unii oameni nu cred în Moș Crăciun?

Majoritatea oamenilor și toți copiii cred în Moș Crăciun. Așa însă cum mulți copii nu înțeleg ce este electricitatea și deși când vor fi mari, vor înțelege măcar la ce e bună, tot așa mulți oameni mari nu îl mai văd pe Moș Crăciun și nu mai au urechi ca să audă ho-ho-ho-itul său, deși așa ceva nu i se întâmplă niciunui copil. Este nevoie de abilități speciale pentru a-l vedea și a crede în Moș Crăciun. Necredința în Moș Crăciun este ca o boală sufletească.

Întrebare: Moș Crăciun chiar aduce cadouri la toți copiii?

Da. Orice copil poate confirma că Moș Crăciun aduce cadouri, ba chiar și unii adulți primesc cadouri de la Moș Crăciun.

Întrebare: De ce Moș Crăciun nu aduce chiar toate cadourile de pe listă, uneor nici măcar unul?

Moș Crăciun are puteri deosebite: poate fi în același loc în același timp, poate trece pe la toți copiii într-o singură noapte, și ar putea să aducă chiar toate cadourile de pe listă. Problema este că uneori, nu toate cadourile pe care ni le dorim noi sunt bune dar mai ales trebuie să învățăm că în viață nu obținem chiar tot ce cerem și prin urmare Moș Crăciun ne aduce doar o parte din cadourile enumerate de noi pe listă, iar alteori ne aduce cadouri nasoale, care chiar nu ne mulțumesc. Asta este pentru că așa merităm – suntem prea mofturoși. Niciun cadou pe care ni-l-ar aduce Moș Crăciun probabil nu ne-ar mulțumi. Probelma este clar la noi.

Întrebare: De ce Moș Crăciun când vine acasă nu îl vedem, deși uneori îl vedem la școală, la mall sau prin alte părți?

La unii copii Moș Crăciun vine chiar acasă și aceștia vorbesc cu el. La majoritatea Moș Crăciun venea (înainte să-l interzică unii) chiar la școală și chiar la mall. Moș Crăciun vine acolo unde e primit. Dacă vine și noi nu-l vedem, este pentru că s-a nimerit să treacă când noi visăm. Dar să nu uităm: cel mai important lucru legat de Moș Crăciun este că acesta ne aduce cadouri!

Întrebare: Chiar știe Moș Crăciun dacă cumva nu am fost cuminți și nu ne aduce cadouri?

Nu, aceasta este o minciună. Moș Crăciun nu ne vede dacă nu suntem cuminți nu pentru că nu ar putea, dar așa cum nu ne place nouă să ne uităm la un film urât, tot așa Moșul nu vrea să vadă copii care nu sunt cuminți. Dar cadouri aduce la toți pentru că dacă ar ține cont de prostiile făcute de copii, nu ar mai aduce jucări la nimeni, deoarece orice copil face cel puțin o prostie.

Întrebare: Chiar are Moș Crăciun o fabrică de jucării?

Da, dar nu ar face față doar cu fabrica proprie. Moșul colaborează însă cu nenumărate magazine. Magazinele pot să confirme.

Fabrica de consens: incertitudinea imunității

Una dintre produsele fabricii de consens pe piața gogoșilor legate de Covid este ideea că dacă facem boala nu dobândim imunitate, prin urmare, e de rău și trebuie să fim de acord – și chiar să punem umărul – la dictatura medicală sau mai bine zis la dictatura unor bolnavi de putere și control pe fundal de criză medicală.

Deci, ideea de bază este CONTROLUL. Se dorește controlul total și se lucrează la implementarea acestui control pe motivul iminenței crizei medicale – Covid e atât de nasol, încât viața noastră de acum înainte s-a schimbat și trebuie să ne tăiem singuri creaca – adică să distrugem economia – din cauza unei boli cu rata de supraviețuire de 99.95%. Aș face aici o mică paranteză pentru a sublinia una dintre tehnicile fabricii de consens: accentuarea și prezentarea componentei negative a bolii – se moare! – în detrimenul adevărului științific, matematic și medical de bun simț: se moare mult mai puțin ca în majoritatea altor boli, mai precis, rata mortalității este de 2-3 ori mai mare ca a banalei gripe.

Sursa: TheLancet.com

Cu privire la graficul de sus, am putea spune: totuși, vedem că Covid e mai rău ca gripa (mai ales pentru cei peste 50 de ani). Vedem din studiu că pentru cei sub 45-50 de ani, Covid este chiar mai blând decât gripa comună. Personal, din spusele celor din jur din categoria de varstă până la 45 de ani, într-adevăr Covid a fost mai blândă ca o gripă. Pe de altă parte, să nu uităm un amănunt important: numărul de infecții este mult mai mare decât cele luate în calcul în studiul de mai sus care probabil se bazează doar pe testări nu și pe extrapolări (probabil mult mai mulți sunt cei care au făcut virusul și prin urmare, cifrele arată altfel).

Se zice deci: se moare din Covid. Și este adevărat, deși nu este adevărat. Este adevărat doarece tehnic, sunt morți din Covid, dar nu este adevărat deoarece atenția exagerată și măsurile aberante nu se pupă cu mortalitatea Covid-ului, dacă ne uităm la cifre. Sunt secțiile de ATI pline? Și care e problema, erau pline mereu! Sunt spitalele pline? Așa erau mereu! Se moare în spital? S-a murit mereu! Am vorbit într-un articol trecut despre retragerea articolului care demonstra statistic că Covid nu a crescut numărul de morți anuali.

Să ne întoarcem însă la minciuna că nu există imunitate și nu trebuie … “să ne culcăm pe o ureche” deoarece trebuie să ne fie frică, să trăim cu morvocul în fund și gata să îndeplinim cu acuratețe toate “recomandările” obligatorii ale “specialiștilor” – fuhrerii noii dictaturii medicale. De altfel, tentativa de ostracizare a oricărei adaptare și “relaxare” cum e numită uneori, este una permanentă și este principala activitate a fabricii de consens. De ce prezintă televiziunile zilnic reportaje de la spitale și arată cum mor oamenii de Covid, deși oamenii mai mor și de altele în același timp, iar accidentele de mașină deja sunt tratate ca rubrica meteo, la coadă. Iată un exemplu mai vechi: Dr. Vlad Stroescu: Ne-am obișnuit întrucâtva cu ideea bolii și riscul morții și asta nu e neapărat bine.

Orice tentativă de adaptare și ignorare a spaimei, orice încercare de a trăi cât de cât normal este puternic atacată în media, de fabrica de consens deoarece puterea politică și legală încă nu este deplin dobândită de noua dictatură a “resetului”. Resetarea începe însă prin ostracizare. Cei care trăiesc normal sunt dușmanii societății, dușmani ai adevărului oficial. Din această cauză, cei care au trecut prin boală și au scăpat sunt cei mai periculoși. Există o dinamică complexă a plandemiei și doresc să explic cât mai în amănunt de ce graba cu vaccinul are o altă explicație decât dorința de a salva vieți: se dorește ca ieșirea din criză să poata fi justificată prin vaccin, nu prin evoluția naturală a bolii, așa cum s-a întâmplat cu gripa spanilolă de exemplu: după primul impact destul de nasol, după valul 1 și valul 2, la aproape 2 ani de la începerea bolii, oamenii deja nu se mai temeau. Pe atunci nu era presa care să mintă că nu există imunitate la acest virus.

Despre chestiunea imunității am mai scris [referința de introdus] într-un articol anterior în care am explicat că nu există nicio bază științifică medicală care să susțină că nu există imunitate, ba din contră: cu fiecare săptămână care trece, cu atât crește evidența că imunitatea există. De ce? Foarte simplu! Deoarece cu trecerea timpului avem din ce în ce mai multe date care consolidează teoria principală că imunitatea se dobândește. De altfel, nu știu dacă ați observat, dar în ultimul timp nimeni nu mai discută despre dobândirea imunității de turmă.

Primul semnal pe care l-am avut legat de acest fenomen, a fost când am discutat cu o asistentă care după ce a făcut Covid era în continuare speriată că va face din nou. Când am întrebat-o de unde știe mi-a răspuns: așa se vorbește prin spital. Deci până și medicii au răspândit această gogoașă. Inițial, când a apărut boala, principala idee era să ținem curba sub control pentru ca spitalele să poată face față și să ajungem la efectul de turmă. Cu siguranță toți oamenii au auzit de efectul de turmă. Ei bine, efectul de turmă nu putem discuta de el în afara existenței imunității pe viață. Dacă ați auzit de efectul de turmă, este deoarece cei care au lansat această idee – că vom scăpa de virus abia când vom face 80% dintre noi – înseamnă că imunitatea a fost ideea de bază de la care s-a pornit. Pentru că fără imunitate, nu există efect de turmă.

Acum însă, deoarece economia nu a fost distrusă dintr-o lovitură și virusul nu a omorât încă suficienți oameni cât “să nu mai punem presiune pe planetă”, e nevoie de vaccin și de instituirea unor măsuri drastice extraordinare permanente sau măcare periodice prin care să se dea în cap din ce în ce economiei, mai ales țărilor sărace și în curs de dezvoltare care au o demografie în creștere. Dar poate despre demografie vom vorbi altă dată.

În concluzie, de ce dorește fabrica de consens să impună ideea că imunitatea nu există și trebuie să rămânem în continuare speriați – chiar și cei care au făcut virusul – și evident să tânjim după vaccin? Pentru că altfel, se termină distrația și mijloacele de control nu mai funcționează. De altfel, iritația cu care mass-media tratează aglomerația de la mall-uri și faptul că românii nu se tem de virus, denotă componentele psihopate ale acestor bolnavi și cat de porniți sunt pe direcția controlării totale a populației prin frică și teroare.

Imunitatea există cel puțin pentru timpul cât a trecut de la primul val, adică din martie – 8-9 luni. A nega asta, este absurd și într-adevăr MSM nu neagă. Face însă maxim ce poate face pentru a pompa în direcția opusă. Iată un exemplu: CNN prezintă un studiu care a găsit 2 bolnavi care au făcut din nou Covid. Unul a fost ok, altul nu a fost ok. În mor normal, din 2 cazuri nu poți face un studiu științific. Concluzia care este însă? Este prezentată posibilitatea reinfectării deși realitatea este imunitatea. Adica, din milioane de oameni, e normal că s-au găsit 2 care au făcut din nou. Poate sunt mai mulți. Poate sunt 1-2%. Dar nu știm nimic deocamdată. Totul e nou și boala nu e încă studiată. De ce să nu pornim de la realitatea fundamentală că dobândirea de anticorpi denotă că imunitatea există, chiar dacă numărul anticorpilor scade – ceea ce se întâmplă și la alte boli? La fel cum și la alte boli, scade numărul de anticorpi deși imunitatea rămâne, foarte probabil și la Covid e la fel. La fel cum și la alte boli, dacă sistemul imunitar – care are suișuri și coborâșuri – este într-o etapă proastă, cineva poate muri chiar dintr-o boală pe care a mai făcut-o înainte și pentru care a dobândit imunitate, dar având sistemul imunitar la pământ … până aici i-a fost.

Dacă imunitatea nu ar exista, oare nu am auzi de nenumărate cazuri de reinfectări? Iată totuși că fabrica de consens cu greu găsește exemple de reinfectări pe care să le folosească ca momeală pentru idioții care pun botul la rahatul servit cu lingurița de MSM.

Faptul că semnele de întrebare asupra imunitatății sunt mereu lansate în paralel cu însămânțarea ideii că vaccinul poate oferi o imunitate mai bună este un incidiu clar al teoriei prezentate aici. Iată câteva exemple de știri care deși vin din surse paralele, par toate scoase pe aceeași fabrică:

Cu greu vom găsi în astfel de știri sublinierea unui amânunt important: deși numărul anticorpilor scade (ceea ce este firesc) nu se știe încă numărul minim necesar de anticorpi care să garanteze imunitatea. Oriunde veți găsi această subliniere, să știți că vă aflați într-o zonă încă liberă de opinie, nealiniată.

Cei care aduc argumente că imunitatea prin vaccin va fi mai puternică decât cea prin trecerea prin boală, fac însă o mare eroare științifică și denota multă parșivitate: mai întâi vaccinurile trebuie să dovedească CĂ FUNCȚIONEAZĂ. Deocamdată avem … tehnica warp speed de aprobare a distribuirii acestora indiferent de cerințele unei cercetări medicale prudente. După ce vaccinurile își vor dovedi utilitatea – imunitatea la Covid – rămâne abia atunci să așteptăm să treacă ceva timp (poate un an) ca să putem lansa ideea că imunitatea dată de vaccinuri e mai bună decât imunitatea dobândită. Până una alta, la 8-9 luni de la primul val vedem că marea majoritate a celor care au făcut virusul prima dată nu l-au făcut a doua oară. Excepțiile sunt puține și se pot explica prin căderea dramatică a sistemului imunitar – poate atunci erau mai sănătoși ca acum (acele excepții). E la mintea cocoșului ideea prudenței și faptul că tocmai CNN (Fake News) publică un asemenea articol nu e de mirare.

Pe de altă parte, comparația cu alte vaccinuri este deplasată, deoarece vaccinul anti-covid este un nou tip de vaccin și este numit impropriu vaccin. Pasteur s-ar opune vehement denumirii noului ser de reprogramare genetică ca vaccin. Deși deoarece un alt termen mai bun nu avem și pentru ca publicul larg să înțeleagă (și să primească) ce este această campanie masivă de reprogramare genetică a umanității, s-a mers pe ideea folosirii termenului de vaccin deși evident a venit la pachet cu efectul (infim totuși) de respingere pe care vaccinurile le au. Însă vaccinurile anti-Covid care modifică ADN-ul nu sunt tehnic vaccinuri – vaccinul înseamnă inserarea unui agent asemănător virusului sau bacteriei la care se dorește stimularea dezvoltării de anti-corpi. Programarea genei umane ca să producă un asemenea agent în vederea educării sistemului imunitar este o cu totul altă minune. E ca și cum ai spune, o mașină este o lanternă. Da, mașina are niște faruri și o putem folosi ca o lanternă, dar principala caracteristică a mașinii este că putem merge cu 200km/h cu ea. La fel și cu programarea genetică: faptul că prin programare se comandă ADN-ului uman să facă o proteină care educă sistemul imunitar este ceva extraordinar cu mult peste un vaccin. Prin programare s-ar putea – dacă ar știi ce să modifice – chiar crearea unui agent (să îi zicem agent) care să și antreneze organismul să lupte cu Covid și să și reducă cu 20% fertilitatea, contribuind astfel la reducerea populației pe glob.

Resetarea științei

După accidentul nuclear de la Fukushima, Japonia a introdus “noi standarde” de securitate alimentară din punctul de vedere al nivelului de radiații acceptate. De asemenea, a permis guvernelor regiunilor să adopte legi mai … tolerante cu deșeurile nucleare pentru că pur și simplu nu există soluție la Fukushima.

The government also established new standards for radiation levels in foods.

sursa

Dar nu doar nivelul minim al radiațiilor din alimente ci și nivelul minim al radiațiilor din mediu (aer, apă, sol) care în mod normal, conform studiilor științifice, impune evacuarea unor regiuni. Acum legea a fost modificată, din motive … umanitare. Altfel spus, zeci de ani de experiențe științifice care au stabilit un nivel minim de radiații cât de cât accetabil din punct de vedere al efectelor, au fost băgați la groapa de gunoi pentru a face față “urgențelor” sociale ale momentului. Această din urmă lege a fost necesară deoarece altfel ar fi fost obligatorie evacuarea unuia dintre cele mai mari orașe din lume cu populația de aproape 20 de milioane de oameni – misiune evident dăunătoare politic care ar fi dat jos cu partidul aflat la guvernare de decenii în Japonia, dar care cu siguranță ar fi avut și implicații economice și sociale vaste.

Japonia este un exemplu interesant deoarece fiind o societate dezvoltată, democratică cu o populație obsedată de respectatul regulilor și a legilor, a ales să nu încalce legea (cum au făcut parlamentarii noștri încă de la început, continuând lucrările după declararea ședinței încheiate) – deși probabil scopul scuza mijloacele – ci au modificat legea pentru ca adevărul științific să fie modelat după cerințele politicie, sociale și economice.

Cu ocazia Covidului, fenomenul subordonării adevărului științific medical consensului fabricat este dus la extremă. Spun dus la extremă deoarece nu este prima dată. Germania nazistă unde teoria rasei superioare era sprijinită de studii pseudo-științifice și de “cercetători” supuși partidului nazist a fost un prim exemplu. Un alt exemplu avem în vremurile noastre, negarea însăși a biologiei care este intersiză atunci când afirmă că există două sexuri: masculin și feminin. Însă prima categorie de studii științifice care sunt “arse” în public precum cărțile sunt studiile statistice. Orice studiu statistic care scoate în evidență o opinie împotriva consensului este atacat și neutralizat. Nebunia merge până acolo încât unui laureat al premiului Nobel care a descoperit structura ADN-ului – deci o autoritate pe felia sa – i s-a retras acest premiu [sursa] deoarece acesta a declarat că negrii sunt mai proști ca albii – lucru confirmat de nenumărate studii statistice [sursa].

Iată însă un incident nerelatat în presa din Românika care demonstrează cele expuse mai sus. În revista studenților de la Universitatea Johns Hopkins (cei care au pus la dispoziție prima hartă a cazurilor de Covid live – încă funcțională – și mențin un puternic centru de resurse științifice legat de Coronavirus) s-a publicat un articol care demonstra că COVID-19 nu a avut un efect asupra procentului de morți în rândul bătrânilor și de asemenea că virusul nu a crescut numărul total al morților comparativ cu cifrele istorice. O știre bombă care a fost ulerior preluată masiv, nu pentru că acest lucru nu se știa ci pentru că a fost publicat de o autoritate – o universitate medicală care s-a evidențiat în analizarea și informarea cu privire la Covid.

Dar nealinierea cu versiunea oficială a imaginii oficiale asupra pandemiei – una de frică și spaimă, una de teroare și disperare – nu a durat mult timp și ca orice minune a durat 3 zile (sau mai puțin – nu știu precis, dar mi-a plăcut formularea). Articolul a fost retras în urma presiunilor, motivul oficial fiind că … a fost sharat și folosit pentru a susține “nepotriviri periculoase”. Cum ar fi negarea utilității carantinelor, măștilor și a vaccinului. Altfel zis, deși realitatea este că Covidul nu a avut impactul care este pompat de fabrica de consens, deoarece articolul este folosit pentru a lupta împotriva consensului – de către rezistența nealiniată – acesta trebuie retras, chiar dacă din punct de vedere științific nu are nimic greșit – totul fiind niște calcule matematice simple, pe baza unor informații publice corecte, furnizate de CDC-ul american.

Într-adevăr numărul de morți din Covid a crescut, dar pe alte boli, s-a murit mai puțin. Gândiți-vă numai la numărul de accidente de mașină care având o rată a mortalității cu mult peste Covid, deoarece lumea a stat acasa, a scăzut drastic. Dar amănuntele nu contează prea mult cât faptul că articolul încurca propaganda oficială a noului reset.

Mai multe amănunte despre incident, puteți găsi pe Zerohedge. Personal, în România cred că situația nu este deloc similară: adică numărul morților probabil a crescut masiv, dar nu din cauza Covid-ului. Cum este sistemul medical românesc “cum este”, pus sub presiunea politică de a trata Covid-ul ca pe un cancer, deși este doar o pneumonie, toate bolile și toți bolnavii au fost subordonați Covidului. Dar măcar dacă acest efort ar fi dat roade și rata mortalității din Covid în România nu ar fi fost atât de dezastruoasă! În schimb, personal am auzit de cazuri de oameni bătrâni tratați cu dezinteres total și trimiși acasa la prima investigație după ce au avut simptomele virusului, fără test și fără tratament. Ulterior, ajunși într-o situație prea grea, au fost plimbați din spital în spital – că nu sunt locuri – și în cele din urmă au murit.

Deci adevărul este undeva la mijloc: Covid nu a crescut suficient de mult numărul de morți încât să se vadă în statistici, dar calitatea serviciului medical pentru celelalte boli a scăzut drastic și ne-a dus probabil cu vreo 10 (sau mai mulți ani) în urmă. Personal, deși trebuie să fac urgent o operație, mi-a fost recomandat de doctori să mai aștept, deoarece cu siguranță o să iau Covid în spital din cauza … situației.

Dacă niște banale studii științifice sunt negate, ce putem să zicem despre chestiuni mult mai complexe cum ar fi în ce măsură măsurile drastice obsesive de izolare, carantinare și impunere a distanțării sunt cu adevărat eficiente, dacă ținem cont și de psihologia și consecințele fiziologice ale stresului cauzat de alarmele atât reale cât și simbolice? Cum ar fi primit un studiu care tratează impactul social al stresului cauzat de dezastrul economic și incertudinea rezultată din măsurile de închidere pripite ale economiei și de impunerea unor așa-zise “măsuri” igienice implementate oricum fără nicio eficiență dar cu costuri astronomice pentru afaceri și care costuri sunt în final plătite tot de omul de rând?

Nu știu cum ar fi primit un asemenea studiu. Dar vă spun că nu mai e nevoie de niciun studiu care să arate că Covidul i-a făcut pe bogați mai bogați și pe săraci mai săraci. Și tot fără studiu, uitați-vă la cei care mor dacă sunt bogați sau săraci. Câți miliardari sau milionari ați auzit că au murit? Câți politicieni, lideri de companie cum ar fi de exemplu Warren Buffet care are peste 90 de ani? Credeți că alde Buffet respectă cu strictețe izolarea socială, purtatul măștilor și spălatul de cincizeci de ori pe mâini cu substanțe igienice? Puțin probabil … Ce îi separă însă pe bogați de săraci este faptul că bogații au mai multe … opțiuni. Adică ei nu se grămădesc la coadă la deschiderea unui magazin care oferă credite reduse deoarece ei dețin magazine și dacă au chef de cumpărături prin ele, le închid și vin în inspecție, evitâng aglomerarea.

Vedem cum bogătașii și luminații care veneau la schi la Davos în fiecare an de Crăciun, se mută acum la Singapore deoarece e virus mai puțin pe-acolo decât în Elveția. Ei au de ales!

Prin urmare să nu ne mirăm dacă știința este resetată. Pentru că o criză aduce atâtea oportunități, mai ales pentru bogații lumii, știința, statistica, trebuie resetată. Însă fraierii în această luptă sunt tocmai idioții utili care se fac sclavi în fabricile de consens, lucrând la fabricarea noului consens, fără a beneficia de nimic decât poate de o bucățică de zăhărel care să îi încurajeze să fie ascultători și data viitoare când minciunile vor fi și mai mari și probabil cu consecințe mult mai nasoale pentru melteni.

Fabricarea Consensului: dictatorul Orban e bun dacă USR trebuie să guverneze

Una dintre aberațiile facricii de consens de pe meleaguri mioritice este felul cum a fost tratată vizita la Budapesta a liderului unui partid din proaspăta guvernare a României: cu diplomație, cu optimism moderat și fără orice devieri conspiraționiste. Iată o mostră:

În timpul întâlnirii, cei doi interlocutori şi-au exprimat convingerea că rolul UDMR în viitorul guvern de coaliţie de la Bucureşti va fi o legătură solidă între Ungaria şi România şi poate îmbunătăţi semnificativ relaţiile bilaterale.

Sursa

Pentru a realiza de ce spun că prezentarea este total aberantă, v-aș recomanda să vă imaginați cum ar suna o știre dacă situația ar fi în oglindă: în loc de PNL-USR-UDMR, la putere am avea PSD-AUR și liderul AUR ar face o vizită la Moscova chiar în timpul negocierilor pentru stabilirea noului guvern.

Paralela propusă de mine nu este prea exagerată: Orban este un dictator, la fel ca Putin. În 2017 când Orban a ușuit ONG-urile lui Soros din Ungaria deghizate sub forma de universități străine, Digi24 titra: Noi proteste în Budapesta. Viktor Orban, acuzat că este dictator. Despre cum îl tratează Fabrica de Consens pe Putin, nu cred că trebuie să exemplific. Rusia este de vină pentru alegerea oricărui politician din dreapta – fie din SUA, fie din Marea Britanie, fie din Brazilia sau din … Moldova, evident.

Expert: Imixtiunea Federației Ruse în campania electorală din Republica Moldova este masivă

Sursa: Digi24

După cum vedem, când e de aruncat cu noroi, se folosesc “experții” care evident au realizat studii prin care au cercetat cum se face precis și fără nicio incertitudine această influență. Când nu sunt însă experți, Fabrica de Consens folosește ce materiale are. Vă reamintesc că în ziua de după alegeri, Digi24 a acordat o atenție puțin spus exagerată declarației bășinoase a lui Băsescu conform căreia AUR a câștigat cu ajutorul trolilor ruși care i-au influențat pe votanții USR-ului care au fost atât de proști încât nu s-au prins că sunt duși cu zăhărelul de share-urile de pe Facebook ale “trolilor de toate națiile dintr-un turn înalt de la Sankt Petersburg”. Echidistanța și deontologia în preluarea acestei declarații a lui Băse au fost date la o parte fără nicio jenă deoarece ascensiunea AUR i-a prins total pe nepregătitelea și patronii Fabricii de Consens au intrat în panică, neavând niciun material și nicio linie de produție prin care să contracareze acest nou … măr cu pere apărut din senin în plantația de corcodușe.

Dar să vedem câteva aspecte care nu pot fi ignorate decât dacă consensul care trebuie produs este că noul guvern este unul ok și UDMR trebuie să facă parte de la guvernare. Prin urmare, orice deraiere și eventuală murdărire a imaginii noului guvern pro-european, pro-nato dar mai ales pro-noua ordine mondială prin asocierea cu oi negre ca Orban trebuie evitată.

În primul rând, avem clar influența unei puteri străine în politica românească. Oricât ar încerca să pună Fabrica de Consens batista pe țambal, implicarea externă este elefantul din cameră în această întâmplare. Suntem într-adevăr membri în aceeași uniune însă parcă până mai ieri Ungaria și Polonia erau puse la zid pentru că nu doreau să voteze noul buget al UE pe motivul condiționării financiare de … buna purtare a țărilor conform cu “aquis”-ul “comunitar”. Mai nou, cu ocazia introducerii familiei tradiționale în constituția Ungariei, Orban a devenit o oaie și mai neagră decât era înainte și pe viitor, Digi24 nu va pregeta să îl stropească cu noroi ca pe un nealiniat ce este.

Cum de nu se teme Digi24 că avem la guvernare un partid care merge la Orban să se sfătuiască și poate chiar să primească ordine și cum nu se teme că unul dintre aceste ordine este cum să facă asemenea giumbușlucuri cu familia tradițională și interzicerea adopției pentru homosexuali și în România?

Vă spun eu de ce nu se teme Digi24: deoarece lucrurile sunt sub control! Guvernul nou are majoritatea solidă și personajele din noul guvern au CTC-ul bătut pe ele, având “contractele de muncă” în regulă. Cu o scurtă prezentare diplomatică a vizitei, Digi24 s-a spălat pe mâini și a trecut mai departe, la chestiuni mai fierbinți cum ar fi vaccinul.

Am putea spune că UDMR nu de azi de ieri face plimbări pe la Budapesta pentru a face … schimb de experiență, prin urmare de aceea Digi24 nu pune prea mult accent pe riscurile influenței Budapestei asupra politicii de vârf din România. Dacă nu ar fi portavocea sistemului, am putea chiar pompa nițel pe ideea că având în vedere că acționarii Digi sunt de naționalitate maghiară, e firesc ca aceste întrevederi “prietenoase” nu pot dăuna cu nimic suveranității politicii de stat sau coeziunii și calității noului guvern.

Dar să vedem acum ce face președintele – care teoretic este garantul suveranității României. Este Klaus îngrijorat că un partid care va începe curând să dețină un număr frumos de ministere și alte posturi și care va avea un cuvânt de spus în politica viitorului guvern – guvernului președintelui! – merge la Budapesta să ceară sfaturi, mai ales după precedentele secesioniste ale acestui partid extremist? Vă reamintesc că în aprilie, neamțul se făcea apărător al integrității Româniie în fața pactului diabolic între bolșevicii sprijiniți de Putin – PSD și extremiștii maghiari susținuti de Orban:

“Este incredibil, dragi români, ce înțelegeri se fac în Parlament! PSD, ajutat de UDMR, a trecut o lege care acordă autonomie largă Ținutului Secuiesc. În timp ce ne luptăm cu pandemia, marele PSD se luptă în birourile secrete din Parlament ca să dea Ardealul ungurilor.”

Sursa: Facebook – 29 APR 2020

Iată deci că președintele nu este deloc ignorant și nepăsător la riscurile asupra suveranității țării. Dacă UDMR era cât pe ce să dea în aprilie Ardealul ungurilor, cum de acum când urmează să intre la guvernare, acest risc nu mai există, mai ales că președintele UDMR se duce la Budapesta să ceară sfaturi? Ce sfaturi cere și de ce era nevoie de această vizită acum? Și cum de atunci, în aprilie, președintele s-a adresat atât de grav și alertat românilor, arătând degetul spre PSD, iar acum ignoră total acestă vizită și e gata să numească noul guvern, “ori cu Câțu, ori cu Orban” indiferent de celelalte riscuri?

Vă spun eu din nou de ce: pentru că rândurile trebuie strânse și în fața asaltului “populist”, trebuie făcut front comun. Evident că ungurii nu vor putea lua Ardealul și nici în aprilie președintele nu a avut aceste temeri ci doar le-a folosit populist în lupta împotriva PSD-ului, fructificând un moment de idioțenie al acestora. Populismul nostru e mai bun decât al lor, însă să nu credeți că doar asta e răspunsul. Adevărul este că atât PNL cât și USR preferă să guverneze alături de UDMR chiar dacă aceasta va însemna să arunce câteva oase bune de ros și ungurilor și poate chiar să mai le ofere 2-3 noi concesiuni majore – căci la fiecare etapă de guvernare, UDMR-ul – partidul care s-a aflat la guvern cel mai mult în perioada post-decembristă, mai cere câte ceva și mai obține, chiar dacă doar pe plan propaganditstic și fără nicio relevanță reală pentru maghiarul de rând. Adică, până și UDMR-ul are nevoie de pomeni electorale, diferența fiind că nu trebuie să mărească pensii sau salarii, ci niște oferte “simbolice” sunt suficiente ca să îi mențină pe linia de plutire. Mă refer aici la drepturile de a folosi limba maternă, de a flutura steaguri de diverse culori, de a da jos steagul românesc și alte de-astea. Faptul că județele unde trăiesc în majoritate maghiari sunt cele mai sărace din țară și faptul că există o emigrație a populației în Ungaria mai mare decât emigrația românilor la muncă în Italia și Spania, nu contează, ci mândria de a vorbi în limba ta. Foarte probabil, în actuala guvernare maghiarii vor obține dreptul să vorbească limba proprie în administrația publică, însă asta nu îi va ajuta cu nimic să se integreze și nici nu va duce la investiții românești în județele maghiare, de vreme ce eventualii patroni o să fie obligați să facă cereri în limba maghiară.

Întorcându-ne însă la teoria fabricării consensului, să tragem o concluzie: avem deci o întâmplare care prin întrepătrunderea unor elemente contradictorii, ne dă pe față vectorii cei mai importanți și dominanți. În cazul de față, principalul conses catre trebuie impus este că o guvernare PNL-USR-UDMR este singura soluție, înlocuirea UDMR cu AUR este scoasă din orice calcule și chiar prezintă un risc imens. Din această perspectivă, chiar dacă UDMR este un partid extremist care sapă la suveranitatea României și chiar dacă are antecedente, președintele și fabrica de consens (mass-media) ignoră sau comentează sumar acest incident, “spălând” de orice păcat UDMR-ul și evitând orice umbră de neîncredere în noua alianță de la guvernare.

1 2 3 4 277