Serviciile secrete – intre mit si comedie

Ati vazut filmul Johnny English? Daca nu, sa il vedeti, este o comedie spumoasa. Mr. Bean nici mai mult nici mai putin devine spionul #1 al tarii dupa ce printr-o greseala clasica “neutralizeaza” cei mai buni spioni ai Regatului. Ei bine, de multe ori viata bate filmul. Bunaoara, s-a intamplat in Israel, unde Obama s-a dus sa incerce sa dovedeasca ca nu a luat premiul ala Nobel pentru pace degeaba ci ca el macar incearca. Deci Israel, o tara mereu in conflict cu arabii, o tara in care au loc atentate teroriste destul de des, o tara unde spionii misuna pretutindeni si fiecare cetatean face armata. Va dati seama de riscurile de securitate care exista cu ocazia vizitei celui mai puternic om al lumii, presedintele tarii care este responsabila pentru existenta statului Israel si pentru statutul de ocupatie sub care se afla palestinienii. Asadar, probabil riscuri mari si atentie sporita a serviciilor de securitate ale celui mai puternic stat din lume al carui presedinte se afla intr-o zona extrem de periculoasa. Cu toate acestea, un Mr. Bean din aceste servicii de securitate a gresit si a pus benzina in limuzina care merge pe motorina, stricand astfel bunatate de motor. Asta in caz ca nu a dat cheile parking boy-ului de la hotel ca sa ii faca plinul. Faza a iesit la iveala dupa ce limuzina a fost plimbata prin oras intr-un camion de remorcat masinile parcate iregulamentar. In cele din urma au adus alta limuzina (brute-force solution) ca doar de aia au una de rezerva. Dar nu doar inca o limuzina au in plus ci chiar si un mecanic pe care il plimba cu ei peste tot. Nu stiu eu protocoalele de securitate si cum se alimenteaza limuzina presedintelui dar mi s-ar parea firesc ca sa fie tot timpul alimentata de acasa si combustibilul sa nu fie de la peco-ul de dupa colt ci sa fie unul de calitate dintr-o sursa sigura. Probabil insa pentru ca si in SUA e austeritate, s-au gandit sa nu mai care si combustibilul in avion ca sa nu fie greutatea si mai mare. Ei as, oare chiar asta sa fii fost motivul sau poate Mr. Bean a uitat sa faca plinul acasa? Iata deci ce servicii tari il apara pe Obama. Va dati seama ce profesionisti sunt si cei care se ocupa de stabilitatea sistemului financiar american?

Read more

Înmugurește panica și pe la noi?

Nu va incepe inca criza adevarata nici cu problema Ciprului. Asistam doar la inca o etapa din haosul controlat in care suntem aruncati ca sa jucam dupa cum ne vor “arhitectii”. Nu e prima data cand toata lumea e indreptata cu privirea spre o tara mica si cvasi-insignifianta care insa poate da jos cu intreg edificiul financiar al lumii. S-a mai intamplat si cu Islanda, si cu Grecia si acum a venit randul Ciprului. Pun pariu ca se va gasi si de data asta o amanare a rezolvarii problemei si peste o luna calmul va reveni in studiourile emisiunilor de tip talk-show dar si in birourile bancherilor centrali, caci si-asa bursele parca nici nu au auzit de ce s-a intamplat, asa se comporta. Ca veni vorba de bancheri central, culmea ironiei, pe guvernatorul Bancii Nationale a Ciprului il cheama Panicos. Nume predestinat pentru vremuri grele, am putea spune. Oare Mugurel sa aiba si el o conotatie aparte? Sa il lasam insa pe Mugurel si sa trecem la lucruri mai serioase. Voi numerota cateva idei pentru ca nu prea au legatura unele cu altele, doar ca mi-a fost lene sa fac articole separate si le-am azvarlit pe toate aici. 1. Confiscarea averilor este iminenta si nu doar a conturilor bancare! Si nu doar in Cipru!!! Cel putin asa sustine un raport al Boston Consulting Group – “The world’s leading advisor on business strategy”. Nu mai putin de 30% din intreaga avere privata va trebui oferita pe tava bancherilor pentru acoperirea gaurilor, pentru ca nici o banca nu trebuie sa pice. Sau cel putin, nici una din cele Too Big To Fail. Este sau nu este adevarat acest raport, realitatea este ca cel putin inflatia afecteaza depozitele – moment prielnic de a ne scapa de ele (asta pentru cine se mira de ce luxul se vinde bine in criza). 2. Rusia joaca un sah interesant. Desi parca mai toti se asteptau ca rusii sa intervina cat mai repede dupa rejectarea ofertei Troicai de catre parlamentul cipriot, iata ca la o zi dupa negocieri, nu s-a ajuns la nimic. Ori cipriotii nu vor sa dea baza, ori rusii nu se multumesc doar cu gazele. Una din doua. Nemultumirea rusilor a fost exagerata. Rusii – la nivel oficial – nu aveau de ce sa fie atacati de confiscarea banilor spalati ai oligarhilor lor. Este evident ca cei care detin puterea in Rusia, isi tin banii mai degraba in Rusia decat in Cipru. Poate pastreaza ceva mizilic si in Cipru, dar nu ii afecta pe ei atat de mult un amarat de 10% din banii de shopping. Marii oligarhi ai Rusiei nu isi tin banii intr-o singura tara, nu au un singur tip de investitii (dobanzi) si nu se foloseau de Cipru decat ca un hub de afaceri. Deci la nivel statal, Rusia nu avea ce sa zica. Dar nu putea nici sa rateze sa ii critice pe europeni si evident sa incerce sa ceara ce isi doreste ea mai mult: baza militara permanenta. Imi

Read more

Cipru – 90% șanse de faliment

Conform unui articol ZF, in ultimii 30 de ani, 20 din 22 de tari care au confiscat depozitele au intrat in faliment, adica peste 90%. Dincolo de aceste cifre, marea intrebare ramane: care nebuni s-au gandit sa aprinda focul asta? Indiferent de cum vor decurge lucrurile acum in Cipru – parlamentul tocmai a rejectat propunerea Troicai de confiscare a depozitelor – era evident ca aceasta masura va duce cel putin la declansarea fenomenului de “bank run” – frica oamenilor ca nu-si vor mai recupera banii din banca si ingramadirea la bancomate si la ghiseele bancilor ca sa-si scoata banii din depozite. INDIFERENT daca aceasta masura va fi fost aplicata sau nu, si indiferent daca ea ar fi avut sau nu vreo relevanta, era evident pentru oricine ca o data aprins fitilul, bomba va exploda. Deci putem concluziona fara nici o ezitare ca Troika a dorit sa puna in genunchi Ciprul. Cu sau fara “salvarea” din partea Troikai, Ciprul este istorie, nimeni nu isi va mai deschide cont in Cipru, nu va mai face afaceri in Cipru si de-ar fi raul doar atat. Poimaine sau cand se vor deschide bancile, banii vor zbura instant in toate partile, mai ales ca 30% sunt din Rusia. Nebun sa fii sa ai depozite in Cipru, sa fii in pragul confiscarii lui de catre stat, sa se deschida banca si tu sa nu-ti scoti banii. Sunt multe speculatii cu privire la motivele pentru care Troika a detonat bomba Cipru, pornind de la prostie si incompetenta, la dorinta de a se infrupta din banii oamenilor. Eu am o teorie presonala: criza s-a cam flescait, haosul nu este inca la cat se asteptau “maestri”. Exista inca riscul ca economia sa isi revina si ca bancile sa nu pice totusi. Prin urmare ce criza sa mai produca “inginerii sociali” astfel incat sa reaprinda disperarea oamenilor si sa stimuleze niscavai haosul, caci prin haos la ordine, nu-i asa? Nu cred ca acesta a fost doar un test, nu cred ca i-a interesat doar pana unde poate merge un parlament (fie el si vandut) asa cum nu cred ca au vrut sa vada ce procent din deponenti isi vor retrage banii. O asemenea masura este intr-adevar imposibila in vest, prin urmare evident ca nu stiu ce concluzii ar putea trage dintr-un ipotetic experiment de testat anumite reactii ale diversilor actori. Nu putem ignora total nici rolul Rusiei si al rusilor in Cipru, dar ma indoiesc ca acesta ar fi fost motivul primordial. Prin urmare ma abtin cu privire la ce au urmarit prin aprinderea acestui foc, cu singura ipoteza ca lucrurile prea se cam linistisera in Europa si era nevoie de inca un focar care sa miste treaba. Incotro si cu ce scop, ramane de vazut.

Read more

Cipru și confiscarea banilor

Daca in Grecia s-a experimentat impunerea unei austeritati extreme pentru a testa reactia societatii la preluarea suveranitatii de catre organismele financiare internationale, in Cipru tocmai a inceput un nou experiment: confiscarea banilor. Mai concret, pentru a nu salva sistemul bancar, statul cipriot a cazut de acord sa taxeze cu 10% depozitele oamenilor pentru a finanta bancile aflate la ananghie. Masura este fara precedent in istoria moderna, ca un stat sa confiste efectiv banii oamenilor. Intram deci cu pasi marunti intr-o noua epoca. Va fi foarte interesant de urmarit cum decurg lucrurile, din acest moment evident bogatii isi vor retrage masiv banii, va fi un bank ran cel putin in Cipru daca nu si in restul UE, caci Cipri este membru UE, daca furtul se legalizeaza in Cipru, teoretic oricand se pot astepta si nemtii si francezii la aceleasi masuri. Pentru cei saraci si cu credite, evident aceasta “casapire” pe la spate a depozitelor suna bine: sa plateasca si bogatii criza. Pentru presa, aceasta este doar o stire banala, un eveniment de prezentat. In principiu insa, asistam la o nou fisura de amploare in fundatia capitalismului care ataca dreptul la proprietate. Deja pretul aurului a crescut astazi cu 1%, ma astept ca sa sara si mai mult, o data cu propagarea acestei stiri si mai ales o data cu deschiderea bancilor din Cipru care acum sunt in … vacanta. Daca esti milionar rus si ai crezut ca banii iti sunt in siguranta in Cipru, ce vei face cum se va deschide banca, indiferent daca masura este votata sau nu de parlament?

Read more

Cum a început să se gândească la săraci noul Papă

Din respect pentru prietenii catolici dar pentru toti catolicii in general, nu doream sa scriu nimic despre noul papa, mai ales ca nu poti sa te dai cu parerea despre un om despre care nu stii mai nimic. Oricat m-am abtinut, insa, deja mi-e cam greata de fariseismul si pietismul exagerat al noului papa. M-am saturat de show-ul pe care il face de papa smerit, sarac, care nu se imbraca in pantofi rosii, care isi plateste singur factura la curent, care nu merge cu papamobilul ci cu limuzina etc, etc. Ca sa nu mai spun de penibila gluma facuta cu cardinalii ca le-a zis “Sa va ierte Dumnezeu” dupa ce l-au ales. Pai in cazul asta, inseamna clar ca noul papa recunoaste ca nu Dumnezeu l-a pus papa de vreme ce cardinalii au facut un pacat ca l-au ales pe el. Deci daca papa nu este pus de vointa divina inseama ca papa nici nu este loctiitorul lui Hristos pe pamant, asa cum sustin catolicii, deci Biserica Catolica se afla in eroare. Evident, probabil papa a glumit, nu crede chiar toate astea. Dar se poate glumi cu asemenea lucruri? Ce e el, joker sau papa? Francisc I se comporta putin ciudat pentru ca s-a trezit papa peste noapte si crede ca daca joaca putin teatru scoate din criza Biserica Catolica. De-ar fi asa usor… In curand toata lumea se va satura de fatarnicia noului papa si vor relua discutiile despre preotii pedofili, Banca Vaticanului si taxarea afacerilor Bisericii Catolice, mai ales ca Spania se cam apropie de marginea prapastiei supravietuirii si guvernul va trebui sa stoarca tot ce poate din toate locurile pentru a reduce deficitul. Cat despre relevanta catolicismului in lume, aceasta se diminueaza accelerat de la an la an. Pana si in Spania, poate a doua tara ca putere a catolicismului in stat, casatoriile homosexuale au fost batute in cui de Curtea Constitutionala anul trecut in Noiembrie, prin urmare ce lupta mai poate duce Biserica Catolica impotriva depravarii si decaderii morale a societatii modene? Sa vedem insa ce spune noul papa despre cum s-a gandit el la saraci si cum si-a ales numele: Deci, pe scurt, cand s-a ajuns cu numaratoarea voturilor la peste 75% si era clar ca el va iesi papa, un cardinal din Brazilia i-a spus: “Saracii, sa nu uiti de saraci!”. Vai, dar eu credeam ca Biserica Catolica are o vocatie de excelenta in misiunea ei sociala de ajutorare a saracilor (conform agaricilor atei din presa romaneasca care ataca Biserica Ortodoxa ca ea nu face la fel de multe fapte bune ca cea Catolica). Asadar, papei i-a ramas in minte indemnul asta si s-a gandit atunci sa isi zica Francisc, de la Francisc de Asisis care a avut grija de saraci. In paranteza fiind spus, a fost foarte inspirat ca nu si-a spus Petru. (desi nu e voie ca un papa sa isi ia numele Petru, in ciuda profetiei papilor) Ce intelegem noi din asta? Eu unul inteleg ca dragostea pentru saraci nu ardea

Read more

Ce nu poate face noul Papa?

Inevitabil, o data cu procesul de alegere a noului papa, o multime de prostii au fost lansate de toti papagalii care au fost chematii pe la televiziuni ca sa ciripeasca cantece penibile cu ocazia acestui eveniment absolut irelevant pentru romani dar care vrem, nu vrem, trebuie sa ne bucure si sa ne dea speranta, caci orice schimbare aduce cu ea, speranta, nu-i asa? Mai ales daca avem si ceva spoiala de spiritualitate si o gramada de oameni care rad, dar rasul nu este al lor. Spun asta mai ales pentru ca italienii sunt cu un picior in groapa, Grecia scrie pe viitorul lor. Sa vedem asadar o lista de probleme pe care noul papa nu le va putea rezolva, deoarece Biserica Catolica rupandu-se de adevarul revelat de Iisus Hristos si transmis prin Sfintii Apostoli nu a facut decat sa nasca tot raul modernismului actual prin compromisurile si deraierile grave pe care de-a lungul istoriei catolicii impreuna cu papi lor le-au aplicat fara sa invete nimic din propriile greseli. 1) noul Papa nu va putea aduce pacea pe pamant: ce putere mai are Biserica Catolica actuala ca sa faca pace macar intr-o tara catolica cum a fost Irlanda? Dara-mi-te in intreaga lume! Ce sunt altceva apelurile papilor la pace in fata puternicilor lumii de astazi decat niste vorbe goale fara nici o putere? Cu ce se deosebeste un discurs al Papei impotriva razboiului fata de un discurs al presedintelui ONU impotriva razboiului? Poate doar cu faptul ca unul are audienta mai mare decat altul. Dar sa zicem ca poate totusi Papa va putea ajuta macar putin la pacea lumii? Nu cred. Pe 16 Martie 2003, Papa Ioan Paul al 2-lea declara in legatura cu razboiul pe care americanii urmau sa il inceapa impotriva lui Sadam Hussein (war for oil) ca “este inca vreme pentru negocieri; este inca loc pentru pace; niciodata nu e prea tarziu ca sa continue discutiile”. Doua zile mai tarziu americanii au atacat Irakul. 2) noul Papa nu va putea face curatenie in Biserica Catolica (si nici in Vatican): dupa cum stim Biserica Catolica are o problema cu preotii pedofili. Este inca un mister pentru mine cum de aceasta patima specifica i-a coplesti pe anumiti preoti catolici si nu altele mai “softcore” cum ar fi desfranarea (adica preotii sa nu mai pastreze juramantul castitatii) sau homosexualitatea (ar fi mai de presupus ca fiindu-le interzis la femei, preotii catolici cu probleme sa fie mai inclinati spre poponarism decat spre pedofilie). Foarte probabil psihoterapeutii au o explicatie asupra acestei particularitati. Realitatea este ca intr-adevar se pare ca au existat multi preoti catolici care au facut mult rau si chiar daca numarul lor nu este probabil atat de mare pe cat il pompeaza presa, ranile sunt incomensurabile iar impactul asupra credinciosilor este mult mai puternic decat este prezentat in presa. In realitate, multe parohii catolice s-au desfintat efectiv, oamenii nu au mai venit la biserica din cauza acestor preoti si a gustului amar lasat de aceste caderi. Sa nu uitam ca

Read more

Cum subvenționează BNR băncile

Aveti probleme financiare? Nu faceti fata cu plata ratelor si a intretinerii? Salariul nu va ajunge ca sa duceti un trai normal fara griji? Faceti-va banca si veti trai din subventiile indirecte ale BNR. Asadar: 14 Februarie 2013: Finantele au vandut obligatiuni de 400 milioane lei, oferta de 6 ori mai mare. > dobanda oferita de Ministerul de Finante: 5,73%/an > bancile cumpara obligatiuni de la Ministerul de Finante (parte a guvernului, parte a statului, deci de la noi); cu ce bani? vezi mai jos; 11 Martie 2013: BNR nu limiteaza nici săptămâna aceasta împrumuturile prin repo > bancile ia credit de la BNR (institutie publica, deci parte a statului, deci ia de fapt de la noi) cu dobanda de 5,25% si pun garantie obligatiunile cumparate (poate chiar pe 14 februarie) DIFERENTA: 5,73-5,25=0.48% (aproximativ 2 mil lei, dintr-un foc) NICIODATA dobanda ceruta de BNR nu depaseste dobanda oferita de Ministerul de Finante, deoarece atunci bancile nu ar mai face profit din aceasta schema ci ar pierde. Datele mentionate mai sus nu conteaza, sunt doar doua exemple recente; atat vanzarile de obligatiuni cat si licitatiile repo au loc periodic, BNR are grija sa ofere bancilor cati bani vor la dobanzi inferioare celei pe care bancile o primesc de la guvern. Iar cum guvernul are nevoie de bani si cum guvernul trebuie sa imprumute de la banci si cum BNR-ul nu are voie sa dea bani direct guvernului tocmai din ideea de a nu crea tentatia ca guvernul sa se imprumute atat de mult incat sa se produca inflatie, magia se intampla. Cu toate acestea, desi de juro guvernul nu se imprumuta de la BNR, de facto o face, pentru ca banii bancilor nu vin in nici un caz de la deponenti, ci de la BNR. Daca bancile ar avea atat de multi bani incat sa imprumute guvernul, nu ar mai fi atat de insetate sa lichiditatea oferita de BNR ci ar sari peste. Iata deci cum prin aceasta schema de finantare ilegala a statului si imbogatire neavenita a bancilor se prejudiciaza nu doar principiile capitalismului dar se stimuleaza perpetuarea (caci nu de acum s-a inceput asta) unui sistem bancar nefunctional, nedrept si anti-dezvotare. EXPLICATII OFICIALE: BNR va raspunde ca bancile au nevoie de lichiditate si ca trebuie sa le ajute cumva; insa nevoie de lichiditate are si somerul care nu mai poate plati ratele sau pensionarul care nu mai face fata cu pensia infima la plata medicamentelor si a intretinerii. ALTE ARGUMENTE OFICIALE: BNR face profit din treaba asta. Da, dar profit fac si hotii iar rolul BNR este in primul rand de MENTINERE A STABILITATII PRETURILOR. Ceea ce contravine drastic prin abuzul acestor operatiuni deoarece cresterea de lichiditate produce inflatie, aceasta este definitia inflatiei, orice student la finante-banci cu asta incepe lectia despre inflatie. JUSTIE: canci, procuratura si alte organisme care ar trebui sa ii bage la puscarie pe mafiotii din conducerea BNR dorm. Ii intelegem, matematica ii depaseste pe procurori. Din pacate somnul ratiunii naste monstri, iar sistemul bancar din Romania

Read more
1 267 268 269 270 271 345