Turcia vs UE & NATO

S-au mai limpezit apele cu privire la tentativa de lovitura de stat din Turcia si mie imi este clar in ce directie se va merge. Erdogan a luat-o pe calea lui Sadam, cu o mica deosebire: are poporul de partea lui.

Este greu de facut acum un istoric al ruperii lui Erdogan de NATO si al influentei miscarii guleniste tolerate si finantate de CIA in Turcia si in randul turcilor. Ne vom rezuma la a emite cateva pareri.

Lovitura de stat esuata a fost slab pregatita. In primul rand nu avea suportul intregii armate iar in al doilea rand exista nenumarate semne de intrebare cu privire la unele ezitari. De ce, de exemplu, avionul lui Erdogan nu a fost lovit, daca pucistii tot erau “all-in“? Poate pentru ca totul a fost doar un mic test sa vada reactia poporului si sa calculeze in ce masura Turcia va fi dezmembrata din interior sau din afara?

Am urmarit interviurile lui Sibel Edmonds, o fosta translatoare de limba araba a FBI-ului reporter specializat pe Turcia si whistleblower. Sibel are o intreaga teorie cu privire la istoricul Al-Quaeda si al Primaverii Arabe, dar nu va spun decat un cuvant cheie “Operation Gladio B”. Cu privire la lovitura din Turcia, Sibel este de parere ca este posibil ca sa fii fost o pregatire, pentru a vedea reactia populatiei.

Bineinteles, ca in orice miscare sociala de amploare, socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ. As aminti aici Decembrie 1989, Romania. Prin urmare, foarte posibil ca daca lovitura a fost doar un test, reactia populatiei sa nu fie deloc incurajatoare pentru americani. Sibel elogiaza miile de turci care si-au pierdut viata luptand cu mainile goale impotriva tancurilor pentru a apara independenta si libertatea Turciei, asa cum o vad ei. Acestia sunt eroi nationali si ne alaturam parerii ei. Romanii ar avea de invatat ca libertatea este un dar de mare pret si mai bine traiesti leu pentru o zi decat oaie pentru o suta de ani.

Ce va urma mai departe? Fiecare zi aduce o noua stire prin care turcii acuza UE si NATO, ba de implicare in lovitura, ba de apararea teroristilor (SUA nu vor sa-l extradeze pe Gulen), ba ameninta cu ruperea acordului pentru extradarea imigrantilor etc. Frecusurile cresc in intensitate si de la vorbe se poate trece la fapte peste noapte. Sunt deja si actiuni mai concrete, chiar daca mai putin oficiale. De exemplu,  acum cateva zile a fost oprita electricitatea la baza de la Incirlik.

Chiar daca Erdogan a luat-o pe urma lui Sadam si si-a atras mania Imperiului, nu este deloc exclus ca prin abilitate si popularitate Erdogan sa fie un os in gat pentru americani, cel putin pana se va ivi vreo ocazie potrivita.

Cu ocazia acestei lovituri exista o singura certitudine: Erdogan si-a intarit pozitia interna si nu va ma putea fi dat jos din interior. Singura sansa de “recastigare” a Turciei pentru Imperiu, ar fi lovirea din exterior printr-un “haos creativ”. Fiind “pierduta” pentru Imperiu, Turcia nu va mai putea juca un rol prea important pentru interesele Imperiului. Nu doar bazele aeriene in proximitatea unor zone fierbinti, de interes pentru Imperiu, erau aportul Turciei, cat mai ales operatiunile “underground” ale armatei: inarmarea rebelilor anti-Assad, relatiile cu Isis si tinerea in lesa a Rusiei prin controlul asupra stramtorilor.

Totul nu este inca pierdut pentru Imperiu. Daca nu va face greseli prea mari Erdogan nu va avea probleme. Doar pentru injuraturi si gura mare, este putin probabil sa si-o fure: politica externa este matematica, cum spunea Putin. Cata vreme nu da dovada de prostie si nu trece la gesturi concrete anti-imperiale, Erdogan va supravietui. Doar daca nu cumva, intre timp, se va ivi vreo ocazie de a fi prajit. Pot fi multe scenarii cu privire la “prajeala” lui Erdogan, de la inarmarea si starnirea kurzilor din sud, la trimiterea de semnale catre rusi ca pot sa pedepseasca Turcia, fara probleme. De fapt, nici nu stim daca mai e nevoie de astfel de semnale: rusii s-au prins oricum.

Aminteam intr-un articol trecut ca rusii au o problema: politicienii din vest (UE + SUA) nu se mai tem de nucleare si considera razboiul ca un joc virtual. Imi pare rau ca nu am gasit conferinta lui Putin in care se plangea: “nu stim cum sa le mai explicam”. Rusia este o putere nucleara, dar politicienii din vest ignora total riscul unui razboi nuclear si gandesc doar in raportul armelor conventionale: cine este Rusia sa tinem cont de ea? O mica putere locala, putem face ce vrem, inclusiv sa le dam arme ucrainienilor sau sa introducem no-fly zone in Siria (asta o sa faca Hitlery daca castiga). Rusii incearca sa tina pasul din punct de vedere al armelor conventionale, dar nu au mari sanse in lupta cu bugetul armatei americane, oricat de eficient si inovativi ar fi.

In cazul inceperii razboiului cu rusii, singura sansa a rusilor de a reaminti popoarelor si politicienilor din vest de pericolul nuclear este sa le faca un “demo”. Multa vreme ma temeam ca acest demo va fi facut pe Romania. Prin instrumentarea unui conflict, nu ar fi greu pentru rusi sa ne provoace doar pentru a arata vesticilor ca cu nuclearele nu este de glumit. Acum, nu este exclus ca rusii sa considere Turcia mai potrivita pentru un demo, mai ales ca le-ar oferi o cu totul alta oportunitate geopolitica. La ce sa mearga inspre vest si sa riste un razboi full-scale cu NATO cand ar putea sa loveasca Turcia – ceea ce nu le-ar displace pe moment americanilor – si sa castige influenta si mai mare intr-un teritoriu geostrategic vital pentru Imperiu, prin proximitatea imediata fata de Israel – adevarata putere mondiala care a colonizat SUA si care foloseste armata SUA doar pentru a-si duce la cap proiectul.

Nu ar mai fi prea multe de spus momentan, decat sa reiterez ca coliva turcilor s-a cam fiert!

Coliva turcior chiar s-a fiert!

Acum 4 ani scriam un articol intitulat “S-a fiert coliva turcilor?” in care explicam profetiile ortodoxe cu privire la Turcia prin prisma evenimentelor curente. Desi era cu semnul intrebarii, bineinteles se gasea cate unul sa zica: inca o ratare a “profetiei” – dintre ortodocsii “soft”. Nu neaparat doar la acest articol cat si la celelalte. Dintre necredinciosi nici nu mai zic, de fiecare data cand prezentam unui ne-ortodox profetia despre turci, inevitabil primul raspuns era: “pai turcii sunt membri NATO, cum sa fie atacati de rusi?”.

Evenimentele sunt inca fierbinti si nu are sens sa comentez prea mult. Mi-a atras insa atentia o stire: John Kerry, secretarul de Stat al Statelor Unite: Turcia riscă excluderea din NATO în cazul abandonării principiilor democratice.

Nu mai repet ce am scris in alte articole anterioare pe care le putati gasi taguite cu Turcia. Singura intrebare care mai ramane acum ar fi cat va dura oare de la excluderea turcilor din NATO (probaibl in maxim 2-3 luni) pana la atacarea Turciei de catre Rusia. La cat de nebun e Erdogan si cat de dornic sa refaca Imperiul Ortoman cat mai repete, nu e exclus sa fim surprins de rapiditatea evenimentelor …

Din toate astea insa, oare Romania invata ceva? Nu de alta, dar acum toti o sa zica: vedeti, ce bine ca suntem membri NATO? Nu o sa lase astia sa cadem iar in dictatura, sau nu o sa ne lase pe mana rusilor … Gresit! Romania va fi carnea de tun in fata rusilor, moneda de schimb. Reamintesc ca intr-o conferinta / interviu recent, Putin explica ca politicienii americanii contemporani nu mai constientizeaza ce inseamna nucleara si sunt prea “increzatori” in capacitatile conventionale ale armatei NATO comparativ cu ale Rusiei.  “Nu stim ce sa mai facem ca sa ne inteleaga” se plangea Putin, in sensul ca nici el nu vrea sa recurga la nucleare, dar se pare ca americanii (politicienii si presa) nu realizeaza ce inseamna “assured mutual destruction”. Din pacate, nu am salvat articolul/interviul si nu pot da acum referinta, as aprecia un link la tot interviul.

Ori daca americanii nu inteleg, rusii ce variante au in caz de razboi? Sa le face un “demo” ca poate demo-ul il inteleg. Tare mi-e teama ca demo-ul sa nu fie Romania, caci oare ce tara NATO se are mai rau cu rusii decat Romania – dupa Turcia care va fi insa data afara din NATO si cucerita “convetional”?

 

Gogoașa războiului asimetric

Pentru a mentine teroarea psihologica la nivele cat mai inalte si pentru a folosi vesnicul babau necunoscut ca justificare pentru actiunile beligerante si limitarea libertatilor, Imperiul foloseste ca tehnici de manipulare a opiniei publice si stigmatizarea inamicului prin acuzarea de folosire a razboiului asimetric.

Razboiul asimetric, prin definitie este un razboi intre beligeranti cu puteri total diferite (cum ar fi de exemplu Israel vs Palestina) sau ale caror tactici de lupta difera total. In general se duce intre o armata profesionala dominanta si o miscare de rezistenta / insurgenta care nu ar avea nici o sansa intr-o confruntare directa. In timp ce armata puternica ar prefera o confruntare directa, armata insurgenta foloseste … ce poate si loveste … unde poate. Si prin asta se numeste asimetric.

Nenumarate capete vorbitoare care sunt prezentate cu titulatura de “expert in politica externa” sunt invitati la TV si descriu razboiul din Ucraina, preluarea Crimeei ca un razboi asimetric, altfel spus ca un razboi in care insurgentii rusi folosind resursele Rusiei, duc un razboi “asimetric” care este “rau” si “pervers” impotriva armatei legitime a ucrainienilor.

In general, aceste capete vorbitoare, nu fac decat sa citeasca si sa se autoindoctrineze cu idei din comunicatele de presa oficiala ale establishmentului imperial nord-atlantic sau din ziarele de propaganda mai mult sau mai putin oficiala din mainstream care sunt ecoul acestor comunicate si bineinteles indiferent de unde isi au sediul si ce nume poarta, nu pot fi impartiale deoarece nu isi permit acest lux. Iata un citat dintr-un astfel de articol:

“Rusia generează îngrijorare la est și la nord din cauza comportamentului tot mai agresiv în Estul Europei și a campaniei de militarizare din zona arctică”, spune raportul, care subliniază că în Ucraina, Rusia poartă un război “convențional, neregulat și asimetric”. (sursa)

Prin urmare, poporul rumegator cand aude de razboi asimetric, se sperie, pentru ca e ceva nou, ceva nemaistiut si mai ales … este ceva la care NATO nu prea e pregatit sa raspunda. Prezentarea vulberabilitatilor NATO in fata razboiului “asimetric” al Rusiei nu fac decat sa sporeasca si mai mult spaima minionilor care se bazeaza pe NATO sa ii apere de urs si sa isi doreasca si sa solicite o si mai mare codependenta. Relatia intre minioni si Politistul Global este similara intre relatia dintre un mare peste si curvele care lucreaza pentru el. Cand unei cuvre ii vine gandul sa devine libera, pestele tatic ii zice: ai grija fata mea, ca sunt pesti perversi afara, dincolo de plasa mea, apele sunt periculoase, chiar si acum in plasa mea eu te protejez cu greu, uite ce razboi asimetric duc ceilalti pesti. Eu acum te apar si o fac cu greu, dar chestiunea se impute, o sa fie din ce in ce mai greu. Trebuie sa tragi cat mai aproape ca uite ce s-a intamplat celorlalte fete care nu au fost sub protectia mea.

Si astfel minionii fac pe ei de frica si accepta orice cerinta a pestelui, chiar si aceea de a juca rolul de momeala. Cristian Sima povesteste in cartea sa Marea Spovedanie cum pe vremea gastilor de cartier, era ceva clasic ca seful unei gasti (A) sa trimita un fraier sa se ia de seful unei alte gasti (B) ca sa vada reactia. Astfel, se stabileau ierarhiile intre gasti si se testa autoritatea fara conflicte directe si doar prin sacrificarea unui fraier. Daca fraierul trimis de la A la B era facut muci, seful gastii A intelegea ca B-ul nu respecta ierarhia si in functie de capacitati lansa fie un razboi, fie in general se negocia o pace din care sefii isi intareau autoritatea asupra propriilor membri din gasca. De cele mai multe ori insa fraierul era folosit ca momeala pentru a vedea reactia celorlalti. Cam asa sunt folosite tarile din Est in relatia dintre SUA si Rusia. Spun de tarile din Est pentru ca ne priveste pe noi, dar in Orientul Mijlociu deja gasca americanilor au folosit pe fraierul de Erdogan ca sa zgarme in fund gasca rusilor. De asemenea, rusii il folosesc pe fraierul de Assad ca sa testeze reactiile si legaturile interne intre minionii gastii americane. Toate aceste teritorii sunt folosite ca tabla de joc pentru marele sah geostrategic care il poarta mai marii lumii. Tarile slabe, cu conducatori nepriceputi, cu stat slab si dezbinat, fara unitate nationala, spirituala, morala, fara o pozitie clara si solida, fara obiective si traditie diplomatica, sunt folosite ca pioni dupa cum au interesele cei mari: si de o parte si de alta.

Intorcandu-ne la capetele vorbitoare numite experti in politica externa sau in geostrategie, as dori sa inteleg si eu unde este asimetria in razboiul din Ucraina. Daca rusii chiar plasau oameni de-ai lor printre ucrainieni, cum de acestia nu ii eliminau pur si simplu pe rusi, ca doar nu erau pinguini sa aiba dubii ce hram poarta? Omuletii in uniforme de o anumita culoare cum de nu erau linsati de popor, sau anihilati de armata, daca poporul chiar era impotriva lor? Cum doi trei oameni plasati pe ici pe colo au reusit sa faca fata unei armate intregi, a doua mostenitoare a super-puterii URSS si ca numar si ca dotari? Ceva scapa si poate tocmai amanuntul ca in fapt, in Ucraina, lucrurile nu sunt deloc clare pentru ucrainieni: poate ca nu exista in realitate un popor ucrainean, poate nu exista o limba si poate nu exista nici o istorie ucraineana. Poate ca ucraineeni sunt de fapt niste rusi care au fost trecuti la catolicism cu forta, li s-a incercat “latinizarea” limbii si a iesit … o natie sintetica, precum popoarele arabe din Orientul Mijlociu. Istoria Ucrainei este cu siguranta mai complexa ca si intreaga istorie europeana. Natiunile sunt si ele o inventie relativ recenta, ce vreau eu insa sa subliniez este ca imi vine greu sa cred ca doar razboiul “asimetric” dus de rusi care nu au curajul sa trimita direct tancuri in Ucraina, a dus la acest macel intre frati, in toate teritoriile care sunt acum macinate de plaga razboiului.

Razboiul in esenta nu este altceva decat intuneric, moarte si rautate nejustificata, absurda. Ca sa convingi un intreg neam, oameni care munceau impreuna, traiau impreuna, beau impreuna, ca merita sa il omori pe celalalt pentru ca tu crezi in “valorile europene” si el e “rusofil”, sau viceversa, cred ca trebuie mai mult decat niste manevre … asimetrice.

Socialismul în recidivă

Introducere

Stirile periculoase curg zi de zi, din ce in ce accelerat si am cam renuntat sa le citesc. Nu vorbesc de breaking news-uri periculoase, ci de stiri cu talc, fara impact mediatic prea mare, stiri fara rezonanta, dar care denota cancerul unei societati in descopunere, care nu merge deloc inspre directia cea buna, ba chiar o societate in care pas cu pas se planteaza in doze mai mult sau mai putin homeopatice mici bombe pe ici pe colo, cu detonator cu durata variata: pe termen scurt, mediu si lung.

A citi printre randuri, este mereu o corvoada, fericita este ignoranta dar din pacate este foarte greu de dobandit, mai ales cand in cele din urma, viata noastra depinde de ce se intampla in societate doar intr-o oarecare masura. Spun intr-o oarecare masura, pentru ca in principal viata noastra depinde de alegerile noastre si noi decidem ce cale vom urma.

Dezbăteam din nou zilele trecute cu sotia: ce ne facem daca vine razboiul? Iti dai seama ca putem ajunge in strada? – zicea ea. Intrebarea se clasa in contextul in care eu vreau sa intru din nou in randul creditacilor si ea are unele retineri. Pentru un moment, masinuta din bibilica a pornit instant sa evalueze cateva posibile scenarii si am ajuns in unele variante in care a inceput sa-mi fie rusine de ce pervers pot sa gandesc. Ca sa nu smintesc pe cineva, o sa marturisesc unde am ajuns cu gandurile: in Noua Zeelanda, o tara cu putine riscuri sistemice [4] …

Bineinteles, ca nu am avut curajul sa o oftic marturisindu-i acest gand, insa am incercat macar sa o calmez: pai cum sa ajungem in strada?! Uita-te la sirieni: cei care nu au murit si li s-a aprins beculetul ca in loc sa stea ca prostii sa pice bombele pe ei ar putea sa fuga si sa nu se implice intr-un razboi care nu este al lor. Multi au ajuns in Germania, mai ales cei care au plecat cand trebuia, unde o sa traiasca mai bine decat traiau ei inainte. Un sut in fund, un pas inainte!

Titlul articolului curent este unul cvasi-aleatoriu. Marturisesc ca nu prea am inspiratie in a alege titluril prea potrivite in ultimul timp, nu ca as fi avut vreodata titluri bune, dar sunt atat de multe lucruri de comentat si ispitele de a pierde timpul frecandu-mi mintea cu ele incat ma gasesc intr-o tensiune nu doar intre a mai vedea ce dezastre se intampla si cat de grave sunt, dar pe langa asta mai am si tensiunea daca mai are rost sa scriu despre ceva, daca oricum nu prea se mai poate face nimic. Totul e legat insa de speranta: in ce masura avem speranta ca Romania poate deveni o tara normala, cu o economie capitalista, cu un stat normal, puternic, democrat, in care sirienii si alti refugiati sa tanjeasca sa vina cu placere nu sa planga la granita cand aud unde au ajuns. Si bineinteles, mi-as dori si ca tinerii sa nu mai fuga in afara, dar asta sa fie din cauza ca la noi e la fel de bine sau mai bine ca afara. Sau macar, diferenta fata de afara nu e atat de mare.

Pensii speciale pentru jurnalişti

Parlamentarii vor sa dea in plus la pensie 50% pentru cateva categorii sociale: jurnalisti, arhitecti si artisti. Care sa fie explciatia este cu totul un mister. Pe langa aberatia oricarei legi care prevede drepturi speciale (ca si cum exista meserii speciale; la urma urmei, gunoierii sau pilotii de avion de ce nu ar primi si ei pensii speciale?) foarte intriganta este selectia acestor meserii. Tare as fi curios sa aflu explicatiile, dar nu întratat de curios âncat sa ma apuc sa caut pe site-ul Camerei Deputatilor. La asemenea aberatii, iti dai seama ce argumente pot sa aiba si oricum probabil textul de promovare al legii este tot vreun copy&paste ca si cel de la legea cu penalizarea hypermarketurilor.

Sa incercam sa facem niste presupuneri. La jurnalisti e clar de ce le maresc parlamentarii pensiile: ca sa ii mai domoleasca. De chestia asta cu siguranta se bucura mai ales ziaristii batrani caci cei tineri oricum nu se gandesc la pensie si spera sa dea lovitura intre timp incat sa nu mai aiba nici o relevanta pensia. Deci foarte probabil parlamentarii tintesc anumiti ziaristi in perspectiva alegerilor si au nevoie de ajutorul presei in lupta cu tehnocratii si Klaus. Dar arhitectii si artistii? Probabil cativa dinter initiatori sunt de meserie arhitecti si s-au gandit ca nu le-ar strica si lor un bonus, pe langa cel al pensiei de parlamentar. Ca tot amintiram! Parlamentarii au deja pensii speciale, de “demnitari”. Muncesti pe baricada 4 ani pentru stat, castigi super pensie. Mai esti si arhitect? Iti mai bagi si o lege sa iei un mic bonus. Orice explicatie si argumentare ar avea ei pentru aceasta selectie, pun pariu ca acolo nu explica de ce structuristii nu sunt bagati aici ci doar arhitectii si nici de ce inginerii nu au primit si ei macar un 20% bonus. De artisti ce sa mai zicem …

Pe langa “pur si simplu absurd” si interes personal, explicatia acestei selectii ar fi controlul asupra unor intregi categorii speciale prin intermediul unor “foruri competente” sau bresle profesionale cum zic ei. Adica nu e de ajuns sa ai pe cartea de munca jurnalist, trebuie sa fii si recunoscut de o anumita bresla profesionala, sa fii inscris intr-o asociatie, etc. Comitete si foruri, parghiile de control asupra ziaristilor si artistilor care daca mai critica politicienii pot sa isi ia ramas-bun de la pensiile marite. Si daca macar o mica parte din astia sunt pusi la zid si facuti baieti cuminti, tot e ceva. Nu putem noi sa facem ca Erdogan, sa preluam un ziar intreg si sa-l nationalizam, dar macar dam pensii la cei care nu ne critica. Repet, arhitectii sunt total intamplator pe-acolo.

Supraimpozitarea hypermarketurilor

Ca si cum nu am fi avut destul de multe suceli in balbaielile noastre de ajunge o tara cu oportunitati egale, din putul de gandire al socialismului multilateral adulat de catre tot romanul, s-a nascut un nou proiect de lege depus in Senat care propune suprataxarea supermarketurilor si directionarea banilor astfel colectati pentru sprijinirea producatorilor si comerciantilor autohtoni.

Sub stindardul patriotismului si protectionismului, parlamentarii musca bucata cu bucata din simulacrul de economie de piata care a mai ramas in urma matrapazlacurilor si balbaielilor mioritice. Nu sunt putine domeniile in care avem o economie de piata functionala. In energie avem oligopoluri, in finante avem “guvernarea” BNR, in agricultura avem marile ferme subventionate la greu care vand la export vs micii producatori care se lupta cu importurile ieftine subventionate de europeni [1], oriunde ne-am uita, statul are un cuvant greu de spus, prin faptul ca acolo unde sunt materii prime, avutii nationale sau piete usor de controlat prin reglementari si “parteneriate” cu putini jucatori, altfel spus, acolo unde sunt bani multi in joc, socialismul este imposibil de eliminat. Si mai ales daca exista si motive “obiective” legate de “protectia sociala” cum este in invatamant si sanatate, situatia este si mai complicata.

Daca existenta sau lipsa banilor grei intr-un domeniu anume sunt un criteriu prin care putem intelege de ce o piata este sau nu libera, un alt criteriu ar fi si putinta sau neputinta statului de a intra in acea piata prin companii de stat, organizatii de reglementare (intr-un prim nivel) sau prin firme capusa, de partid sau oligopolii care contribuie financiar la bunastarea alesilor (intr-un al doilea nivel de socialism multilateral adaptat la normele europene). De exemplu, niciodata in domeniul IT, statul nu va putea sa controleze sau sa dicteze pentru ca pe o piata competitiva unde e nevoie de creativitate, efort sustinut si competenta si de asemenea pe o piata unde se poate intra usor, nu e nevoie de mii de aprobari sau costuri imense pentru a intra, statul nu prea poate intra, lipsindu-i capacitatile [2]. Dar poate am mers pirea departe cu domeniul IT si poate nu e in totalitate adevarat ca statul sta deoparte [3]. Sa ne intoarcem la domeniul comertului si al consumului. Statul nu are nimic de spus aici, decat prin organismele de control care au grija sa nu apara monopoluri si prin ANAF care are grija sa primim bon si ne obliga sa il pastram pana la iesirea din magazin. Ar mai fi Protectia Consumatorului si organismele pentru securitatea alimentara, dar in rest, nimic. Si cum romanii au bani (de la cei plecati in afara – pe langa bugetari care au parte de mariri cam in fiecare anotimp, in ultimul timp), si desi nu au la fel ca nemtii, cheltuiesc mai mutl ca ei, hypermarketurile o duc bine in Romania. De unde, avem nenumarate hypermarketuri care ne aduc marfuri bune, frumoase, ieftine, sunt deschise mai toata ziua, au toalete curate, parcari ingrijite si marfa proaspata pentru toate buzunarele. Ca fapt divers, sunt uimit in ultimul timp de explozia de vinuri din hypermarketuri, la preturi din ce in ce mai mari, semn ca romanii incep sa aiba bani.

Am vazut la Digi24 un interviu telefonic cu initiatorul acestei legii. Astia au pus mai mult accentul pe faptul ca argumentarea legii era luata cu copy /paste de pe un site de referate care trata ceva legat de importanta comertului cu amanuntul (adica al buticurilor). Chestia e de o penibilitate secundara si nu merita atata atentie. Important e ca legea asta e aiurea! Ce rau fac hypermarketurile si cum deducem care este numarul ideal de magazine mici, de cartier care trebuie sa existe. “Multi patroni de magazine s-au plans in ultimul timp ca nu le merge bine” – asta e de fapt pe scurt motivarea legii parlamentarului care o propune. Nu tu studii, nu tu statistici sa arati cum e la noi, cum e la altii, nu tu statistici sa arati ca hypermarketurile in medie au crescut la profit pe cand magazinele de cartier au scazut etc. Numai aberatii si opinii ale unor paraziti care toata ziua stau prin restaurante sau la chelmeze si din cand in cand, vreun amic vine la ei si se plange de ce are nevoie, de unde ei se hotarasc sa o puna de lege ca poate mai ia niste voturi.

Ce ma mira este ca in cazul de fata nu le e frica ca efectul va fi contrar. Adica, este clar ca daca vor vota pentru un nou impozit dedicat pentru hypermarketuri, acestea vor creste preturile. Intrebarea care se pune este insa: oare oamenii (romanii) sunt atat de prosti incat nu vor intelege atunci ca preturile s-au marit din cauza parlamentarilor astora care au dat si au votat legea? Intrebarea este simpla: nu, romanii nu sunt prosti si daca asa ceva s-ar intampla, cu siguranta vor fi pe faza. Ei bine, eu am retineri ca un 1% in preturi chiar va fi sesizat de romani care cheltuiesc o buna bucata din salariu pe mancare. Din care arunca o buna parte ulterior.

Ce ma arde pe mine este de fapt: oare cand vom putea si noi sa gandim in principii economice, macar la nivel de parlament. Cum de grasanii astia au dat copy/paste de la referate si nu de pe un site gen ecol.ro sau mises.ro? Sau macar de la Florin Cîțu de pe blog, Logica Economica, Lucian Davidescu sau alti profesori de economie?

Sa recapitulam deci: pentru ca jurnalistii, arhitectii si artistii o duc greu la pensie, statul le subventioneaza pensiile. Pentru ca buticarii o duc greu, statul penalizeaza hypermarketurile. Pentru ca producatorii locali o duc greu (oare chiar asa? parca agricultura creste ca Fat Frumos de la an la an …) hai sa luam tot de la hypermarketuri sa le dam astora. Pentru ca creditacii care s-au lungit peste plapuma o duc rau, hai sa le dam o tzeapa la banci. Ca asa e frumos intr-un stat care are grija de cei slabi.

Legea darii in plata

Am zis prea multe despre legea asta, nimic nou. Doar ca am mai auzit azi discutand pe “initiatorul” legii, culmea un liberal! Ca cica, legea e menita sa ofere un sprijin unei categorii defavorizate. Altfel spus, e normal ca statul sa aiba grija de cei slabi si neputinciosi. Si prin urmare au pus ei plafonul lsa 250.000 de euro pentru creditele care se incadreaza. Cat de defavorizati au fost saracii creditaci care au luat credite de sute de mii, chiar daca in 2008 si si-au furat tzeapa ulterior pentru ca nu i-a trecut capul sa treaca pe alte monezi sau pentru ca a venit criza (o chestie la fel de nasoala pentru toata lumea, mai putin pentru politicieni). Cat de penibil sa fii sa sustii ca asta e o lege cu scop de protectie sociala? Pai daca cei care au credite (deci au avut venituri, salarii mari, joburi bune, ca altfel bancile nu le dadeau credite) sunt categorii “speciale” (la fel ca jurnalistii …) ce sa mai spunem de saracii copii bolnavi, oameni care muncesc necalificati de pe o zi pe alta pentru ca nu ii duce capul sa invete carte (desi cartea nu prea conteaza) sau ce sa mai spunem de mamele ramase singure ca le-au murit barbatii si trebuie sa aiba grija de mai multi copii, sau ce sa mai spunem de tinerii care nu isi gasesc de munca si sunt obligati sa fuga in afara la constructii in Spania sau soferi in Norvegia?

Daca un om care si-a luat credit si apoi a dat-o in bara trebuie ajutat, de ce nu am ajuta si pe unul care nu si-a luat credit si nu a dat-o in bara, desi probabil avea acelasi salariu sau mai mic ca cel care si-a luat credit? Sau, ramanand in aceeasi stare mentala, cum facem sa prevenim ca pe viitor sa nu mai avem creditaci “defavorizati”, indiferent de cum s-o intampla asta (o noua criza, banci hoatze care mint oameni, schimbari socante de curs valutar, etc). Caci daca initiatorul legii crede ca darea in plata va rezolva pe viitor problema, se insala amarnic. Cu siguranta vor fi oameni care nu isi vor plati creditele si pe viitor. Urmeaza sa ii ajutam si pe aceia? Pai de ce nu am face atunci o amnistie periodica a creditelor tuturor, prin lege. Parlamentul sa dea lege ca cei care au credite sa nu le mai plateasca si banca sa suporte ea pierderile. Macar din 7 in 7 ani, ca la evrei …

Concluzie

Jurnalistii nu sunt cu nimic mai breji ca gunoierii de aceea nu trebuie sa aiba dreptul la pensii speciale. Sunt unii oameni care platesc o viata intreaga sume imense la pensii, contributii cu mult peste salariile altora. Si cand ajung la pensie, nu primesc nimic in plus, nu au nici un beneficiu din cauza contributiilor lor, sistemul de pensii pune egal intre toti. Cu exceptia, “exceptiilor”. Cine-mparte, parte-si face. Aceasta este situatia aici si banuiala mea ca cel care a gandit legea este un geniu. Probabil el este arhitect si s-a gandit: ca sa nu ne critice ziaristii si sa iese lumea in strada, hai sa ii bagam si pe jurnalisti aici. Si pentru ca avea un amic artist, caruia i-a promis ca o sa il rezolve, deputatul asta a bagat si artistii. Apoi a incropit vreo argumentare cu copy/paste de pe site-uri de referate in care arata ce grea e viata de jurnalist, arhitect si artist si de ce aceste categorii merita sporuri “speciale”.

Citeam intr-o carte a lui Jim Rogers cum parlamentarii intr-o tara africana au votat sa isi cumpere fiecare un Mercedes de ultima generatie de serviciu. Fiind o tara africana cu mult petrol, statul avea bani si in ciuda bogatiilor naturale, statutul de tara subdezvotlata si cu o populatie needucata, tinuta sub control, permitea ca in simulacrul acela de democratie, parlamentarii sa isi voteze drepturi si beneficii aberante. Nici noi nu suntem departe de Africa …

Hypermarketurile sunt in esenta tot un fel de magazin. Este imposibil sa maresti cu 1% impozitul sau sa adaugi taxe suplimentare si sa pretinzi ca cu acele fonduri ii vei ajuta pe buticari. Cum poti face asta concret? Le dai bani direct, le tai lor din impozit? Le oferi beneficii? Dar in esenta, sunt buticurile un domeniul de interes strategic pentru tara? Synt uimit de grija parlamentarilor pentru buticari in timp ce minele tari si marile termocentrale si combinate care au clar interes strategic si trebuie ajutate sunt distruse si sufocate in ciuda viabilitatii lor, prin legi si reglementari care nu doar ca nu le ajuta ci chiar le pun in carca costuri sporite (vezi domeniul energetic).

Efectele legii darii in plata nu vor fi prea evidente prea curand. Nici o banca nu va pica, chiar daca vor avea de suferit. Fonduri de risc din afara vaneaza mereu oportunitati si in criza vin sa ii cumpere pe cei slabi pentru a stoarce profiturile. Un fond de investitii in domeniul financiar care va veni dupa aceasta lege, va porni de la zero, in timp ce o banca cu 20 de ani in spate care poate va intra la apa, isi va pierde ultimele sperante cu aceasta lege, multe banci fiind deja pe pierderi. Care e problema? Problema va fi ca nici o banca serioasa care sa creasca competitivitatea si sa aduca plus valoare nu va intra in Romania prea curand, din cauza acestei legi. Vom avea parte doar de recuperatori si haine. Si pentru o vreme, chiar vom ramane uimiti: uite ce zicea Isarescu si uite ca nu se intampla nimic, totul e bine. Apoi, peste 20 de ani, ne vom mira: cum de nu s-a facut nici un progres in domeniul bancar in ultimele decenii? Cum de nu se misca creditarea, cum de spreadul intre dobanzi este atat de mare, cum de bancile nu ajuta economia, cum de nu apar produse noi, care sa miste banul, sa aduca oportunitati, sa umple diverse goluri? Cum de bulgarii ne-au depasit si au PIB-ul de 5 ori cat noi? Poate exagerez, poate doar legea asta nu va avea un impact chiar atat de mare. Dar nu legea, ci modul de gandire socialist care a dus la nasterea acestei legi si la celelalte, este cauza pentru care Romania nu va depasi Bulgaria prea curand, desi sunt unele statistici interpretate gresit conform carora am fi depasit Cehia. La valoare nominala, am depasit numerosi alti minioni insa la PIB per capita la paritate noi inca sutem cu mult sub tarile baltice.

~ ~ ~ ~ ~

NOTE:

[1] nici in Europa capitalismul nu a atins maturitatea totala si precum in teoria haosului mici batai de aripi intr-un loc pot produce furtuna in altul, la fel se intampla si in UE unde agricultura este sponsorizata pentru ca altfel la ce bani au europenii si la cat de ieftina este mancarea prin alte locuri, s-ar importa totul si UE ar fi dependenta de alte tari; efectele subventionarii din vest, au dus la eficientizarea maxima si tehnologizarea extraordinara a agriculturii, lasand cu mult in urma tarile din est care au venit mai tarziu la petrecere; fondurile structurale sunt praf in ochi, menit sa ofere o iluzie a parteneriatului si solidaritatii intre popoarele prietene ale uniunii sovietice europene;

[2] apropos de capacitatile statului: cica CNADNR vrea sa repare ea autostrazile si in curand poate isi fac si firma de constructii; pentru ca regii asflatului tineau de vechea putere, noua putere, cauta solutii mai rapide de stors bani, intr-un mod cat mai legal; vom vedea si aici ca si in SRI, familii intregi care lucreaza impreuna umar la umar la constructia drumurilor patriei; de la unchi pana la nepot, de la nas pana la fin, echipe intregi de veri si prieteni de cartier, vor trage din greu pentru binele tuturor, avand grija sa nu cheltuiasca un ban in plus;

[3] sa nu uitam totusi ca exista firme IT care exista si au fost create doar pentru a lucra pentru stat, sugand banul public, fie el romanesc sau european, caci teoretic tehnologizarea este de dorit si statul are nevoie de servicii; iar bani sunt cu nemiluita si “gropile” din lucrarile realizate in IT sunt mai greu de vazut decat cele din autostrazi …

[4] Isarescu: Economia Romaniei e supusa unui risc sistemic sever

 

Hais-cea-ul luptei anti-teroriste a Romaniei

Ca in orice politica de pe plaiuri mioritice, si in abordarea unor riscuri de securitate, politica Romaniei este una haotica si contraditorie. Pe de o parte, unele masuri abordeaza riscurile, pe de alta, alte masuri cresc riscurile.

Strategia “hais-cea” inspirata din arta razboiului dusa de niste razboinici cu boala personalitatilor multiple, nu este unica doar in acest domeniu. Sunt nenumarate exemple, dar as aminti doar programul Prima Casa care avea scopul declarat de a salva piata constructiilor din Romania. Expertii insa nu luam in calcul scaderea preturilor, caci asta oricum era interzisa! Cand a fost introdus, argumentarea acestui program era ca daca nu se introduce, lumea nu mai ia credite si constructiile o sa scada, o data cu consumul. In realitate, prin Prima Casa, piata imobiliara a fost proptita la un nivel limita sub care apartamentele nu aveau cum sa scada pentru ca orice Dorel putea sa le cumpere si prin urmare si restul preturilor (la apartamente mai scumpe, la case, la varii imobile) se loveau de acest plafon inferior sub care nu cadeau. Adica, un constructor de exemplu, nu putea sa faca un bloc si sa vanda apartamente la un pret sub Prima Casa pentru ca banca (cu banii careia a construit) nu ii permitea prin evaluare sa vanda la un pret atat de mic, chiar daca economic, lui ii iesea profit si i-ar fi convenit sa vanda mai multe apartamente la preturi mai mici decat sa astepte aiurea prin mentinerea unor preturi ridicate, mentinute artificial prin programul Prima Casa. Imi pare rau sa revin din nou la acest program, cu siguranta multi dintre cititorii mei s-au plictisit. Pe scurt, Prima Casa nu a ajutat nici sectorul imobiliar si al constructiilor si nici cumparatorii care daca nu era acest program, puteau sa cumpere la jumatate de pret, caci preturile ar fi luat-o mult in jos.

Sa revenim insa la lupta anti-terorista. Pe de o parte, se duce lupta pentru intoarcerea la perioada securista cand urmarirea era totala si cetateanul nu era aparat de nici o lege (sunt mai multe masuri aici, urmeaza chiar un “pachet” al legilor pentru “siguranta”) si pe de alta parte, prin construirea mega-moscheei, se ofera noi oportunitati de intrare si complicare exponentiala a muncii serviciilor de urmarire a potentialilor teroristi.

Pentru ca pe partea cu legile, nu prea e mult de spus, fiind clar ca asistam la o presiuni de durata asupra statului de drept (as aminti aici si alte directii prin care urmarirea totala ne este bagata pe gat vrem-nu vrem, de ex cardurile de sanatate, care si ele teoretic “optimizeaza” sistemul) care nu au loc doar in Romania, conducatorii nostri fiind doar niste papusi gonflabile operate de foruri perverse mult mai inalte, as aborda putin ce inseamna construirea unui centru islamic in Bucuresti.

Din start, as dori sa subliniez ca daca nu ar fi riscul terorist, personal nu as avea nimic impotriva unei astfel de constructii daca in schimb se ofera ceva SIMILAR romanilor in Istambul (fostul Constantinopole). Bineinteles, chiar daca s-ar oferi ceva SIMILAR (ca marime, ca ajutor al statului, ca suport al autoritatilor) oricum romanii ar avea problema financiara, insa sunt sigur ca printr-o colaborare intre bisericile ortodoxe surori (mai mult sau mai putin surori, caci nici grecii nici rusii nu ne prea inghit) poate s-ar pune ban de la ban pentru ceva SIMILAR. Din ce am auzit insa, ce oferim noi si ce ofera turcii este departe de similar. Ceea ce nu anuleaza din start afacerea, depinde deci de amanunte si de posibilitati si aici nu ma bag, caci nu ma pricep.

Tot din start, as dori sa temperez spaima aiuristica a unora cu privire la “islamizarea” Romaniei. Asa ceva nu se va intampla prea curand, cata vreme nu s-a intamplat secole de-ar randul, numai cei care nu simt si nu cunosc poporul roman cred ca o mega-moschee poate islamiza poporul roman cata vreme nu ne-a islamizat pe noi sabia si talpa turcilor atatea secole. Ba din contra, in contextul actual, Romaniei nu i-ar strica o infuzie de investitii din partea de est, mai ales ca estul e viitorul iar Turcia, daca nu o distruge Erdogan intre timp, ca si Rusia de altfel va fi unul dintre principalii parteneri ai Chinei in viitoarea expansiune chinezeasca.

Din pacate insa, lucrurile nu sunt prea roze cand vorbim despre viitor, cel putin din punctul de vedere al riscului terorismului. Din nou, nu ma pricep nici aici prea mult, doar sunt de acord ca evident riscurile sunt din ce in ce mai mari, caci asta ne spun si expertii din stat: securistii, militarii, diplomatii, analistii, etc. Exista deci un risc terorist.

Ori daca exista risc terorist, cat de prost sa fii sa faci o mega moschee in capitala tarii tale? Cum vor putea serviciile noastre sa urmareasca sute sau mii de islamisti care vor intra zilnic si care la intrarea in aeroport sau la vama vor declara ca au venit ca sa faca turism la moschee. Acum, sa zicem, sa dam credit serviciilor si sa presupunem ca nu s-a intamplat nici un atentat pentru ca si-au facut treaba (sa presupunem prin absurd, desi, Mircea Badea va va spune de ce nu e asa). Cum au facut concret serviciile astea? Pai au urmarit cine intra in tara, de ce intra, cu ce scop si probabil au si ceva colaboratori in comunitatea “target” in care s-ar plimba teroristii. Si cu toate acestea, chiar cu munca extraordinara facuta de servicii, suntem informati ca teroristii au tranzitat Romania, ba chiar au cumparat cartele de la noi.

Acum, daca avem un trafic de X potentiali teroristi cat de prost sa fii sa nu iti dai seama ca o moschee, va fi scuza ideala pentru un numar de 2 ori X viitori potentiali teroristi. Ei vor declara la intrare ca vin la moschee, ce vor face aici nici nu ma intram in discutii, desi multi se sperie si ca exista riscul propagandei. Din start, o crestere a numarului de “candidati” la terorism va complica direct proportional munca serviciilor care oricum este pe muchie de cutit. Adica, eu nu vad de ce, daca teroristii au tranzitat Romania si au folosit cartele de-ale noastre, nu ar fi putut sa faca atentatele la noi. Probabil singurul motiv a fost altul, acela al impactului dorit, nu constrangerea riscului sa fie depistati de serviciile noastre mai performante decat cele ale europenilor.

Pe langa riscul de penetrare a teroristilor care ameninta Europa (si Romania), as mai adauga un amanunt. Dupa cum stim, islamistii sunt si ei mai multe secte si se bombardeaza reciproc. In Irak si prin alte locuri, au loc atentate sinucigase la moschei! Intre ei, musulmanii din secte diferite se urasc mai mult decat ii urasc pe ne-islamisti. Deci, la cele spuse mai sus, se adauga si riscul ca atentatele sa vizeze moscheea in sine, pe motive sectare!

Deci, fiind deja pe muchie de cutit, noi ne mai punem in carca inca un risc in plus. Cu ce scop?

In final va las cu profetul Mircea Badea. Emisiunea este datata 22 Martie. De cand a fost emisiunea, zilnic vad la televizor, dupa cum spunea Badea, “experti” care vin si zic: “Vedeti cetateni? Vedeti ce se intampla? Teroristii!”

 

 

Non-retragerea rusilor din Siria si haosul din mintea analistilor

Cand “s-a retras” Putin din Rusia, stirea a fost analizata indelung de “experti”. Oare ce are de gand Putin? Are probleme economice si de aceea se retrage opinau unii. Nu, a obtinut ce si-a dorit si acum pleaca inainte de conferinta de pace astfel incat, daca nu se ajunge la o intelegere, sa plece victoriosi si sa dea vina pe americani, ca ei nu sunt in stare sa mentina pacea – opinau altii mai “avansati”.

Cei mai complicati analisti insa nici nu dadeau un raspuns concret si doar mergeau pe ideea: Putin a obtinut ce si-a dorit si acum pleaca din Siria, urmand sa se concentreze pe Ucraina, sau de ce nu pe Moldova!

O mie si una de opinii care de care mai aiurea care denota ca lipsa pregatirii militare de baza, face pe multi “analisti” sa bata campii cu tot felul de aberatii de analize care de care mai hazli care ignora un principiu banal in arta razboiului: pozitiile cucerite nu se ofera pe tava inamicului.

Ajunge deci Rusia in Siria, reuseste sa ii sperie pe americani indeajuns incat sa nu declare nofly zone, loveste puternic in pozitiile rebelilor anti-Assad, sustinuti de americani si de turci si ofera sansa armatei siriene sa faca curatenie. Si acum sa plece acasa?! Stirea asta nici nu trebuia comentata, era o stire banala, o “miscare” de imagine a lui Putin ale carui semnificatii numai el le intelege. Dar numai reporterii si analistii experti puteau sa creada atunci ca Rusia se retrage din Turcia, fie si partial.

Nu stiu daca a durat o luna, ca sa iese la suprafata banalitatea de care spuneam, ca o pozitie nu se abandoneaza ci se consolideaza, pe front trupele se misca, resursele se repozitioneaza dupa cum sunt obiectivele si pe baza planului de afaceri. Si tare mi-e teama ca putini au habar care este planul de afaceri al lui Putin in Siria, desi de nenumarate ori Putin l-a explicat pe indelete. Am scris si eu de mai multe ori, atunci cand a fost cazul:

” … apoi sa ii spui presedintelui tau dictator ca se poate duce la dracu impreuna cu teroristii sai ISIS si ca o sa fac din Siria un Mare Stalingrad pentru Erdogan si aliatii sai sauditi care nu sunt cu nimic mai prejos de Hitler (sursa: PUTIN II DA ULTIMATUM LUI ERDOGAN – 8 August 2015)

Iata insa despre stire este vorba din care reiese ca rusii nu prea se retrag din Siria, ba din contra:

YAHOO / 30 Martie 2016: Russia, despite draw down, shipping more to Syria than removing

 

But an examination of shipping data, official information, tips from maritime security sources and photographs from bloggers of Russian ships passing the Bosphorus strait en route from the Black Sea to the Mediterranean, shows no signs that the “Syrian Express” is being wound down.

A Reuters analysis of the same data shows Russia is also likely to have reinforced its naval force in the Mediterranean and now appears to have more war ships near the Syrian coast than at the time of Putin’s declaration.

Asadar, ce concluzii putem trage cu privire la retragerea sau intarirea prezentei Rusiei in Siria? Cred ca cel putin o concluzie este ca in orice razboi, in principal presa nu intelege mai nimic si prezinta lucrurile extrem de deformat, ignorand aspecte esentiale si simple. In Siria, Rusia nu va pleca prea curand. Putin are pica pe turci (nu doar pe Erdogan) si ii va taxa nasol cu proxima ocazie. Deja Turcia a picat imens in ochii europenilor si al americanilor si sunt semne de intrebare cu privire la sprijinirea Isis de catre turci. Deja NATO a avertizat Turcia ca nu o va sprijini in cazul unui razboi cu Rusia (sursa)!

Intre timp, presa a ignorat o alta retragere poate mult mai relevanta: a americanilor si a nemtilor din Turcia! => German army to withdraw Patriot missiles from Turkey border. Si daca asta e prea veche (August 2015) iata una mai noua (29 Martie 2016): Pentagon Orders Hundreds Of Military Families To Evacuate Turkey.

Don’t poke the bear

poke-the-bear

Sunt mai multe evenimente care au avut loc de la doborarea avionului rusesc. Nu le-am acoperit deoarece sunt zgomot. Pe scurt, turcii au inceput sa turbeze si rusii continua avertismentele, intarindu-si capacitatile. In plus, Obama cere congresului sa aprobe razboiul cu Isis ceea ce presupune disponibilitatea unei interventii terestre la care s-a opus pana mai recent.

Sa vedem insa pe scurt cateva fragmente din episoadele care pot precede un viitor al 3-lea Razboi Mondial:

Turcia invadeaza Irakul

Pare pompos titlul, dar desi in nici un ziar din Romania nu il veti vedea titrat astfel, aceasta este ce s-a intamplat in realitate. Turcii au trimis cateva sute de soldati la o baza in nordul Irakului unde se inteleg bine cu guvernatorul local care conduce o grupare militara ce lupta cu Isis formata din fosti soldati guvernamentali. De altfel, provincia este kurda si recent au fost frecusuri intre kurzii irakieni si guvernul de la Bagdad cu privire la taxa pe petrol pe care kurzii trebuie sa o plateasca guvernului de la Bagdad. Dupa cum stim in Irak, americanii au distrus tot ce se putea iar kurzilor, pentru ca sunt bine organizati, le-au permis sa activeze “independent”, de facto, kurzii in Irak functioneaza independent, doar trebuie sa mai plateasca unele redevente guvernului care bineinteles le platesc discretionar.

Turcii mentin ca ei sunt acolo ca sa asigure protectia unui exercitiu de antrenament pe care armata turca il face in zona si s-au aratat surprinsi de acuzatiile de invazie ale guvernului de la Bagdad.

obama-erdogan-2

Americanii s-au declarat si ei impotriva invaziei turcilor si au indemnat Turcia si Irakul sa se inteleaga. Ca un adevarat protector al pacii mondiale si patron al NATO, SUA nu considera o problema ca o tara membra NATO invadeaza o tara vecina – trebuie doar sa “comunice” ca sa rezolve problema. Oricum parerea mea este ca Turcia a scapat de mult din chinga americanilor, sa ne amintim scandalul intre tucri si evrei cand Obama a dat publicitatii deloc intamplator o poza cu el vorbind la telefon cu Erdogan si tinand in mana o bata de baseball.

Evenimentul in sine nu pare ingrjiorator: Irakul nu are cu ce sa ii goneasca pe turci, local turcii au fost invitati deci au sprijinul populatiei, prin urmare ce se mai poate intampla?

Ei bine, Rusia nu poate lasa un astfel de eveniment sa treaca fara sa faca nimic. Astfel, Sputnik News informeaza ca un parlamentar irakian a declarat ca e posibil ca Irakul sa ceara sprijinul Rusiei pentru gonirea turcilor. Asa cum turcii au vanat oportunitatea sa loveasca in rusi, drept pedeapsa pentru atacarea turkmenilor, tot asa nu e greu de presupus ca rusii vor vana si ei orice ocazie sa loveasca in turci.

Frecusuri maritime

Traficul naval intre Turcia si Rusia este masiv. Turcii aveau investitii de miliarde de dolari in Rusia si viceversa si o buna parte din transportul marfii se face maritim. Chiar si in cazul unui razboi, probabil e greu de crezut ca schimburile economice o sa scada la zero – local lucrurile probabil stau altfel. Insa, recent apele Bosforului se incing. Raspunzand rusilor care au facut probleme unor nave turcesti de transport la cateva porturi din Marea Neagra, turcii au raspuns, oprind si verificand mai multe nave rusesti. Bineinteles, mai putin cele militare. Ca un avertisment asupra turcilor, rusii l-au pus Igor sa iese cu lansatorul la bord ca sa le arate turcilor ce ii asteapta:

rus-lansator-bosforLa inceput turcii au facut valva si au clasificat indrazneala lui Igor ca provocare, avertizand bineinteles sa nu se mai intample – chiar au chemat ambasatorul rus la raport pentru asta. Un politician turc a declarat insa ca ce au facut rusii cu chestia asta este un act infantil.

Zanganitul armelor

Rusii isi sporesc capacitatile militare in Siria. Mai nou, desi nu am vazut un anunt oficial, se pare ca rusii au deja tancuri T90 pe campul de batalie.

Cu privire la capacitatile aeriene, Rusia a cerut Ciprului ca sa ii permita sa foloseasca anumite facilitati din Cipru in “lupta cu terorismul”, dar doar pentru “situatii de urgenta”. Franta si Germania folosesc deja facilitati din Cipru. Problema este ca Cipru mai nou este in pragul “reunificarii” desi sloganuri similare s-au mai tot strigat de-a lungul anilor.

Faramituri de optimism?

Exista totusi si cateva stiri cu o oarecare tenta pozitiva. Cea mai interesanta mi se pare initiativa Iranului de a media intre Turcia si Rusia. Cu toate acestea, influenta iranienilor este nesemnificativa. De asemenea, rusii vor sa discute in Consiliul ONU doborarea avionului unde probabil o sa trateze cu americanii, de fata cu chinezii, problema turca si unde probabil o sa faca niste avertismente ferme pentru ca americanii sa aiba dinainte pregatita reactia, sa nu fie luati prin surprindere. Exista deci sperante ca razboiul nu va fi mondial ci doar intre Rusia si Turcia, aceasta desi americanii au declarat recent ca au mai multa incredere in turci decat in rusi si Obama tocmai a trecut pe la Ankara zilele astea, oficial pentru a se asigura ca Turcia si Rusia continua sa “discute” impreuna si neoficial pentru a-i anunta pe turci ca granita cu Siria trebuie “securizata” pentru a taia capacitatea Isis de reaprovizionare. Altfel zis, Obama le-a cam transmis turcilor: baieti, gata cu traficul de petrol, pana aici v-a fost, nu o sa zgarmam in fundul ursului mai mult ca sa nu il starnim … asa ca daca o faceti, o faceti pe cont propriu.

Care va fi pozitia Romaniei in cazul unui razboi Rusia-Turcia?

Se intelege ca in privinta strategiei militare si a politicii externe, Romania este o tara bananiera fara o politica proprie, de unde putem declara fara dubiu ca pozitia Romaniei in cazul unui razboi intre Rusia si Turcia, va fi dictata de SUA, prin urmare vom analiza in continuare posibila pozitionare prin prisma interesului american in tara noastra.

Premiza unui razboi Rusia-Turcia porneste nu doar de la incidentul doborarii avionului rusesc care denota in sine disponibilitatea Turciei de a se angaja intr-un conflict cu Rusia in Siria, cu sau fara sprijinul NATO. Situatia Turciei este binecunoscuta si lucruri tratate deja la noi de luni de zile sunt acum mainstream si discutate la televiziune (suportul ISIS de catre Turcia, lipsa omogenitatii unei pozitii clare si ferme a Turciei in Siria, inconsistenta politicii interne si externe a dictatorului Erdogan etc).

Am recomanda ca noutate, o analiza extrem de interesanta a aspectelor … eshatologice ale razboiului ruso-turc, intr-un articol de pe blogul katehon.com unde pe langa solidaritatea si profetiile ortodoxe, sunt mentionate si pozitia islamistilor radicali care vad in rusi drept forta lui Antihrist, viziune care se suprapune mana in mana cu cea a protestantilor americani radicali influentati de iudaism care vad in rusi pe Magog din cartea profetului Iezechiel, capitolul 38-39 si prin urmare militeaza pentru un razboi mondial cu rusii deoarece in urma acestuia va veni Iisus Hristos si imparatia de 1000 de ani, rapindu-i pe cei “mantuiti” si convertindu-i pe evrei. De asemenea, aici ar fi de mentionat si viziunea mormona care nu se sfieste chiar sa vada in Putin drept Antihrist si prin interzicerea bisericii mormone in Rusia au deja o ura nestavilita pentru Putin si pentru rusi deoarece … nu primesc Evanghelia Mormona.

Asadar, Romania incotro?

Evenimente actuale formeaza trenduri viitoare (Current events form future trends) este motto-ul faimosului Gerald Celente cu al sau Trends Journal aflat sub umbrela somptuos numite-i reviste The Trends Research Institute. Pornind de la aceasta sintagma si observand “cumintenia” cu care SUA au reactionat de data aceasta la bravismul turcilor – ar fi de adaugat aici si pozitia unui general american in rezerva SUA care cere chiar excluderea Turciei din NATO! – nu este greu sa presupunem ca se va ajunge la punctul in care SUA nu vor mai sprijini Turcia, ba chiar, pe masura ce sprijinul oferit de turci ISIS va iesi la iveala, opinia publica va impinge si mai mult SUA sa il puna la punct pe Erdogan. Este de inteles ca nici nu mai e nevoie de alte atentate pentru a-i convinge pe europeni, dar daca vor mai avea loc noi incidente, trendul anti-turc este deja format.

Presupunem deci ca un viitor razboi ruso-turc nu va fi unul NATO-rus, cel putin in etapa initiala.

In cazul unui razboi ruso-turc fara implicare NATO, sunt sanse mari ca Romania sa ramana neutra. Desi Romania are cel putin declarativ, o spaima ancenstrala fata de Rusia, si nu poate rata o ocazie ca aceasta ca sa se alature oricarui front anti-rus, SUA va ordona Romaniei ca sa se abtina de la orice provocare. Principalul asset al americanilor in Romania este bineinteles scutul anti-racheta de la Deveselu care desi tehnic momentan este practic inutil (o dezbatere inca fierbinte dar cu multe semne de intrebare) pe termen lung poate fi folosit ofensiv prin plasarea de rachete nucleare chiar in coasta rusilor, Deveselu fiind una dintre bazele strategice cele mai apropiate de Moscova care pot fi folosite la nevoie ca varf de lance in cazul dezlantuirii unui razboi nuclear total.

Razboiul nuclear total pare o perspectiva greu de digerat si multi neaga posibilitatea acestuia prin simplul fapt ca ar duce la anihilare reciproca. Acestora le recomandam insa sa vizioneze fimul “Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb” – nu vom mai aminti de bunkerele contstruite de miliardari si nici de think-tankurile americane care fac lobby la atacarea Rusiei si Chinei inainte sa fie prea tarziu.

Ce va urma primei faze in care ni se va cere sa fim rezervati in actiuni si sa ne pregatim dar sa nu actionam inca, este greu de estimat. Se intelege ca dupa un razboi in care teoretic Rusia si-ar fi consumat deja mare parte din capacitatile de lupta conventionala intr-un razboi cu puternica armata a Turciei, NATO & UE nu vor putea lasa o asemenea ocazie sa treaca si vor incerca sa profite de situatia Rusiei, impingand coarda pana la un eventual razboi si mizand pe faptul ca situatia slaba a Rusiei in urma razboiului conventional ii va determina sa nu riste escaladarea conflictului prin trecerea la cel nucelar. Ca platforma de lansare a capabilitatilor NATO si tara cu o armata cat de cat pregatita care poate cel putin sa elimine pozitia rusilor din Transnistria (probabil maxim ce s-ar astepta americanii de la romani), Romania va fi un jucator activ inca din primele secunde ale viitorului razboi. Romanii vor avea insa sansa sa poata fugi cat mai pot, inainte de escaladarea razboiului ruso-turc in razboi ruso-european cu componenta nucleara, ca destinatii recomandate de noi, fiind Noua Zeelanda sau pentru doritorii de aventuri, America Latina.

Rusia a transferat baterii S-400 in Siria si avertizeaza ca va folosi si fighterele, daca e nevoie

Primul raspuns semnificativ al lui Putin la doborarea avionului de catre turci a fost luata: plasarea catorva baterii de rachete sol-aer S-400 cu o raza de 400km in Latakia.
baterii-sam

Pe scurt, aceste rachete pot lovit fara raspuns avioane americane, israeliene, turcesti, britanice, frantusesti sau canadiene. Rusii au anuntat ca rachetele vor fi folosite in caz ca e nevoie, in sensul ca daca alt avion rusesc va fi atacat, de data asta vor lansa si ei rachete impotriva atacatorilor. Daca e nevoie – a declarat Putin – vom aduce si fightere.

O data cu plasarea rachetelor, la interviul dat impreuna cu Hollande ieri, Putin a schimbat putin retorica, indreptand vina turcilor nitzel inspre americani:

 “Le-am spus parttenerilor nostri SUA dinainte unde, cand  si la ce altitudini pilotii  nostri vor opera. Coalitia condusa de SUA, care include Turcia, a stiut dinainte locul unde avioanele noastre vor opera. Si este exact unde si cand ne-au atacat.. De ce am distribuit aceste informatii cu americanii? (daca ei tot ne-au atacat – nota noastra) Fie ca ei (SUA) nu isi controleasza aliatii or ei doar paseaza informatia in dreapta si in stanga fara sa realizeze care vor fi consecintele. Va trebui sa avem o discutie serioasa cu SUA” (sursa: Zerohedge)
Sa facem acum un scurt exercitiu de imaginatie si sa punem intrebarea: ce se va intampla daca turcii vor dobora inca un avion rusesc? Vor reusii rusii sa retalieze rapid folosind sistemul S-400? Sa nu uitam ca acest sistem este unul nou si nu prea a fost folosit in razboi, in test aflandu-se nu doar fermitatea rusilor de a nu mai permite astfel de acte, dar mai ales testul pe campul de lupta al eficientei sistemului – un amanunt EXTREM de important.
Se intelege ca daca turcii vor fi cuminti, prea multe surprize nu vom avea. Armata Siriana ajutata de rusi va avansa pas cu pas inspre vest si va anihila pe rand, focarele de rezistenta atat ale jihadistilor “moderati” cat si ale ISIS. Principalul factor de risc pentru rusi, vor fi kurzii. Nu stim inca raportarea rusilor la kurzi, dar strategic se intelege ca kurzii vor fi ultimii targetati de Assad & Rusia, fiind dusmani redutabili si singura rezistenta care a dovedit eficienta impotriva Isis, practic daca nu erau kurzii, ISIS ajungea deja la granita Turciei si destabiliza si Turcia.
Asadar daca mergem putin inainte si extrapolam ultimele mutari pe campul de batalie ce avem? O ofensiva a sirienilor pas cu pas incepand dinspre vest-nord lovind mai intai in jihadistii “moderati” (sunt cei mai aproape) si ocazional in ISIS (sunt putine zonele de contact direct intre sirieni si ISIS).
siria
Din harta de mai sus puteti observa zona ocupata de kurzi in nord si portiunea din mijloc controlata de IS care formeaza coridorul de transport al petrolului dinspre Turcia de unde petrolul este cumparat de turci. Se intelege ca aceasta este prioritatea #1 pentru coalitia Siria-Rusia, lovirea acestui coridor, de unde si avertismentele date de turci.
Opinia mainstream ar fi ca Turcia a retaliat impotriva Rusilor pentru a-i convinge sa lase in pace turcmenii (turci) din nordul Siriei – de asemenea, jihadisti “moderati” care lupta impotriva lui Assad (intr-un fel extremisti care beneficiind de slabirea regimului au luat armele si si-au declarat independenta, evident in perspectiva unificarii cu “tara mama”. Noi suntem de parere ca acesta nu este deloc singurul motiv, poate nici macar principalul. Lovirea de rusi a convoaielor petroliere Isis care transferau petrolul inspre nord ar fi un motiv mult mai viabil al acestui incident.
Marea intrebare in aceasta ecuatie este SUA. Pana acum, desi petrolul era elefantul din camera, fiind sursa principala de finantare a teroristilor, SUA nu a bombardat nici cisternele si nici sondele de pe teritoriul controlat de ISIS, bombardand in schimb alte obiective cum ar fi depozite de munitie si sate unde aveau informatii ca se adaposteau teroristi. Bineinteles, locatiile locuite bombardate sunt tragedii umane imense, fiind si sursa refugiatilor. Chiar daca densitatea populatiei este mai mare inspre vest,  in zonele ocupate inca de armata siriana, restul teritoriului nu este doar desert. Asadar, SUA abia recent a inceput sa bombardeze obiective petroliere ale Isis, subiectul fiind un topic fierbinte in discutiile intre americani si turci.
Sa nu uitam ca americanii si-ar fi dorit ca turcii sa fie mai implicati in razboiul din Siria si ideal sa intervina terestru, constienti fiind ca fara o interventie terestra, Assad nu poate fi invins. Planul americanilor ar fi fost ca turcii, folosind minoritatea turcmena din nord, fie sa le ofere armanent si pregatire (ceea ce partial au facut), fie sa intervina discret direct cu brigazi turcesti, sa impinga inspre sud, inspre Assad, venind din nord. Isis si-a facut deja treaba pentru americani, neutralizand armata in centrul si estul tarii si mentinand presiunea. Isis nu este un dusman real al americanilor decat declarativ, tinta principala fiind bineinteles Assad, amanunt repetat obsedant de toti factorii de putere americani de la presedinte la think-tankuri sau candidati la presedentie (cu exceptia lui Trump care a avut totusi curajul sa declare ca poate Assad este raul cel mai mic in Siria si Isis este un dusman mai periculos).
Revenind la scenariul negativ, in care vom mai avea inca un incident la adresa unui avion rusesc, de aici este imposibila de speculat reactia Rusiei. Bineinteles, Putin a declarat ca “daca va fi nevoie” rusii vor aduce si fightere. Ce vor face insa fighterele dupa ce vor fi aduse este un mare semn de intrebare. Mai sunt si altele insa, cum ar fi de exemplu: pe unde le aduc. Sa nu uitam ca geografic, rusii au o mare problema in sensul ca intre Rusia si Siria sta o mare fasie de pamant care se numeste Turcia. Cele cateva baterii de S-400 rusesti poate vor dobora 2-3 avioane turcesti, dar asta e nimic, mai sunt inca cateva sute.
Nu vom cadea in capcana comparatiei militare intre cele doua puteri, mentionam doar ca rusii au o mare problema logistica in cazul unei escaladari. De altfel este greu oricum de estimat in ce masura o escaladare se va pastra in contextul sugerat de Putin: daca ei ne ataca, noi ne vom apara. Altfel spus: ei dau jos un avion, dam si noi unul de-al lor. Foarte mici sanse sunt ca lucrurile sa ramana aici, nu este atat de usor cum pare si cu siguranta, daca acum scanteia s-a stins relativ repede si fara consecinte, data viitoare focul nu va mai putea fi stins. Sa nu uitam ca scanteia a aparut cand turcii si rusi erau PRIETENI: Lavrov tocmai urma sa mearga in vizita la turci, Turcia urma sa devina un hub pentru gazele rusesti, etc. Intre timp, Turcii au devenit “prietenii care ne injunghie pe la spate” si la care de acum in colo rusii vor fi foarte atenti.
In plus, in retorica rusilor a aparut deja transferul vinei de la turci inspre americani. SUA a fost cel putin declarativ extrem de tacita si rezervata, luarile de pozitie fiind cel mult normale si firesti, dupa cum au declarat si rusii: e de asteptat ca americanii sa ia apararea partenerilor lor.
Un factor interesant in ecuatie il reprezinta insa si vizita lui Hollande la Moscova. Este cert ca UE s-a cam saturat de Siria, si problema refugiatilor si a teroristilor este una cu mult mai mare peste problema Assad, care pana mai ieri UE era doar aliniata la “dorinta” aliatului SUA. Deci singurul interes al UE in detronarea lui Assad era evident presiunea americanilor, ale caror invarteli cu Primavara Araba numai ei le stiu rostul. Acum, insa, lucrurile stau cu totul altfel. Terorismul + refugiatii, pe fondul crizei economice (dupa Grecia & PIGS, numai de asta avea nevoie UE) pun probleme vitale pentru coeziunea UE, de unde si cartea in alba oferita de europeni rusilor in privinta Turciei. Observam ca in cadrul NATO, in afara de pozitiile americanilor, alti europeni nu au prea zis nimic rusilor. Ati auzit vreun lider european acuzand Rusia pentru “incalcarea spatiului aerian turc?”.
Ba mai mult, cu ceva timp inainte, Merkel a fost la turci pentru a incerca sa ii mituiasca sa pastreze refugiatii la granita. Erdogan si-a cam abatut joc insa de nemti, cerandule un “multibillion-euro aid package and other elements of the bargain“. Va imaginati ce poate iesi la o negociere intre neamtul zgarcit si turcul balcanic care crede ca i-a pus Dumnezeu mana in cap si i-a prins la colt pe musterii? Fata lui Merkel spune tot …
turcia-merkel-2

Articolul 5 si razboiul Turcia-Rusia

Turcia a convocat Consiliul NATO la Ankara, format din ambasadorii tuturor statelor. Asa e protocolul cand apar incidente legate de articolul 5. Cazul de fata insa evident nu poate fi considerat activarea articolului, Erdogan insusi declarand in 2012 ca incalcarea temporara a granitelor aviatice nu poate fi un pretext pentru atac. Declaratia a fost facuta cu ocazia atacarii unui avion turcesc care a fost doborat de armata siriana (sursa: Sputnik News).

In plus, avand in vedete contextul (Rusia este in Siria ca sa lupte cu teroristii nu cu turcii) este evident ca nu poate fi vorba de o provocare din partea Rusiei.

Din pacate insa, nu aceasta este situatia Turciei. Un mic mare amanunt in intreaga ecuatie este motivul doborarii atacului care nu este decat un mic avertisment dat de turci rusilor – alte incidente vor urma. Dupa cum stim, in locul unde a avut loc incidentul, este o zona de granita “gri”, disputata inca de cele doua state si locuita de o minoritate turca care lupta impotriva lui Assad si spera la refacerea Turciei Mari (da, peste tot in lume toti viseaza o tara mai mare). Aceasta minoritate si zona in care locuieste este doar unul dintre motivele pentru care turcii sustin Isis-ul si doresc indepartarea lui Assad.

Intamplarea face insa ca zona respectiva si minoritatea respectiva (afiliata la Al-Nusra) sa fie prea aproape de baza rusilor de la Latakia dar mai ales de autostrada care duce spre Alepo –  urmatorul obiectiv important al ofensivei ruso-siriene impotriva Isis. De unde si nevoia rusilor “sa faca curatenie” in nordul acestei provincii si sa ii casapeasca pe turkmeni.

Ori aici, cand se ajunge la casapit de frati, sangele turcilor fierbe si nu mai vad clar si nu mai judeca clar. Au fost bineinteles speculatii ca riposta turcilor ar fi pedepsirea (si avertizarea) pentru atacarea convoaielor petroliere Isis care se indreptau spre turci care sunt zvonuri sunt “man in the middle” pentru petrolul teroristilor. Exista asadar destule motive pentru turci sa ii impunga pe rusi cu orice ocazie si in ciuda declaratiilor ca nu vor sa escaladeze, una e ce zic, alta e ce vor. ZeroHedge citeste deja agentia turceasca de stiri Anadolu care ar fi anuntat ca Turcia a mutat 20 de tancuri din vestul tarii in sudul provinciei Gaziante, adica aproape de zona incidentului.

In acest context, se pune problema, daca rusii vor ataca in continuare pe turkmeni (foarte probabil, mai ales ca pedeapsa pentru omorarea pilotului parasutat), ce vor face turcii in continuare? Vor indrazni sa atace, si apoi sa declare ca au fost ei atacati?

Se intelege ca Rusia nu are intentia sa porneasca un razboi aiurea cu NATO doar din mandrie sau razbunare. Putin isi vede de treaba si va continua ce are de facut. Problema este ca s-a ajuns la punctul in care ce are de facut Putin acum, intra drastic in contradictie cu interesele si mai ales mandria turcilor. Singura sansa a rezolvarii problemei ar fi intelegerea intre rusi si turci cu privire la turkmeni si statutul lor. Insa asta s-a tot incercat de atata timp, sa nu uitam ca Lavrov era in drum spre Turcia pentru discutii cand s-a intamplat incidentul. Rusii deja au declarat ca incidentul nu a fost un accident ci o provocare planificata (in ciuda declaratiilor unui subsecretare de stat rus care mentiona ca Rusia e gata sa trateze cu NATO pentru evitarea accidentelor – probabil ce vor rusii este ca NATO sa fie cu ochii in patru si sa ii tina in lesa pe turci).

Predictiile noastre ar fi ca turcii nu vor rezista ci vor riposta drastic rusilor, de unde si raspunsul acestora va fi pe masura iar NATO va sta deoparte. De altfel, cu privire la profetia unui razboi turco-rus, am fost luat in ras de nenumarate ori de diverse persoane la cere le mentionam, punand problema “pai Turcii sunt cu NATO, cum sa fie atacati de rusi”. Chiar acum doua luni si eu subliniam ca ramane aceasta intrebare, dat fiind ca in profetie este mentionat ca interventia europenilor nu va veni decat abia dupa cateva zile si abia dupa ce turcii vor fi fost deja macelariti de rusi.

Iata ca acum avem si o posibila explicatie de ce NATO nu va interveni in apararea turcilor: pentru ca probabil cei care vor ataca primii vor fi turcii, deci articolul 5 nu va putea fi apelat de turci, ba din contra, probabil turcii vor fi exclusi din NATO, poate chiar inainte de razboi.

1 2 3 4