Socialismul renaşte în sfârşit în România

De-a lungul anilor am tot criticat activitatea BNR si mai ales proptirea aiurea a bancilor prin programele RMO de ajutorare irationala a bancilor, manipualrea cursului si altele.

De-a lungul anilor, am tot criticat programul Prima Casa pentru distrugerea echilibrului in piata imobiliara. Prin acest program, bancile au fost sustinute si preturile imobiliarelor tinute ridicate artificial.

Neavand credit, nu sunt la curent cu tot ce se intampla in domeniul bancar si al legislatiei. Aflu azi cu stupoare de legea prin care practic piata creditelor este distrusa total si sistemul bancar este condamnat la socialism in Romania, cu sau fara voia lui. Asemenea masuri nici in Ungaria nu s-au luat. Este aberant si nici nu stiu de unde sa incep sa comentez ce se intampla.

Dar iata stirea:

Potrivit prevederilor legii, o persoană care s-a împrumutat la bancă şi nu mai poate plăti datoria poate să treacă în proprietatea băncii imobilului ipotecat, banca nemaiputându-se îndrepta către alte bunuri sau venituri. (sursa: Gandul)

Pe scurt, daca de exemplu fac credit si cumpar un apartament de 100.000 de euro, daca pretul scade la 50.000 si eu abia am platit o rata-doua, pot sa renunt la apartament si il dau in brate bancii, dupa care sunt curat, fara datorii.

Din start proiectul asta loveste in insusi conceptul de imprumut. Bancile nu vor mai fi imprumutatoare, contractul de credit nu se va mai referi la suma de bani, ci bancile o sa trebuiasca sa devina cumva proprietare si sa inchirieze apartamentul creditorilor. Intr-un fel banca devine precum firmele de leasing: ofertant de bunuri imobiliare pentru inchiriat. Bancile o sa fie obligate sa evalueze atent evolutia preturilor, sa isi asume riscuri de pe alte piete si totodata sa angajeze psihologi cand o sa dea credit pentru a depista buna credinta a clientilor. Ceea ce este aberant.

Repet, provoc pe oricine sa faca o comparatie cu ce masuri a luat Ungaria cu privire la banci sa vada ca nici pe de-aproape nu se poate compara socialismul nostru cu interventionismul lor care nu a facut decat sa forteze bancile sa suporte un cost punctual, in urma unui eveniment extraordinar care a schimbat total situatia si a pus greutate prea mare pe creditori. Riscul era sistemic si interventionismul ungurilor a diluat riscul si a echilibrat sistemul. Nu a fost ideal, dar a fost oricum mai putin ca la noi. Bancile din Ungaria au fost taxate in timp ce ale noastre au fost ajutate prin Prima Casa.

Acum se schimba macazul si se trece in partea cealalta, punand in carca bancilor, componenta sociala a creditarii, alterand de fapt, dupa cum am mai zis, conceptul de credit.

Mi se parea mai de bun simt, ca Prima Casa sa fie eliminat o data cu trezirea la realitate si observarea rezultatelor defectuoase. Insa socialismul creste in Romania, pas cu pas cu intensitati extreme. In loc sa dea inapoi din piata imobiliare unde a facut-o varza, aceasta lege distruge si piata creditelor, facand varza nu doar piata imobiliara ci si insasi conceptul de credit.

Sper ca totusi aceasta lege nu va trece si sper ca Klaus sa aiba oameni cu cap sa inteleaga cat de aberanta si anti-capitalista va fi legea asta. Nici nu zic ca daca se mai aplica si retroactiv, o sa fie un nou soc pe piata imobiliara iar sistemul bancar o sa aiba din nou mari probleme, necesitand un interventionism si mai mare, o reactie in lant care nu doar ca nu e un pas inainte, dar ne va intoarce probabil in perioada de tranzitie din punctul de vedere al pietei creditelor si al pietei imobiliare.

Pana cand guvernul nu se va retrage din ambele si nu va lasa legeas cererii si ofertei sa regleze preturile, nu vom avea prosperitate si bunastare. Bula imobiliara s-a produs tocmai din cauza proastei gestiuni a cursului de catre Isarescu care trebuia sa prevada ca o data cu intrarea sutelor de miliarde in piata creditelor exista riscul de “supraincindere”. Isarescu tragea semnale de alarma, dar o facea precum mama care vazand copilul ca baga mana in foc, il atentioneaza in loc sa traga de el sa il salveze.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

PS

Creditacii sar in sus cu aceasta lege si se bucura ca parlamentarii in sfarsit s-au gandit la ei. Creditacii se gandeau mai bine ca parlamentarii ar trebui sa faca astfel incat economia sa mearga si salariile sa creasca, nu sa puna bancile sa suporte consecintele crizei. Oare chiar s-au trezit in sfarsit parlamentarii si duc grija oamenilor? E normal ca e greu sa iti platesti plata, dar de vina nu sunt bancile ci politicenii pentru starea proasta a economiei, pentru lipsa investitiilor, pentru taxele mari, birocratie etc

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

PS2 (cu cat trece timpul cu atat mi se aprind mai multe beculete)

Daca legea asta este una care “face dreptate” clientilor pentru ca BNR nu a avut grija sa ii apere de banci, cum de Isarescu e inca tovaras presedinte la BNR si parlamentarii nu zic nimic de Isarescu?!

32 comments

  • gresesti.
    bancile trebuie sa-si asume si ele parte din risc, nu numai creditatii.
    nu este o acuza, sa nu te simti atacat, se vede ca nu ai cunostinte in domeniul economic.
    vezi ce mai zic si altii:
    http://soviani.com/2015/11/26/despre-imobile-contra-credite-darea-in-plata-interventia-mea-de-la-tvr/
    http://www.bursa.ro/spectrul-distrugerii-ultima-arma-a-bancii-nationale-a-romaniei-284281&s=banci_asigurari&articol=284281.html

    • bancile isi asuma oricum parte din risc; sa nu uitam ca exista deja credite “neperformante”, sunt multi care nu au mai platit creditul si fara aceasta lege;
      soviani e un mare specialist economic care a injurat guvernul pana cand si-a tras si el o functie de purtator de vorba; bursa joaca gica-contra in scopuri comerciale, ca sa aiba cititori; economia nu e o stiinta exacta, nu exista bine sau rau, exista politica economica, iar politica acestei legi este una comunista cu elemente de idiotenie; nu inteleg de ce nu lanseaza tipul de credit ipotecar care sa ii zica leasing imobiliar, de ce obliga bancile ca TOATE creditele imobiliare sa fie incadrate in aceasta lege; este evident ca vor creste costurile/dobanzile, noi comisioane etc; eu unul, daca as lua credit, mi-as dori sa iau un credit normal, sa platesc dobanda minima, asumandu-mi eu riscul imobiliar, nu vreau extra-comisioane aiurea;

      o sa ajunga creditele sa aiba atatea taxe/costuri adaugate cum are benzina accize …

    • Referitor la Sovianii: acest humpty-dumpty al “analistilor economici” este fragmentar in argumentare; daca BNR-ul a gresit cand nu a “supravegheat” bancile, de ce parlamentarii nu se problematizeaza sa ceara guvernului si demiterea lui Isarescu? Tocmai acest amanunt ar trebui sa dea un semn de intrebare cu privire la justificarea si intentia parlamentarilor. Daca ei chiar ar crede ca vina a fost a bancilor, inseamna ca vina a fost si a lui Isarescu care nu a avut grija de banci. Ori daca si Isarescu a fost de vina, cum de este inca guvernator?

      In plus, Sovianii de ce nu mentioneaza nimic de FALIMENTUL PERSONAL – adevarata solutie pentru creditacii neplatnici, elefantul din camera despre care nimeni nu vorbeste. Oare nu pentru ca suntem o tara bananiera? Tare mi-e teama ca legea asta pute atat de mult incat in spatele ei se afla tocmai bancile care acum mimeaza o falsa opozitie si se prefac a fi victime.

  • Hai ca nu e chiar asa…pana la urma e un contract destul de simplu…imi dai o suma de bani.. ma angajez sa o returnez, in caz contrar poti sa imi iei bunurile x trecute in contract. Cat o sa valoreze bunurile alea la momentul in care nu pot plati rata nu stiu, dar daca nu esti de acord cu aceste conditii nu te obliga nimeni sa imi dai suma aceea de bani.
    Ps. banuiesc ca legea in speta nu se aplica retroactiv, altfel ar fi o lege “ilegala” 😀

    • exact ce am spus: asta nu mai e credit, este contract de leasing (banca inchiriaza bunul, chiriasul plateste si daca apuca finalul, poate sa ramana cu apartamentul); leasing imobiliar

    • Nu e chiar asa… bunurile despre care vorbesc sunt o “asigurare” ca tu vei plati suma de bani inapoi.

      Lucrurile se intampla asa si acum… banca iti ia casa daca nu platesti.

      Plus ca la un contract de leasing banca trebe sa fie proprietara la TOATE casele pentru care se vrea credit ipotecare o chestie foarte diferita de … “celor care nu isi platesc ratele le iau casa si o vand”, comparatia mi se pare fortata.

      (am incercat sa dau reply la raspunsul tau insa nu e vizibil butonul)

    • ipoteca este o garantie minima si are in primul rand rostul ca creditacul sa nu vanda apartamentul de capul lui si sa dea o gaura si mai mare; nu are deloc rolul de garantie sau asigurare ca vei plati: calculele prin care banca se asigura ca vei plati sunt in primul rand pe baza veniturilor si a scorului tau de risc. De altfel, cand calculeaza raportul venituri la rata, banca nu scade valoarea ipotecii, ci ia in calcul datoria totala, daca o poti duce.

      Pe de alta parte, orice bun imobil se devalorizeaza in timp, ca sa nu mai spunem ca conteaza si cum il intretii. Daca eu cumpar casa si o fac praf, una e evaluarea initiala, alta e ce s-a intamplat in timp; asta e doar un aspect; nici nu mai vorbim de evolutia pietei sau a zonei, nu e treaba bancii sa faca astfel de analize, nu are de ce. Daca eu am salariu care acopera rata, nu vad de ce daca bancii ii iese pe prognoze ca o sa scada preturile mult, sa nu-mi dea credit, cata vreme eu am toate sansele sa platesc creditul.

      Toata legea asta porneste de la o premiza extrem de stupida, ca bancile o sa fie in stare sa estimeze evolutia pietei imobiliare pe termen lung. Cei care au dat legea, sau mai bine zis guvernele pe care ii voteaza ei an de an nu sunt in stare sa estimeze nici PIB-ul, daramite alte lucruri. Cum prognoza este imposibila, indirect bancile sunt fortate sa devina agenti imobiliari, in sensul ca o sa trebuiasca sa verifice permanent cum mentin chiriasii (creditacii) proprietarile, cum evolueaza piata, si sa aiba divizii care cand un credit pica, sa gaseasca al musteriu sa ii paseze proprietatea.

      Bineinteles, un semn de intrebare e cu normele, cum o sa fie cotate in bilanturile bancilor, la asset-uri, proprietatile. Ca daca le umfla din pix, toata treaba o sa fie o gura de oxigen pentru banci, o ca sa le elibereze presiunea pe lichiditati (acoperirea fiecarui credit) si o sa le permita sa falsifice bilanturi chiar mai mult ca pana acum, ceea ce bineinteles o sa produca vicii ascunse peste tot in sistemul bancar, iata deci inca o consecinta perversa a acestei legi.

  • In lege nu e vb de orice credit, ci doar de unul imobiliar, si doar cu ipoteca.
    Prin modul in care au dat creditele in perioada de boom bancile au creat si sustinut bula imobiliara si sunt responsabile, alaturi de bnr, de situatia creata. Au profitat practic de o populatie neavizata si si-au asigurat venituri din credite pe o perioada de 20-30 de ani.
    Daca cei ce au luat credit nu si-au imaginat ca pot ajunge in situatia actuala (casele lor sa valoreze de 2-3 ori mai putin decat la cumparare, ca pot ramane fara serviciu sau cu un salariu diminuat, curs valutar nefavorabil, mai ales la CHF), bancile au stiut si au urmarit o indatorare peste posibilitati a populatiei.
    Daca bancile au evaluat ipoteca, acum tb sa se multumeasca cu ea si atat.

    • dupa logica asta, comunistii au avut dreptate; eu daca nu am luat credit si nu m-a tentat sa ma intind mai mult decat mi-a fost plapuma ce vina am ca nu beneficiez de acest bonus?

      pe de alta parte, bula imobiliara nu este neaparat un dezastru, este un fenomen natural, ciclic, bancile nu au nici o vina ca au facut profit in acea perioada; in plus, nu doar bancile au facut profit, inseamna acum ca trebuie sa pedepsim pe toti care au speculat ignoranta si prostia creditacilor?

  • Nici eu nu am reusit sa iau credit dar cunosc bine situatia; banca chiar imi recomanda unul in chf dar n-a fost sa fie.
    Referitor la bula – de acord, numai ca n-a fost chiar naturala, bancile au pus umarul serios la realizarea ei; daca ei au evaluat ipoteca pentru a ma inhama pe mine la un credit cat mai substantial nu au decat sa o vanda la pretul la care au evaluat-o; plus ca le-am mai dat si un avans nu chiar neglijabil si mai nu stiu cate comisioane, avantaj tot ei.

    • despre aplicarea retroactiva nici nu mai zic: este “injunghiat pe la spate” cum zicea Putin; nu duc insa dragul bancilor, nu asta e relevant; in principiu insa un contract de credit presupune evaluarea garantiilor de catre banca, dar nu asumarea recumpararii: una este valoarea pe piata, alta e valoarea la revanzare peste 5 ani, nici o banca nu poate evalua corect viitorul; evaluarea actuala are doar un rol de a-si lua niste minime garantii; se intelege ca cel care ia credit se angajaza deplin in contract, prin faptul ca isi ia responsabilitatea sa plateasca indiferent de cum merge piata; in cele din urma, banca ii ofera un serviciu imens, fara de care nu ar putea sa isi indeplineasca “visul” – sau aceasta este ideea creditarii, chiar daca nu toti suntem de acord cu aceasta viziune;

      asumarea de catre banca a pretului evaluarii in momentul initial cu privire la orice moment din viitor, o face pe banca propietar de facto si transforma contractul de credit in contract de leasing; ori asta e altceva, e absurd, anti-economic si altereaza ambele piete, atat pe cea imobiliara (oare cat va dura pana bancile vor detine monopolul?) cat si pe cea a creditelor (evident bancile vor putea in sfarist sa isi faca de cap la dobanzi, BNR-ul nu o sa mai aiba ce sa le faca – EVALUAREA aia “obiectiva” si “reala” este CALUL TROIAN introdus in sistem sub stindardul caruia bancile vor deveni nu doar camatari ci si proprietari;

      prin aceasta lege, desi in aparenta sunt lovite bancile si favorizati clientii, daca facem un mic exercitiu de imaginatie inspre viitor combinat cu un element de potentiala criza a creditarii nu este greu sa prevedem ziua in care bancile vor detine toate casele si toti cei care au credit vor fi chiriasi in toata regula; macar acum, chiar daca situatia e dificla, banca da credit cu atentie, este interesata de solvabilitatea clientului, de mersul economiei etc;

      sa nu uitam ca in SUA deja se intampla asta, bancile nu i-au dat afara pe cei care i-au executat ci i-au pus sa plateasca chirie; iar in unele zone unde preturile la chirii erau prea joase (oferta prea mare) au demolat pur si simplu cartiere intregi pentru a creste pretul pietei;

      cand/daca aceasta lege va fi apicata, bancile vor deveni de facto proprietari de imobiliare si vor face jocul atat pe piata imobiliara cat si pe cea a creditelor unde vor mari drastic comisioanele, pentru a justifica riscurile mult mai mare, prin asumarea valorii estimarii initiale a ipotecii;

      nici nu ma gandesc la cum va afecta economia legea asta; sa ne imaginam o situatie ideala in care legea trece si bancile se adapteaza la treaba asta, piata se regleaza si “se dezmoarte” creditarea la imobiliare; evident, dobanzile la aceste credite vor exploda; ce credeti ca se va intampla cu creditele pentru afaceri in situatia asta? vor ramane ca acum? nu se vor duce toti banii (Si aia putini, oricum) inspre creditarea imobiliara?

  • ” Bancile nu vor mai fi imprumutatoare”
    Vor fi dar sint “demascate” in postura reala de “speculator”, care este capitalista si nu socialista.
    Asa cum se intampla unde se face comert “organizat” – pe piata bursiera.
    Si banca face comert – cu bani si cu promisiuni.
    Speculator si nu prestator onest de servicii, fiindca banca speculeaza pe cel imprumutat:
    NU DA BANI ci promisiuni de plata.
    (Cum facea Rotschild care “imprumuta” contra comision: trimetea scrisoare la fiii sai dar percepea taxa pentru transport de BANI FIZICI cu postalionul cu soldati inarmati,,, zile de plata… “la greu”. – hotie clara, acum e mai mascata dar tot aia este.
    Piata libera nu exista iar teoriile cu privire la piata au rol de a tine ocupati fraierii si a orbi masa de rumegatoare.)
    Si promite doar fiindca nu are bani ci o fractiune din suma promisa pe care nu o va da niciodata ci va plimba elemente scriptice contabil intre conturi bazandu-se pe asa-numita (falsa) stiinta a finantelor.
    (a se vedea cum se baricadeaza cu apararea politiei si suspenda operatiunile cand li se cere SA ARATE BANII, nu povesti pe hartie!).
    Asta face banca si de asta vor sa elimine banul fizic – oricum se “editeaza” ca nu mai e modern sa tiparesti, fara nici o acoperire in realitate ci doar bazat pe fictiuni comerciale, alte speculatii , in “virtual”.
    Asa ca banca nu pierde nimic ci de fapt castiga: da promisiuni, manipuleaza piata cu jocul dobanzilor, comisioanelor si instrumentelor de credit ca pana la urma sa primeasca in schimbul povestilor ceva REAL.
    Cum s-ar mai putea spune, “din r…t face bici!”
    Hinduistii (yoghinii) care le ghideaza filozofia morbida de inchinare in cultul banului le-au spus ca din nimic, nimic nu iese caci daca ar fi asa, din orisice ar iesi orisice…
    Ei ii contrazic – ca “buni” masoni, din nimicnicia morala ei “fac” case…
    ————————-
    A nu se intelege ca imi e drag socialismul sau ca-mi plac hinduistii – acceasi troaca demonica.

    • nu am putut sa extrag nici o idee logica din tot comentariul tau, nici cu care sa fiu sau nu de acord, pur si simplu este un comentariu de spargatori de seminte; daca ai o idee anume, te rog mai incearca, focuseaza-te

  • Bancile au facut multiplicare de masa monetara mai ales de cand banii au ramas numai niste biti in calculatoare, ca nu se mai lucreaza de mult cu bani fizici. Prin aceasta multiplicare au aruncat in piata o avalansa de bani care a umflat preturile imobiliarelor (pentru fiecare leut primit ca depozit ajung sa dea cam 6 lei credite). Bancile extrag dobanda din fiecare leut creat de ele si dat cu imprumut, deci ajung sa extraga dobanda si din bani care nu existau initial.

    In aceste conditii, fiind direct raspunzatoare de cresterea preturilor la imobiliare, mi se pare moral sa-si asume riscurile impreuna cu cei care se imprumuta. Oamenii vor case, vorbim de ceva ce tine de strictul necesar. E imoral sa arunci tone de bani in aceasta zona de strict necesar doar ca sa-ti iei tu dobanzile. Oamenii simpli nu-s economisti, nu le poti cere sa prevada..dar sunt destui prin banci care au creier si stiinta si nu le pasa pt ca profitul lor este mai important si au spatele asigurat prin legi care le tin partea. pai sa dam legi care sa nu le mai tina partea.

    http://www.ase.ro/upcpr/profesori/979/MONEDA.pdf
    http://trenduri.blogspot.ro/2015/03/97-posedat.html

    • Multiplicarea masei monetare o face BNR/Isarescu. Sistemul fractionar este “asa cum este”, nu il putem peteci prin atacarea aiuristica a bancilor. E ca si cum le-am da foc legal cu legea asta. Exista modalitati de schimbare a sistemului financiar, dar ar trebui lasati specialistii sa faca asta, atunci cand populatia o va cere. Pana atunci, statul de drept trebuie sa prevaleze. Lovirea sub centura a bancilor de acum nu este decat o masura populista stupida, ineficienta, periculoasa, fara nici o baza economica reala si care nu va ajuta nici macar pe cei care trebuie sa ii ajute. Cresterea preturilor imobiliare a fost un fenomen natural, se intampla periodic. Crashul ulterior a fost un accident mult prea complex, nu e vina bancilor ca au cautat sa faca profit, oricine incearca sa faca profit, profitul misca lumea, daca nu ar exista profitul, am trai in epoca de piatra si ne-am manca unii pe altii.

      Bancile repet, si-au asumat riscurile. Deja rata creditelor neperformante in Romania este oricum mai mare ca in alte parti, bancile din Romania sunt pe minus, sectorul per total este in pierdere, deja Volksbank a iesit in pierdere si se pregatesc grecii.

      Legea asta nu apara deloc omul de rand si nu ajuta cu nimic reglarea “conturilor”. In limbaj popular, legea asta este un fel de haiducie doar ca haiducul “salvator” este statul care jefuieste bancile si se face ca da bani la saraci. In loc sa creeze conditii favorabile economiei, sa reduca taxele, sa contruiasca infrastructura, sa elimine coruptia, sa eficientizeze administratia, politicienii fac pe haiducii cu banii altora.

      Tare mi-e teama ca legea asta e lebada neagra care va prabusi leul in mod neasteptat, rapid.

  • Am un prieten care a luat credit si mi-a descris fenomenul: entuziasmul de la data achizitiei trece foarte repede, iar apoi luna de luna te loveste cu precizie ciocanul ratei. Cred ca si drogurile te duc undeva foarte sus la inceput, iar apoi te lasa cu durere pe mult timp. Daca drogurile sunt interzise, accesul la credite de ce nu e restrictionat?. bancherii vand tot un fel de droguri care deregleaza toata societatea

    • Doru, prietenul tau putea sa vina sa ma intrebe si pe mine inainte. Entuziasmul nu avea totusi de ce sa treaca foarte repede, daca si-a cumparat o casa frumoasa si convenabila care sa aduca un plus vietii sale. Comparatia cu drogurile este hilara. Pe de alta parte, tocmai pentru ca statul intervine si nu sustine dreptatea (ai luat credit si nu platesti – suferi consecintele) nu vom avea niciodata o societate normala. Pun pariu ca urmatoarea replica ar fi ca pe vremea lui Ceasca se traia mai bine … ca aveai servici si iti dadea statul casa

  • Cum functioneaza aceasta lege in Spania (Dacion de pago)
    Cabinetul Rajoy a adoptat la inceputul acestui an decretul care re-introduce stergerea datoriilor la banca in anumite cazuri concrete.

    Exista insa cateva conditii:
    1. Datornicii la banci pot fi iertati de plata creditelor daca venitul anual al familiei este mai mic de 22.365,42 de euro pe an (anterior, pragul era stabilit sub 20000 de euro pe an). In categoria persoanelor vulnerabile sunt incluse persoanele cu varsta de peste 60 de ani. In plus, se mareste plafonul pentru valoarea locuintelor pentru care s-a cerut creditul, de la 250.000 de euro la 300.000 de euro.

    2. Valoarea locuintei nu depaseste 250.000 de euro

    Guvernul spaniol a anuntat ca aceste masuri (cuprinse in Ley de Mecanismo de Segunda Oportunidad y Reduccion de la Carga Financiera y otras Medidas de Orden Social), urmaresc reducerea datoriilor si extinderea protectiei pentru grupurile cele mai afectate de criza. Aceasta a doua sansa se stabileste pentru datornicii “de buna credinta” si se completeaza cu prelungirea cu doi ani a suspendarii evacuarilor.

    3. Iertarea datoriilor se poate realiza daca datornicul vinde bunul cumparat cu credit si plateste o parte din datorie. Daca bunul respectiv s-a vandut, de exemplu, cu 50% din valoarea creditului si se platesc bancii banii rezultati din vanzare, datornicul poate fi scutit de plata restului de 50%. Pentru creditele care nu pot fi scutite de plata, guvernul a decis ca datornicul trebuie sa accepte un plan de plata pe durata a cinci ani, aprobat de judecator.

    Daca datornicul este de buna credinta si respecta planul, sau daca se stabileste ca a realizat un efort considerabil in acest sens, se poate decide iertarea definitiva a datoriei. Oficialii spanioli spun ca prin aceste norme se incearca un echilibru “intre interesul bancilor si al datornicilor, stabilind un mecanism permanent de faliment personal si nealterand un aspect fundamental in economia de piata, acela al culturii platii”.

    Legea spaniola mai prevede reducerea termenului de prescriere a datoriilor de la 15 la 5 ani, potrivit paginii de internet “Noi in Spania”

    • Spania nu este tocmai un exemplu de urmat. Sa nu uitam ca este viitoarea Grecie. In plus, statul a pompat cateva miliarde bune in sistemul bancar, avand totodata acces la conducta BCE. De asemenea, avand in vedere dimensiunea ei in UE, Spania nu va fi lasata sa cada si puteau sa si ierte creditele, bineinteles tot trecandu-se gaurile la stat. Sa nu uitam insa ca Spania nu a avut Prima Casa si nici ca bula la noi nici pe departe nu poate fi comparata cu ce a fost in Spania. In ultimul rand, timingul legii conteaza si el, una era aceasta lege in 2009 cand au picat preturile, alta e acum cand au revenit si oricum nu e cazul sa zici ca imobilele sunt 50% din pretul de achizitie.

      Dupa cum am zis, cu cat trece timpul, cu atat apar mai multe putreziciuni. Acum imi veni de exemplu sa pun problema: cei care s-au zbatut pana acum, sau care au ajuns deja in strada, ce ajutor vor primi? Ei sunt mai fraieri sau de ce sa nu beneficieze? Oare legislatorul nu realizeaza ca oricum cei mai dur loviti de criza creditelor deja sunt in strada … Mai bine mai tarziu … nu prea merge in cazul asta pentru ca – asa cum se intampla la noi in toate domeniile (de ex intram in UE cand se sparge cheful) – timpul si alte stersuri au eliminat deja pe cei mai vulnerabili. E ca si cum ai arunca un colac de salvare dupa ce a trecut taifunul si apele se retrag, acum vii si tu cu colacul si te arati mare salvator …

  • Parerea mea este ca statul roman nu avea ce sa caute in afacerea Prima Casa. Este o mostra de socialism in favoarea bancilor, Dar fara participarea statului la profit…ci doar la pierderi.

    In rest, tot cam asta-i si punctul meu de vedere
    http://www.bursa.ro/legea-darii-in-plata-voci-de-ce-sunt-false-semnalele-de-alarma-ale-bnr-284410&s=banci_asigurari&articol=284410.html

  • In spatele fiecarei banci sta ascuns un evreu. Imi vine greu sa cred ca are cineva curaj si sustinere in Romania sa loveasca in afacerile evreilor. Ca mai pica ici-colo cate o banca afara, face parte din reglajul lor de conturi, dar noi vom fi buni de plata in continuare. Se vede cu ochiul liber ca banca nu mai e demult ceea ce era CEC-ul acum 25 de ani – un instrument de ajutorare a populatiei pentru achizitia de bunuri (unde’s dobanzile de 4% la case…) – ci un instrument de subjugare economica. Resurse, bani, materie cenusie etc. se scurg navalnic spre exterior. Nici macar nu mai trebuie sa ne temem de razboi, caci suntem deja ocupati 🙂 Poate doar daca altii din exterior vor sa ne ia in stapanirea lor din mana celor de acum.

    • daca in spatele fiecarei banci se afla un evreu, in curand si in spatele fiecarui apartament al creditacilor tot un evreu se va afla si in curand toate imobiliarele vor fi detinute de evrei; cand piata se va prabusi, oare cine are acum bani sa cumpere, creditacii sau evreii?

  • Incredibil la ce volum de comentarii a ajuns postarea asta, probabil ca numai exista alta la fel pe blog aici :))
    Din pacate nu am timp sa citesc toate comentariile asa ca s-ar putea sa spun niste chestii care au fost scrise deja.

    In primul rand, legea asta e doar publicitate. Nu va trece pentru ca bancile/BNR au prea mare putere in Romania.

    In al doilea rand, cum stau lucrurile la momentul actual?
    Ai facut un imprumut de 50k euro pe 30 ani, ti-ai facut o casa cu ei, poate ai mai pus si de la tine ca banca nu ti-a dat toti banii de care aveai nevoie.

    Dupa 20 ani in care ai platit mai bine de 50k euro, dar mai ai inca vreo 40 dn cauza dobanzilor, nu mai poti plati, ce se intampla?

    Dupa putin joc cu somatii, cateva amanari, banca iti scoate casa la licitatie si o vinde probabil la jumatate de pret.
    Da, exact, nu ai dreptu sa o vinzi tu sa zicem in decurs de 1/2 an la cel mai bun pret care il poti obtine, este o procedura rigida, 2-3 licitatii, se incepe de la un pret care este probabil jumatate din valoarea ei, de licitatie vor sti foarte putini, se va vinde putin peste aceasta suma.

    Si tu ramai dator cu inca vreo 10.000 euro.
    Este corect? Eu zic ca nu prea.

    Nu avem legea falimentului personal si nici nu o sa avem.

    Nu vrem sa renunta la programul “Prima Casa” care umfla pretul constructiilor.

    Atunci? Mai cautam solutii.
    Si asta poate sa fie una din ele.

    Eu NU cred ca banca iti acorda 50k euro doar in baza venitului de la momentul X.
    Poti sa impumuti 50k euro si sa construiesti un cotetz pe o felie de pamatn, cu pretentii de bun imobiliar.

    Banca poate evalua macar aproximativ valoarea REALA a unui imobil – indepedent de bule.
    Crezi ca atunci cand se vindeau apartamente cu 1500Euro mp nu se stia ca adevaratul cost de constructie, valoarea REALA, este undeva pe la 400?
    Vrei o casa de 100mp? Iti pot da 40k euro, sau hai sa zicem 60k, evaluand alti parametri de stabilitate, faptul ca trebuie sa existe si un profit, dar daca tu vrei sa o cumperi la cheie cu 150k pe varful bulei, te descurci si iti asumi riscurile.

    In felul asta, tocmai producerea bulei este descurajata.

    Sa nu uitam de criza creditelor de la americani din 2008/2009 care a fost cauzata de bula imobiliara provocata tocmai de banii imprumutati aiurea, cu amandoua mainile (ca doar nu dadeau din banii lor).

    Si da, o astfel de lege nu se poate aplica retroactiv.
    Dar ar responsabiliza atat bancile si ar contribui la distribuirea echitabila a riscului.

    • dupa atatea comentarii eu sunt surprins ca nimeni nu pune problema contractului: oamenii care au semnat, au semnat in anumite conditii, liberi si nesiliti de nimeni; ce vina au bancile de situatia in care s-a ajuns, daca ar fi sa fii stiut viitorul, nici bancherii nu ar fi dat atatea credite la toti creditacii ci ar fi selectat mai atenti; la fel cum oamenii au fost ignoranti si bancherii au aceleasi scuze, nu sunt cu nimic mai vinovati; oricum a incerca sa rezolvi orice scandal prin constrangerea unei parti, fie ea mai mare sau mai mica ca importanta strategica este un interventionism aiurea, e semn ca ceva e putred la mijloc daca parlamentarii, dupa toate problemele pe care nu le-au rezolvat, s-au gandit sa rezolve ei problema;

  • Si in ceea ce priveste clauzele abuzive din contractele cu bancile se poate spune acelasi lucru, pai de ce sa le desfiintam daca omul a semnat de buna voie, nu?
    Realitatea este ca atunci cand ai o pozitie de cvasi-monopol, faci practic ce vrei si clientii nu au de ales, accepta tot, in bloc, pentru ca nu este loc de negocieri.
    Ori cred ca asta e unul din rolurile Statului, sa puna frane abuzului si sa deschida drumul spre libera concurenta sau macar echitatea care ar trebui sa derive de aici.

    Stai linistit ca nu e “vointa parlamentarilor” ci a unei minoritati electorale, ai sa vezi la vot cand propunerea va di respinsa lejer.

    E o forma de reclama electorala: eu vin cu o lege “pentru cetatean” dar fiind prea revolutionara, binenteles nu se aproba, dar am parte de mediatizare gratuita si imaginea unui care il intereseaza omul de rand si s-a luat la tranta cu sistemul corupt.

    A mai fost cineva cu o idee din asta isteata acum vreo 2 saptamani:
    Bogdan Diaconu, proiect de lege: Închisoare pe VIAȚĂ pentru corupți
    http://www.dcnews.ro/bogdan-diaconu-proiect-de-lege-inchisoare-pe-via-a-pentru-corup-i_476919.html

    • cu justificari de astea ajungem din nou la comunism; exista alte organe ale statului care rezolva clauzele abuzive; exista deja precedente in care clientii au castigat; oligaria este normala in Romania in mai toate domeniile, dar prin asta nu se intareste si mai mult statutul oligarhic al bancilor, dandu-le putere si pe piata imobiliara; nu glumesc bancile cand atrag atentia ca vor fi din nou afectate constructiile si imobiliarele, iti dai seama ca bancile vor decide acum pretul pe piata, avand de ales intre a inchiria bunurile sau a le distruge, acolo unde e cazul, pentru a creste pretul, de exemplu;

      sau si mai rau, probabil bancile le vor vinde pe mai nimic la speculantii care cumpara si acum bunurile executate la preturi preferentiale si le revand la pretul pietii; bancilor le convine ca vand la pachet la un pret mai bun decat daca ar lansa pe piata si in plus speculatorii nu dau jos cu preturile fiind clar interesati de mentinerea pretului

  • Cu contr-argumente de genul asta ajungem la Hitler 🙂
    Clauzele abuzive nu le rezolva nici un “organ al statului” in lipsa unei legislatii care sa spuna ce este abuziv si ce nu este.

    Da, din 100.000 care ar suferi aceleasi abuzuri, probabil ca doar 1000 s-ar gandi la un proces, vreo 100 ar avea determinarea si resursele necesare spentru a face pasul asta si probabil 3-4 ar castiga.
    Restul ar putea f. bine sa piarda, desi se afla intr-o situatie cvasi-identica pentru ca sistemul legal de la noi nu recunoaste precedentul juridic, acelasi gen de dosar poate avea doua solutii diferite si e perfect normal.

    Pentru asa exista si lege, exista un consiliu al concurentei, ca sa descurajeze din start anumite abuzuri, o clauza intr-un contract care e impotriva legii, e ilegala din start.
    Liberalismul extrem a carui exponent am impresia ca te faci cu ocazia asta, este o iluzie.

    Amuzanta insa faza cu “distrusul”… e foarte “logic” sa renunti la cateva sute de milioane de euro sperand ca o sa le iei in plus de pe restul bunurilor 🙂 Ar avea sens daca tu ai detine TOATE bunurile in circulatie (sau ma rog, o mare majoritate), dar asa, tu pierzi si concurenta marcheaza beneficiul.

    Bancile deja au putere pe piata imobiliara si asta cu asistenta Statului (prima casa, etc.) si in dezvantajul clientului.
    Si acum pot decide dupa bunul plac ce sa faca cu bunurile ipotecate.

    Insa in plus, au si dreptul sa abuzeze clientul, sa-i vanda dupa bunul plac si pe nimic proprietatea (inclusiv in baza unor intelegeri dubioase cu terti) si sa-l scoata dator si pentru restul sumei.

    • Pana una alta, poti da exemplu de clauze “abuzive”? Din ce am tot auzit eu, in afara unor comisioane aiurea aplicate ocazional, nu a fost nimic exagereat. Abuzuri se pot face indiferent de legislatie, dar pus pistolu la cap bancilor in nici un caz nu e o solutie.

  • „Jumătate din creditul oferit prin programul Prima Casă este garantat cu casa cumpărată şi cu veniturile viitoare ale debitorului, jumătate este garantat de stat. Proiectul acesta de lege spune că dacă nu mai poţi să îţi plăteşti această datorie te duci la bancă şi oferi aeastă casă pentru a stinge datoria. Legea spune că datoria care se stinge nu este numai a debitorului, ci este şi a garantului. Deci, statul român va câştiga din această lege pentru a disponibiliza acei bani , banii nu vor mai fi blocaţi acolo pentru acele garanţii”, a spus avocatul Piperea.
    http://www.paginadebanci.ro/piperea-legea-darii-in-plata-va-determina-bancile-sa-negocieze-cu-debitorii/

    Din ce inteleg in acest articol, legea se aplica doar consumatorilor persoane fizice. Nu cred ca vor fi asa multi care sa vrea sa iasa din case. adica nu este o decizie luata in joaca. Caci daca iesi din casa si nu platesti rata la banca, atunci vei deveni un platitor de chirie. Deci cred ca decizia asta o vor lua, daca Klaus promulga legea, numai si numai oamenii disperati cu adevarat.

    • mare parte din proiectele imobiliare sunt facute pe persoana fizica pentru a fenta TVA-ul

  • Klaus e omul sistemului. Sunt sigur ca nu va promulga aceasta lege.

  • Dar daca dupa ce o refuza prima data legea i se intoarce lui klaus in aceeasi forma de la parlament va fi obligat sa o promulge. Mai pot ataca legea asta doar la Curtea Constitutionala.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.