Ce vine dupa dobanzile negative?

Poate ar fi mai potrivita intrebarea ce vine dupa falimentul Deutsche Bank dar pentru ca evenimentele punctuale sunt mai greu de analizat, sa urmarim trendurile.

Este evident cred deja ca stimularea financiara de pana acum nu a facut decat sa amane consumarea reala a crizei prin raderea datoriilor. Prin urmare, suntem in punctul unei deflatii globale accentuate, coroborata cu o potentiala criza bursiera care poate da jos in primul rand cu marile banci.

Sa vedem cateva fenomene care pot avea loc dupa ce ciclul actual al trecerii la dobanzi negative se va consuma si bancherii centrali vor intelege si ei in sfarsit ca tiparnita nu functioneaza.

Premiza de la care pornim este ca niciodata bancherii centrali nu vor recunoaste ca au gresit, ci cel mult vor declara ca masurile lor curajoase nu au fost compensate cu alte masuri din partea politicienilor.

De exemplu, in situatia actuala, bancherii centrali pot justifica ca desi ei au ajutat statele sa nu intre in faliment prin micsorarea dobanzilor, statele nu au facut restructurarea si nu au taiat cheltuielile incat sa elimine deficitele si sa schimbe ratio-ul datorie/PIB.

Dar sa trecem la scenarii. Ce urmeaza deci dupa dobanzi negative?

Dobanzi si mai negative

Dupa 0, luand-o in jus, dai de -1, apoi de -2 si pana la -100 mai e mult. Se intelege ca -100 inseamna confiscarea banilor si probabil viitorul stat antihristic mondial in care toti vor fi una si una vor fi toti si nimeni nu va mai avea bani si conturi, avand acces la un numar limitat de alimente, produse, servicii, etc. Comunism pur. Din pacate – sau din fericire – omenirea trebuie speriata bine ca sa poata accepta asa ceva, deci urmeaza razboaie si crize extreme pentru ca supravietuitorii sa poata ceda la drepturile esentiale ale omului: libertatea de expresie, dreptul la proprietate, libertatea religioasa etc.

Confiscarea depozitelor / blocarea banilor

Legislatia este deja pregatita in toata europa si cand bancile o sa pice, depozitele o sa fie primele executate. Bineinteles probabil se va mentine limita de garantare insa accesul la bani se va face greoi, cu taraita, cum s-a intamplat in Cipru sau mai recent in Grecia. Masura probabil nu va fi temporara ci generala, devenind status-quo-ul. Bineinteles tranzactiile cu sume peste o anumita limita vor fi permise, daca vor primi aprobarea comisiilor speciale. Va exista o lista de tranzactii permise cum ar fi de exemplu plata impozitelor sau achizitia de imobile. Insa nimeni nu va putea sa-si retraga banii din banca ci maxim o suma cash limita de genul 50E/zi.

Interzicerea cash-ului

Deja se discuta despre asta si deja sunt tari care se pregatesc. Ziarul Financiar a scris un articole pe tema asta, recent. Nu mai adaugam nimic decat ca este foarte ciudata obsesia pentru interzicerea cash-ului din urmatoarele motive. Cauza principala ar fi siguranta si securitatea: bineinteles, ambele sunt aberante, e ca si cum ai interzice cutitele pentru ca mai sunt unii care le folosesc ca sa ucida. Nu asta este cauza reala ci teama de bank-run-uri. De asemenea, cash-ul aminteste oamenilor ca banii nu sunt doar niste cifre in calculatoarele bancilor, ci chiar trebuie sa reprezinte ceva. Hartia este un simbol si chiar daca multi nu mai au nici o afinitate fata de acest simbol reprezentat de hartie, se pare ca se doreste ca oamenii sa uite ca o hartie numita bancnota este sau macar ar trebui sa fie acoperita de ceva. Problema este mai ales grava in Europa unde nemtii se afurisesc sa se opuna achizitionarii de obligatiuni de catre BCE si in prezent se folosesc tot felul de mecanisme complicate si greoaie prin care are loc quantitative easing-ul european.

Razboi mondial

Razboiul a fost si probabil va fi modalitatea prin care datoriile se sterg. In urma unui razboi, ramane un singur invingator si acela dicteaza moneda. Problema e ca in prezent, un razboi nu mai poate fi castigat atat de clar incat invingatorul sa poata dicta noua moneda si sa pacifice teritoriile castigate. Ma refer la faptul ca, tehnologia permite in prezent rezistenta si opozitia perpetua a unei grupari, asociatii sau tari cu putere de convingere a propriilor soldati. Niciodata SUA nu va ajunge indeajus de puternica inca un atac terorist de amploare sa fie total exclus. Razboiul perpetuu, asimetric este si va fi o realiatate. Sa ne imaginam un razboi mondial intre SUA si China/Rusia. Chiar daca SUA ar ptuea castiga, oare zecile de mii de studenti chinezi aflati la studiu in SUA vor sta cu mainile in san?

Moneda unica

Dupa ce nu vor mai putea tiparii dolari pentru ca nimeni nu-i va mai cumpara, americanii vor accepta tiparirea de SDR-uri – moneda FMI – permitand astfel si altor tari sa tipareasca moneda dupa felia pe care o va avea fiecare in cadrul SDR-ului. In prezent are loc razboiul valutar care va face nenumarate victime si in final toti vor fi de acord ca o moneda unica poate rezolva problema. La inceput toate monezile se vor raporta la SDR, ulterior insa SDR va fi folosit peste tot, inlocuind toate valutele nationale.

Eliminarea banilor

Nu este exclus total ca oamenii, dupa ce vor fi trecut prin cateva razboaie sangeroase sa ajunga la concluzia ca tot raul s-a datorat banilor si ca pot trai si fara bani, prin introducerea sistemului de puncte. Toti vor munci la stat, nu vor mai exista companii si fiecare va primi puncte ca la jocuri cu care va putea achiziona cele necesare traiului.

Iata deci cateva variante care pot apare deja incepand cu anul acesta, Ordinea nu conteaza prea mult desi eu am pus-o asa cum o vad eu. Se intelege totusi ca poate razboiul va fi cel dintai si sa apara chiar inainte de terminarea ciclului dobanzilor negative …

10 comments

  • Ok…o intrebare , totusi.Cine-si permite un razboi in ziua de astazi?Ar putea costa trilioane-unul de mare amploare.In lume exista cantitati uriase de bani si o cerere in scadere-nu ar putea duce aceasta situatie la confiscari masive de masa monetara sau , in oglinda , la devalorizarea acestor bani fata de un activ de baza , aur de exemplu?

    • in lume exista trilioane de datorii; banii asa cum ii vedem noi nu exista, hartiile sunt doar credit si pentru ca sandramaua sa nu pice, trebuie ca creditul sa creasca, asta e toata zbaterea actuala; insa creditul nu creste, prin urmare piramida se prabuseste;

  • Daca stai sa te gandesti bine, disparitia cash -ului este normala.

    Pai la ce iti mai trebuie cash daca ai card sa zicem?

    Banii nu trebuia sa-i cari dupa tine? Uite ca in loc de bani, o bucata de plastic.
    Daca n-a facut-o deja cardul bancar, atunci cardul de sanatate o sa ne invete deja sa plimbam bucata de plastic.

    Pai de ce nu, suntem deja de acord ca Statul sa controleze fiecare leu din economie sa fie sigur ca isi ia de pe el..partea leului.
    Deci disparitia cash -ului va da posibiliatea Statului (stiti voi, ala care nu e capabil sa administreze o afacere) sa controleze destinatia celor 40% colectati din PIB.
    Taxe si impozite puse pe munca omul de rand, sa nu va inchipuiti ca e taxarea profitului marilor corporatii, banci, etc.

    In felul asta va fi sigur ca pana si ala de la piata e taxat, biserica, sau chiar si cersetorul de la coltul strazii care va umpla cu miniPOS -ul dupa el.
    Mai ales ca sunt sanse sa aiba deja un smartphone in buzunar.

    Cine nu se incadreaza poate foarte bine sa ramana pe alaturi, nu?

    • Nu cred ca obiectivul final e eficientizarea taxarii, sa fim seriosi; schimbarea asta vine in primul rand de la bancile centrale si de la anumiti actori formatori de opinie (presa, autori de carti, bloggeri).

      ZF a intitulat bine articolul “Cash-ul inseamna libertate”. Bineinteles, nu e de ajuns, dar e adevarat ca interzicerea cashului este inceputul sfaristului libertatii.

  • Cash is King!
    Si oare expresia ”Easy Money” va disparea?!

  • Costica Grasu

    @ Radu: “Cine-si permite un razboi in ziua de astazi?”

    glumesti?? Minimalizezi trufia si lacomia omului? Lipsa de scrupule?

    Rusia, Iran, Japonia, Israel, sunt tari, in opinia mea, disperate, pe care numai un razboi le mai poate salva. Mai putin Israelul, adica, din alt motiv 🙂

  • Eficientizarea taxarii nu e un scop in sine, binenteles ca intotdeuna scopul ultim e controlul absolut, clasa conducatoare sa-si intareasca pozitia fata de cei condusi.
    Nici razboiul sau saracia nu sunt neaparat un scop in sine, toate converg spre acelasi scop comun.
    Nu eu am spus-o ci Orwell.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.