5 întrebări despre mayaşii

1. Au fost mayasii destepti?

Au fost destul de destepti incat sa faca adunari, inmultiri si alte operatii matematice. Nu au fost insa indeajuns de destepti incat sa supravituiasca si nici macar sa lase scris ce probleme au intalnit. Asta in afara de problema … conquistadorilor carora desi le-a luat vreo 170 de ani ca sa ii cucereasta, mayasii au ezitat sa foloseasca navele spatiale pe care le capturasera de la extraterestri impotriva spaniarzilor si prin urmare au fost nevoiti sa se lase cuceriti.

2. Au luat ei contact cu civilizatii “superioare”?

Daca au luat contact, fie au fost niste fraieri, fie extraterestrii s-au cam tzapit in prima lor legatura cu oamenii si au vazut ca nu au cu cine. Altfel cum putem explica disparitia acestei civilizatii si faptul ca nu doar ca nu au supravietuit dar nici macar nu ne-au lasat in scris secretele aduse de extraterestrii. Ce civilizatie serioasa poate sa ascunda asemenea secrete care puteau sa schimbe soarta omenirii de pe atunci?

3. De ce au disparut?

Ca orice civilizatie si mayasii au ajuns la un apogeu dupa care s-au mancat intre ei. Suprapopularea, razboaiele, seceta si altele sunt varii teorii cu privire la disparitia si disolutia mayasilor. Matematica nu i-a ajutat sa se organizeze si nici superioritatea fata de alte civilizatii care nu au stiut sa calculeze sfarsitul lumii asa cum au facut-o ei. Nu doar ca naivii exagereaza mult nivelul “inalt” la care a ajuns civilizatia mayasa, dar se ignora un mic amanunt mare: mayasii practicau sacrificiul uman. Pe cei alesi pentru a fi oferiti jerfa satanei, mayasii ii legau de maini si preotii satanici le taiau mainile si picioarele si le spintecau pieptul scotandu-le inima. Spre deosebire de alte “secrete” nescrise, acest fapt este bine stiut fiind atat scris cat si pictat. Iata deci de ce Dumnezeu i-a ras de pe fata pamantului ca si pe alte civilizatii care au inmultit raul pana la un asemenea nivel incat nu mai avea nici un rost perpetuarea speciei in cazul lor.

4. Chiar au calculat sfarsitul lumii?

Ei, as! Unde zice?

5. Atunci, cum de atata lume crede in calendarul mayas si pana si la televizor povestesc despre asta?

Dracii inca mai au prosti de fraierit. Credinta si interesul in orice profetii si previziuni este lepadare de credinta si desi nimeni nu se leapada explicit de Hristos, prin tatonarea cu astfel de idei si prin interesul in tot felul de gogomanii si aiureli care nu au nici o dovada palpabila si nici o relevanta istorica, oamenii isi predau mintile manipulatorilor acestui veac si se pregatesc din inselare in inselare pentru inselarea finala: venirea lui antihrist. Sfaristuri ale lumii au fost tot timpul, iar in ultimii ani de cand lumea e mai usor de manipulat au chiar o frecventa mai mare ca in trecut.

15 comments

  • 1. Au fost mayasii destepti?
    Adunare si inumltire? ai glume in program? Dar faptul ca au un calendar care este mai EXACT decat cel modern (gregorian)? Iar pentru a masura timpul cu atata precizie, ai nevoie doar de notiuni banale de matematica?
    2. Au luat ei contact cu civilizatii “superioare”?
    Aceasta civilizatie este disparuta, insa ei au supravietuit. Cu milioanele. Prea crezi in mituri. Fa o plimbare in america de sud, si ii vei gasi.
    3. De ce au disparut?
    Istoria ne-a dovedit ca orice civilizatie, oricat de faimoasa ar fi, a avut un final. Tu chiar crezi ca civilizatia noastra va dainui la nesfarsit?
    4. Chiar au calculat sfarsitul lumii?
    Aici ai dreptate. Insa chiar “savantii” civilizatiei actuale talmacesc acest neadevar.
    5. Atunci, cum de atata lume crede in calendarul mayas si pana si la televizor povestesc despre asta?
    Astea sunt dovada “perfectiunii” ineptiilor civilizatiei “crestine”. Si, btw, tot vorbesti despre preotii lor satanisti, si despre practicile lor sataniste. Insa nu amintesti de sfanta inchizitie, de inalt prea sfiintiile sale pedofilii, homosexualii in sutane, si toate faptele placute lui dumnezeu. Si, mai ales, nu pomenesti nimic de poporul sfant, cei destinati raiului cu pasarele si ingerasi.

  • @gheorghe ,

    nu numai ca nu ai spus nimic inteligent , dar la ultima fraza chiar ti-ai dat cu stangul in dreptul . Sa fie de vina varsta ? (sper ca da , altfel ar trebui sa fii de compatimit)

  • @fane
    Probabil ca ai dreptate. Geniul din tine se oglindeste perfect in ideile pe care le-ai expus. De fapt, chiar m-ai luminat, pot spune 😉

  • @gheorghe
    Intreaga inchizitie spaniola a produs doar 4000 de victime; 88% din cazurile interogate de inchizitori erau achitate. Inclusiv Sfantul Ioan al Crucii, Ioana d’Arc, Ignatiu de Loyola, maica Tereza (toti venerati de catolici ca sfinti) au fost supusi testelor inchizitiei pentru a stabili daca sunt sau nu eretici si deci un pericol pentru societatea medievala.
    Ceea ce tu nu intelegi este ca, in societatea medievala, a fi eretic era echivalent cu a fi terorist in ziua de azi. Ereticii nu erau simple persoane cu opinii diferite ci oameni care amenintau ordinea crestina a societatii, deci uciderea lor, desi regretabila, este moral, religios si social acceptabila.
    In plus in ura ta irationala fata de Crestinism, uiti sa precizezi ca inchizitorii nu cautau sa ucida pe cei chestionati, ci se straduiau sa-i achite, sa-i indrepte si sa inlature pericolul social pe care-l reprezentau. Doar acei eretici incapatanati care doreau sa distruga ordinea sociala medievala si nadejdea de mantuire a sute de milioane de oameni din acele vremuri erau condamnati la moarte.
    De asemenea, Inchizitia a produs mult mai putine victime ca aparatele lumesti de opresiune din acele vremuri. Si scopul ei nu era uciderea, ci eliminarea oricaror pericole ale ordinii de drept.

    Despre acuzele tale asupra ierarhiei, ce dovezi concrete ai? Exact, nici una, doar parerea ta personala si ura impotriva crestinilor. Ironic sau nu, tot preotii crestini raman singura forta de luat in seama in ziua de azi care predica impotriva pacatelor mentionate de tine. Probabil de aceea, suboameni ca tine arunca gratuit cu noroi in ei.

    Si de unde stii tu ce ii place si ce nu lui Dumnezeu? Sau te substitui Lui, sa decretezi ce e bine si ce e rau, ce Ii place si ce nu?

    O ultima remarca, legata de mayasi de data aceasta, din punct de vedere civilizational chiar sunt inferiori, civilizatiile avansate rezista in timp si se transmit, cum e civilizatia romana pagana, civilizatia greaca, cea bizantina, otomana si multe altele. Societatea moderna nu ar fi putut exista fara aceste civilizatii anterioare pe care s-au fundamentat. Ia orice domeniu vrei tu – stiinta, medicina, tehnologie, cultura, religie – toate acestea isi au radacini solide in civilizatiile superioare, care au dainuit, cu tot cu principiile lor de functionare.
    Cateva exemple concrete:
    1 – filosofia greceasca, retorica, matematica, limbile clasice
    2 – administratia dupa modelul Imperiului Roman
    3 – ingineria
    4 – medicina
    5 – democratia
    Ce au lasat mayasii in urma lor, care s-a transmis civilizational generatiilor prezente? Din toate punctele de vedere sunt niste nulitati ce si-au meritat pieirea.
    Oameni inferiori, tribali.
    Civilizatiile superioare nu pier, nu dispar din istorie, ci sunt insusite de alte imperii. De pilda civilizatia romana si cea greceasca nu au pierit odata cu extinctia Imperiului Roman pagan sau a celui Bizantin crestin, ci s-au perpetuat, in alte imperii. Rusii au preluat spre exemplu o buna parte din traditia bizantina, asemenea romanii, si chiar unele imperii occidentale. Ba chiar, Renasterea a preluat o buna parte din civilizatia bizantina – prin inginerii, arhitectii, medicii, filosofii care s-au refugiat in Vest dupa caderea Constantinopolului.
    Iar Statele Unite ale Americii, in administratia lor, se bazeaza pe elemente ale civilizatiei romane iar juridic, sursa legislatiei lor poate fi gasita in cea a Imperiului Roman din antichitate – sa nu mai vorbim de inginerie, infrastructura si multe altele, unde SUA incearca sa imite Imperiul Roman.
    Mayasii nu au prea multa trecere la oamenii obisnuiti, pentru simplul motiv ca civilizatia lor e primitiva si nu este de ajutor in viata de zi cu zi, cum sunt civilizatiile superioare.

  • @Dan
    Privitor la civilizatii ai dreptate. Insa si in legatura cu paralela pe care o faci intre eretici si teroristi ai dreptate. Si atunci, si acum, puterea cauta “sperietori” pentru cei multi si prosti. Daca tu consideri ca Galileo Galilei sau Giordano Bruno erau un pericol pentru societate, e parerea ta, insa nu pot fi de acord cu tine. Este evident ca cei care se opuneau puterii erau numiti eretici (iar astazi teroristi). Pana si in ziua de azi razboaiele care au loc in lume sunt de ordin religios (vezi orientul mijlociu). Nu sunt impotriva crestinismului, ci al religiei in general, deoarece este o ideologie care suprima si ingradeste gandirea omului, iar apoi, este INUTILA societatii. O societate bazata pe moralitate, si nu pe religie, este una ideala.

    Ai spus cifra de 4000 referitor la inchizitia spaniola. Probabil. Insa apropos de mayasi, numai dintre ei cati or fi ucis spaniolii, cate mii or fi fost? Caci doar erau pagani, nu-i asa, la ce sa traiasca?

  • Ce legatura are colonialismul – un episod strict lumesc, ordonat de puterea laica – cu Biserica, si Inchizitia? Poate tu nu te-ai documentat indeajuns, dar Biserica Catolica nu a sustinut niciodata colonialismul spaniol (sau de alta natura) si exterminarea bastinasilor. Biserica Catolica nu a dispus controlul asupra armatei spaniole, nu ea a incurajat actele de vandalism desfasurate de aceasta. Scopul ei era mai degraba misionarismul in noile teritorii descoperite, nu avea nici un interes in exterminarea bastinasilor, si nici o inclinatie de acest tip. Nu confunda Biserica cu statul (care oricat de crestin ar incerca sa fie, are tendintele lui naturale imperialiste, necrestine – vezi de pilda razboaiele dintre popoarele de aceeasi religie, fara nici un fundament dogmatic/religios, dar foarte fundamentate d.p.d.v. laic, politic, strategic).
    Desi inchizitorii sunt portretizati gratie propagandei ateiste ca oameni nemilosi, in adevar, ei erau primii care incercau sa salveze interogatii de la moarte; numai in cazul in care persoana interogata nu renunta cu nici un chip la scopul ei de distrugere a societatii crestine, numai atunci, ii era in mod natural pronuntata sentinta capitala. Giordano Bruno a fost periculos pentru societatea medievala intrucat interesul lui era sa distruga ordinea crestina a lumii. Asta e mai rau decat a ucide oamenii – le-ar fi ucis nadejdea de mantuire, si insusi liantul ce unea societatea (crestinismul), ar fi distrus un stil de viata sanatos si ar fi creat haos si dezintegrare sociala. Nici macar nu a avut multi adepti si sustinatori in vremea lui, doar ateii moderni il simpatizeaza si cei care nu au trait in vremea sa, la fel cum doar cei care nu au trait sub marii dictatori ai omenirii, ii mai sustin astazi, fara sa cunoasca ce sustin. Bruno a reprezentat un rau ideologic, la fel ca Marx. Karl Marx nu a ucis cu mainile sale oameni, nici nu a ordonat uciderea a milioane de nevinovati, insa ideologia lui satanica e responsabila de cele mai mari crime din istoria umanitatii, purtand sigla ateismului “stiintific”. Crima ideologica este mai mare decat crima obisnuita prin faptul ca o ideologie are efect global. Iar Galileo Galilei a fost calugar catolic, si sustinut de o buna parte din fartatii lui de credinta. Nu Biserica l-a ucis – dimpotriva, in Biserica a fost educat si crescut, era un om cu frica lui Dumnezeu. A il invoca pe el pentru a sprijini anticrestinismul e o dovada de ignoranta; in acelasi mod poti sa-l invoci pe Sfantul Ioan Gura de Aur care a fost persecutat chiar la nivel ierarhic bisericesc pentru predicile lui incomode autoritatilor lumesti ale vremii, spre a sustine ateismul. Diferenta intre un necredincios si Sfantul Ioan este ca acesta din urma a inteles ca persecutarea lui nu are nici o legatura cu Biserica, ba chiar este impotriva acesteia, un efect al politicii laice care intotdeauna a dorit sa acapareze aparatul religios al societatii. Comunistii atei, la fel ca imparatii bizantini necredinciosi, cautau sa-si supuna Biserica mai degraba decat sa o distruga. E o practica inradacinata inca din vremile pagane, cand imparatul (conducerea suprema a statului) era si sef religios (Pontifex Maximus). Asta nu are nici o legatura cu religia in general si crestinismul in special. Tine de politica.
    Iar ca sa spui ca razboiul din Orientul Mijlociu este unul religios, dovedeste multa ignoranta. Poate doar daca religia ta preamareste ca dumnezei petrolul, aurul si drogurile. Oh stai putin, nu sunt astea definitiile ateismului? Reducerea lumii la valentele ei materiale?
    Ce castiga Crestinismul din razboi? Ti-ai pus oare aceasta intrebare? De ce ar sustine crestinii si oamenii religiosi un razboi fara scop material sau spiritual? Singurii castigatori ai razboiului din Orientul Mijlociu sunt corporatiile straine, care acapareaza piete noi de desfacere si castiga contracte de construire a infrastructurii tarilor ocupate, si companiile petroliere, ca sa nu mai socotim, traficantii de droguri (autoritatile americane estimeaza ca doar din traficul ilegal de droguri din Afganistan se obtin 50 miliarde dolari pe an).
    Biserica nu castiga nimic, niciodata, dintr-un razboi, doar cand acel razboi este de aparare a credintei impotriva navalirii paganilor. Niciodata insa nu are de castigat dintr-un razboi de agresiune, si niciodata nu a sustinut agresiunea, decat in mintile bolnave si mincinoase ale uratorilor de Dumnezeu. Se pare ca tu uiti cum multi monarhi in Evul Mediu erau revoltati impotriva Bisericii tocmai pentru ca aceasta nu le ingaduia sa-si extinda imperiile pe socoteala fartatilor de credinta. Papa nu ingaduia regilor Angliei sa invadeze Scotia, amenintand pe ierarhi cu anatemizarea, nu ingaduia kaiser-ului german sa invadeze Polonia, si multe altele. De aceea s-au lepadat monarhii de Biserica, pentru a putea face razboi dupa bunul plac.
    Nu musulmanii au produs starea de conflict din Orientul Mijlociu, ci americanii, britanicii si evreii, ceea ce ar trebui sa te puna pe ganduri cunoscand cat de necrestine si chiar antireligioase sunt aceste popoare. Pe o scara a credintei de la 0 la 10, as plasa aceste popoare vestice la nivelul 3, adica cele mai apropiate de ateismul total. Valorile lor civilizationale sunt strict materialnice, nu au minime inclinatii mistice/religioase, iar atunci cand unii din ei se considera religiosi, se reduc la o morala fara relevanta si abstracta. Asta nu-i face religiosi, chiar daca zic “God bless America”, ci doar oameni cu o anumita moralitate in cel mai bun caz. Religia se defineste prin cult (liturghie, slujbe bisericesti), ceea ce le lipseste cu desavarsire vesticilor in marea lor parte. Deci, razboaiele produse de ei nu pot fi puse pe seama religiei, avand in vedere ca ei nu reprezinta deloc prototipul omului religios.
    Cand vei vedea un om cu credinta in Dumnezeu, care tine posturile Bisericii, se roaga, munceste, face mila saracilor, se leapada de sine si de lume, care sa sustina razboaiele de care spui tu, atunci sa imi arati, caci nici macar o persoana religioasa (care urmeaza prescriptiile cultice si de conduita ale religiei sale) nu sustine razboiul de care tot faci caz dumneata. Numai ateii/materialistii il sustin, din evidentele motive materialnice (petrol, gaz, aur, argint, cupru, uraniu, droguri).

    Si cine esti tu sa declari ca religia este sau nu utila? Asta e o judecata de valoare, subiectiva. Poate pentru tine este inutila, la fel cum pentru mine stilul tau de viata si gandirea ta e inutil, din punctul meu de vedere tu te-ai nascut si traiesti degeaba. Dar toate acestea sunt rationamente subiective, nu obiective. Sau ce, consideri ca lumea ar trebui sa se ghideze dupa tine, sa se conformeze gandirii tale pentru ca… asa spui tu? Dar cine te crezi, Dumnezeu?
    Repet, depinde cum privesti lucrurile. Evident ca un om fara suflet va considera religia inutila, pe cand un om inclinat spre cele spirituale va considera de pilda matematica inutila societatii. Acestea sunt judecati de valoare care sunt subiective, nu pot fi obiective. Cel mai onest intelectual lucru de zis este acela ca tie nu-ti place religia, si nu-i vezi rostul in viata ta (si in societatea pe care ti-o doresti), la fel cum eu detest matematica, si nu-i vad rostul in viata mea (sau in societate, printre multe altele).

    Iar ateismul/necredinta poate fi acuzat de acelasi lucru, ca este o ideologie care suprima gandirea omului. Mai ales ca reduce existenta umana la material. Asta da, limitare a gandirii umane. Pe cand religia nu iti suprima inclinatiile materiale, catre stiinta. Ateismul insa iti suprima orice valenta spirituala. Nu uita ca multi oameni de stiinta si inventatori au fost crestini practicanti. Nicola Tesla de pilda, fiu de preot ortodox, Nicolae Paulescu, Sfantul Luca al Crimeii, Sfintii doctori fara de arginti, si multi altii, fara de care nu te-ai fi putut bucura de multe avansuri tehnologice si medicinale din ziua de azi (curentul electric, radioul, comunicatiile fara fir, motorul electric, transplantul de organe, hidrocentralele etc).
    In alta ordine de idei, ateii nici macar nu se pot compara pe plan strict material cu oamenii credinciosi, din punct de vedere al valorii lor pentru dezvoltarea materiala a umanitatii, iar pe plan spiritual sunt nulitati, nu au creeat nimic care sa poata macar echivala aportul Crestinismului in stiinta. Le putem multumi insa pentru ideologii criminale ca darwinismul social, nazismul, fascismul, comunismul, si mai nou corporatismul. Adevarat aport “spiritual” soldat cu sute de milioane de vieti curmate. Si cand te gandesti ca tot ei acuza pe crestini de crime de masa.

  • Ca o institutie divino-umana, Biserica poate gresi doar prin anumiti oameni – componenta sensibila a ei. De-a lungul istoriei insa putem observa ca Biserica Ortodoxa a fost ferita tot timpul de deraieri majore de la misiunea care ii da sens: indreptarea omului si chemarea lui la sensul superm pentru care a fost creata.

    A compara crimele societatii mayase cu inchizitia nu este acelasi lucru: inchizitia a fost un accident in istorie intr-o ramura religioasa deraiata de la crestinism – ceea ce numim in ortodoxie erezie. In nici un caz nu putem spune ca mai exista acum sau ca a existat in momentul inchizitiei vreo legatura intre crestinism si catolicism – daca vrem sa fim seriosi si sa discutam despre biserica istorica si credinta crestina nu despre unele rezultante aberante dupa mii se ani care au avut o evolutie constanta si evindenta inspre aspecte cu totul de condamnat – cum a fost si inchizitia, dar mai ales asipratiile politice si schimbarea unor dogme fundamentale.

    Cu toate acestea, chiar si in cazul inchizitiei, nu se poate compara aceasta cu societatea mayasa, care folosea sacrificiul copiilor in mod liber, voluntar, fara vreo opresiune din partea unei dictaturi sub orice forma ar fi ea. Probabil intr-adevar familiile pe care cadeau sortii sa isi dea copilul la jupuit nu mai aderau la mayanism dupa asta, dar putem stii?

    Exista o singura certitudine insa: mayasii au disparut, similar ac si alte triburi care practicau aceleasi obiceiuri. Nu putem trage o concluzie din asta atunci? Ca societatile care ajung la un nivel de animalitate exagerat nu persista? Putem sa o facem, normal. Poate ca nu e esential in explicarea disparitiei lor pentru atei/agnostici, dar istoria este la urma urmei o stiinta subiectiva: 20% dovezi, 80% pareri.

  • Si inca ceva legat de pretinsa inteligenta superioara a mayasilor. Cand am spus ca ce faceau ei erau adunari si inmultiri, am vrut sa spun ca stiau matematica. Punct. Cu ce ii face asta atat de iesiti in comun fata de alte popoare? Pur si simplu nevoia i-a invatat, traiau intr-o zona geografica in care calcularea momentelor anului era vitala pentru ei si prin urmare iata ca stiau sa calculeze bine.
    Dar ca ce faceau eu era atat de extraordinar incat depaseste pana si nivelul societatii actuale este hilar si filo-mayanistii nu sunt decat produsul unui hype propagandistic fara nici un fundament.

    Daca calcularea unui calendar – fie el si atat de avansata – este o realizare atat de mare incat pune sub umbra chiar si nivelul actual al societatii (gheorghe mentiona ca au un calendar mai exact ca cel actual si probabil cu asta vrea sa infirme teza mea ca mayasii nu erau atat de destepti pe cat ii cred unii incat sa detina secrete nedescoperite si sa prezica alineri de planete care sa aduca nu stiu ce schimbari climaterice si alte evenimente astrale), dedi daca calendarul mayas era atat de deosebit, ce putem spune de Mecanismul de la Antikythera?

    http://ro.wikipedia.org/wiki/Mecanismul_de_la_Antikythera

    Iata deci ca genii au existat tot timpul in istorie, scoli de matematica de asemenea. Realizari au fost tot timplu, insa sa pretinzi ca o societate autodistrusa detinea performante superioare – in orice domeniu – societatii moderne, este pur infantilism si denota la urma urmei o credinta in acea idee, tine de religie si nu de istorie;

  • @admin
    Tocmai asta am vrut sa evidentiez in primul comentariu, faptul ca NU maiasii sustin sfarsitul lumii, sfarsitul timpului, sau cum vrei sa-i mai spun in 12 dec. Asta au “inteles” asa-zisii oameni de stiinta moderni. Ei au pur si simplu un calendar foarte complex, dupa care se intampla sa se incheie un ciclu in 12 dec (comparabil, sa zicem, sfarsitului unui an, sau unui secol in calendarul nostru).
    Dan, in ceea ce priveste religia putem aduce argumente si contra-argumente in permanenta; filozofii se lupta de secole cu aceste idei, insa nici o parte si nici alta nu s-a dovedit castigatoare, prin urmare, voi renunta sa te mai combat. Insa, nu-mi plange tu de mila; caci a fi ateu nu inseamna neaparat sa fii un om rau. Apoi, te asigur ca daca intr-adevar exista o divinitate, foarte multi atei se afla cu mult inaintea unui mare procent din credinciosi, la capitolul moralitate. Iar faptul ca “vei fi pedepsit” pentru ca nu ai credinta – o vad ca pe o trasatura pur umana, care nu-si are locul la o divinitate, la fel ca razbunarea, razboiul, furtul, etc, toate cele enumerate mai sus fiind trasaturi divine specificate in biblie. (te rog, nu ma pune sa-ti caut versetele cand dumnezeu ii indeamna pe evrei sa fure aurul egiptenilor si sa fuga, sau ii indeamna la lupta). Oricum, textele tale de mai sus denota multa cultura si inteligenta, si mi-a facut placere sa le citesc. Spre deosebire de tine, eu nu consider ca traiesti degeaba, ci din contra. Fiecare om are se bucura de viata in felul sau. Va doresc tuturor sarbatori fericite!

    • @gheorghe out of topic, am o intrebare care ma framanta cu privire la ce poate gandi un ateu; mai precis, cum privesti faptul ca la un moment dat pur si simplu nu vei mai exista; si a doua: nu ti se pare absurd ca universul / evolutia a ajuns la o asemenea complexitate incat poate face o fiinta cvasi-perfecta dar totusi moartea exista? (ma refer la fiinta perfecta dpdv anatomic; sa ne amintim ca imbatranirea, din punct de vedere stiintific este un accident si e pusa pe seama unei gene care “viruseaza” procesul de reproducere al celulelor si le cam face sa o ia razna; evident ca orice boala cauzata de o malformatie genetica, putem deduce ca organismul “by design” / “by evolution” a fost facut perfect, faptul ca exista anomalii mie mi se pare in sine un fapt absurd care nu mai da sens la nimic in lume daca nu consideri designul; si sa nu imi zici ca evolutia e strans legata de schimbarile genetice, pentru ca iti raspund ca evolutia nu avea sens sa faca o fiinta genetica si doar sa puna acolo de la un moment dat o gena care produce imbatranirea si moartea dupa ce deja descoperise perfectiunea, ca atunci se numeste involutie; ca sa nu mai zic ca pentru a ajunge sa puna o gena care imbatraneste omul treptat si delicat este o alta “peformanta” inexplicabila a evolutiei)

  • Cand spun ca traiesti degeaba ma refer ca nu ai valoare in eternitate; acelasi lucru se poate zice si despre mine, daca nu ma mantuiesc. Orice lucru efemer, trecator e degeaba, zadarnic. Nu are importanta de calitatea lucrului/persoanei, atat timp cat piere. Inseamna ca toate actiunile sale, toata viata sa a fost irelevanta, fara ecou in eternitate, la fel cum actiunile triburilor de acum 5000 de ani nu importa in fata eternitatii.
    Dumnezeu nu este o fiinta morala, asta e un lucru pe care necredinciosii nu il pot intelege. Dumnezeu iubeste, si numai cei care-L iubesc pe El au sanse de mantuire. Psaltirea spune intr-un psalm “Fericiti cei carora li s-au iertat pacatele si s-au acoperit faradelegile”, nu cei care nu au pacatuit si nu au savarsit faradelegi. Asta pentru ca nimeni nu e fara de pacat, pe de-o parte, iar pe de alta parte, moralitatea nu te mantuieste, Dumnezeu iarta pacatele si trece cu vederea multe faradelegi numai din dragostea omului, este singura vulnerabilitate a divinitatii, pentru care si-ar abandona oricand dreptatea, daca omul Il iubeste, Dumnezeu il iarta. Din acest motiv ateii oricat de morali sunt ei, ca si ereticii, nu se mantuiesc, pentru ca pe Dumnezeu nu-L intereseaza cat de bun sau cat de rau ai fost (toti suntem rai – o zice chiar Hristos tanarului bogat, adaugand ca numai Dumnezeu este bun), ci cat de mult Il iubesti. Faptul ca oamenii care-l iubesc pe Dumnezeu dezvolta un anumit comportament moral nu ii face deloc supusi moralei, ci doar dragostei divinitatii. Ar incalca oricand morala publica, un astfel de om, daca asta ar fi spre placerea lui Dumnezeu.
    In alta ordine de idei, daca tu crezi ca o fiinta absoluta si atotperfecta ca Dumnezeu – acceptand, de dragul argumentului, posibilitatea existentei Lui – este afectat de faptele tale, de spusele tale, ori impresionat de caracterul tau moral, ca Ii pasa de toate acestea si ca primeste oameni in rai in functie de aceste trivialitati (ce repet, nu-L afecteaza/impresioneaza cu nimic), ai o problema de logica sau de intelegere a notiunii de Dumnezeu. Care nu e o “forta” precum in Star Wars ci o Persoana. O Persoana Care e impresionata doar de dragostea omului pentru El. Din acest motiv a mantuit criminali, curve, hoti si oameni de nimic ai societatii umane, pentru ca ei au avut, totusi, in ciuda pacatoseniei lor, ceea ce campionii moralitatii din vremile lor n-au avut: dragoste de Dumnezeu. Si tine cont ca, i-a iubit inca din vremea cand erau in pacat, mai ticalosi decat necredinciosii vremurilor lor.
    Cel mai mare pacat este ateismul (pacat impotriva Duhului Sfant). Nu uciderea, nu curvia, nu furtul. Desigur, nu motivez aceste pacate, spun doar ca sunt irelevante in ochii divinitatii – le poate sterge toate cu buretele, pana si genocidele de masa. Dar necredinta, erezia, nici macar Dumnezeu nu o poate ierta – nici macar nu are motiv sa o faca, din moment ce acei oameni care le practica Il urasc sau sunt indiferenti fata de El.
    Eu unul prefer o societate de ticalosi cu credinta si dragoste de Dumnezeu, unei societati de atei morali si buni. Chiar as prefera o societate plina de homosexuali dar care Il iubesc pe Dumnezeu si se lupta cu pacatul lor unei societati fara Dumnezeu si plina de oameni virtuosi.
    Asta pentru ca virtutea si morala nu isi au valoare in sine, doar in masura in care pot transcede in eternitate. Ce iti pasa tie ca mori bun sau rau, cu ce te incalzeste daca finalul tau e acelasi indiferent de viata ce o duci, si la ce folos?
    Sfantul Apostol Pavel a fost foarte rational in aceasta privinta, el a zis celor carora le predica daca Hristos n-a inviat, zadarnica e si credinta si implicit morala ce o genereaza.
    In plus, ateii sunt cunoscuti pentru cele mai scarboase crime din istoria umanitatii:
    1) Revolutia franceza – milioane de crestini ucisi doar pentru credinta lor, sau internati in ospicii de oameni nebuni si maltratati; facem abstractie de conducerea statului – sa zicem ca niciodata o conducere nu a fost prea populara, insa aici vorbim de civili ucisi fara apartenenta politica, doar pentru credinta lor;
    2) Revolutia bolsevica – milioane de crestini ucisi doar pentru credinta lor; ironic sau nu majoritatea lor au fost saraci, tarani, ceea ce arata ca bolsevicii nu erau atat manati de “dreptate sociala” cat ura fata de crestini, indiferent de clasa sociala de care apartineau;
    3) Prigoana guvernului mexican din 1917 impotriva catolicilor, secularizarea invatamantului si eliminarea fortata a crestinismului din spatiul public, soldata cu uciderea a sute de preoti si credinciosi nevinovati, pasnici, care a dus la un razboi civil sangeros in Mexic numit “Cristiada”, in care populatia tarii a raspuns prin arme barbariei ateilor militanti (apropo, s-a scos un film pe acest subiect: “For Greater Glory: The True Story of the Cristiada”);
    4) Comunismul si socialismul, ideologii ateiste in esenta, care au creat sute de milioane de victime in toata lumea, in numele necredintei;
    5) Razboaiele moderne pentru putere si suprematie, pentru resurse naturale;
    6) eugenia.
    Sunt sigur ca se pot gasi si multe, multe alte exemple relevante in sustinerea caracterului criminal al ateilor. Pana la urma, nu conteaza ca tu personal nu ucizi, cata vreme ideologia ta e criminala, la fel cum faptul ca Marx nu a ucis cu mainile sale nu-l face moral. Sau Darwin, care a starnit ceea ce se numeste “darwinismul social”, aplicat cu succes de nazisti, fascisti si mai nou corporatisti.
    Acum, poate si imparatul pagan Iulian Apostatul ar avea pretentia sa fie considerat un om moral – a fost un imparat ascet, cumpatat, a dezvoltat un sistem impresionant de asistenta sociala pentru toate categoriile defavorizate din imperiu – insa ura lui pentru crestini (si uciderea multora din ei, care nu erau de-acord cu politicile sale) il exclud dupa orice standarde obiective a fi considerat un “om bun”.
    Si adevarul este ca ateismul s-a impus prin crime abominabile in societate, crestinismul nu. Poate ca un ateu va acuza crestinismul de “manipulare a prostilor” si multe altele, dar nu poate sustine obiectiv, istoric, ca a fost instaurat prin sabie. In schimb, ateismul stim prea bine cum a fost proliferat in societate: asasinate politice, genocid, regicid, pogrom. Daca, in opinia ta, aceasta e ideologia unui om care poate fi considerat bun, am serioase semne de intrebare cu privire la sistemul tau moral. Pare foarte asemanator utilitarismului (care e un curent imoral ce justifica orice atrocitate daca e “utila”).

  • @Dan
    “Dumnezeu nu este o fiinta morala, asta e un lucru pe care necredinciosii nu il pot intelege. Dumnezeu iubeste, si numai cei care-L iubesc pe El au sanse de mantuire.”
    Tocmai in aceasta idee a ta se afla egoismul crestinilor (ori esti ca mine, ori esti pierdut…). Personal cunosc crestini fanatici, cu casa plina de icoane, prezenti la slujbe, etc. Am certitudinea ca-l iubesc pe dumnezeu. Insa, sunt oameni rai. Iar asa sunt majoritatea crestinilor. Daca ar ajunge doar iubirea de dumnezeu ca bilet de rai…
    Si iar ma simt obligat sa te citez: “Psaltirea spune intr-un psalm “Fericiti cei carora li s-au iertat pacatele si s-au acoperit faradelegile”, nu cei care nu au pacatuit si nu au savarsit faradelegi.”. Vezi de unde este OROAREA mea fata de religie? Adica, lasa-ma sa fiu rau si sa pacatuiesc, caci jesus oricum ma iarta. Tu, ala bun si prost, te manaca iadul, caci nu CREZI. Iata deci un motiv SERIOS care sa legitimizeze asa-zisele crime ale ateilor povestite de tine mai sus. Apoi, in timp ce noi, ateii, VA IGNORAM, voi ne urati, ne considerati eretici, nedemni, etc. Tot ce ai povestit tu mai sus este CONTRAR crestinismului: aversiune, egoism, pacate, pe toate le accepti, cu conditia iubirii fata de divinitate. Si fac pariu ca esti popa, caci asta vrea biserica: fii rau, fura, fa ce vrei, dar vino sa-mi dai banul saptamanal, caci eu iti ofer biletul pentru rai.
    “Din acest motiv ateii oricat de morali sunt ei, ca si ereticii, nu se mantuiesc, pentru ca pe Dumnezeu nu-L intereseaza cat de bun sau cat de rau ai fost (toti suntem rai – o zice chiar Hristos tanarului bogat, adaugand ca numai Dumnezeu este bun), ci cat de mult Il iubesti. ”
    Aici esti chiar amuzant; ii atribui din nou lui dumnezeu caracteristici umane: egoism, razbunare. Adica, nu te iert, caci nu m-ai iubit. Hmm, eu personal nu oblig pe nimeni sa ma iubeasca, el oare, de ce o face?
    “Eu unul prefer o societate de ticalosi cu credinta si dragoste de Dumnezeu, unei societati de atei morali si buni.”
    Atunci trebuie sa fii foarte fericit! Felicitari!
    Si aici ma opresc sa mai citez, caci nu pot fi de acord cu nici un cuvant de-al tau. Esti fanatic, si deja sari calul; nu mai imi face placere sa discut cu tine. Iar daca dumnezeu ar fi catusi de putin uman, i-ar fi sila de ceea ce spui. Eu personal sa fiu dumnezeu, nu as accepta asa ceva: fa ce vrei, dar cu o singura conditie: iubeste-ma. Este dovada unui egoism exacerbat. Narcisism chiar!
    @admin
    pur si simplu nu ma gandesc la moarte. Iar cand va sosi momentul, daca voi simti ceva, atunci e bine ;). Dealtfel, moartea nu este o tragedie, este ca un somn adanc, nu-i asa? Tragedia este ceea ce ramane in urma ta… Cat despre evolutie, este prea complexa ca sa o pot intelege. Si, apropos de design, poate ca suntem o creatie genetica a altei civilizatii; stim inca mult prea putin despre noi. Iar stiinta ar trebui sa se indrepte mai mult in interiorul nostru, decat in afara. cunoastem prea putin despre noi, iar noi incercam sa intelgem viata din jurul nostru; cunoastem prea putin despre pamant, iar noi privim spatiul… Iar in ceea ce priveste gena imbatranirii, ei bine, fara ea, evolutia nici nu ar fi existat, nu-i asa? Sau poate ca este, intr-adevar involutie – de ce trebuie neaparat sa fie evolutie? Nu ai impresia ca inainte oamenii aveau o viata mai linistita si mai… spirituala? In ramura ateilor exista si agnosticii – iar undeva pe aici sunt si eu. Nu neg divinitatea, insa nici nu o accept, pana la proba contrarie. Insa neg vehement religia organizata. Nu am nimic cu crestinul de rand si cu credinta lui, o respect chiar, atata timp cat imi respecta si el ne-credinta.

    • @gheorghe

      referitor la raspunsurile la intrebarile mele, mai debraba tu tragi spre nihilism; iarta-ma ca iti zic dar sa ignori moartea, cea mai reala si palpabila realitate si cel mai extrordinar eveniment din viata noastra – poate egalat doar de nastere, este intr-adevar nihilism; evolutia nu e complexa decat ca teorie pentru ca toti ateii s-au gramadit sa incropeasca o teorie care sa acopere evidentele creatiei; culmea e ca cosmologii au ajuns sa conceapa teorii cu universuri paralele si teorii care tind toate ca un atractor catre viziunea crestina asupra lumii si cu toate acestea mai exista atei

  • @gheorghe
    Nu Ii pun nimic lui Dumnezeu in carca – El a marturisit toate acestea despre Sine, cand S-a revelat omului, inca din vremea lui Moise. Daca te intereseaza de Dumnezeu, citeste Biblia. Iar daca nu crezi in El, nu prea inteleg de ce incerci sa contrazici ceea ce El Insusi a afirmat despre Sine. Vrei sa zici ca tu, care nu crezi in Dumnezeu, stii mai bine cum este si ce gandeste Dumnezeu decat El Insusi? A pretinde ca stii ce gandeste sau cum actioneaza o fiinta in care nu crezi, sau a pretinde ca un anumit comportament nu este in natura unei persoane pe care nu doar ca nu ai cunoscut-o, dar in care, nici nu crezi, este o dovada clara de boala psihica sau ignoranta.
    Da, Dumnezeul meu este un Dumnezeu gelos, care nu suporta idolatria, ateismul, necredinta, mai mult decat oricare alt pacat. Nu pentru ca nu crezi in El ci pentru ca nu-L iubesti. Si Dumnezeu nu-L uraste pe pacatos, nici nu se scarbeste de el, ci il ajuta sa se ridice. Pe omul autosuficient in moralitatea sa insa nu-l prea suporta.
    Nu sunt fericit deloc de ce a ajuns lumea contemporana, este plina de necredinciosi. Ei conduc societatea. Asta e o realitate indiscutabila, formalizata brutal prin crimele comunistilor impotriva Bisericii si crestinilor in secolul trecut. Crestinismul – si religia in general – nu mai este la baza societatii de circa 200 de ani, de cand statul a urmat calea secularismului. Nu inteleg asadar de ce dai vina pe religie pentru o societate care este produs al luptei impotriva religiei. Poate ca revolta ta ar fi fost justificata atunci cand religia avea o influenta in societate, precum in Evul Mediu. In acest secol, nu mai are deloc un rol predominant la nivelul conducerii de stat desigur. Este prin urmare irational sa acuzi Biserica si religia in general de actiuni rezultate din cauze asupra carora nu are controlul. Educatia publica e seculara, avand un caracter tot mai pronuntat antireligios, viata moderna este total straina oricarui stil de viata promovat de marile religii din lume… si tu sustii ca rezultatele lumii moderne, cladita pe baze anticrestinesti, sunt tot produsul religiei? Nu crezi ca ipoteza ta este putin paranoica, suspecta de teoria conspiratiei?
    Iar binele si raul sunt subiective in context ateu, ca si morala. “Bine” si “bun” pentru cine/in ochii cui/din ce perspectiva? “Rau” pentru cine/in ochii cui/din ce perspectiva? In alta ordine de idei te consideri o autoritate sa decretezi ce e bine si ce e rau? Daca nu crezi in Dumnezeu nu poti avea pretentia ipocrita ca moralitatea ta sa fie acceptata ca absoluta – trebuie sa accepti ca exista oameni si chiar intregi culturi pentru care lucrurile sunt cu totul altfel decat le vezi tu sub aspect moral.
    Religia nu-ti zice sa pacatuiesti, ci doar ca, daca nu ai dragoste pentru Dumnezeu, degeaba esti moral. Nu exclude rolul moralitatii, insa, nu-l absolutizeaza, cum se pare ca faci tu. Singurele fapte bune acceptate de Crestinism ca atare sunt cele facute din dragoste pentru Dumnezeu – nu cele facute din necesitate, vanitate, obisnuinta, natura sau din vreun motiv ascuns.
    In plus tu vorbesti in teorie, singurul loc in care apar “ateii buni”, caci realitatea te contrazice vehement. Homosexualitatea, promiscuitatea conjugala, hedonismul, relativismul moral, genocidul, intoleranta, fanatismul, egoismul si omuciderea sunt fenomene incurajate si ridicate la rang de virtute de atei. Niciodata, de oameni credinciosi. Nu aveti nici macar un argument in sustinerea urii voastre pentru Biserica, tot ce puteti face e sa mizati pe ignoranta istorica a oamenilor, aruncand etichete ca “Cruciade, Inchizitie, lupta impotriva stiintei si progresului”, spre discreditarea interlocutorilor. La fel cum e la moda, cand nu ai argumente pentru combaterea unor doctrine economico-sociale sau filosofice/religioase, sa invoci acuzatii de nazism, rasism si homofobie, in speranta ca interlocutorul va fi discreditat si trecute cu vederea toate argumentele lui rationale in sustinerea unei anumite pozitii opusa sistemului mainstream.

    “Esti fanatic”
    Ce argument ai in sustinerea afirmatiei tale? Pentru ca Il iubesc pe Dumnezeu si doresc sa traiesc doar alaturi de oamenii care imi impartasesc dragostea pentru El, ignorandu-i pe ceilalti, fiind indiferent la existenta lor, ma consideri fanatic? Sau sunt fanatic pentru ca nu iti impartasesc modul tau plin de ura de a vedea lumea si de a trai? Ori repulsia ta irationala fata de religie?
    Tu nu cauti sa-ti fie respectata necredinta, ci sa-ti fie acceptata, ceea ce este cu totul diferit. Sa nu te astepti ca, din moment ce noi doi urmam doua cai total opuse in viata, sa te bat prieteneste pe spate si sa bem o bere impreuna – nu merge asa.

    “Apoi, in timp ce noi, ateii, VA IGNORAM,”
    Dragule, ar fi dorit crestinii francezi din 1789 sa fie cum spui tu… din pacate fartatii tai de necredinta i-au vanat pe credinciosi si in pesteri, simpla purtare a unui crucifix in acele vremi tulburi te putea costa viata. Iar bolsevicii iudei nu doar ca nu au ignorat poporul rus dreptcredincios, dar au finantat criminalii de la 1917 care l-au ucis pe tar cu intreaga sa familie, si care au ucis multe milioane de crestini dupa asta. Chiar te rog, convinge-ti fartatii de credinta sa ne ignore, caci noi pana acum nu v-am facut nimic, sunteti inexistenti din punctul nostru de vedere, deci nu inteleg, ce plangere aveti la adresa noastra. Va deranjeaza ca Il iubim pe Dumnezeu, ca ne rugam Lui, ca punem mai mult accent pe viata sufletului decat pe stiinta? Sau poate ca ii iertam pe pacatosi, ca suntem milostivi, ca nu aruncam cu pietre in oamenii pe care societatea voastra ii umileste si ii pedepseste? Va deranjam pentru ca nu va laudam pentru realizarile voastre care pentru noi sunt irelevante sau ca nu acceptam sa traim dupa legile voastre scarboase, lipsite de Dumnezeu? Sau vreti pupatori in fund si va deranjeaza cand nu sunteti priviti intr-o lumina pozitiva? Ca sincer nu inteleg ce obiectie aveti. Sau poate, va deranjeaza insasi existenta noastra?

    “Eu personal sa fiu dumnezeu”
    Din fericire, Dumnezeu nu este ca tine, altfel, tare urata ar fi fost viata asta :). Ma amuza insa faptul ca tu crezi ca Dumnezeu (in care nu crezi) ar putea vreodata sa condamne un suflet care-L iubeste si care a suferit pentru El, cat de putin, in favoarea cuiva ce nu a facut nimic pentru El intreaga sa viata :). Este ca si cum ai incerca sa obtii subconstient aprobarea lui Dumnezeu in a fii ateu… Adica tu nu crezi in Dumnezeu, sau Il ignori, dar te deranjeaza faptul ca El ar putea sa nu-ti aprobe deloc viata ta, aproband in schimb viata si faptele unui om pe care tu il consideri rau, din punctul tau subiectiv de vedere. Ba mai mult, te deranjeaza pana si faptul ca un alt om ar putea crede intr-un Dumnezeu pentru care tu esti rau, iar cel pe care tu il consideri rau, e bun. De unde atata interes, daca, dupa cum ai mentionat, nu crezi in Dumnezeu, si Il ignori? Iti este greu de acceptat ca Dumnezeu ar putea sa fie atat de diferit de tine si sa priveasca atat de diferit lucrurile fata de cum le observi tu, incat sa te considere rau, si tot ce tu crezi ca e bun, sa fie rau in ochii Lui, iar tot ce tu desconsideri, El sa iubeasca si sa considere bun? Poate ca un astfel de Dumnezeu ar fi incomod (pentru tine si multi altii) dar trebuie sa recunosti, daca tot faci exercitii imaginative, numai un ipocrit ar crede ca Dumnezeu este – ba chiar trebuie sa fie – ca el.
    Eu cel putin ma bazez pe putinul care-l cunosc din revelatie si din viata de zi cu zi, si din vietile altor oameni (sfinti) care au trait aproape de Dumnezeu, pe cand tu, tot ceea ce sustii, e bazat pe opinie personala, adica pe nimic.

    Si apropo, ca tot joci in mod ipocrit cartea moralitatii, numeste-mi aici 10 atei care in opinia ta pot fi considerati “buni”, de la inceputul istoriei umane pana in zilele noastre si ce au facut ei pentru umanitate. Pentru fiecare din ei, eu iti pot numi 1000 de sfinti din Crestinism care au facut infinit mai mult pentru umanitate decat acei “oameni morali” ai tai, in plus, la nivelul moralitatii, exemplele tale, oricare-ar fi ele, sunt moluste, comparati cu crestinii canonizati. Pune mana pe un calendar ortodox si incepe sa citesti de la 1 septembrie pana la finele lui august, fiecare zi e plina de exemple de sfinti din toate timpurile si faptele lor bune.
    Incepand cu Hristos desigur, El fiind inceputul binelui.

  • @gheorghe : mentionezi ca nu intelegi, sau chiar te doare faptul ca iubirea de Dumnezeu conditioneaza mantuirea. da, si eu am avut oarecare intrebari cu privire la asta; se stie ca “credinta (recte, iubirea) fara fapte e moarta.” adica cei care se pocaiesc intr-adevar trebuie sa devina buni si faptic — ca sa zic asha. daca cineva te-ar iubi, omeneshte vorbind, ai fi atras, nu? fireshte! macar de curiozitate.dar daca acel cineva e iubirea insasi, sa incerci sa o ocoleshti 1. ar lua extrem de multa energie sufleteasca 2. nu prea ai putea : semnele dragostei dumnezeieshti o sa le vezi oriunde si oricand in viata ta, fara sa vrei : Domnul e Dumnezeu, al Lui e a se oferi, al Lui e A FI, A Exista ca iubire, dreptate, adevar, simplitate, lege, ascultare.Ateii fara indoiala ar face mai buni creshtini decat crestinii, in domeniul aplicatiei credintei. Dar li se opresc carele civilizatiei lor pentru ca nu li se mai invart rotile : chiar daca toti oamenii ar deveni atei, Domnul ar pune pietrele sa vorbeasca mArturisind despre El. deci, ar gasi alte cai si alte feluri de existenta care sa-L marturiseasca; asha ateii vor fi intr-un permanent razboi impotriva a orice Ii va marturisi credinta. Cu alte cuvinte, cand nu crezi, you gotta make sure that , that you don’t believe in, does not exist. And can you? NO. ashadar, rishti sa fii intr-un razboi perpetuu, contra naturii. 🙂 intr-o Buna zi data de Bunul, iti vei regasi buna-credinta. Asha sa-ti ajute Sfantul Shtefan!:)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *