Falia dintre declarațiile oficialilor și realitate

Nu am putut sa trec cu vederea faptul ca zilele trecute cativa oficiosi de pe la noi s-au gramadit sa dea declaratii cu privire la situatia din Cipru in timp ce mult mai bine era daca taceau. “Linistea e de aur” mai ales in situatii de criza si in situatii in care orice ai spune, pentru ca reprezinti putreziciune, oricum o dai faci mai mult rau decat bine. Am zis sa tac, sa nu mai pun si eu gaz pe foc, ca si-asa nu mi-as dori sa fiu in locul lor. Dar am dat ieri peste un articol pe zerohedge.com (site nerecomandat celor slabi de inima) care m-a convins sa pun fata in fata declaratiile alor nostri cu alor lor.

Pentru cei care stiu engleza, le recomand sa citeasca intreg articolul. Voi rezuma aici. Se pare ca pe 11 Februarie, guvernatorul Bancii Centrale a Ciprului a trimis o scrisoare catre toti directorii de banci din insula pentru a-i calma cu privire la un articol aparut in Financial Times in care respirase faptul ca se pregatea taierea depozitelor ca o conditie in pachetul de “salvare” a Ciprului. Evident directorii probabil se speriasera si trebuiau calmati, cam ceea ce fac si pe la noi cei doi de la BNR (Mugurel – guvernator si Adrian – amic si sfatuitor al lui Mugurel), ca economistul sef (Lazea) pare sa spuna numai lucruri traznite pe care nimeni nu le mai ia in seama iar lui Croitoru i s-a cam interzis sa mai zica ceva.

Deci iata pe scurt cam ce le-a zis guvernatorul bancherilor: dragilor, nu va tulburati de asemenea bazaconii. Nimeni nu va taia din depozite! Peste cadavrul meu! Asa ceva este trecut si in Constitutia Ciprului si in Conventia Europeana pentru Drepturile Omului si in plus orice atac asupra proprietatii private ar distruge piata libera. (vezi aici scan cu scrisoarea). Ce s-a intamplat dupa, a fost cu totul altceva.

Acum sa vedem ce spune si presedintele nostru recent:

“Decizii ca cele din Cipru nu ar fi fost de imaginat acum câţiva ani. Şi cel puţin în ceea ce mă priveşte vă garantez că niciodată nu voi fi adeptul unor astfel de măsuri sau nu voi accepta astfel de măsuri în România”, a afirmat şeful statului. El a mai spus că situaţia din Cipru arată că “adesea putem să punem sub semnul întrebării principiile pe care le-am afirmat ani de zile”. (sursa)

Paradoxal ca intotdeauna, Basescu s-a contrazis in propozitia imediat urmatoare angajamentului ferm pe care si l-a luat. Deci mai intai se angajaza ca nu va permite niciodata “astfel de masuri” si mai apoi deja explica cum totusi principii afirmate ani de zile (cum ar fi cel mai dinainte) pot fi puse sub semnul intrebarii. Ma rog, oricum nu conteaza ce spune Basescu, dar mi s-a parut extrem de interesanta paralela intre ce asigurari da un om serios, guvernator al unei banci centrale dintr-o tara membra a UE si a Zonei Euro si ce s-a intamplat peste aproximativ o luna si ce spune un presedinte clovn intr-o cu totul alta tara cu un cu totul alt sistem bancar, mult mai putin relevant decat cel cipriot.

Poate ar merita acum sa analizam putin si declaratiile reprezentantilor BNR care nu doar ca au fost penibile dar parca ne si invita sa ne scoatem banii din banca. Daca doar oamenii inteligenti care au peste 100.000 de euro sunt in stare sa isi administreze banii si sa aiba grija de ei, inseamna ca noi toti ceilalti amarati care avem zece, doua, trei sau poate o suta de milioane inseamna ca suntem niste fraieri care vom fi prajiti daca mai asteptam ca sa se intample si la noi ce s-a intamplat in Cipru. Sarim insa peste alte detalii deoarece macar daca ar fi astea problemele cu bancherii nostri central, ca dau declaratii stupide si nu stiu sa gestioneze o criza, au ei multe alte bube mult mai pacatoase, asa ca acum ii iertam.

Articolul de pe zerohedge are insa si o a doua parte in care se reda un fragment din articolul din Financial Times care a starnit reactia bancherului central. Pe scurt, cei de la FT mentioneaza ca ar fi fost 3 planuri dintre care doar unul presupunea furtul depozitelor. O alta idee se referea la faptul ca varianta cu “taierea” ar multumi si pe nemti care vor sa taie statutul de offshore al Ciprului. Nemtiilor nu le convenea ca Cipru avea un impozit foarte mic, pentru ca ei suportand mare parte din banii cu care sunt salvate tarile aflate la ananghie, ar dori ca toate firmele sa plateasca impozite cat mai mari care sa ajunga astfel la guverne care sa isi plateasca ratele catre ei. Ce nu inteleg eu cum de cred ca daca taie Ciprul, firmele nu se vor muta in alte offshoruri unde poate chiar nu platesc nimic. Aici macar Cipru avea 10% pe profit si era un offshore serios, unde se cere contabilitate, se cere legalitate etc, dar alte offshore-uri au taxe zero si contabilitate zero. Oricum, probabil nu acesta a fost argumentul principal, deoarece ar fi penibil. A treia idee mentionata in articol, confirma ceea ce spuneam eu intr-un articol anterior: ca nu aveau cum sa nu intuiasca ce va insemna asta si ce focuri vor aprinde cu un astfel de jaf. Iata insa textul in original:

Senior EU officials who have seen the document cautioned that imposing losses on bank depositors and a sovereign debt restructuring remain unlikely. Underlining the dissuasive language in the memo, they said that bailing in depositors was never considered in previous eurozone bailouts because of concern that it could lead to bank runs in other financially fragile countries. (sursa)

Deci iata ca pana acum oficialii seniori europeni (probabil Barosso, Rom Puy, Draghi, LaGarde) s-au ferit de o astfel de masura, au gandit normal. Acum s-a schimbat ceva. Sa ne gandim ca anterior acestei crize, Europa cunoscuse aproape un an de liniste destul de suspecta in domeniul financiar, dupa ce Draghi daduse garantia ca BCE va face orice este necesar pentru a stabiliza sectorul financiar. Toata lumea intelesese atunci ca BCE va salva orice banca, va oferi orice linie de credit oricui, numai sa nu fie probleme. De aceea, desi banii fugisera din Grecia inspre Germania, nimic semnificativ nu s-a mai intamplat in Europa de la alegerile din Grecia cand exista riscul sa castige Siriza si sa scoata Grecia din UE. In toata aceasta perioada, CDS-urile tarilor cu probleme au scazut spectaculos, Spania a trecut fara probleme printr-un an cu multe scadende la multe credite si desi economia nu si-a revenit, existau premize bune, mai ales ca in SUA economia reala incepe sa isi revina, deci cel putin se intrevedea o luminita de la capul tunelului.

Semne de intrebare nenumarate am putea spune. O decizie putin spus proasta, cu siguranta criminala. O decizie prin care s-a stiut clar ca se va detona intreg sistemul financiar european si ca se vor crea nenumarate probleme. O decizie prin care cel putin Ciprul a fost terminat si o data cu el toate statele cu probleme: Grecia, Irlanda, Spania, Portugalia, Italia. Cine va mai avea curajul sa investeasca in aceste tari? Care mare companie chinezeasca va veni cu milioane de dolari sa ii transfere intr-o astfel de tara ca sa inceapa sa construiasca nu stiu ce mare fabrica daca oricand ce s-a intamplat in Cipru se poate intampla si lor? Va dati seama ce inseamna limita de 100.000 E pentru o companie? Sa luam un lant de farmacii care au rulaj de 2-3000E/zi. Daca sunt 10 farmacii in acest lant, numai incasarile sunt de 20-30.000 E/zi. Ca sa tina marfa pentru o saptamana, compania trebuie sa faca plati de 20-30.000 inmultit cu 10 farmacii saptamanal. Deci foarte greu va reusi ca sa mentina in cont sume sub 100.000. Daca mai punem si ca avand vreo 30 de angajati trebuie sa le plateasca salariu de vreo 50.000E lunar, va dati seama cat de multe firme lucreaza cu sume de peste 100.000 E in mod curent, inevitabil, chiar daca au credite. Iata deci cum a fost distrusa economia din Cipru si cum evident prin spaima creata, s-a garantat distrugerea economiilor tuturor statelor mici.

Daca pana acum potentialii investitori aveau temerea scaderii puterii de cumparare, a micsorarii pietei si a fluxului de competitori mai ieftini din China si alte tari asiatice, de acum inainte cei cu bani vor evita Europa si mai ales tarile cu probleme pentru a nu isi pierde subit banii inainte de a-i pompa in potentialele investitii pe care ar dori sa le faca.

Ca si in articolul de ieri, si aici trag aceeasi concluzie: s-a dorit dinamitarea situatiei, se doreste haos si chiar daca bancile nu vor pica in toate tarile, cel putin economia va fi blocata pentru multi ani de acum inainte si din pacate nu doar din lipsa creditarii si a cererii dar mai ales din spaima confiscarii banilor potentialilor investitori.

~ ~ ~ ~
NOTA BENE: banii deponentilor deja cam fusesera confiscati cand bancile cipriote i-au varsat in obligatiunile grecesti sau i-au jucat la loteria derivatelor; similar deponentii romani ar trebui sa se intrebe in care proiecte imobiliare falimentare sau in care rata catre FMI s-au dus banii lor pe care ei ii credeau in banca.

6 comments

  • Hmmm… de ce e in engleza in loc de greaca/turca? Sigur nu e un fals?

    • Buna intrebare! Avand in vedere ca a trimis catre toti directorii si cum Cipru este offshore bancar, e posibil ca comunicarea bancii centrale cu bancile sa se faca in engleza; iata cate banci au cipriotii: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_banks_in_Cyprus

      Pana si Banca Transilvania are filiala si probabil CEO-ul filialei este roman. Mi s-ar parea de bun simt ca comunicarea sa se faca in engleza.

  • Salut,
    articolele contin niste analize finanaciare care au destul de multa logica, insa ma deranjeaza foarte tare cand vad dezacorduri de genul: “ei…ia” in foarte multe din postarile tale.
    Ar fi benefic sa faci aceste corectii pentru a nu duce in derizoriu mesajul transmis.
    O zi buna.

    • Am greseli multe deoarece in timpul redactarii textul trece prin multe transformari, incercand sa fac un rezumat cat mai coerent al problemei. Nu mi-e usor mai ales ca sursele sunt in limba engleza in general si si-asa mi-e greu cu unii termeni si cu unele fraze. Am cam trecut-o in ultimul timp nasol pe engloromaneza, tocmai pentru ca nu prea exista alternativa. In plus, nu am timp de corectura amanuntita, blogul imi mananca din “timpul de hobby” care abia il impart cu alte pasiuni ale mele. Unde anume ai gasit ei … ia ?

  • Lumea tot protesta impotriva salvarilor bancilor “too big to fail” pe banii contribuabililor. Ei bine, in Cipru avem un exemplu pentru ce se intampla atunci cand bancile nu sunt salvate, ci sunt lasate sa dea faliment.

    Bogdan.

    • Nu, tocmai asta este ca nu este un exemplu deoarece nu este nici o diferenta intre o banca din Cipru care acum este lasata sa falimenteze si de exemplu Deutsche Bank care are active la fel de putrede ca cipriotii si daca s-ar face contabilitatea activelor la pretul pietei ar fi pe buturi. “Too Big To Fail” sa nu uitam ca este aplicat discriminatoriu! Nu toate bancile mari sunt salvate (Lehman Brothers a picat, la fel Bear Stearns a fost vanduta cu forta pe nimic unui peste mai mare. Chiar in timp ce vorbim, Banca Centrala Europeana finanteaza multe alte vanci insolvente si care nu au garantii si care nu difera nu nimic altceva decat bancile cipriote care au fost acum lasate sa pice decat ca planul este altul pentru ele.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *