Cât de jos a ajuns România Liberă!

România Liberă: un ziar irelevant in presa romaneasca care rezista misterios ca si multe alte ziare cu tiraj mic si care nu acopera in nici un caz costurile, cu venituri din publicitate dupa masura tirajului si cu profituri continue pe minus. Ca fapt divers, am incercat sa vad ce profituri are firma care detine Romania Libera: in 2012 compania a avut pierderi de 15437986 lei adica peste 3,5 mil euro! Dar oare cum se explica asta? Poate au facut profituri mari inainte de 2012 si acum doar s-au restructurat? Sa vedem: in 2011, pierderile au fost de 18339964 lei, adica si mai mult. Deci an de an, compania care detine Romania Libera e pe pierdere, ceea ce inseamna ca Romania Libera nu aduce bani ci consuma. Paradoxal nu? Ei bine, asa par lucrurile la suprafata, pe cifre declarate si pe profituri (pierderi adica) din scripte.

Dar nu doar Romania Libera se afla in aceasta situatie. Sunt nenumarate trusturi media, ziare, televiziuni care merg pe minus de ani de zile si nu au nici o problema [1], ceea ce denota clar ca banii vin din alte parti si chiar daca in datele contabile vedem minusuri, plusurile sunt ascunse si banii vin din alta parte decat din reclame/publicitate/vanzare, adica din spagi, campanii platite, interese oculte etc. Nu doream insa despre asta sa discut, ci vroiam sa comentez un editorial cu titlul: “Pe cine mizează Rusia în România” al unui oarecare de la Romania Libera, al carui nume oricum nu conteaza, caci articolul pute a fabricat de la o posta, deci nu e vorba de vreo orientare gresite, opinii incorecte, “luari de pozitie” normale intr-o presa de dezbateri, analize, reportaje etc, ci un fel de articol platit dar fara [p]-ul corespunzator afizat in dreapta titlului.

Pentru cine nu are rabdare sa citeasca tot articolul, as face un scurt rezumat al temelor:

  1. noi suntem la interesectia intre frontul SUA-Rusia
  2. SUA produce si va produce gaze de sist din ce in ce mai mult
  3. Rusia va pierde imens pentru ca pretul gazelor exportate de americani va scade
  4. prin urmare, daca esti impotriva gazelor de sist esti pro-rus si nu vrei independenta energetica si politica a Romaniei

Asadar, o sa incep cateva comentarii, dar mai intai de toate as porni cu o informatie extrem de importanta, ignorata in masa in toata presa romaneasca cu privire la folosul din exploatarea gazelor de sist si avantajul asupra populatiei:

In SUA redeventele merg la proprietarii terenurilor

Bunaoara, multi amintesc ca americanii nu prea se opun gazelor si ca un american se bucura imens daca se descopera gaze de sist si petrol pe terenul lui. Pai boii din presa romaneasca nu mentioneaza si un amanunt important: in SUA daca ai gaz pe terenul tau, TU BENEFICIEZI DE REDEVENTE, adica bunurile subsolului sunt ale tale, nu ale statului. In Romania, tu iei canci daca ai gaze, ramai doar cu terenul distrus. In SUA insa, cu banii pe care ii iei de pe gaze, te duci si-ti cumperi inca 50 de terenuri de aceeasi suprafata prin alte parti si americanii au multe parti … SUA este o tara mare, nu se compara cu Romania, americanii isi permit sa distruga sute de hectare ca suprafata lor este de 10.000.000.000 mil km2 in timp ce a noastra e doar de vreo 230.000 km2, deci de peste 43.000 ori mai mare. Deci cu privire la folosul populatiei, cred ca am clarificat un aspect important, ca din punct de vedere financiar exploatarea gazelor de sist (ca si a altor resurse) pentru detinatorii terenurilor pe care sunt descoperite aceste resurse este cu totul altceva decat in Romania unde nu doar ca tu ca proprietar nu iei nimic, dar si nivelul redeventelor este nesemnificativ in ecuatia globala a economiei. Evident, COMPARATIV CU POTENTIALUL UNOR TAXARI REALE, este logic ca daca ai carca resurse si ei un mizilic de 2-3% din sute de tone de aur, inseamna ceva, dar daca acest nivel ar fi corect comparativ cu alte state, ar inseamna CU TOTUL ALTCEVA.

O a doua idee destul de falsa si prost documentata este aceea ca gazele de sist revolutioneaza economia americana si aduc avantaje imense si un plus de crestere economica considerabil:

Gazele de sist nu au salvat, nu salveaza si nu vor salva SUA: exploatarea lor este mai scumpa decat a gazelor traditionale

In articol se tot repeta de nenumarate ori cum ca gazele de sist ajuta imens economia americana, cresc exporturile, cresc productivitatea si aduc nenumarate beneficii si avantaje economiei SUA, blah, blah, blah.

Sa vedem insa mai intai cateva cifre ca sa ne facem o idee clara despre ce vorbim: productia de gaze de sist din totalul productiei de gaze a crescut de la 15% (in 2009) la 40% (in 2012); asta nu ne spune nimic, doar ca au schimbat tipul resurselor, ceea ce nu este un lucru neaparat pozitiv; pot fi multe motive pentru aceasta evolutie, unul logic ar fi acela ca nu prea mai au gaze exploatate traditional si prin urmare au fost nevoiti sa compenseze cu gaze de sist.

Similar cu aspectul legat de redevente mentionat mai sus, exista un alt adevar mare cat oul de strut care este total eludat din orice discutie in presa romaneasca si din orice discurs al vreunui politician cumparat de Chevron: ECONOMIC este mult mai ineficient sa exploatezi gaze de sist decat gaze traditionale. Este atat de evident incat este de mirare ca multi vad gazele de sist ca pe un nou miraj, o noua “oportunitate”, o bogatie imensa care abia asteapta sa fie exploatata si doar niste extremisti ecologisti nu vad avantajele. Ei bine, sa vedem ce zice wikipedia cu privire la eficienta economica a acestor gaze:

Although shale gas has been produced for more than 100 years in the Appalachian Basin and the Illinois Basin of the United States, the wells were often marginally economical. Higher natural-gas prices in recent years[when?] and advances in hydraulic fracturing and horizontal completions have made shale-gas wells more profitable.[73] As of June 2011, the validity of the claims of economic viability of these wells has begun to be publicly questioned.[74] Shale gas tends to cost more to produce than gas from conventional wells, because of the expense of the massive hydraulic fracturing treatments required to produce shale gas, and of horizontal drilling. (Sursa: WIKIPEDIA)

Pe scurt, gazele astea sunt exploatabile economic “marginal”, adica doar cand a explodat pretul la gazele naturale in boomul supra-productiei dinainte de 2008. Ce a urmat apoi? Ecnomia a picat, cererea de gaze a crescut doar dinspre China/Asia, in rest peste tot pretul gazelor e in scadere deoarece nu se mai consuma.

Tot in wikiepdia, in aceeasi sectiune de unde am extras fragmentul de mai sus, mai gasim si cateva informatii utile care mai demistifica cateva false idei continute in articolul din RL: anume ca SUA o sa exporte la greu gazele de sist si o sa aiba un avantaj imens din aceste exporturi, ba chiar o sa atace si dominatia Rusiei pe pietele europene, o sa dea jos cu preturile blah, blah, blah. Ei bine, acesta este unul dintre proiectiile si previziunile false care nu se vor implini din cauza unor resorturi economice logice legate de costul extragerii si al transportului, contractia continua a economiei globale (si poate chiar intrarea intr-o noua perioada de criza accentuata) si alte fenomene pe care nu le detaliez aici. Iata insa ce zice wikipedia:

In first quarter 2012, the United States imported 840 Bcf (785 from Canada) while exporting 400 Bcf (mostly to Canada); both mainly by pipeline.[79] Almost none is exported by ship as LNG, as that would require expensive facilities.

Deci deocamdata exporturile se lasa asteptate si sunt premize slabe, in ciuda aprobarii terminalelor. Dar nu doar wikipedia clarifica acest aspect evident pentru cine gandeste logic si este la curent cu evolutia preturilor in energie si legatura stransa cu contractia sau expansiunea economiei globale. Iata sa vedem ce zice si Forbes intr-un articol mai nou si intitulat parca special sa trezeasca la realitate si pe ignorantii din Romania care sunt adepti orbi ai gazelor de sist: Shale Gas Export Boom: Don’t Celebrate Yet.

While that’s good news for the U.S. energy sector and for the U.S. economy in general, the brilliant scenarios being painted by natural gas proponents obscure some less comfortable realities.  For one thing, the “Asia premium” ‑  the elevated price paid by countries in Asia Pacific, particularly Japan and South Korea, the world’s two largest LNG importers – is unlikely to last.  “We do not want to pay the so-called ‘Asian premium,’ and the shale gas revolution will play an important role in narrowing that gap,” Jang Seok-hyo, CEO ofKorea Gas Corp., told a Washington Post reporter at the 22nd World Energy Congress last week, in Daegu, South Korea.

Technology advances are likely to reduce the cost of liquefying and transporting natural gas, and as more gas gets shipped overseas, eventually, a globalized market of the sort that exists today for crude oil will emerge, normalizing prices across regions and eliminating the sharp cost advantage enjoyed today by U.S. producers.  Being “the Saudi Arabia of natural gas” is great, but you can’t expect importers to pay a 400% markup forever. (Sursa: FORBES)

Altfel spus, preturile sunt mari acum pentru ca Japonia are o mica mare problema cu reactoarele si evident cumpara tot ce poate petrol si gaze indiferent de pret. Koreeni, de asemenea, fiind in dezvoltare si neavand resurse platesc orice pret, dar e o limita peste care telefoanele Samsung nu o sa se mai vanda daca gazul tot creste si costul productiei asemenea, deci americanii nu se pot baza pe viitoare exporturi la preturile actuale.

Nu o sa mai continui cu alte argumente sau informatii. Concluzia este evidenta: costul de productie a gazelor de sist este mult peste cel al gazelor traditionale si pretul acestora este viabil economic doar acolo unde nu prea mai exista gaze traditionale si nu au acces la alte resurse. Evident pentru Japonia, sa importe gaze lichefiate din SUA este probabil mai economic decat sa importe carbune din China, care China si-asa nu are destul carbune pentru nevoile proprii. Totul este legat de pret, iar pretul gazelor de sist este mare si va deveni viabil pe masura ce resursele traditionale sunt epuizate (daca sunt). Avand insa in vedere premizele ca economia se va contracta in continuare, cererea va scadea, eficienta va creste si oricand pot aparea noi tehnologii in energetica care sa schimbe ecuatia, totul legat de viitorul stralucit al gazelor de sist este in mare parte SF.

Ultima tema falsa inclusa in articolul din RL pe care vreau sa o tratez ar fi ca Rusia are de suferit si e vai de rusi!

Rusia va creste si mai mult cand isi va epuiza resursele sau nu va mai avea unde sa le vanda

Pare paradoxal si bombastic, dar as pune intrebarea: mai stiti o tara cu resurse putine dar economie in top? Pentru cei care au dileme intre Japonia si Korea, as mai aminti si Hong-Kong, Singapore, Ungaria etc. Sunt multe tari care neavand resursele necesare sau orientat de voie – de nevoie spre alte directii si au atins performante uimitoare comparativ cu tari bogate in resurse si ai caror politiceni au fost mereu captivi centrelor de putere care au beneficiat in realitate din exploatarea acestor resurse. As avea multe exemple aici, dar as aminti doar regimurile anacronice de dinastii regesti din tarile arabe bogate in petrol. Chiar si Rusia de fapt ar putea fi un bun exemplu aici in perioada post-sovietica cand lupta pentru resurse si interesele imense din exploatarea acestora au blocat dezvoltarea capitalismului, diversificarea economica, dezvoltarea unei societati libere, prospere, orientata spre eficienta si productivitate. Am putea spune chiar ca resursele bogate sunt un blestem pentru Rusia pentru ca mereu politicienii vor avea surse de venit din care sa plateasca masele populare de jos pentru a le folosi in manevre electorale si de asemenea conducatorii vor mentine in jurul lor clanuri de interese obscure angrenate in lupte de culise extrem de agresive avand in vedere disponibilitatea unor venituri imense care pot fi accesate usor, fara tehnologii prea avansate, fara competitivitate si concurenta reala, fara toate avantajele pe care le ofera o piata libera si o societate democratica. In ciuda impedimentelor pe care le are si a grelei evolutii spre democratie si capitalism, Rusia are totusi cateva avantaje economice imense fata de SUA si Europa: rata mica de indatorare. Este uimitor cum autorul discuta despre pierderi intre 10 si 60 de miliarde anual, in timp ce SUA are un deficit zilnic de 2 mld de dolari! Toate veniturile din vanzarea tuturor gazelor de sist ale americanilor sunt o picatura de apa in costurile operationale ale bugetului SUA si cata vreme SUA nu a reusit sa depaseasca problema datoriilor cand a avut resurse imense traditionale, nu pare hilar sa discutam despre ipotetice exporturi de gaze de sist americane si beneficiile acestora (estimate optimist acum la aproximativ 100 miliarde / an) in timp ce numai plata ratelor la datoria actuala i-a costat in 2013 peste 400 mld $ (sursa) si datoriile sunt in continua crestere iar la cea mai mica crestere a dobanzilor, suma asta poate exploda? In schimb, raportul datoriei rusesti la PIB este minuscul comparativ cu orice tara occidentala: 8,4% si sub 15% inca din 2006 (sursa). Deci nu Rusia are o problema, si chiar daca vor scadea vanzarile de gaze rusesti, acestea vor scadea doar pe moment, caci gazele raman acolo si pretul exploatarii lor de asemenea. Tehnologic, este imposibil ca exploatarea gazelor de sist sa devina mai eficienta decat a gazelor traditionale si evident orice revolutie tehnologica in gazele de sist va avea componenta similara si in exploatarea gazelor traditionale, deci pretul exploatarii daca va scade la gazele de sist, va scadea si la gazele traditionale, deci desi Rusia va fi nevoita sa vanda mai ieftin, profitul nu va scadea.

Articolul ignora multe realitati, nu as vrea sa mai amintesc nici de tratatele semnate recent de China si India, nici de progresul in dezvoltarea coridorului asiatic Nord-Sud care va deschide Rusiei piata Asiei de Sud-Est (si poate chiar a Japoniei), nici despre potentialul unor noi surse de energie cum ar fi fuziunea nucleara, care va scadea drastic costul producerii energiei electrice si va elimina total gazele si carbunii din centralele de producere a energiei electrice etc.

Evident, pe langa neadevarurile despre gazele de sist din SUA, costul producerii acestora, eficienta economica a acestora, aspectele geopolitice legate de energie, marele neadevar este legat de exploatarea gazelor de sist in Romania care nu va aduce nici un beneficiu real populatiei Romaniei, statului sau companiilor locale pentru simplul fapt ca fiind membri UE, suntem oblogati sa vindem energie la preturi europene, fie ele mari sau mici. Oricata productie locala am avea si oricate licente de exploatare a gazelor de sist, tot ce va castiga statul roman este mizilic. Este ca si cum proprietarul unei livezi, ar lasa pe cineva sa ii culeaga fructele si lui sa ii lase samburii si ar considera asta mare branza.

Pacat ca nu mai exista puncte de reper in presa romaneasca, pe langa cancanul ieftin, avalansa de presa de traduceri si diareea de publicitate care invadeaza paginile online sau offline ale presei, din loc in loc mai gasim si ziare cvasi-irelevante care traiesc doar pentru a sluji oricui are banii sa plateasca pentru a spala creierele celor neinformati si creduli.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
NOTE:

[1] de exemplu ProTV care sunt zvonuri ca traieste din neimplicarea politica

 

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
PS 31 OCT 2013: nu vreau sa neg total ca exploatarea gazelor de sist poate aduce niscavai bani. Daca nu ar aduce, nu s-ar mai exploata. Pentru a aduce insa bani este mare nevoie de implicarea statului, statul american, sprijinit de tiparnita FED-ului a facilitat nenumarate proiecte care sa sprijine dezvoltarea acestui sector, dar mai ales statele locale unde s-au facut forari au oferit reduceri de taxe care au ajutat ca exploatarea sa fie eficienta, mai ales pentru ca in zonele acelea nu prea se mai intampla nimic, nu mai exista nici o industrie, erau cu un picior in groapa. La noi evident nu este aceeasi situatie: statul are multe alte sectoare in care poate investi mult mai eficient (de exemplu autostrazi) iar pamantul mai bine am face agricultra pe el si am pastra apele neotravite ca noi nu avem muntii americanilor ca sa nu avem probleme cu apa. Asta ar fi o alta discutie, anume APA POTABILA – o resursa din ce in ce mai valoroasa si pe cale de disparitie. Predictiile viitoare (ca si-asa gazele de sist sunt interesante mai ales pe baza de proiectii si estimari viitoare) pun lipsa apei potabile ca o problema poate chiar mai mare ca lipsa petrolului.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
PS 31 OCT 2013: inca o confirmare a celor spuse mai sus: http://youtu.be/GvTzMHCeiZA?t=4m37s – Stacy Herbert mentioneaza o stire: U.S. Shale-Oil Boom May Not Last as Fracking Wells Lack Staying Power. Mai tarziu Max Keiser explica si schema din spatele frackingului: marile companii americane au facut proiectii extravagante ca sa se poata credita maxim, pe ideea ca FED-ul oricum tipareste bani, deci de ce o parte din acestia sa nu mearga si spre “investitii”

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

PS 31 OCT 2013: pana si presedintele unei mari companii petroliere americane –  Shell – vine cu argumente impotriva articolului din Romania Libera care exagereaza beneficiile gazelor de sist: http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/10384186/Peter-Voser-cheap-shale-gas-is-a-myth.html

O sa incetez sa postez astfel de articole, sunt nenumarate, si pe zi ce trece apar din ce in de mai multe, doritorii pot folosi Google ca sa se informeze mai mult.

7 comments

  • Romania Libera e unul din putinele ziare bune ramase.
    Iar dvs domnule Gigel sa bagati bine la cap ca romanii sunt, au fost si vor fi mereu rusofobi. Mai tre sa treaca vreo 200 de ani sa uitam ce ne-au facut rusii.

    • Unde dai si unde crapa! Numai o gandire superficiala si rauvoitoare poate trece de la niste argumente logice si clare la implicatii in cu totul alte parti intre care nu este nici o legatura. Poate aveti putina rabdare si coerenta ca sa explicati care este legatura intre ineficienta exploatarii gazelor de sist si rusi. Cu ce ne impiedica sa cumparam gaze de la americani daca vor fi atat de eficiente cu exploatarea gazelor de sist care inca nu s-a dovedit economic viabila si care are riscuri inca enorme, mai ales in contextul geografiei Romaniei care nu poate sa dedice sute de hectare doar pentru exploatari in detrimentul agriculturii.

  • O analiza excelenta cu un final trist si adevarat. Tipul care a scris ce a scris a facut-o pentru ca asa i-a venit ordinul la orele diminetii. N-a stiut sa explice, saracul… Atat a putut. Asta e nivelul actual al serviciilor.
    Si totusi, o problema care ma framanta si pe mine si care, cred, trebuie explicata, disecata. Este adevarat ca in protestul de la Pungesti au fost implicati agenti ai Rusiei (din asa-zisa “comunitate a moldovenilor” din Romania). Este adevarat ca in protestul din Piata Universitatii au fost si sunt implicati agenti ai Ungariei si ai retelelor anticrestine. Cum faci, cand ai aceleasi deziderate, sa nu te amesteci cu apele tulburi, sa nu te faci frate cu dracul, sa nu ajungi in carca lui sau mai rau, sa-l duci tu in spate, ca “idiot folositor”, dupa cum s-a avut in calcul de la inceput cu protestatarii, fie ei naivi sau/si nationalisti. Si daca zici ca-i birui pe tovarasii co-interesati si-ti salvezi tara, ce garantie ai ca la capatul puntii nu te vor azvarli in sant, razand de tine si alegand apoi sa instaleze la putere alte masti, pentru aceeasi piesa, cu acelasi final, exploatarea resurselor, dar de catre alti actori… “de-ai nostri”?

    • Victor, intrebarea ta pleaca de la premiza ca poti face ceva si ca protestele sau activismul poate avea rezultate. Eu sincer nu cred ca in ziua de azi, mai poate exista o rezistenta reala, eficienta, curata, “fara riscuri”. Dar pe de alta parte, eu sunt adeptul actiunii in sine, daca sunt impotriva si mi-e clar ca un lucru e rau, nu ma intereseaza ca si “dracul” este de aceeasi parere cu mine. Evident interesele sunt multiple, pe fiecare front sunt mai multe armate, dar asta nu inseamna ca daca eu am ceva de aparat nu ma pot apara.

      Eu cred ca marea lipsa la noi este un partid “Rosia Montana” care sa focalizeze toata energia populara anti-sistem si sa dea o lectie politicienilor actuali. E nevoie insa de o platforma clara, un program simplu si eficient, o structura flexibila si deschisa dar mai ales de 3-4 personalitati care sa dea incredere miscarii si sa sparga indiferentismul si suspiciunea inactivilor.

      Dincolo de ideologie, Siriza grecilor a fost un exemplu de miscare eficienta, cu un program clar, cu o personalitate puternica si care in ciuda faptului ca a pierdut, a pus pistolul la tampla nemtilor si mai linistit-o pe nebuna de Merkel pentru o perioada, deci oarecum si-a indeplinit rolul de a ajuta tara intr-un moment de cumpana, poate mai mult decat daca ar fi castigat.

      Pana nu vom avea si noi un astfel de partid, doar protestele si manifestatiile nu vor rezolva nimic, pentru ca acum Ponta are si el pistolul la tampla pus de altii si pana dusmanii nu ne vad de ce putem sa fim in stare, nu vor inceta sa ne trateze ca niste bananieri.

  • Sunt total de acord. Dar acest partid trebuie sa fie nationalist sau sa nu mai fie deloc. Inca un FSN/PAC sau, acum… PRM 🙂 cu Alina Mungica cocotata in varful lui zau ca nu avem nevoie. 🙂 Poate da Dumnezeu si se implineste una din dorintele mari ale Parintelui Justin – Unitatea. Evident, daca meritam si noi… Si fara ape murdare si infiltrari de gaze de sist sau din alte resorturi mai subpamantene, ca altfel izvorul devine toxic pana la destinatie…
    Doamne ajuta!

    • Partidul ar fi bine sa fie nationalist, dar trebuie sa se numeasca musai Rosia Montana. Evident numai numele si este deja un manifest. Se pot face multe lucruri, nu cred insa ca va fi permis, la noi inca suntem primitivi, stiu ca au mai blogat partidul Noii Drepte, in ziua de azi daca nu esti securist si sa ai si tu doi-trei pe-acolo sa te sprijine, si daca nu bagi 2-3 cartite care sa aiba grija ca partidul ramane tot cu … partidul, cam greu sa pornesti ceva organic si care sa aiba sanse sa ridice capul. Poate la viitoarea revolutie …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *