Cancerul din perspectiva unui fizician

teorii-altenativa-cancer

O prezentare extrem de interesanta, mai ales pentru specialisti. Cateva hinturi:

– desi americanii investesc peste 5 miliarde pe an (cel putin) in “vindecarea” cancerului, singurul progres s-a facut in diagnosticarea mai timpurie; nimic in rest!
– avand in vedere dificultatile, au incercat o abordare diferita; prin urmare, au invitat un fizician/cosmologist – Paul Davies – sa se implice in cercetare;
– teoria propusa de el ar fi ca cancerul nu este cauzat de mutatiile genetice ci de mediu; mutatiile genetice sunt doar o consecinta a cancerului; mutatiile ar fi doar un “trigger”, un factor declansator; mediile propice sunt cele care declansaza cancerul;
– toata lumea e focusata pe trigger, de aceea nu se gasesc solutii la cancer; trebuie deci sa ne concentram si asupra factorilor care produc un mediu propice cancerului: sa nu fumam, sa nu mancam prea mult, sa nu stam in soare, sa evitam stresul etc.

Nu intru in recomandarile si speculatiile lui Davies, las pe fiecare sa isi formeze singur parerea. Cert este ca cel putin pentru specialisti, propunerile lui Davies trebuie investigate si studiate. Tin totusi sa mentionez o “mantra” repetata de mai multe ori in conferinta: “cancerul iubeste zaharul si uraste oxigenul”. Rezulta deci ca “POST SI METANIILE” sau “DIETA SI SPORTUL” (pentru liber cugetatori) constituie un stil de viata propice prevenirii cancerului. Ba chiar Davis mentioneaza si ca sunt niste experimente cu postul negru timp de o saptamana – cercetari inca in desfasurare la vremea conferintei, dar cu rezultate promitatoare.

Conferinta de mai jos a avut loc in Londra in iunie 2013. Paul Davies este directorul Beyond Center for Fundamental Concepts in Science at Arizona State University.

4 comments

  • Pai tipul nu zice nimic nou, au spus-o mai multi ca mediul toxic al civilizatiei “moderne” induce cancerul si nu doar.
    La cat de chimizate sunt alimentele produse industrial, a manca in ziua de azi e mai rau decat fumatul.
    Si nu ma refer doar la procesare, ci asa cum sunt ele crescute/cultivate cu antibiotice, furaje chimice respectiv pesticide sistemice, ca acum asa sunt toate, sistemtice, sunt inglobate in structura plantelor/legumelor/fructelor.

    Mai este o teorie care spune ca celulele canceroase apar mereu in corp, in mod “natural” dar atat timp cat corpul le izoleaza/elimina, sunt cvasi-inofensive, ei bine la un moment dat se pare ca mecanismele specifice nu mai tin ritmul, ori devin confuze, ori rata de aparitie a celulelor canceroase e prea mare (revenim la factorii de mai sus) si atunci cancerul scapa de sub control.

    Postul negru se stie ca are mult efecte, dar nu sunt suficient de studiate pentru ca:
    1. nu se poate vinde
    2. nu corespunde cu modelul cu care am fost invatati: dau un ban, iau o pastila, trece.

    Chiar la noi ortodocsii astia cu “traditie” chipurile in materie de post, de postul negru ne ferim mai rau ca de cel rau.
    “paganii” in schimb il practica cu mare elan, sunt forumuri cu zeci de oameni pasionati de asa ceva si care nu tin o zi sau doua ci cu saptamanile.

    Asta cred ca e cel mai cunoscut:
    http://curezone.com/forums/f.asp?f=335

    Si la noi este o tentativa timida:
    https://cirys.wordpress.com/

    Daca poate sa vindece cancerul, probabil unii cred ca da, insa probabil ca nu oricand si oricum, cel mai bun uz ramane cel profilactic si valabil nu doar pentru cancer.

    Iar cele 5 miliarde..poate insemna mult, dar nu sunt, medicina moderna este foartee costisitoare si anumite lucruri se fac, mere apar generatii noi de citostatice, insa probabil ca valoarea cea mai mare a acelor bani arata cat de neputinciosi suntem in realitate vizavi de cunoasterea mecanismelor ultimele ale vietii.

    • ba spune multe chestii noi, in general propune schimbarea paradigmei in cercetrare din orientarea pe mutatii (ce conditii sunt prielnice, de ce apar, cum facem sa le depistam din timp, sa le evitam etc) in cercetarea posibilitatilor de a stimula organismul sa lupte singur in sensul de identificare a mediilor neprielnice dezvoltarii tumorilor; nu stiu cata legatura este intre centrele create de el si trendul de imuno-oncologie, ce e cert ca nu statul va gasi un tratament la cancer – ma indoesc.

      profilaxie din pacate nu prea ai ce face, tocmai asta e problema; oricate studii s-au facut nu exista deloc un conses cu privire la factori; mai nou, gasisem ceva ca nu e clar ca consmul de grasime e un factor prea important, era un video la nutritionfacts.org, dar nu mai retin exact;

  • Pai cred ca daca s-ar merge pe varianta “profilactica” am realiza rapid ca trebuie sa renuntam la majoritatea “avantajelor” “civilizatiei” moderne.
    Avantaje, vorba vine pentru ca in schimbul confortului, te ucid incet si sigur..

    Tratamente exista, ca si in celelalte boli, poate vrei sa spui cu o rata de succes mai mare decat in prezent, oricare ar fi aia..

    Pai “Statul” nu face cercetari, ci firmele private o fac, merge greu pentru ca se merge pe incercari si esecuri si incercarile astea sunt mai costisitoare decat par.
    Era o conferinta TED pe tema asta dar din pacate nu mai stiu link -ul, cand il gasesc, revin.

    • statul sponsorizeaza niste centre de cercetare; e firesc si e cumva singura sansa de a deschide noi directii pe care companiile private nu au interes; nu sunt un conspirationist dar sa presupunem ca exista o tehnologie care sa anihileze celulele canceroase; sa zicem un fel de raze; oare o companie privata ar fi interesata sa descopere un astfel aparat daca tehnologia ar fi revolutionara, usor de duplicat, ieftina de implementat si cu rezultate spectaculoase? sa nu uitam, nu toti inventatorii sunt nebuni ca Tesla care nu avea alt interes decat sa impinga lucrurile mai departe, sa reinvesteasca tot ce castiga in alte proiecte;

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *