Cercetatorii americani fac mici noi descoperiri cu privire la cancer

Nu mancarea multa, nu grasimea exagerata, nu organismele modificate genetic, nu e-urile, nu substantele toxice care ne inconjoara la tot pasul si probabil nici macar radiatiile de la Fukushima care deja au inceput sa se reverse pe coasta de vest a Canadei, nici unul dintre aceste lucruri rele provoaca cancerul ci … ghinionul.

Probabil ati citit deja stirea pompos prezentata deja pe mai multe site-uri de stiri:

Ca o mica paranteza, observati cum aceeasi stire este prezentata in grade diferite de imbecilitate, in functie de “target”-ul fiecarui brand. Relitatea care doreste sa copieze RTV care copiaza inca de la pornire OTV, tinteste la imbecili si pompeaza BREAKING NEWS-ul cu “teaser-ul” “DESCOPERIRE INCREDIBILA” urmat de falsa speranta ca s-au descoperit cauza cancerului, ceea ce evident nu s-a realizat. Dar mai conteaza ceva cand incerci sa imiti OTV-ul si tinta ta e ca toti romanii sa ajunga retardati ca sa le poti servi publicitate non-stop?

Despre DIGI24 ce sa zicem? La teaser nu prea au putut sa renunte, dar nu e prea rau. Dar dezinformarea incepe deja din titlu. Oare ce insemna pentru ei ca stilul de viata nu influenteaza mult imbolnavirile? Inseamna ca pot sa fumez cat vreau ca nu voi face cancer de plamani?

De Gandul ce sa mai zicem? Ei deja au pus punctul pe i si au dus inselarea pana la capat: nu viciile conteaza, beti si fumati linistiti! Clasez Gandul deci sub Realitatea pe gradul de deformare a stirii originale in cazul de fata.

Asadar, pentru clarificare, trebuie sa mentionam mai intai ca astfel de studii apar periodic. Studii cu privire la cancer sunt mii si mii, dar doar cateva sunt preluate de cine stie ce media din SUA si apoi cum ai nostri traiesc din traduceri, preia si ei stirea, evident cu deformarile corespunzatoare, care sunt fie cauzate de strategia de imbecilizare sau “simplificare pentru imbecili” fie sunt pur si simplu rodul unor traducatori prosti platiti care se distreaza cand adauga propriul “touch” in stirea respectiva – probabil se cred artisti.

In cazul de fata, studiul a fost preluat de revista Science si de aici de mai multe site-uri, ajungand in final in Romania. Ca o mica paranteaza din nou, pentru studentii la mass-media si sociologie ar fi extrem de interesant de urmarit fluxul si evolutia stirilor de la sursa pana la trusturile din Romania, sunt sigur ca s-ar descoperi femonene interesante. Nu de alta, dar uitati-va de exemplu la titlul original al studiului si la ce s-a ajuns la noi: “Variation in cancer risk among tissues can be explained by the number of stem cell divisions”

Sa vedem insa ce au descoperit de fapt cercetatorii de la Johns Hopkins Kimmel Cancer Center care nu intamplator au postat comunicatul cu preluarea stirii in Science pe 1 Ianuarie, stiind ca vor avea ceva publicitate, avand in vedere ca stirea este una optimista si se muleaza pe starea de spirit a omenilor in aceasta perioada. Pun pariu ca daca descoperirea era ca sampania creste cu 50% riscul de cancer de colon, stirea nu avea parte de o asemenea propagare.

Pe scurt, iata ce au descoperit oamenii de stiinta:

“All cancers are caused by a combination of bad luck, the environment and heredity, and we’ve created a model that may help quantify how much of these three factors contribute to cancer development”

Toate cancerele sunt determinate de un cumul de factori: “ghinion” (defecte normale in diviziunea celulara), mediu (expunerea la diversi factori externi care sa stimuleze si mai mult erorile in diviziunea celulelor) si ereditatea (daca mostenesti un sistem imunitar mai slab ca altii, ai evident sanse mai mari de cancer). Astea erau lucruri stiute.

Ce a adus nou acest studiu, este “modelul de cuantificare” a factorilor, altfel spus au pus pe cifre in ce masura un factor determina un anume tip de cancer. O initiativa destul de orgolioasa si probabil cu multe hibe, avand in vedere ca statisticile sunt mereu mincinoase. Si nu ma refer doar la faptul ca evident de la o natie la alta variaza destul de mult incidenta unei boli anume, ci mai ales cand vine vorba de cancer, a face astfel e statistici este iluzoriu. De unde poate sa stie un om de stiinta la ce anume a fost expusa o persoana inainte de a face cancer ca sa zica: asta il trecem la “factori de mediu” sau “pe asta il punem la ereditare”.

Oricum insa, modelul lor nu s-a bazat pe numararea bolnavilor si trecerea lor intr-o categorie sau alta, ci ei doar au gasit o corelatie intre incidenta cancerului intr-un anume tip de tesut si frecventa diviziunii celulare in acel tip de tesut. Au ajuns deci la 81% corelare, de unde au tras concluzia ca doar o treime din cancere sunt cauzate de mediu+ereditate. Nu stiu cum au ajuns ei la o treime de la 19%, dar iata abstractul pentru cei care pot sa inteleaga mai bine ca mine:

Some tissue types give rise to human cancers millions of times more often than other tissue types. Although this has been recognized for more than a century, it has never been explained. Here, we show that the lifetime risk of cancers of many different types is strongly correlated (0.81) with the total number of divisions of the normal self-renewing cells maintaining that tissue’s homeostasis. These results suggest that only a third of the variation in cancer risk among tissues is attributable to environmental factors or inherited predispositions. The majority is due to “bad luck,” that is, random mutations arising during DNA replication in normal, noncancerous stem cells. This is important not only for understanding the disease but also for designing strategies to limit the mortality it causes.

Stirea nu aduce nimic bun, eu nu o vad ca pe o stire optimista, ba din contra, faptul ca a fost preluata si forma in care a fost preluata ma cam sperie. Va mai amintesc inca o stire din aceeasi categorie, de data asta “studiul” fiind clar platit de Coca-Cola si aparand e altfel in ziar ca stire publicitara: “Greutatea indicată de cântar nu este cea mai importantă, în ceea ce priveşte sănătatea dumneavoastră“. Observati asemanarea cu stirea comentata azi?

Raul nu conteaza, deci. Raul de care te sperii tu e o nimica toata. Asadar, mananca cat vrei, bea cat vrei, fumeaza cat vrei, nu te preocupa de E-uri, de organismele modificate genetic, de mancarea artificiala si de toti factorii cancerigeni care ne inconjoara: oamenii de stiinta te asigura ca daca o sa faci cancer, e pentru ca ai ghinion nu pentru ca tu nu tii post, nu faci miscare, nu mananci sanatos, nu stai departe de stres etc. Mai conteaza oare ca in Muntele Athos, incidenta cancerului in randul calugarilor este aproape de zero pentru ca acestia nu mananca carne, postesc, nu bea coca cola, se roaga, iubesc si nu au prea multe stresuri? Intre incidenta asta si stilul de viata monastic oare chiar nu e nici o legatura? Unde sunt cele 60% de care zic astia aici?

Din fericire insa, mai sunt si oameni extraordinari care ne aduc stiri optimiste, cum ar fi acest doctor britanic care declara:

“Cancerul este cea mai buna moarte. Oamenii bolnavi de cancer au ocazia să-şi ia „rămas bun” de la cei dragi şi să se pregătească pentru moarte” (SURSA)

Referindu-se la scrierile regizorului suprarealist Luis Buñuel, Dr. Smith a spus ca cancerul este cel mai apropiat lucru de dorinta de “moarte lenta” a acestuia: “Poti sa-ti iei ramas bun, sa reflectezi la viata, sa lasi un ultim mesaj, poate sa vizitezi un loc special pentru ultima oara, sa asculti o piesa muzicala favorita, sa citesti poezi de dragoste si sa te pregatesti pentru marea trecere conform credintei tale”. (SURSA)

5 comments

  • silviu costea

    “Terapia” pentru cancer din sistemul medical este cea mai avantajoasa dpdv financiar pentru corporatii, datorita costurilor care sunt printre cele mai mari, incepand de la medicamente si pana la chimio-terapie. Ne vor prosti, cum spuneai si tu: sa bem, sa mancam, sa fim buni platitori de taxe, iar apoi sa dam tot ce mai avem pentru a ne plati terapia care oricum este degeaba in majoritatea cazurilor, si sa murim relativ tineri (fara sa mai ajungem la pensie: o povara pentru stat). Scopul acestor articole este astfel de la sine inteles…

  • iata cum e prezentata aceeasi stire in Bloomberg, ca sa vedem cat de departe e presa noastra de un standard minim:

    http://www.bloomberg.com/news/2015-01-02/cancer-largely-due-to-biological-bad-luck-rather-than-behavior.html

    si un amanunt important, care evident nu a fost preluat la noi:

    The researchers cautioned that the study isn’t a license to engage in unhealthy behavior. “Cancer-free longevity in people exposed to cancer-causing agents, such as tobacco, is often attributed to their ’good genes,’ but the truth is that most of them simply had good luck,” Vogelstein said in a statement.

  • Din pacate studiul in intregime nu este disponibil.

    Un articol cu o critica mai amanuntita (dar poate mai greu de inteles de omul de rand) si care explica de ce a fost prost inteles, este aici:

    http://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2015/jan/02/bad-luck-bad-journalism-and-cancer-rates

    De altfel cercetari cu un subiect similar au mai fost, ca de ex:
    http://cancerres.aacrjournals.org/content/50/23/7415.full.pdf+html

    Practic, nu fac decat sa re-itereze un truism, erorile celulare duc (printre altele) la cancer iar erorile celulare se acumuleaza in cadrul procesului de reproducere celulara.

    Desi se analizeaza statistic (0.81 este procentul de corelatie care inseamna “corelatie puternica”) variatiile intre diversele tipuri de tesut din acelasi organism (“unificat statistic”) in functie de rata de reproducere, practic nu afirma nimic concret despre factorii care afecteaza ratele de aparitie a cancerului intre diversi indivizi, in functie de genetica, stil de viata, etc. ca sa nu mai vorbim de modul in care variaza reactia organismul la aparitia acestor probleme de reproducere celulara in functie de factorii amintiti.

    Sa mai amintim si de clasica eroare de logica “Corelatie nu implica si cauzalitate”?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

    Atfel de articole cu mesajul “fumati, beti, nu va ganditi la consecinte” nu cred ca sunt intamplatoare.

    Se pare ca industria are probleme din cauza ca oamenii incep sa constientizeze efectele stilului de viata asupra sanatatii, faptul ca medicina nu rezolva chiar orice si preventia e mult mai eficienta iar asta inseamna o intoarcere de la mancare/produse ieftine si proaste, chimizate si vicii aducatoare de profit substantial la alternative mai naturale chiar daca si mai costisitoare.

    Merita mentionat in cadrul asta si campaniile duse impotriva “tigarii electronice”, care desi nu elimina viciul poate sa ofere o alternativa mai sanatoasa la fumat, insa dauneaza industriei tutunului.

    Nu este deloc o exagerare in a afirma ca a trai in cadrul civilizatiei este la fel de nociv ca si fumatul, incepand de la locuinta, produsele de igiena, pana la mancare, poluare si sedentarism.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *