Cercetatorii americani fac mici noi descoperiri cu privire la cancer

Nu mancarea multa, nu grasimea exagerata, nu organismele modificate genetic, nu e-urile, nu substantele toxice care ne inconjoara la tot pasul si probabil nici macar radiatiile de la Fukushima care deja au inceput sa se reverse pe coasta de vest a Canadei, nici unul dintre aceste lucruri rele provoaca cancerul ci … ghinionul.

Probabil ati citit deja stirea pompos prezentata deja pe mai multe site-uri de stiri:

Ca o mica paranteza, observati cum aceeasi stire este prezentata in grade diferite de imbecilitate, in functie de “target”-ul fiecarui brand. Relitatea care doreste sa copieze RTV care copiaza inca de la pornire OTV, tinteste la imbecili si pompeaza BREAKING NEWS-ul cu “teaser-ul” “DESCOPERIRE INCREDIBILA” urmat de falsa speranta ca s-au descoperit cauza cancerului, ceea ce evident nu s-a realizat. Dar mai conteaza ceva cand incerci sa imiti OTV-ul si tinta ta e ca toti romanii sa ajunga retardati ca sa le poti servi publicitate non-stop?

Despre DIGI24 ce sa zicem? La teaser nu prea au putut sa renunte, dar nu e prea rau. Dar dezinformarea incepe deja din titlu. Oare ce insemna pentru ei ca stilul de viata nu influenteaza mult imbolnavirile? Inseamna ca pot sa fumez cat vreau ca nu voi face cancer de plamani?

De Gandul ce sa mai zicem? Ei deja au pus punctul pe i si au dus inselarea pana la capat: nu viciile conteaza, beti si fumati linistiti! Clasez Gandul deci sub Realitatea pe gradul de deformare a stirii originale in cazul de fata.

Asadar, pentru clarificare, trebuie sa mentionam mai intai ca astfel de studii apar periodic. Studii cu privire la cancer sunt mii si mii, dar doar cateva sunt preluate de cine stie ce media din SUA si apoi cum ai nostri traiesc din traduceri, preia si ei stirea, evident cu deformarile corespunzatoare, care sunt fie cauzate de strategia de imbecilizare sau “simplificare pentru imbecili” fie sunt pur si simplu rodul unor traducatori prosti platiti care se distreaza cand adauga propriul “touch” in stirea respectiva – probabil se cred artisti.

In cazul de fata, studiul a fost preluat de revista Science si de aici de mai multe site-uri, ajungand in final in Romania. Ca o mica paranteaza din nou, pentru studentii la mass-media si sociologie ar fi extrem de interesant de urmarit fluxul si evolutia stirilor de la sursa pana la trusturile din Romania, sunt sigur ca s-ar descoperi femonene interesante. Nu de alta, dar uitati-va de exemplu la titlul original al studiului si la ce s-a ajuns la noi: “Variation in cancer risk among tissues can be explained by the number of stem cell divisions”

Sa vedem insa ce au descoperit de fapt cercetatorii de la Johns Hopkins Kimmel Cancer Center care nu intamplator au postat comunicatul cu preluarea stirii in Science pe 1 Ianuarie, stiind ca vor avea ceva publicitate, avand in vedere ca stirea este una optimista si se muleaza pe starea de spirit a omenilor in aceasta perioada. Pun pariu ca daca descoperirea era ca sampania creste cu 50% riscul de cancer de colon, stirea nu avea parte de o asemenea propagare.

Pe scurt, iata ce au descoperit oamenii de stiinta:

“All cancers are caused by a combination of bad luck, the environment and heredity, and we’ve created a model that may help quantify how much of these three factors contribute to cancer development”

Toate cancerele sunt determinate de un cumul de factori: “ghinion” (defecte normale in diviziunea celulara), mediu (expunerea la diversi factori externi care sa stimuleze si mai mult erorile in diviziunea celulelor) si ereditatea (daca mostenesti un sistem imunitar mai slab ca altii, ai evident sanse mai mari de cancer). Astea erau lucruri stiute.

Ce a adus nou acest studiu, este “modelul de cuantificare” a factorilor, altfel spus au pus pe cifre in ce masura un factor determina un anume tip de cancer. O initiativa destul de orgolioasa si probabil cu multe hibe, avand in vedere ca statisticile sunt mereu mincinoase. Si nu ma refer doar la faptul ca evident de la o natie la alta variaza destul de mult incidenta unei boli anume, ci mai ales cand vine vorba de cancer, a face astfel e statistici este iluzoriu. De unde poate sa stie un om de stiinta la ce anume a fost expusa o persoana inainte de a face cancer ca sa zica: asta il trecem la “factori de mediu” sau “pe asta il punem la ereditare”.

Oricum insa, modelul lor nu s-a bazat pe numararea bolnavilor si trecerea lor intr-o categorie sau alta, ci ei doar au gasit o corelatie intre incidenta cancerului intr-un anume tip de tesut si frecventa diviziunii celulare in acel tip de tesut. Au ajuns deci la 81% corelare, de unde au tras concluzia ca doar o treime din cancere sunt cauzate de mediu+ereditate. Nu stiu cum au ajuns ei la o treime de la 19%, dar iata abstractul pentru cei care pot sa inteleaga mai bine ca mine:

Some tissue types give rise to human cancers millions of times more often than other tissue types. Although this has been recognized for more than a century, it has never been explained. Here, we show that the lifetime risk of cancers of many different types is strongly correlated (0.81) with the total number of divisions of the normal self-renewing cells maintaining that tissue’s homeostasis. These results suggest that only a third of the variation in cancer risk among tissues is attributable to environmental factors or inherited predispositions. The majority is due to “bad luck,” that is, random mutations arising during DNA replication in normal, noncancerous stem cells. This is important not only for understanding the disease but also for designing strategies to limit the mortality it causes.

Stirea nu aduce nimic bun, eu nu o vad ca pe o stire optimista, ba din contra, faptul ca a fost preluata si forma in care a fost preluata ma cam sperie. Va mai amintesc inca o stire din aceeasi categorie, de data asta “studiul” fiind clar platit de Coca-Cola si aparand e altfel in ziar ca stire publicitara: “Greutatea indicată de cântar nu este cea mai importantă, în ceea ce priveşte sănătatea dumneavoastră“. Observati asemanarea cu stirea comentata azi?

Raul nu conteaza, deci. Raul de care te sperii tu e o nimica toata. Asadar, mananca cat vrei, bea cat vrei, fumeaza cat vrei, nu te preocupa de E-uri, de organismele modificate genetic, de mancarea artificiala si de toti factorii cancerigeni care ne inconjoara: oamenii de stiinta te asigura ca daca o sa faci cancer, e pentru ca ai ghinion nu pentru ca tu nu tii post, nu faci miscare, nu mananci sanatos, nu stai departe de stres etc. Mai conteaza oare ca in Muntele Athos, incidenta cancerului in randul calugarilor este aproape de zero pentru ca acestia nu mananca carne, postesc, nu bea coca cola, se roaga, iubesc si nu au prea multe stresuri? Intre incidenta asta si stilul de viata monastic oare chiar nu e nici o legatura? Unde sunt cele 60% de care zic astia aici?

Din fericire insa, mai sunt si oameni extraordinari care ne aduc stiri optimiste, cum ar fi acest doctor britanic care declara:

“Cancerul este cea mai buna moarte. Oamenii bolnavi de cancer au ocazia să-şi ia „rămas bun” de la cei dragi şi să se pregătească pentru moarte” (SURSA)

Referindu-se la scrierile regizorului suprarealist Luis Buñuel, Dr. Smith a spus ca cancerul este cel mai apropiat lucru de dorinta de “moarte lenta” a acestuia: “Poti sa-ti iei ramas bun, sa reflectezi la viata, sa lasi un ultim mesaj, poate sa vizitezi un loc special pentru ultima oara, sa asculti o piesa muzicala favorita, sa citesti poezi de dragoste si sa te pregatesti pentru marea trecere conform credintei tale”. (SURSA)

In Grecia cancerul nu este considerat urgent daca nu este in stadii terminale

Nu am gasit stirea originala, am gasit doar un citat de pe Zerohedge, dar nu cred ca postau aiurea:

Georgiadis said that emergency cases are still being treated at public hospitals irrespective of insurance status. “But,” he said, “illnesses like cancer are not considered urgent, unless you are in the final stages. (Sursa)

Acum cateva zile am vazut si un titlu la o stire TV ca si la noi urmeaza ca cancerul de piele sa nu mai fie acoperit de asigurarea medicala. Dragi romani, dragi greci, iubiti tovarasi si pretini cetateni europeni: aveti cancer? Luati panadol! Asta e raspunsul imperiului, acesta este ajutorul pe care ni-l da noua Europa in timp ce acum in Ucraina pompeaza “pentru inceput” 15 miliarde de dolari doar pe moment si in timp ce bancile au acces nelimitat la finantare, liniile de creditare curg neconditionat independent de orice legatura cu realitatea. Nu exagerez, doar nu detaliez. Pana si la noi Cinteza a recunoscut intr-un recent articol in Capital (pe care nu l-am gasit deocamdata online) ca “Bancile nu au scos toti scheletii din camara” in care putem intelege mai bine mecanismele prin care bancile continua sa primeasca finantare de la BNR desi nu sunt in regula. Cu toate acestea, pentru ca sunt “prea mari ca sa pice” bancile nu au nici o problema ci merg mai departe.

Nu pot insa merge mai departe cei care se imbolnavesc de cancer deoarece … sistemul public s-a stricat inca inainte de criza, dupa cum explica sincer grecul:

Greeks, he said, must also understand that the public-heath system was broken before the crisis by years by mismanagement and corruption.

Ca pe la noi, am zice. Nu ca pe la suedezi ar zice noua ministresa de finante, deoarece suedezii sunt cinstiti si isi platesc impozitele si au impozite mari. De aia la ei nu se fura si sunt bani, ca au impozitele mari si ca se platesc impozitele si politiceinii sunt cinstiti tocmai pentru ca sunt impresionati de onestitatea cetatenilor.

Calea Greciei este calea noastra. In UE Grecii au fost in locul nostru pana sa intram noi: piata de desfacere si pepiniera de forta de munca. Acum le-am luat noi locul si de aceea europenii ii lasa sa moara de cancer decat sa ii ajute. Prioritatea europenilor acum este … Ucraina, de aceea au pompat peste noapte 15 miliarde de euro inspre Ucraina, neconditionat si fara nici o sansa de a-i recupera, doar cu un singur scop: sa ii prinda in gheara FMI-ului si sa le inghita campiile gigantice in care sa inceapa fraking-ul. De aceea se si grabesc europenii ca sa semneze acordul de asociere cu Ucraina inainte de alegeri! Care sa fie graba? Acordul este cel care a fost refuzat de fostul presedinte, desi nu avea nici o presiune din partea rusilor si daca il semna, foarte probabil isi salva pielea. Insa omul a realizat ca economic, acordul va distruge economia ucraineana si companiile ucrainiene vor avea de suferit, asa cum si industria romaneasca a picat dupa integrare din lispa competitivitatii si tot ce a ramas a fost cumparat de straini pe nimic pentru a fi exploatat. Industria actuala romaneasca este una exploatata, patronii sunt majoritatea straini si profiturile in mare parte se duc in afara. Pentru multi romani nu conteaza, se multumesc ca au o paine de mancat si trag mai departe bucurosi ca sunt europeni si ca pot sa cumpere si ei aceleasi produse minunate ca cele din vest. Cu diferenta ca doar eticheta este aceeasi, produsele sunt cu totul diferite. Cea mai proasta ciocolata dintr-un hipermarket din Germania este peste cea mai buna ciocolata din Romania, chiar daca pretul este mai mic. Stiu asta pe pielea mea. Am cumparat 3 ciocolate dintr-un hypermarket din Munchem la un pret de pana in 2E (erau la oferta) si au fost mai bune ca orice ciocolata din Romania. Si stiu cam toate marcile, credeti-ma, cand nu e post mananc cam zilnic o ciocolata. Nu mai zic de Coca-cola sau energizante, toate sunt mai bune “pentru ei”, “pentru est” avand alte sectii de productie, alte ingrediente si uneori chiar alte formule.

Cu toate acestea, esticii care nu sunt in stare sa emigreze si sa se integreze in clasa capsunara a vesticilor, nu au decat sa moara. Sau platesc la clinicile vestice facute special pentru ei (cum ar fi un faimos spital din Viena in care nici un austriac nu vine sa se trateze).

Poate sa vindece lămâia cancerul?

Am primit zilele trecute de la un prieten un email care incepea asa:

Secret dezvăluit:

Licoarea ce ne-ar scăpa de coşmarul chimioterapiei.

Zilnic, în jurul nostru mor striviţi de necruţătoarea boală canceroasă prieteni, rude sau colegi. Cu toţii îşi leagă speranţele de chimioterapie, metodă terapeutică folosită în lumea întreagă, crezând că această metodă îi va ajuta să scape de cumplitul flagel. Este cutremurătoare suferinţa bolnavilor de cancer întâlniţi în secţiile de oncologie! Am cunoscut atâţia bolnavi de cancer care înfruntă efectele secundare ale acestei terapii, adulată şidispreţuită în egală măsură… Uneori, după multă suferinţă,rezultatele chimioterapiei au prelungit viaţa unor bolnavi. Alteori, celula canceroasă hrăpăreaţă n-a mai dat nici o şansă bolnavilor. O alternativă…După ce ani de zile au spus pacienţilor că această terapie (chimioterapia) este singura cale pentru a încerca să se elimine cancerul, medicii de la Clinica John Hopkins din Statele Unite s-au hotărât să prezinte şi calea alternativă de tratament a cancerului. Într-un studiu, aceşti temerari specialişti, au prezentat efectele negative ale chimioterapiei. Printre altele, cercetătorii menţioneazăcă tratamentul prin chimioterapie care presupune “otrăvirea” celulelor canceroase cu rată mare de creştere sunt distruse şi alte celule cu creştere rapidă din măduva spinării, tractul gastro-intestinal etc., iar organe importante cum ar fi ficatul, inima, rinichii sau plămânii sunt iremediabil afectate.

Specialiştii renumitei clinici au demostrat că o metodă modernă în lupta cu această cumplită boală poate fi aceea a înfometării celulei canceroase. De aceea medicii au prezentat alimentele care trebuie evitate, tocmai pentru a împiedica celula canceroasă să se multiplice.

Dar există un miracol anticancer, păstrat în mare secret.
O sursă de mare încredere, Eugen Giurgiu, doctor în biochimie cu competenţe în fitoterapie şi nutriţie, ne-a transmis o informaţie care ne-a tăiat respiraţia!
Două ingrediente la îndemâna oricărui bolnav de cancer reprezintă o alternativă sănătoasă la chimioterapie.

Timp de trei ani, în America , s-a experimentat un produs natural, foarte simplu şi foarte eficient, pe un lot de 70.000 de subiecţi. Rezultate remarcabile !
O limonadă a fost administrată bolnavilor de cancer: celor care au făcut chimioterapie, dar şi unui număr semnificativ din lotul martor, care n-a început acest tratament. Rezultatele au fost uluitoare: starea de sănătate a bolnavilor din fiecare grupă s-a îmbunătăţit în mod remarcabil şi boala n-a mai recidivat. În cazul bolnavilor care se temeau că zilele lor sunt numărate, boala n-a avansat şi nu s-au observat metastaze. Tratamentul este benefic şi ca metodă de prevenţie. Preparatul poate să ucidă celulele canceroase şi este de10.000 de ori mai eficient decât chimioterapia. Lămâia are numeroase proprietăţi terapeutice şi studiile au dovedit că modestul fruct este un remediu împotriva cancerului, remediu verificat în diferite forme de cancer. După mai bine de 20 de probe delaborator, realizate începând din anii 1970, frotiurile au arătat că extractul de lămâie distruge celulele maligne în 12 tipuri de cancer, inclusiv cel de colon, de plămâni, de sân, de prostată şi de pancreas. În comparaţie cu produsul Adryamicin, un drog chimioterapeutic,folosit în mod uzual, extrasul din lămâie cu bicarbonat acţionează de10.000 de ori mai bine, încetinind creşterea celulelor canceroase, spun specialiştii. Şi mai uimitor este faptul că limonada aceasta distruge doar celulele maligne, dar nu le afectează pe cele sănătoase. În privinţa bicarbonatului de sodiu, acesta schimbă PH-ul corpului şi se afirmă că este de mare folos în toate formele de cancer.

Prietenul cu pricina stie ca tatal meu a fost operat recent de cancer de colon si in prezent face tratament cu citostatice si a zis sa ma ajute trimitandu-mi acest email. Multe astfel de sfaturi am primit de cand cu tata si raman uimit cum oameni cu varsta mai mare de 7 ani pot sa fie atat de naivi si sa creada orice prostie care circula prin aer sau prin cablu.

Mesajul cu pricina este unul atat de vechi incat a prins deja si in offline-ul romanesc si pana si tata care nu are internet si nu stie nici sa apese enter l-a aflat de la unchiu’ care pensionar fiind si el, dar fost inginer in comunicatii are internet si are acces la astfel de “secrete”. Bineinteles, ca unchiu a transmit reteta “magica” matusii care i-a pasat-o lui tata si bineinteles ca oricat de sceptic, reticent si ascultator de doctori este tata acum, a pus-o totusi in aplicare, ca la urma urmei, “ce poate strica daca bei o lamaie la un litru de apa in fiecare zi”?

Nu m-am complicat prea mult sa il conving pe tata ca isi pune sperante desarte intr-o astfel de reteta si l-am lasat sa testeze “reteta” sfatuindu-l mai degraba sa puna si o lingura de miere in apa, care intr-adevar l-ar ajuta, mai ales ca deocadmdata nu poate sa manance nimic crud, nici fructe nici legume – fiind operat de nici o luna – iar mierea l-ar mai intari putin.

Dupa nici o saptamana de “tratament”, tata a renuntat singur la formula magica anticancer promovata de naivi deoarece bineinteles ca inceput sa il cam arda la stomac (sau la colon): el mai are doar o parte din colon si bineintels probabil fiind lipsit de o buna perioada de vreme de cruditati, stomacul trebuie sa se adapteze incet la acestea.

Asadar, azi cand m-am intalnit cu prietenul i-am spus de ce i s-a intamplat lui tata, dupa ce i-am refuzat si “oferta” cu nu stiu ce planta chinezeasca care elimina toxinele. Care credeti ca a fost raspunsul lui la problema asta? Să ia tata nu stiu ce alt produs naturist care calmeaza arsurile stomacale. Sa te crucesti, nu altceva!

Filonaturismul [1] si alopatofobia [2] devin o obsesie mai mult decat bolnavicioasa si dau spre schizofrenie patologica in toata regula cu toate componentele corespunzatoare:
– delir – convingeri care nu se bazeaza pe realitate;
– halucinatii senzitive: de fiecare data cand consuma ceva “naturist”, filonaturistul se simte mai bine;
– senzatii incoerente: convingerile anti-alopate sunt atat de puternice incat nici fiziologic nu mai reactioneaza normal la medicamente ci doar la “naturiste”; un astfel de bolnav nu va mai lua coldrex sau aspirina daca raceste, pentru ca oricum nu il va ajuta, ci va lua in schimb produse “naturiste” care bineinteles il vor face sanatos instant;
– lipsa emotiilor: insista jenant cu sfaturile lor chiar si in cazuri dificile, cum e de exemplu tata; nu poti recomanda unui pacient de cancer sa renunte la citostatice si sa bea apa cu lamaia decat daca nu mai poti sa simti nimic emotiv;

Nu ar fi mare lucru problema asta, cu acest curent “naturist” si “antialopat” daca alienarea ar fi rezumata doar “pareri medicale” si “sfaturi despre sanatate”. In general, majoritatea “naturistilor” dupa ce se ard de cateva ori, ajung la doctor caci incepe sa ii doara si incet-incet se vindeca si de boala “alopatofobiei”. Mai grav e ca “defectul” le strica toata gandirea si nu mai pot cantari lucrurile cum trebuie si in alte privinte.

Revenind la “hoax”-ul asta cu lamaia, este unul vechi in afara si cu forme variate. Iata aici doar un exemplu. De altfel, exista o intreaga categorie de “retete miraculoase impotriva cancerului” si este de ajuns sa dam pe OTV la emisiunea unui personaj cu minte de copil inapoiat care promoveaza tratamente anormale. Eu as vrea sa vad care fan al produselor naturiste va ajunge sa aplice pe el tratamentele astea cand e bolnav de cancer. Nu m-ar mira insa ca multi sa o faca, ca doar pana si Steve Jobs a murit tot pentru ca a amanat sa mearga la doctor si s-a cam bazat pe ying si yang.

Si apropos de mesajul de mai sus: “renumita clinica” care a facut studiul, in mesajul “hoax” initial nu a recunoscut niciodata asa ceva. Ar fi de ajuns pentru “renumitul” Eugen Giurgiu (daca chiar el a promovat “reteta” asta) daca cauta pe site-ul universitatii aceste studii sau daca ii contacta. Daca cumva Eugen Giurgiu este cel de la “Formula-As”, se explica de unde a pornit si varianta in romana a acestui hoax. Nu este de mirare ca domnul Giurgiu este declarat de un ziar local “singurul roman care a invins cancerul cu tratamente naturiste” deoarece probabil toti ceilalti care au incercat nu au invins cancerul.

Si mai grav este cand aderenti ai acestei ideologi pro-naturiste si anti-alopate se mai dau si oameni credinciosi. In mod normal te-ai astepta de la oamenii credinciosi sa aiba o cunostinta mai profunda a bolii, de ce o capatam, de ce scapam sau nu de ea si daca trebuie sau nu sa ascultam de doctori sau de biologi. Recent ascultam intr-o conferinta ca sanatatea este un idol pentru multi oameni, ca multi se sperie de boala si fac orice ca sa fuga de ea cand o dobandesc. Recunosc ca puterea de a duce o boala cu demnitate, smerenie si intelepciune foarte putini o pot avea, dar cand cei sanatosi nu mai au incredere in doctori ci in vraci, asta da sminteala.

NOTE:

[1] filonaturism – termen inventat prin care am dorit sa cataloghez optiunea obsesiva si exclusiva pentru tratamentele naturiste in detrimentul celorlalte;
[2] alopatofobia – un alt termen inventat prin care am dorit sa cataloghez spaima de tratamentele stiintifice folosite in institutiile in care merg marea majoritatea oamenilor bolnavi, adica spitale;

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Alte articole pe aceeasi tema:

Medicina naturistă – cât de medicinală şi cât de naturală
Antiperspirantii NU maresc riscul de cancer la san

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

UPDATE 2 FEB 2015:

– tata este foarte bine, RMN februarie 2015 fara nici o problema;
– reamintesc: tata a facut citostaticele, desi a avut gramada pastile de luat si evident au fost efecte secundare pe moment; din fericire, nu au fost urmari: oboseala a trecut imediat ce a terminat cu ele, problemele cu simtul tactil de asemenea au trecut; intre timp, am mai avut insa 2 bolnavi de cancer de colon in familie: mama soacra si matusa (sora ei); ambele au trecut si ele prin aceleasi maini si de chirurg si de oncolog si sunt foarte bine, in sensul ca nu a existat remisie si efectele secundare de la citostatice s-au dus; pentru cine poate sa le duca, citostaticele sunt bune, mai ales daca ingrijirea este cum trebuie si se fac cand si cum trebuie, se vine cu ajutor cand e cazul (medicamente impotriva vomitarii, transfuzie de sange cand stad trombocitele sau altele etc); problema principala e ca bolnavii sa aiba acces la medicamente si la tratament corespunzator;

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

UPDATE 22 MARTIE 2017

  • tata este foarte bine cf RMN martie 2017; controalele RMN au fost pana acum la 6 luni; dupa tratamentul cu citostatice postoperator, cancerul nu a mai revenit; in curand va face 5 ani si va fi scos din evidenta bolnavilor de cancer; reamintesc diagnosticul initial a fost de cancer colon t3 cu gangiloni invadati, idem artere; concluzia logica este ca citostaticele au functionat; ca fapt divers, un caz similar al unui batran mai in varsta, operat in aceeasi perioada, cu un diagnostic similar, nu a avut acelasi rezultat: desi a facut citostatice, adminsitrarea acestora a fost defectuoasa, netinand cont la fiecare sedinta de starea generala (practic nu i se faceau analize de sange inainte de administrare); in cazul tatalui meu, de fiecare data se faceau analize si cand era cazul se administrau diverse solutii de la injectii cu dexametazona pana chiar la transfuzie de sange pentru echilibrare; doresc sa amintesc si numele doctorului care s-a ocupat de tata: dr. Maria Danciulescu / Spital nr. 2 Craiova. Conteaza foarte mult si un doctor bun si ingrijire buna. Este evident ca nu in toate situatiile citostaticele pot salva la fel cum este evident ca doar apa cu lamaia nu salveaza pe nimeni si nici nu ajuta, doar ofera sperante desarte fara nici o baza.

Otrava zilnică – monoglutamatul de sodiu E-621

Emisiunea asta mi-a adus aminte de un articol mai vechi: Înapoi la ţară. Iată încă un argument pentru viaţa la ţară.

As mentiona totusi ca nici la oras nu ne obliga nimeni sa mancam doar produse care contin otrava asta. Este intr-adevar o realitate ca si legumele si fructele au ajuns pline de ingrasaminte si lipsite de vitamine, ceea ce din nou ne duce la importanta sa ne cultivam singuri hrana. Pare utopie? Pentru majoritatea, da, eu insa am cunoscut oameni care isi produc singuri hrana, nu au fost niciodata la un supermarket si nici nu folosesc ingrasamite excesiv.

Ca un paradox, daca discutati mai sincer cu taranii care produc legume pentru piata, cei mai sinceri va vor spune ca au un solar in care produc pentru ei si in care nu pun ingrasaminte la fel ca in ceilalti solari in care produc pentru piata.

Deci daca pana si taranul roman a ajuns sa nu ii pese de sanatatea fratilor sai, ce sa mai spunem de marile lanturi de hipermarketuri si de companiile internationale care produc majoritatea produselor alimentare?

Medicamentul care vindeca definitiv cancerul nu este rentabil

De curand a aparut in “La contra” din ziarul La Vanguardia un interviu cu Richard J. Roberts (premiul Nobel pentru Medicina 1993 si participant la Campus Exellence care anul acesta reuneste la Fuerteventura 14 premianti Nobel) sub titlul “Medicamentul care vindeca definitiv nu este rentabil” si din care va ofer un extras mai jos:

Richard J. Roberts s-a nascut la Derby, are 63 de ani si se dedica cercetarii in domeniul biotech.

– Ce model de cercetare vi se pare cel mai eficient, cel al Statelor Unite sau cel european?

– Este evident ca modelul american, in care participa in mod activ capitalul privat, este mult mai eficient. Puteti lua ca exemplu progresul spectaculos al industriei informatice, unde este capitalul privat cel care finanteaza cercetarea de baza si cea aplicata, in ce priveste industria de sanatate, insa… Eu am rezerve.

– Va ascult.

– Nu se poate ca cercetarea in domeniul sanatatii umane sa depinda numai de rentabilitatea economica. Ceea ce e bine din punctul de vedere al dividentelor nu este intotdeauna bine pentru oameni.

– Explicati-ne.

– Industria farmaceutica vrea sa fie utila pentru pietele de capital…

– Ca oricare alta industrie.

– Da, dar aceasta nu este oricare alta industrie: aici vorbim de sanatatea noastra si de vietile noastre si de cele ale fiilor nostri si ale unor milioane de fiinte umane.

– Dar daca sunt rentabile, sa va realiza o cercetare mai buna.

– Daca te gandesti doar la profit, nu te va mai preocupa sa fii util oamenilor.

– De exemplu…

– Am dovezi ca in anumite cazuri cercetatorii care depind de fonduri private ar fi putut descoperi medicamente foarte eficace care ar fi pus capat cu totul anumitor boli…

– Si de ce au renuntat la cercetari?

– Pentru ca productia farmaceutica este mai degraba interesata nu sa va vindece pe dumneavoastra, ci sa va ia mai multi bani, asa ca, dintr-o data, cercetarea respectiva este deviata catre descoperirea de medicamente care nu va vindeca intru totul, ci doar cronicizeaza boala si va face sa experimentati o imbunatatire ce va disparea din momentul in care nu mai luati medicamentul.

– Este o acuzatie grava.

– Ei bine, este un lucru obisnuit ca firmele din industria de medicamente sa fie interesante in linii de cercetare nu pentru a vindeca, ci pentru a croniciza durerile cu medicamente cronicizante mult mai rentabile decat cele care vindeca o data si pentru totdeauna. Si nu trebuie decat sa urmariti analiza financiara din industria farmaceutica ca sa verificati ceea ce spun.

– Exista dividente care ucid.

– De asta va spuneam ca sanatatea nu poate fi o piata in plus si nici nu poate fi inteleasa doar ca un mijloc de a castiga bani. Si de aceea cred ca in modelul european mixt, cu capital public si privat, este mai putin facil sa se propage acest tip de abuzuri.

– Un exemplu de astfel de abuzuri?

– S-a renuntat la cercetarea pentru antibiotice pentru ca sunt prea eficiente si vindecau complet. Si pentru ca nu s-au produs noi antibiotice, microorganismele infectioase au devenit rezistente si azi tuberculoza, care fusese invinsa cand eram eu copil, reapare si a ucis anul acesta peste un milion de oameni.

– Nu imi vorbiti de Lumea a Treia?

– Acesta este un alt capitol trist: bolile din Lumea a Treia sunt prea putin supuse cercetarii, pentru ca medicamentele care le-ar combate nu ar fi rentabile. Dar eu va vorbesc de Prima Lume, a noastra: medicina care vindeca definitiv nu este rentabila si de aceea nu se fac cercetari in acest domeniu.

– Politicienii nu intervin?

– Nu va faceti iluzii: in acest sistem politicienii sunt simpli angajati ai marilor capitaluri, care investesc atat cat este nevoie pentru ca fii lor sa fie alesi si daca nu sunt alesi, sa ii cumpere pe cei care sunt.

– Totul e posibil.

– Pentru capital exista un singur interes: sa se multiplice. Aproape toti politicienii – si stiu ce vorbesc – depind cu nerusinare de acele multinationale farmaceutice care le finanteaza campaniile. Restul sunt vorbe goale…

Sursa interviului: http://colombia.indymedia.org/news/2007/07/70207.php

UPDATE 14 IUNIE 2012: Din motive necunoscute, interviul a disparut de pe site. Am reusit insa sa gasesc o versiune in spaniola intr-un pdf pierdut pe versiunea argentiniana a site-ului: http://argentina.indymedia.org/uploads/2011/10/entrevista_a_premio_nobel_de_medicina_richard_j._roberts.pdf