De unde are FMI bani?

Dupa cum stim, o mare parte din banii de la FMI au intrat la BNR si au fost folositi pentru a sustine leul in raport cu euro, ideea de baza fiind ca altfel sistemul bancar este in pericol deoarece oamenii si firmele nu mai au bani oricum sa plateasca ratele, dar daca mai creste si euro-ul.

Spre deosebire de alte tarii unde banii de la FMI s-au dus direct in conturile bancilor care au indatorat statul fara sa ia in considerare riscurile asistate, in Romania banii de la FMI s-au dus la banci indirect, prin sustinerea cursului si limitarea RMO-ului de mai multe ori.

Un mare semn de intrebare este: de unde are insa FMI banii care ni-i da noua? Avand in vedere ca actionarul principal in FMI este SUA si ca SUA este intr-o situatie mult mai dificila ca Romania, cu deficite imense si datorii mult mai impovaratoare decat noi, este un mare paradox faptul ca Romania, o tara indatorata 30-40% se imprumuta de la FMI care are actionar o tara imprumutata 100% din PIB.

FMI se imprumuta insa de la aceleasi banci care sunt platite prin creditele care FMI le ofera tarilor. In Grecia, Irlanda, Portugalia (mai putin Islanda), bancile au fost salvate prin imprumutul de la FMI, cu bani pe care FMI ii imprumuta de la aceleasi banci care sunt salvate. Datoria insa este platita prin … austeritate, taieri de salarii, inchideri de spitale etc

Va prezentam mai jos o incursiune in Irlanda a analistului financiar Max Keiser pe tema FMI-ului:

 

FMI şi lupta împotriva viitorului României

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Ce puteti citi in acest articol:

– FMI-ul are un lung sir de esecuri si nici un succes pana la ora actuala
– toata lumea critica FMI si chiar ei recunosc ca au gresit
– reducerea concediului maternal si  a indemnizatiei nu au justificari economice
– de ce vrea guvernul sa taie concediul; stie ceva ce nu stim noi?
– o umbra de speranta

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Expertii FMI au propus reducerea concediului maternal la 1 an si stabilirea indemnizatiei la 600-1000 lei. De fiecare data cand aud oximoronul “expertii FMI” imi vine sa mor de ciuda ca presa nu se poate dezlipii de un limbaj de lemn auto-impus si auto-format si in loc sa numeasca lupul lup, oaia oaie si cainele caine, numeste cocosul vultur si gaina lebada. Iar marmota este bineinteles o gratioasa caprioara.

Nu am prea vazut in presa romaneasca o analiza corecta a ce este FMI, cine este FMI si ce vrea el. Si nici nu am vazut o atitudine ferma de atentionare a factorilor de decizie asupra marelui pericol de a ne da pe mana unei institutii care in intreaga sa istorie a adus numai prapad si dezastru. FMI este fals numita in presa “creditorul de ultima instanta” cum este perceput de la cel mai paralel parlamentar care se nimereste aiurea in vreo emisiune pe la TV si primeste vreo intrebare legata de FMI si pana la guvernatorul Bancii Nationale care cu siguranta cunoaste istorie economica si stie si cine sunt “actionarii” FMI si ce interese au ei. Insa toti nu fac decat sa repete ca papagalii fara creier ce au auzit de la vreunu mai destept – care o fi fost ala primul – care a descoperit aceasta terminologie elevata si care impune respect. In realitate, FMI nu este altceva decat moartea cu coasa: peste tot pe unde a venit, in toate tarile pe care le-a imprumutat, s-a ales praful. Nu au rezolvat nimic, toti expertii lor au fost experti in anihilarea orcarei posibilitati de renastere a acelei tari.

Dar sa facem un mic istoric al esecurilor FMI-ului, pentru ca lumea sa nu creada ca folosim exagerari sau pareri subiective asupra unui fapt despre care chiar FMI-ul a fost de mai multe ori de acord: politicile sale au fost falimentare.

Astfel, in 2003, chiar FMI a recunoscut ca “fortarea tarilor in curs de dezvoltare sa-si deschida pietele catre investitorii straini ar putea mari riscul unor crize financiare” (sursa: BBC). Cum asa? Pai FMI-ul impunea statelor sa ofere mecanisme si facilitati prin care corporatiile multi-nationale, bancile si fondurile de investitii sa intre in tara, acestea veneau, jefuiau ce se putea si apoi plecau. Cand plecau, bineinteles ca plecau si cu banii cu care au venit si cu cei pe care i-au facut prin exploatarea resurselor locale. Asfel se producea o criza financiara. Argentina, Brazilia, Indonesia si Rusia sunt doar cateva dintre tarile care s-au lasat pe mana speculantilor si au avut de suferit.

Un studiu din 1999 al The Development Group for Alternative Policies asupra efectelor politicilor FMI in cinci tari in curs de dezvoltare a ajuns la concluzia  ca programele FMI au dus la probleme serioase economice, sociale si de mediu. De exemplu, in Senegal, dupa 18 ani de programe FMI, s-a inregistrat un declin al educatiei, serviciului medical, si o crestere a mortalitatii materne, o crestere a somajului si a exploatarii pe piata muncii a minorilor.

Dar nu doar anumite grupuri sau anumiti economisti, cum ar fi Joseph Stiglitz critica FMI-ul ci si bancherii centrali. Acestia insa nu acuza FMI-ul pentru programele “expertilor” sai, ci pentru ca nu a prevazut criza financiara si riscurile sistemice. Ma rog, mai penibili sunt ei pentru ca au provocat-o, FMI-ul nu stie prea multe oricum, el doar vine si cere taierea tuturor cheltuielilor, oriunde se poate si oriunde se descurca politicienii sa le taie fara a provoca o revolutie cum a fost cat pe ce la noi cu politaii. Pacat ca s-au dat batuti romanii, o noua revolutie era singura noastra sansa.

Sa revenim insa la FMI. Ce surprize ne mai rezerva “expertii” de la FMI, aceasti extraordinari oameni care stiu totul de acolo de departe de la Washington si care le e de ajuns sa vina cateva zile din cand in cand ca sa ia ceva semnale din tara si sa poata sa ne spuna ce trebuie sa facem ca sa iesim din criza. Surpriza principala este taierea duratei concediului maternal si a indemnizatiei pe care mamele o vor primi. Care este insa surpriza? Pentru mine este surpriza ca au reusit sa ii convinga pe PDL-isti sa taie si de aici, pentru ca oarecum pana mai ieri mama si copilul erau ceva sfant in tara noastra si nimeni nu avea curaj sa se atinga de ei. Taiase Boc pensiile, taiase salariile la doctori si la profesori. Insa de mame nu a avut curajul sa se atinga atunci si nici acum nu are curajul sa isi asume aceasta decizie afirmand cu imbecilitatea-i caracteristica ca el e ultimul care sa ia decizia si ca e nevoie de dezbatere publica. Pai ce dezbatere publica sa fie asta, daca vrem sau nu vrem sa avem viitor? Care sa fie atat de cinic inca sa fie de acord cu o astfel de masura, mai ales ca in total, cheltuielile statului cu aceasta indemnizatie este nesemnificativ in orice “indicatorii” ceruti de FMI si mai ales ca reducerea acestui concediu la 1 an nu ar face decat sa arunce in somaj fie pe mame, fie pe cei care le-au tinul locurile de munca intre timp, caci piata locurilor de munca este inca in criza. Asadar, guvernul tot va cheltuii acesti bani prin somajul acordat mamelor.

Deci la ce buna aceasta taiere care nici nu economiseste prea multi bani de la buget si nici nu ajuta piata fortei de munca prin revenirea mamelor odihnite in campul muncii intr-o economie care oricum e vai de ea si care nu are nevoie de forta de munca ci de locuri de munca. Oare stie guvernul mai mult decat stim noi? Este foarte posibil. Poate urmarind viteza cu care fug romanii in strainatate, guvernul e constient ca intr-un an doi vom avea o mare criza pe piata muncii, nu vom mai avea tineri ci doar batrani. Alta explicatie nu vad. Dar ce argumente sa aiba “expertii” FMI cu care sa sustina o astfel de masura? Pe langa ipoteza de mai sus, FMI-ul nu ar avea vreun alt argument deoarece, realitatile economice ne arata clar ca forta de munca constutita din mamele care fac doar 1 ani de “nursing” nu poate fi absorbita acum si nu va putea prea curand sa fie absorbita de oferta locurilor de munca. Prin urmare, fie FMI se teme de o explozie demografica in Romania, fie FMI considera situatia atat de disperata incat ne cere sa economisim pana la ultimul franc, chiar daca acesta este pentru mama si copil, adica viitorul tarii, fie FMI este doar o componenta a elitei globaliste care incearca reducerea drastica a populatiei globului si incearca deocamdata prin crize si prin politici urmand sa desavarsasca prin razboi ce nu vor reusi prin alte metode.

Exista insa speranta ca ultimul sambure de constiinta in politica romaneasca, reprezentat de UDMR, sa fie buturuga mica care rastoarna carul mare. Este admirabila atitudinea ungurilor si chiar daca aceasta poarta in ea si alte motive politicianiste, imi place sa cred ca cineva inca mai gandeste in guvern, dar din pacate nu romanii. Culmea-culmilor: ungurii sa fie preocupati de viitorul Romaniei. Romania este intr-adevar si a lor, dar mai ales intr-o problema de viata si de moarte pentru viitorul Romaniei, m-as fi asteptat de la un partid romanesc sa nu se lase la cheremul “expertilor” FMI ci sa dea cu pumnul in masa acolo unde trebuie sa dea cu pumnul in masa. Faptul ca nu dau, mie nu imi spune decat ca in ciuda faptului ca o repeta in mod repetat Jeffrey Franks, Romania nu mai este suverana. Prin constrangeri, manipulari, dezinformari si influente, Romania este acum guvernata de altii. Rusine PDL si rusine tuturor femeilor din PDL care inca nu si-au dat demisia. O minima constiinta le cere sa si-o dea daca PDL va asculta de nemernicii de la FMI care nu au nici un habar de cum sa ne scoata din criza, ei sunt doar niste pioni care implementeaza politicile celor care ii trimit la noi fara sa gandeasca si fara sa le pese.

Acum incep sa inteleg si mai mult de ce unii vor sa dea jos cu sistemul bancar si de ce in afara, cei care mai au ceva bani cumpara aur si argint tot pentru a pune mana la prabusirea sistemului. Sistemul e putred, trebuie schimbat. Acum si nu mai tarziu pentru ca mai tarziu poate fi prea tarziu.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Va recomand si:

Acordul cu FMI: o comanda externa (Ilie Serbanescu)
FMI decimeaza o tara dupa alta (cum lucreaza FMI)
Esecul politicilor FMI (Jurnalul National)

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Oficial din Cehia: “FMI a accelerat criza din Europa de Est. Acesta a determinat statele să se împrumute”

Fondul Monetar Internaţional (FMI) a alimentat anul trecut criza economică din Europa emergentă, pentru a crea o situaţie care să determine statele din regiune să ceară ajutorul instituţiei, a declarat viceguvernatorul băncii centrale a Cehiei Mojmir Hampl, citat de Reuters.

“Este ridicol că tocmai FMI a accelerat criza. Înaintea crizei, FMI practic nu avea clienţi. Odată cu criza şi cu noul management condus de Dominique Strauss-Kahn (directorul general al FMI – n.r.), Fondul şi-a găsit de lucru şi a obţinut mai mulţi bani”, a arătat Hampl.

Acesta a continuat explicând că, asemenea altor observatori, FMI a pus accentul pe date care exagerau expunerea băncilor vest-europene pe pieţele emergente din Europa Centrală şi de Est, însă ignorau realitatea că împrumuturile subsidiarelor grupurilor bancare occidentale erau acoperite în mare parte de depozitele locale.

“Interpretarea greşită de către FMI a fost neplăcută în particular, şi au fost nevoiţi să corecteze acele date odată ce am intervenit”, a spus viceguvernatorul băncii centrale a Cehiei. “Cererea de membri noi în zona euro a căzut în criză”, a subliniat oficialul ceh, avertizând însă că adoptarea euro nu reprezintă “un leac universal” pentru statele emergente.

“Unii cred că îşi vor putea trage sufletul odată ce au intrat în zona euro. Exemplul Greciei arată că opusul acestei afirmaţii este adevărat”, a spus Hampl.

România, Ungaria, Letonia şi Ucraina au încheiat, la sfârşitul lui 2008 şi începutul lui 2009, acorduri stand-by cu FMI. Polonia a contractat anul trecut o linie de credit de la Fond.

România are un acord stand-by pe doi ani cu FMI, semnat în martie 2009, pentru un împrumut de 12,95 miliarde de euro de la instituţie.

R. Moldova la fel urmează să-şi primească doza de “ajutoare” din partea FMI ca urmare a acordului (memorandumului) de finanţare semnat în noiembrie 2009 cu FMI şi prin programul lui FILAT “Rethink Moldova”.

1 2