Agenția de rating Fitch critică prima-casă a guvernului britanic

Pentru ca britanicii sunt cam in urma la capitolul tara bananiera condusa de bancherii centrali, la ei prima-casa abia a inceput. Evident cu numeroase critici atat din presa, atat de la unii analisti economici cat pana si de Mervin King – fostul guvernator al Bancii Centrale a Marii Britanii. Chiar daca motivul pentru care King a criticat programul e ca nu a apucat ca guvernul sa il implementeze pe vremea lui, este totusi interesant de cat de departe suntem de Marea Britanie unde desi se fura si la ei si datoriile private sunt transferate statului si indirect populatiei cam la fel ca la noi, macar atitudinea este alta. Sa revenim insa la ce zice Fitch care nu excludem sa se fi inspirat cu privire la prognoza rezultatelor acestui program, tocmai din tara bananiera Romania unde bancile au fost ajutate inca din primii ani ai crizei cu mana cereasca numita “prima casa” fara de care preturile imobiliarelor s-ar fi prabusit si bancherii ar fi fost nevoiti sa devalueze activele si prin urmare sa aduca gramada bani de acasa sau sa inchida usile. Ceea ce bineinteles, nu este voie. Daca esti banca in Romania, nu ai voie sa dai faliment! Cel mult poti sa vinzi sau sa restrangi filialele si sa mai pastrezi doar o bruma cat sa nu zica lumea ca ai picat de tot. Nu asa zice manualul de banking socialist post-capitalist a la Isarescu & Vasilescu? Dar iata ce zice FitchȘ The ratings agency said the second phase of the scheme – which will see the government guarantee mortgages on homes bought for up to £600,000 from January next year – would probably push up prices and increase taxpayer liabilities without helping to alleviate Britain’s chronic housing shortage. The first part of the scheme has already been providing loans for buyers of new build homes since April. “The scheme, along with the initial phase that began in April, could have an impact on sovereign gross debt and its dynamics, particularly if there is strong pent-up demand as the tighter loan-to-value ratios that have prevailed since 2008 are relaxed,” Fitch said. “For housebuilders the main benefit from the second phase of the scheme will come from rising house prices, rather than increased volumes.” (Sursa: The Guardian) Nu stiu care e faza cu fazele pe la ei. Banuiesc ca tine de valoarea prag, sau de colateralul pe care trebuie sa il aduca clientii sau de alte conditii nesemnificative, asa cum si la noi s-a tot schimbat de-a lungul timpului,  incat acum nici macar nu mai e explicit prima casa ci poate chiar prima casa jumate sau a doua casa … Principiul conteaza insa: statul sponsorizeaza bancile indirect pentru a mentine sus preturile imobiliarelor si a se opune tendintei de scadere a acestora. Asadar, iata ce aduce “prima casa”, conform Fitch: marire de preturi cresterea datoriei contribuabililor (ca statul trebuie sa scoata banii astia de undeva, nu?) nu ajuta in nici un caz problema lipsei de case pentru toata lumea (o mica

Read more

Prima casă și la britanici: un program moronic

“Un program moronic”, “o nebunie”, FMI se opune, etc. Asa a fost primita ideea prim-ministrului Osbourne de a lansa si la britanici un program similar cu “prima casa” unde – spre deosebire de la noi – statul va garanta doar 20% din totalul creditului. Sunt atat scarbit de programul asta “prima casa” incat nici nu mai vreau sa zic nimic, decat sa traduc fragmente dintr-un articol ca sa vedeti cum reactioneaza o presa sanatoasa fata de asemenea aberatii economice si neocomuniste: Schema prim-ministrului Osbourne de a stimula sectorul de imobiliarele prin garantarea creditelor a fost catalogata “cea mai proasta idee economica in ultimi 30 de ani” de catre un analist economic din Londra. Albert Edwars, care conduce echipa de strategie globala a Societe Generale – culmea, angajat al unei banci! (nota noastra) – a spus ca programul va umfla artificial preturile imobilialelor si va arunca si mai mult tinerele familii in servitori angajati pe viata. Edwards – un strategist de profil inalt a spus ca schema va propta artificial preturile in piata si va amana corectia acestora la niveluri acceptabile. Cei care cumpara pentru prima data o casa au nevoie de case ieftine nu de disponibilitatea creditarii care va umfla si mai mult preturile. (Sursa) Dar nu doar Edwards este critic, ci toata lumea, inclusiv GUVERNATORUL BANCII CENTRALE A MARII BRITANII – Mervyn King: “Inainte de criza noi am avut o piata a creditelor imobiliare destul de sanatoasa, cu oferta si cerere aflata in competitie. La asta trebuie sa ne intoarcem.  […] Nu vrem sa avem ce au americanii, o piata a creditelor imobiliare garantate de stat. Ei incearca acum cu disperare sa scape de asta si nu stiu cum sa o faca.” Isarescu al nostru insa nici nu spera la o asa mana cereasca pentru bancile care daca nu era programul prima casa si preturile se spargeau drastic pana acolo unde le e nivelul (la 20-30% din maximul bulei), aveam o mare problema. Nu atat afacerile generate de prima casa bancilor au fost marele castig pentru acestea, cat faptul ca preturile au fost mentinute sus artificial si prin urmare activele bancilor nu s-au dezumflat prea mult si nu au fost nevoite sa mai acopere si caderile de aici dupa ce ca si-asa aveau de acoperit gaurile din creditele neperformante. Nici nu imi pot imagina ce s-ar fi intamplat cu bancile daca nu exista prima casa. Pont insa sa fac cateva speculatii: – cateva banci ar fi fost nevoite sa inchida usile si sa se vanda la altele banci mai serioase si mai eficiente; – romanii ar fi fost in stare sa cumpere imobiliare la preturi sub jumatate fata de cele actuale; – piata imobiliara si-ar fi revenit cu adevarat de vreme ce preturile ar fi scazut, lumea ar fi avut si mai multi bani sa cumpere si ar fi inceput sa recapete incredere in economie; cresterea vanzarilor de apartamente ar fi deblocat si constructiile si consumul in general (cine isi cumpara un apartament, cumpara si vopsea, si termopane si becuri,

Read more

Primăvara se apropie de România

Tensiunile acumulate in societate mai devreme sau mai tarziu ies la iveala, vrem-nu vrem. Sa luam exemplul Turciei: numit tigrul euro-asiatic, economia minune care creste vertiginos pe timp de criza in timp ce Europa se zbate in chinurile refacerii, Turcia s-a schimbat peste noapte din Alba ca Zapada in Muma Padurii. Nu a fost de ajuns aceasta crestere si nici schimbarile majore produse de Erdogan – multe aprobate de marea parte a populatiei si confirmate la alegeri – pentru a feri si Turcia de acest nou “feeling” care se naste in lume numit “occupy”, “primavara araba”, “indignados” etc. Iata deci un caz paradoxal, cu totul de exceptie: o economie care duduie, o tara intr-o reforma vertiginoasa ba chiar cu multe schimbari democratice care nu pot fi contestate dar care are totusi parte de o mini-revolutie. Sau poate o revolutie mai maricica, mai degraba, desi deocamdata noi nu stim si nu putem sa spunem. Dar poate tocmai aceasta exceptie va confirma regula. Care regula ar cam fi ca popoarele au cam ajuns sa naparleasca clasa veche de politruci oligopolisti si incompetenti. Turcia este un caz special prin aceea ca ea este insasi divizata, este o tara cusuta cu ata din vreo 3 sau 4 bucati si sta unita impreuna mai mult de frica bastonului decat din vreo alta cauza. Dar daca intram in Europa, cate hibe si cate probleme nu gasim … Ne vom rezuma la cele economice. Criza de departe nu a trecut, si nici nu a inceput sa treaca, inca nu am ajuns la “bottom”, revenirea este precum luminita de la capatul tunelului din romania post-decembrista aflata intr-o perpetua tranzitie. Noi romanii ne-am obisnuit si ne-am adaptat la tranzitia continua catre Europa care nu se mai termina si peste noapte ne-am gasit intr-o alta tranzitie, una mai globala si mai … istorica ca sa nu deviem in caracterizari prea elaborate. Specific acestei tranzitii este mai ales faptul ca nu ne-am dat inca seama ca aceasta criza a venit aici ca sa ramana cu noi si tot ce fac politicienii este sa ne afunde si mai mult. O explica pe indelete Oana Osman de la Capital, cu privire la un aspect: interventionismul in reglementari. Dar daca ar fi doar problema asta. Iata doar inceputul articolului care explica extrem de succint dar patrunzator pervertirea pietei libere de catre stat: Intervenţia statului creează dependenţă în economie şi, asemeni oricărui drog, e greu de abandonat odată ce organismul s-a obişnuit cu el. Subvenţii, măsuri protecţioniste sau alte ajutoare dau la început o stare de bine, dar efectele adverse apar rapid, iar pacientul are nevoie de doze noi, tot mai tari, pentru a le atenua. Economia UE dă semne că a ajuns deja un pacient în stare de sevraj. Din păcate, singurul care ar putea să o treacă la dezintoxicare e cel mai mare furnizor de droguri economice – statul. Autorităţile europene nu pot concepe că pentru efectele adverse dezastruoase ale măsurilor intervenţioniste poate exista alt tratament decât o doză nouă, şi mai puternică, de narcotic.

Read more

Dubla măsură în politica fiscală: bănci versus țărani

Cand au fost bancile cu un picior in groapa (nu ca acum nu ar mai fi) statul a sarit in ajutorul lor prin varii metode: prima casa, operatiuni repo, acord cu FMI etc. Le-am tot dezbatut pe toate pe-aici, nu ma repet. Pe scurt: pentru ca a venit criza creditelor, lumea nu mai are bani si prin urmare nu mai plateste ratele. In mod normal bancile in situatia asta trebuiau sa intre in faliment, sa pice si altele sa le ia locul. Insa inainte de a pica, bancile erau obligate sa forteze pe rai platnici sa isi vanda apartamentele, pamanturile si casele ca sa plateasca ce se mai poate. Daca era un aflux de apartamente pe piata, evident preturile ar fi scazut drastic, pana la un punct dupa care incepeau sa creasca iar. Ca sa ne facem o idee, pretul unui apartament cu 3 camere ar trebui sa se invarte la salariu mediu pe 5-6 ani de zile. Calculati si vedeti cam pe unde trebuiau sa pice preturile. In ecuatia asta, era o problema cu profiturile bancilor deoarece majoritatea deveneau instant insolvabile si BNR trebuia sa le preia si sa le administreze. Ceea ce BNR nu vrea sa faca deoarece BNR este angajata bancherilor, Isarescu nu slujeste pe muncitorul mediu din Romania care doreste sa isi cumpere un apartament din economiile proprii nu din creditele bancherilor, ci Isarescu are de grija ca bancile sa nu aiba nici un stres. Sa nu imi spuneti ca o data cu bancile au fost ajutati si cei care nu mai puteau sa plateasca, pentru ca acestia si-asa sunt fripti, si-asa trebuie sa plateasca la credite in veci, si-asa bancile nu ii iarta prea multa vreme, ci e doar treaba de timp pana executa tot si pana cei care se cred proprietari o sa ajunga sa plateasca chirie la banca cum fac niste tarani de prin sudul Olteniei care au luat credite de consum si au ipotecat terenul, deoarece casa nu putea fi ipotecata pentru creditele de consum. Acum, bancile le-au luat terenul pe care e casa si i-au facut sa plateasca chirie. Dar e doar un inceput, maine-poimaine va fi deja un trend si la noi ca la americani: bancile vor trai din chiriile platite de oameni in loc de rate. Putini s-au atacat atunci in legatura cu Prima Casa, de exemplu. In aparenta, prostimea s-a bucurat ca statul ajuta creditarea populatiei, ca deh, e greu sa iei credit, e greu sa ai garantii etc. Oamenii nu s-au gandit ca daca nu era Prima Casa si daca BNR nu proptea bancile, preturile efectiv se prabuseau si economia se regla. Era un soc puternic de moment, dar care crea bazele unei economii solide deoarece aceasta prabusire a preturilor la imobiliare dadea un aer proaspat nou afacerilor. Acum cine poate sa cumpere o hala, cine poate sa inchirieze un spatiu comercial si cine poate sa mai inceapa vre-o afacere cand bancile si-asa nu iti dau bani, economia este inghetata si preturile au ramas mari la toate,

Read more

Ce mai (se fac că) vând băncile

Ziarul Financiar titreaza azi pompos: Cea mai mare bancă din România nu mai are răbdare cu restanţierii şi le scoate casele la vânzare cu sutele. Pe langa greseala ca nu BCR este cea mai mare banca din tara ci BNR, Ziarul Financiar mai face cateva omisiuni, din care deducem ca probabil articolul nu este decat reclama camuflata. Omisiunile pe care le-a facut sunt cam doua: 1) BCR are in permanenta scoate la vanzare cu sutele apartamente, proiecte imobiliare masi si alte bunuri; fluxul normal al oricarui credit cu restante peste o anumita perioada este: publicarea spre vanzarea si licitatia si 2) BCR nu le scoate la vanzare, doar le afisaza pe site ca sa arate BNR-ului ca le-a scos la vanzare, cum probabil le impun reglementarile bancare. In realitate, dupa afisarea pe site urmeaza perioada de licitatii unde pretul poate sa scada foarte mult si unde bancile nu mai sunt la fel de transparente ca in prima etapa ci existe retele intregi de bancheri, rude prieteni si investitori privilegiati care au acces la preturi cu adevarat interesante. Spun ca BCR nu vrea de fapt sa vanda aceste bunuri pentru ca daca ne uitam putin la preturi realizam cat de aiuristice sunt acestea si ca nimeni nu va cumpara bunuri supraevaluate doar ca BCR cumpara reclama in Ziarul Financiar, pretul pietei este cu totul altul decat cel cerut de banci doar ca sa arate ca au facut ce trebuie. Bineinteles, nu este exclus ca cativa fraieri sa puna totusi botul si sa se arunce, dar cat de prost sa fi sa nu faci intai o evaluare a ofertei inainte de a merge sa cumperi de la BCR? Sa luam doar un exemplu din Craiova unde personal sunt cat de cat la curent cu piata: Casa in regim de P+1 cu suprafata construita de 88 mp, garaj-atelier in suprafata de 28 mp si teren cu suprafata de 1265 mp, imobil situat in Craiova. Utilata cu centrala termica proprie. Tamplarie exterioara din pvc cu termopan.  (vezi anuntul complet) Pret: 425.201 lei Alooo! Ziarul Financiar! Nu mai puneti botul la prostii, asta nu e vanzare e simulare de vanzare. Pretul de mai sus pentru o asemenea “oferta” este supraevaluata chiar si pentru buricul orasului daramite pentru cartierul cel mai faimos din Craiova unde traiesc in majoritate o anume etnie care ne-a facut faimoasa pe noi craiovenii in toata tara si unde sirenele se aud zi si noapte la orice ora. De departe preturile publicate de banci sunt mult peste pretul pietei si adevaratul motiv al publicarii acestor anunturi este doar ca bancile trebuie sa arate ca incearca sa le vanda. Publicarea acestor oferte este doar o prima etapa din taierea drastica a preturilor care o practica bancherii ulterior dar pe care nu o mai fac publica ci se infrupta doar ei din bunuri de valoare la preturi subevaluate, fie prin negociere directa cu proprietarii fie prin executare silita. Una e cand stii situatia directa a omului si poti sa ii pui pistolul la cap si

Read more

Prima casă 3 – prosteala continuă

Dupa esecul programelor prima casa anterioare – care nu doar ca nu au revitalizat sectoarele si nu au ajutat cu nimic Romania sa iase din criza, dar au tocat si banii care puteau merge pe investitii reale – se vorbeste deja de prima casa 3, inca un tun pentru banci care nu se mai satura sa suga de unde pot. Pentru ca nu am timp de un articol prea elaborat si oricum imi face rau sa discut despre subiectul asta, fiind revoltat de prostia conducatorilor nostri, o sa enumar punctual cateva aspecte. Despre profitul bancilor Iata pe scurt ce au facut bancile pana acum ca sa reduca costurile si sa mareasca profiturile: – au marit dobanzile cat s-a putut ca doar a crescut riscul; dar riscul de ce oare a crescut? cine a facut ca spread-urile romanesti sa creasca pe pietele externe? – au micsorat salariile angajatilor; au taiat din costuri cum s-ar spune, care de fapt inseama dat afara si taiat salarii; – au inchis sediile redundante; in perioada de boom al creditelor, bancile au deschis sute de sedii aiurea prin cartiere marginase, doar sa aiba vad, sa fie in calea muncitorului care se intoarce amarat acasa cu autobuzul si sa ii arunce in fata reclame mincinoase despre un viitor stralucit la care poate avea acces rapid, bineinteles doar prin credit ca bula era deja umflata; – au finantat deficitul statului; strans cu usa de dobanzile mari pe care creditorii din afara le cer guvernului Romaniei speriati de Grecia si de alte tari aflate in curs de faliment (ca si noi de altfel), guvernul nu avea unde sa se indrepte decat spre bancile de la noi; in schimbul mentinerii cursului leului prin tocarea creditului de la FMI, care curs ar da jos instant cu bancile daca ar fi lasat din fraie, bancile finanteaza deifcitul national; pare scarpinare cu mana dreapta la urechea stanga? asa este, in loc sa foloseasca direct banii de la FMI, guvernul “sponzorizeaza” cursul in favoarea bancilor care ar pierde enorm dintr-un curs mai apropiat de realitate; si de ce ajuta statul bancile? pai ca sa nu pice in primul rand si in al doilea rand ca sa poata imprumuta sume mult mai uriase de la banci, pentru ca ce se intampla peste cativa ani la scadenta e treaba opozitiei de acum, ei o sa fie obligati sa faca credite duble la FMI si sa taie si mai adanc in carne; Care este situatia actuala a bancilor? Bancile nu prea mai au din ce sa faca profit, ba mai recent a dat peste ei si ordonanta asta cu limitarea cresterilor arbitrare ale comisioanelor. In plus, cresterea rau-platnicilor este agravanta, iar economia este moarta, putine firme mai au curaj sa ia credite si sa plateasca ratele. Desi nu o spun direct, bancherilor le cam tremura chilotii zilele astea si mai ales in iarna aceasta le vor tremura si mai mult. Ce avantaj au bancile din “prima casa”? Prin acest gen de programe, statul garanteaza creditul, adica intr-un

Read more

Prima casa … prabusita

Fiscul se pregăteşte să scoată la vânzareîn premieră o locuinţă cumpărată prin programul Prima Casă. Proprietarul nu a mai putut plăti ratele, iar banca a cerut deja ministerului Finanţelor banii înapoi. Adică valoarea creditului neplătit de client. Conducerea Fondului de Garantare, instituţia care aprobă dosarele de credit înscrise în programul Prima Casă declară că este doar începutul. Numărul celor care vor rămâne fără locuinţe pentru că nu le vor mai putea plăti va ajunge la câteva sute, adică 2-3 procente din totalul împrumuturilor aprobate. (Realitatea) De citit despre acelasi eveniment: – Balonul Imobiliar: Casa, dulce casa http://balonul-imobiliar.blogspot.com/2010/04/casa-dulce-casa.htmlC

Read more
1 2 3