Limitarile blockchain-ului

Ca orice tehnologie aflata la inceput si blockchainul este intors pe toate partile si vazut prin prisma intregului spectru al atractivitatii de la negare si scepticism total, trecand prin ignorare si pana la entuziasm utopic. Ma voi referi la cateva aspecte mai ales aflate in directia optimista la extrema superioara.

Orice tehnologie si orice progres promite initial marea cu sarea dar se uita un mic mare amanunt: tehnologia este folosita de oameni si prin urmare adeptia ei, beneficiile aduse si succesul mai mare sau mai mic sunt in cele din urma determinate de oameni, mai precis de atractia oamenilor fata de acea tehnologie, de viabilitatea ei, de golul pe care il umple, de contextul potrivit. Sunt nenumarati factori care determina succesul sau esecul unor promisiuni. Chiar daca o tehnologie nu are nevoie de o masa importanta de oameni pentru a fi adoptata si pentru a creste, oricat de frumoasa si promitatoare ar fi o tehnologie, in cele din urma beneficiile financiare sunt cele care ii vor decide soarta iar astea depind si de numarul mare de oameni care vor adopta acea tehnologie.

Uneori un numar prea mare de adepti chiar face rau. Daca multi oamenii si-ar cumpara in ziua de astazi masini electrice, nu doar ca societatea s-ar bloca, pentru ca nu am avea indeajuns de multe peco-uri unde acestea sa se incarce, dar statul ar pierde imens din scaderea consumului de combustibil si industria auto intreaga ar avea de suferit din cauza reducerii cererii de produse (dupa cum poate stiti o masina electrica are cu mult mai putine piese decat una clasica si de asemenea este mult mai fiabila decat una clasica, de unde se intelege ca multi producatori de piese ar muri si multe service-uri s-ar inchide, pe langa peco-uri). In acest caz statele ar incepe sa taxeze masinile electrice si evident sa taie finantarile pentru producatorii de masini electrice, desi acum platim energie electrica dubla ca sa reducem emisiile de CO2. Iata deci ca o adoptie prea larga si prea dintr-o data, ar face chiar rau tehnologiei in sine, desi ea este una buna si cu perspective interesante.

Cu privire la promisiunile si la candidatii pentru “make the world a better place”, nu intotdeauna primul care isi arata fata este si copilul minune al viitorului. As aminti de exemplu web-ul: la inceput a fost nici mai mult nici mai putin decat un fel de wikipedia pentru doctoranzi, o tehnologie interesanta, dar in niciun caz revolutionara, existand deja gopher-ul care in acel moment avea raspandire mai mare, avea deja ceva noduri, avea o acceptare mult mai mare decat web-ul si promitea sa domine. Si cu toate acestea, ceea ce a pornit ca un gadget facut de un profesor universitar pentru colegii de la Cern in 1989 a transformat total chiar tehnologia pe spinarea caruia a crescut (Internetul) si care era in acel moment de departe hype-ul principal, emailul facand furori si fiind considerat marele progres al retelei internet.

Intr-un mod similar, si astazi, este la fel de posibil ca bitcoinul sa fie doar etapa de larva a blockchainului si utilitatea revolutionara a blockchainului sa fie in cu totul alte domenii. Poate voi scrie pe viitor un articol in care sa exemplific cateva domenii cu potential pentru blockchain deoarece din ce am observat, in presa de specialitate, in ciuda titlurilor pompoase de genul “Bitcoin decriptat”, se pune accentul doar pe bitcoin sau pe aspectele de monede distribuite digitala, ignorand ca adevarata revolutie este nu Bitcoin-ul ci blockchain-ul.

Principala limitare a blockchainului pe care o vad vine tocmai din puterea tehnologica pe care aceasta inventie (sau inovatie) o aduce si care face ca principalele resurse in dezvoltarea ei si implementarea de unelte si instrumente pe baza ei sunt acaparate in mediul privat, companiile batandu-se pentru specialisti in aceste domenii. Exista o cursa nebuna pentru atragerea de programatori si experti in blockchain in strainatate un simplu consultant putand sa castige salarii imense doar angajandu-se la departamentele de marketing ale diverselor companii care ofera servicii pe baza blockchain-ului.

Dupa ce ca oricum era un deficit mare de programatori (si in caz ca nu am mentionat, programatorii fac ca lumea sa se invarte in ziua de astazi) si dupa ce ca oricum telefoanele mobile, internetul lucrurilor si retelele sociale inca nu s-au fumat, ba chiar sunt departe de a da semne ca se vor fuma prea curand, iata ca a aparut un nou pestisor de aur care promite (si eu sunt sigur ca ofera) celor care il vor adopta (ca programatori) sa faca o gramada de bani.

Sunt de acord ca exista un numar de programatori entuziasti care isi dedica timpul dezvoltarii de unelte pentru publicul larg in mediul open source, dar sa fim seriosi: cand ai posibilitatea sa faci 5000$ dintr-un training de 3 zile la angajatii unei banci, iti mai ardre sa stai sa contribui la vreunul dintre sutele de wallet-uri open source sau sa stai pe forumuri sa faci popularizare si sa explici la oameni cum se foloseste un wallet? Cu greu … Aici este deci o prima problema: tehnologia nu va revolutiona societatea pentru ca in primul rand va revolutiona mediul de afaceri si alaturi de inteligenta artificiala, blockchain-ul se constituie in coloana vertebrala a companiei viitorului cvasi-automata, super-flexibilia, extrem de performanta si greu de dat la o parte. Daca ne uitam in ziua de astazi la Amazon, Google, Facebook si vedem cat de departe au ajus si cat de greu este ca sa vina cineva sa muste macar un 10% din piata principala pe care se lupta acesti giganti, intelegem unde va putea ajunge noua generatie de companii care va adopta blockchainul si prin urmare nu doar ca vor avea consturi infinitezimale comparativ cu prezentul dar vor putea sa se adapteze rapid la orice conditii si chiar sa patrunda cu adevarat in oceanul albastru al pietelor noi, aparute ca consecinta a blockchain-ului. Deci dupa ce va revolutiona companiile, comertul si diverse industrii, poate ca va veni si randul societatii sa fie “revolutionate” de blockchain. Bictoinul mai are mult ca sa spere ca o face iar despre alegeri democratice sau alte minunatii la care poate fi folosit blockchainul pentru a schimba lumea, mai avem de asteptat.

In continuare, m-as referi la fundatia blockchainului care este functia hash si care oricat de solida pare, nu este deloc exclus ca intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat sa poata fi sparta, anuland total si instant utilitatea acestuia. Acest risc vine in primul rand (dar nu numai – nu o sa elaborez insa) din partea quantum computing-ului. Da, quantum computing-ul va fi el o revolutie in sine si va constitui un “disruptor” probabil mult mai mare decat blockchainul, insa daca intrevedem un succes fulminant al blockchainului si adoptia lui pe scara larga si presupunem ca la un moment dat in viitor societatea se va baza intr-o mare masura pe blockchain, aparitia unui singur computer quantum care poate sparge hash-ul va fi similara cu o exploxie EMP in prezent care poate distruge reteaua electrica pe toata suprafata pamantului.

Recunosc ca aceasta temere este poate una putin trasa de par in sensul ca orice tehnologie vine cu asemenea riscuri. Iata ca omenirea traieste de peste un secol cu electricitate si inca nu s-a intamplat nicio catastrofa din aceasta dependenta. Iata ca avem web-ul de cateva decenii si virusii si malware-ul nu au facut inca inoperabila reteaua si nici nu au obtinut controlul bancilor si institutiilor provocand haos in intreaga lume. Mai degraba hotia si coruptia omeneasca ne-au adus crize precum cea din 2008 decat hackerii si internetul sau EMP-urile. Fiecare pas inainte al tehnologiei vine si cu riscuri si cu mici (sau mari) ezitari si cu dependenta de acea tehnologie iar rareori s-a intamplat ca o noua tehnologie sa fie atat de devastatoare incat pus in balanta beneficii cu probleme sa putem declara cu fermitate: mai bine nu s-ar fi inventat.

O alta limitare a blockchainului cu care poate ar fi trebuit sa pornesc este dificultatea lui si lipsa uneltelor care il face greu accesibil maselor, chiar celor cu IQ cu mult peste medie. Entuziastii sunt siguri ca aceste unelte vor apare si ne linistesc ca asa a fost si cu web-ul sau cu emailul la inceput. Bula creata in prezent in jurul bitoinului ajuta in aceasta directie si pot da un start util tehnologiei bazate pe blockchain. Sa nu uitam ca avem in prezent nenumarate tehnologii exploatate prea putin sau deloc la capacitatea maxima. Nu din cauza lipsei de blockchain avem noi alegeri masluite. Cand s-a dorit folosirea tehnologiei, de exemplu, s-a putut: amintesc aici examenul de bacalaureat. Camere video, subiecte trimise parolate etc. Si acum exista posibilitatea ca folosind tehnologia sa rezolvam multe probleme actuale: de la emiterea de documente de catre administratia publica, pana la trimiterea de bani la costuri mici, nu lipsa tehnologiei este problema si nici macar intotdeauna, lipsa controlului si a autoritatii “poporului” asupra “intermediarilor”.

In final, pentru ca deja s-a cam largit articolul, ma voi referi la un aspect tratat deja intr-un articol anterior: pseudo-independenta retelei. Daca tehnologic blockchainului garanteaza independenta unei retele, asta nu este intreaga poveste: manipularea maselor poate produce trenduri care sa produca schimbari in retea indirect nu prin controlul retelei si al nodurilor ci prin producerea de trenduri in randul utilizatorilor. Poate ca imi este greu de explicat. Sa dau un exemplu legat de bitcoin: stim ca masa monetara e limitata, ca “algoritmul” e bancher central si ca toti sunt siguri ca la un moment dat tiparirea se va opri si va incepe deflatia (prin pierderea de monezi datorata pierderii de wallet-uri si a tranzactiilor incorecte). Pe adeptii acestei idei, i-as intreba: ai baga mana in foc ca masa monetara a bitcoinului ramane asta si peste 2-3 ani? Stai sa mai vedem! Deja exista fork-uri, deja exista noi monede. Nu exista nicio garantie ca 50% sau poate chiar mai putini dintre utilizatori vor fi convinsi (de rusi de exemplu) ca trebuie modificat … putin algoritmul incat sa fie dublata masa monetara. Pare blasfemie ce spun, insa nici Tim Berners Lee cand a inventat web-ul nu avea idee ca peste 80% din traficul pe web in viitorul apropiat va fi pornografie.

Stim ca Rothschild ar fi zis o data: “da-mi controlul asupra emiterii banilor si nu ma intereseaza cine conduce o tara”. In aceeasi masura este corect si “da-mi controlul asupra maselor care decid emiterea banilor ….”.

Da, pare o logica recursiva, in sensul ca poate fi aplicata la orice tehnologie si ca orice tehnologie in cele din urma este buna sau rea in functie de oamenii care o folosesc. Eu doar vreau sa ii trag pe pamant inapoi pe cei care zboara si cred ca blockchain-ul chiar poate aduce ceea ce pretinde.

Personal, intuiesc ca adevarata revolutie adusa de blockchain nu va veni nici din atributele de “atotputeere” a algoritmului asupra viitorului (orice algoritm se poate schimba, orice reguli se pot schimba, fork-uri se pot face oricand) si nici din iluzia de democratizare (masele nu sunt intotdeauna inteligente si nu fac intotdeauna alegeri bune). De unde poate veni, intr-un articol viitor.

Peter Schiff distruge Bitcoinul

Daca exista un messenger of doom pentru Bitcoin, acesta este Peter Schiff. Baiatul care a stricat lupul inainte de 2008 pana cand ditamai haita de lupi a venit cand nimeni nu se astepta, o face in continuare. Insa pe langa avertismentul ca vine lupul, de data asta mai umflat ca Nymeria din Game of Thrones, Peter Schiff nu rateaza ocazia sa zica cateva si despre Bitcoin

Ascultandu-l pe Schiff nu iti vine sa zici: da, are dreptate. Cat de clar si cat de logic pare totul? Oare cum de atat de multi oameni sunt atat de prosti incat sa aiba incredere in Bitcoin? Cu greu putem gasi contra-argumente la toate cate zice Schiff.

Nu de putine ori, si nu doar in privinta Bitcoin-ului, Schiff gaseste tot felul de argumente pe cat de solide si logice, pe atat de amuzante si cumva extraordinar de deschizatoare de noi perspective.

Iata unul cu care m-a impresionat in acest podcast, indeajuns incat sa ii dedic un articol:

  • cand Bitcoin a aparut si era singura criptomoneda disponibila, toata ideea despre Bitcoin era ca o sa fie o moneda si ideea era ca pot trimite moneda asta oricui in lume, anonim dar totodata cu costuri mici si foarte rapid, deoarece e greu de trimis dolari; daca trimit dolari, ma duc la banca, fac un op, imi ia comision, etc; Bitcoin era un mod mai ieftin de trimis bani decat banca sau Western Union; problema mea cu Bitcoinul nu era cu asta, partea asta mi-a placut; ideea ca pot trimite anonim, rapid si fara costuri bani oriunde in lume, mi-a placut; problema mea cu Bitcoinul era ca nu are nicio acoperire, nicio valoare reala, deci am stiut ca nu o sa fie bani; […] acum insa e foarte scump; se pare ca daca vrei sa faci o tranzactie poate sa dureze mai multe ore si poate costa pana la 50-100$ ca sa faci un transfer; este evident ca nu pot trimite cuiva 10$ daca ma costa 50$; Bitcoin este deci un mod foarte ineficient de a trimite bani; daca doresc sa vand o masina da, e o suma mai mare; dar nu acesta este modul general de folosire; ideea era ca aceasta moneda sa fie folosita de oameni in viata de zi cu zi; ideea e ca nu poate face ceea ce original a promis sa faca: sa fie folosita ca un mijloc de schimb; culmea e ca oamenii aia de la NBC recunosc asta dar zic ca nu conteaza; ei stiu asta, ei zic ca nu conteaza deoarece acum este “aur digital”; hei, ia stai putin; ideea originala a adeptilor initial ai Bitcoinului pentru care acesta le placea era ca cu aurul nu pot sa cumperi o ceasca de cafea; “nu poti sa folosesti aur ca sa cumperi o ceasca de cafea, dar poti cu Bitcoin”; acum insa, recunosc ca da, nu poti sa cumperi o ceasca de cafea cu Bitcoin, deci este la fel ca cu aurul, dar e mai bun ca aurul; de ce?

In continuare, Peter Schiff continua in aceeasi nota:

  • adeptii initiali ai Bitcoinului nu aveau incredere in Banca Centrala,  in banii fiat, nu aveau incredere in guverne; acestia sunt oameni care ar fi putut sa cumpere aur in mod normal, insa le-a placut Bitcoinul pentru ca li s-a parut mai interesant ca aurul; insa oamenii care promoveaza Bitcoinul astazi nu urasc guvernul, ei nu au o problema cu bancile sau cu monezile fiat; ei iubesc Federal Reserve-ul; ei nu cred ca e nimic in neregula cu dolarul; care e atunci scopul Bitcoin-ului; daca nu ai nicio problema cu celelalte monezi, de ce ai avea nevoie de Bitcoin; si inca ceva: oamenii care vorbesc cum ca Bitcoin este aur digital, nu au cumparat niciodata aur adevarat; de ce atunci sunt interesati in aur digital? pentru ca ei cred ca cei care iubesc aurul adevarat, o sa inceapa sa cumpere Bitcoin; nu o sa se intample asa?

Despre cresterea pretului:

  • acum, faptul ca pretul creste schimba ceva? nu! da, fraiereste pe mai multi; oamenii cred ca pretul mare valideaza Bitcoinul; oamenii ca mine zic ca chiar daca pretul creste, asta nu inseamna nimic; cata vreme lumea creste ca o sa mearga o sa cumpere si cata vreme cei care il detin nu vand, piata o sa creasca; dar nu o sa creasca pentru totdeauna; e o vorba pe WallStreet: bulls make money, bears make money and pigs get slaughtered!

Speculații despre Bitcoin – Marea Trecere

Bitcoin tocmai a facut astazi cateva salturi spectaculoase, nemaintalnite. Pentru cei interesati, iata pe scurt cateva actualitati:

Astazi a fost o zi cu adevarat istorica, cel putin privind in urma, caci privind in fata, nu putem sa bagam mana in foc ca maine nu va fi … si mai istorica ca astazi.

Un fenomen minor evident cu ocazia bulei bitcoin este caderea celorlalte criptomonede desi capitalizarea lor, prin comparatie era (sau a devenit) nesemnificativa. Exista deci acest fenomen, bula atrage si suge din alte parti. Extrapoland, putem generaliza ca nu doar din alte criptomonede exista acest transfer cat si din alte instrumente cu rol de … “store of money” cum ar fi aurul (cel putin cel scriptic) sau argintul.

Loc de crescut mai este cu siguranta si nu avem nicio garantie ca atractia bulei nu va suge toti speculantii si toti clientii de retail de pe actiuni, forex si alte instrumente. Atractia initiala este clara ca incepe cu acelasi nivel de risc dupa care se extinde la categoriile proxime. Ar veni in ordine: alte criptomonede, alte comoditati (aur), forex, stocuri si in cele din urma bonduri. Oare ce se va intampla cand toate trilioanele de dolari tipariti de toate bancile centrale vor fi aspirati in bitcoin?

Pe langa explozia precum o super-nova a pretului, cu siguranta vor fi efecte in intreaga societate si nu doar in privinta reglementarii, in privinta schimbarii de paradigma in privinta acceptarii sau a razboiului cu bitcoinul al guvernelor si al reglementatorilor. Efectele pot merge pana acolo la implozia pietei bondurilor a carei curba inversata este deja o anomalie contra naturii inexplicabila rational din orice unghi am aborda-o. Precum celulele canceroase sunt in esenta mutanti si anomalii ale celulei sanatoase, tot asa tiparirea de bani a distrus pietele si economiile in asemenea masura incat realitatea s-a transformat, fiind un fel de desen animat sau mai bine zis un matrix unde cativa “agenti” sunt capabili sa deformeze realitatea in favoarea lor avand fiecare scopuri diverse.

Desi am batut destul campii cu amanuntele de mai sus, speculatia pe care doream sa o fac este cu privire la un posibil scenariu cu privire la geneza si scopul bitcoinului. As dori sa subliniez cuvantul scenariu: speculatia mea este una pur … speculativa, fictionala, fara o baza prea mare in realitate. M-am gandit la ea de ceva saptamani si nu are o sursa palpabila, nu pot sa arat inspre un indiciu anume si nici sa fac o constructie prea solida. O sa incerc totusi sa fiu clar.

Avem asadar problema dolarului – o problema reala, pe care am mai tratat-o cu ceva timp bun in urma. Secretul (mult spus, secret) rezistentei dolarului ca moneda internationala este petro-dolarul care a cam murit in ultimul timp. China a ajuns si ea sa propteasca dolarul neavand alternative: oricata diversificare a incercat, capacitatea de productie a chinezilor este pur si simplu mai mare decat “marfa” de vanzare oriunde in lume. Dupa resurse si materii prime, dupa fabrici, porturi si mine de aur in intreaga lume, chinezii incearca acum sa faca o mega-sosea catre Europa pentru a putea sa-si vanda marfa catre europeni si sa prelungeasca paradigma lor in alte locuri, pentru a mentine cresterea PIB-ului. Dar nu doar diversificarea e o problema, cat mai ales datoria SUA catre chinezi care ii face pe acestia captivi americanilor.

La criza din 2008, dupa cum stim, raspunsul a fost dansul tiparirii: acum tipareste Fed-ul, maine BCE-ul apoi japonezii. Apoi Fed-ul mai se face ca nu mai tipareste, mai ameninta ca ridica dobanzile, apoi japonezii (banca centrala) incep sa cumpere actiuni (total anormal). Apoi Draghi ameninta ca “va face tot ce poate”, lansad faimoasa sintagma “mitraliera lui Draghi”. Apoi vine Trump, care da sperante ca va reduce taxele, ca va face America din nou “mare”. Si pe langa reduceri de taxe, care ar trebui sa fie consecinta a reducerii cheltuielilor, Trump face exact contrariul: mareste investitiile in armata care deja manca o felie destul de mare din PIB. Cresteri de cheltuieli, scaderi de taxe si prin urmare de venituri (cam ca la noi). Nu e clar ce urmeaza? Tiparire!

Tiparirea insa e problematica si bancherii centrali sunt precum capitanul Titanicului dupa ce acesta s-a lovit si dupa ce vad ce se intampla in cala motoarelor unde apa incepe sa patrunda. Ei stiu ca nava se va scufunda si incearca sa arunce barcile si sa salveze cat mai multi, fara a crea panica.

In acest context, oare nu poate fi bitcoinul o barca de salvare lansata tocmai de Fed? La chinezi, guvernul incurajaza cetatenii sa cumpere aur. Aurul este atat de popular si atat de promovat in China incat exista chiar automate unde bagai cardul si scoti lingo-ul. Ca o mica nota, chinezii nu au pensii (da, se poate, comunismul chinezesc este de fapt mai apropiat de capitalism decat “capitalismul” american), prin urmare guvernul e logic sa dea sfaturi utile cetatenilor ca sa economiseasca si sa isi asigure singuri o pensie in viitor. Si ce altceva mai bun ca aurul? Dar nu doar pe cetateni ii indeamna sa cumpere aur, ci si Banca Centrala a Chinei cumpara aur. Ca o mica paranteza, China este un mare producator de aur la nivel mondial si cu toate acestea mai importa pentru a satisface cererea interna. Foarte probabil, chinezii vor sa taie mult din rolul dolarului si deja au facut-o (desi doar simbolic) prin intrarea in SDR (moneda FMI). Pe scurt, ce vreau sa dovedesc prin aceasta este ca marile tari (pe China am pus accentul insa la fel se intampla si in alte parti) sunt constiente de faptul ca criza mare abia urmeaza sa vina si tiparirea de bani nu a dat rezultate fiind doar o chestiune de cine ramane in picioare cand muzica se opreste.

Stiind apetitul americanilor fata de tehnologie si fiind constienti de revolta celor 99% impotriva bancherilor (adica a celor 1% sau chiar 0.01%) si speriati de spectrul unei implozii a societatii, este foarte posibil ca americanii (banca centrala) sa fii gandit o alternativa la sistemul financiar bazat pe dolar, adica bitcoinul sa fie pur si simplu un copil al papusarilor care are rolul de a face tranzitia (ideal cat mai lina) catre o noua ordine, fara inevitabilele frecusuri si dusuri reci care ar presupune un default sau si mai grav austeritatea.

Nu sunt total naiv cu privire la ce inseamna bitcoin-ul si blockchainul, sunt de acord ca nicio banca centrala nu ar vrea sa piarda puterea si notorietatea pe care o are, dar cat de distribuit si democratic este bitcoinul nu cred ca poate cineva sa fie naiv incat sa pretinda ca este imposibila manipularea. Insasi faptul ca a avut deja atatea forkuri este poate un semnal ca cine controleaza majoritatea poate face ce vrea. De unde stim noi, utilizatori simpli, ca cei 3-4 mari mineri nu sunt Fed-ul sau NSA-ul? De unde stim ca hashul pe care se bazeaza blockchain-ul nu este de fapt hacuibil, fiind creatia NSA-ului? Ca o ironie a soartei, este un mic important amanunt: cuiul lui pepelea al bitcoinului este functia hash SHA1 care a aparut la NSA. Pe langa acestea, de unde stim ca NSA nu are deja calculatoare quantum care pot sparge functia facil si pot sa preia controlul cand / daca va fi nevoie. De unde stim, ca distribuirea nu este de fapt o iluzie si ca urmatoarea generatie a algoritmilor de trading automati care fac tranzactii in fractiuni la milisecunda in functie de fluxul de stiri, combinati cu noile generatii de softuri de inteligenta artificiala pot manipula masele de utilizatori si “internetul” in general pentru a produce trendurile dorite de ei? Sa nu uitam ca ab testingul este deja folosit de ceva timp in manipularea optiunii de vot la alegerile prezidentiale din SUA, singura diferenta fiind performanta “jucariei” folosite si simbioza acesteia cu “landing page-ul” (candidatul). Nu este deloc deci imposibil de conceput ca e posibil controlul nu neaparat prin detinerea unor componente cheie ale unui sistem, ci sa fie de ajuns capacitatea de a lansa sau de a inhiba trenduri in randul beneficiarilor sistemului pentru a obtine rezultatele dorite.

Singura problema a acestui scenariu este evident imposibilitatea de a mai face cheltuieli nediscretionare, avand la indemana tiparnita, insa stati linistiti: cine a vorbit de inlocuirea tiparnitei? In scenariul meu, bitcoinul este doar o componenta a unui sistem din care tiparnita este inca vie si lucreaza la turatie maxima, rolul sistemului nefiind altul decat propagarea tiparnitei, prelungirea vietii mortului, resuscitarea acestuia prin “sange proaspat”. Veridic sau fantasmagoric scenariul meu, cert este ca este evident ca in loc ca banii sa se scurga de la bancile centrale inspre banci, in economie si apoi la omul de rand, tiparnita a esuat si volumul imens de bani nu prea avea unde sa se mai disipe, avand in vedere ca deja indicii au ajuns si ei la cote maxime iar obligatiunile nu sunt de-ajuns, existand mai multi bani decat emisiuni (cel putin BCE a avut o buna perioada problema asta).

Cand bondurile junk ajung la yielduri similare cu notele trezoreriei SUA este o problema. Cand DAX-ul bate record dupa record avand in el un Deutsche Bank insolvent si al carui pret este tinut cu masca de oxigen de “divizii” si “echipe” de prevenire a crashului sistemic (in SUA asta se numeste foarte bombastic nici mai mult nici mai putin decat National Market System Plan to Address Extraordinary Market Volatility), un Volkswagen bantuit de DieselGate sau un RWE (un fel de Electrica din Germania) care duce in spate toata gogoasa cu energiile verzi, avand costuri imense si avand ca baza in continuare minele de carbune (peste 70%) si 15% nucleara care trebuie eliminata in nu stiu cat ani (conform angajamentului luat de Merkel), este o problema. De unde vin aceste maxime si de ce in ciuda cresterii pretului actiunilor, inflatia lipseste cu desavarsire chiar atunci cand metodele de calcul sunt schimbate mereu incercat sa se impinga cifrele inspre rezultatele “optime” din ideea tembela ca daca vor atinge targetul de inflatie, datoriile se vor linisti si vor da inapoi, ne-mai amenintand omenirea cu o noua epoca glaciara sau chiar cu o disolutie totala a societatii in lipsa unei alternative la sistemul financiar actual?

Nu lipsa unei alternative ar fi problema. Dupa cum am spus, chinezii fac pasi marunti dar fermi pentru crearea unei multi-polaritati. Problema e ca SUA nu accepta multi-polaritatea si mai ales cu Trump la comanda, nu va amana prea mult sa foloseasca ultima arma pe care o are: armata. Poate ca Bitcoinul ca alternativa de proptire a sistemului sau chiar de salvare doar a celor care au ce sa salveze (nu omul de rand isi va trece economiile inexistente pe bitcoin ci miliardarii care au cumparat deja tot ce se putea cumpara si le e frica sa isi mai parcheze miliardele in sistem, desi probabil sunt diversificati si ca moneda, si ca instrumente si ca jurisdictii etc). Bitcoin este o solutie ideala la o trecere lina si avantajoasa pentru ei si de aceea mi s-a aprins beculetul ca nu ar fi deloc exclus ca la origine sa fie tocmai bogatasii care aveau nevoie de o solutie sa isi conserve conturile cu multe zero-uri, hipsterul de rand care se iluzioneaza de himera descentralizarii nefiind altceva decat un useful idiot.

Viitorul va confirma sau va infirma teoria mea, un prim semnal fiind o eventuala interzicere a bitcoinului sau a exchange-urilor in SUA caz in care voi accepta ca tot ce am scris mai sus este halucinatie. Pana atunci, ce am zis sta in picioare si chiar ignorarea sau doar acceptarea tacita a bitcoinului nu sunt decat o etapa in “marea trecere”.

3 motive pentru crash-ul Bitcoin

Bitcoin a cazut in ultimele zile (si mai ales in ultimele 24 de ore) de la maximul de la peste 7879$ la aproape 6420$. Iata cateva speculatii cu privire la motivele posibile ale crash-ului (care probabil va continua pana in jur de 5000 dupa parerea mea). Similar cu Bitcoin si celelalte cripto-monede au avut evolutii in aceeasi directie, dintre care as dori sa mentionez doar Etherium care a picat vineri peste 5% si caderea continua. As dori sa mentionez ca cripto-monedele sunt tranzactionate permanent si de obicei in weekend au loc miscari extrem de bruste si schimbari de trenduri.

Posibila interzicere a ICO-urilor in Germana

Nu este inca implementata, dar pentru prima data reglementatorii germani au declarat ceva cu privire la ICO-urile de monede virtuale: “sunt extrem de speculative” si presupun “un mare risc”.

Desi este inca departe de o paralela cu situatia din China, Germania este totusi Germania si interzicerea IPO-urilor ar fi o lovitura extrem de dura pentru Bitcoin. Reamintesc ca dupa interzicerea din China, desi existau unele cifre cum ca China ar fi “responsabila” pentru 10% din volumul tranzactiilor, BTC a avut o revenire spectaculoasa, crescand mai ca Fat-Frumos dupa principiul un sut un fund, 10 pasi inainte.

Nu putem totusi sa ne abtinem si sa nu estimam ca daca Bitcoin va rezista unei interziceri in Germania, chiar daca doar a IPO-urilor, probabil cei care mai aveau semne de intrebare cu privire la viabilitatea acestei monede si le vor fi spulberat in acest scenariu.

Anularea hard-forkului Segwit2x

Pentru a explica cat de cat ce vroia sa faca Segwit2x, as face o paralela cu denominarea: o mica optimizare, menita sa simplifice folosirea banilor. Segwit2x propunea unele optimizari ale protocolului care ar fi permis o mai buna folosire a Bitcoinului in viata de zi cu zi. Schimbarea a fost insa anulata deoarece majoritatea minerilor (care fiecare lucreaza in tandem cu unul sau mai multe exchange-uri + departamente de marketing as zice eu) nu au fost de acord. Sunt multe de zis pro si contra, dar desi anularea s-a facut joi, accentuarea caderii a fost mai degraba vineri in partea a doua a zilei. Eu sunt de parerea ca e bine ca se evita splituri si schimbari care altereaza increderea in moneda, desi franeaza progresul. Volatilitatea este insa pretul de platit pentru copilul minune al revolutiei impotriva dictaturii bancilor centrale.

Acum daca Segwit2x nu a fost acceptat, exista specualtia ca motivul crashului ar fi migrarea adeptilor minoritari ai acestuia catre Bitcoin Cash (un fork mai vechi – vechi in timeframe-ul in care se misca Bitcoinul). Probabil acesta este principalul motiv, avand argumentul cresterii Bitcoin Cashului in tandem cu caderea Bitcoinului. Marea dilema este cat de ampla va fi migrarea?

Realizarea profiturilor

Reaminteam in articolele trecute despre Bitcoin (daca nu ma insel ultimul cu ocazia ban-ului din China si a declaratiilor Demon-ului) ca marile banci nu prea par inca tentate de BTC fiind prea mic deocamdata pentru a intra si ele la marcat profituri, in prezent folosindu-si “pescadoarele” in oceane cu bancuri de pesti mult mai mari (ma refer la toata masinaria de scos bani pe banda rulanta de la boti automati, arbitraj si manipulari mass-media pana la fraude si tzepe trase clientilor).

Cu toate acestea, nu doar bancile au bani multi, ci sunt indeajuns de multi miliardari nebuni care sa testeze marea cu degetul. As aminti aici pe John McAfee care desi nu este miliardar (are doar vreo 4 milioane avere) a investit masiv in Bitcoin si are si el o mina. Pe langa mina, probabil si-a pompat mare parte din avere in Bitcoin pentru ca altfel nu ar face atat de mult marketing aparand la orice podcast si orice conferinta si promovand Bitcoinul.

Fluctuatiile mari ale Bitcoinului ii tenteaza pe multi si posibilitatea unor profituri imense intr-o perioada scurta atrage multi pesti chiar mari. Bitcoin avea sub 3500 pe la jumatatea lui Septembrie. Cand a atins 7000 era logic ca oricat de adepti si increzatori ar fi fost cumparatorii ulteriori acestui nivel in viitorul Bitcoinului, la atingerea cifrei de 7000 sa marcheze profiturile si sa astepte urmatorul val de crestere.

In concluzie, foarte posibil ca Bitcoin sa fii atras jucatori mari cu apetit de risc si instrumente sofisticate care sa plimbe in sus si in jos cursul si sa incerce sa profite prin unelte mai performante de trading. Asa cum pe toate pietele si instrumentele robotraderii pot scoate profit garantat si nu doar din arbitraj, Bitcoin fiind o specie noua, cu particularitati aparte, cu componenta de mining care ofera o noua dimensiune posibilor speculatori, nu ar fi exclus ca volatilitatea excesiva sa fie noul normal. Ceea ce nu e bine pentru viitorul Bitcoinului ca moneda, dar asta e alta discutie.

 

DEUTSCHE BANK: câteva fonduri își retrag parțial capitalul

Un număr de zece fonduri de investiții speculative slab reglementate (hedge funds) pentru care Deutsche Bank oferea servicii de brokeraj, și-au mutat lichiditățile în exces de la Deutsche Bank la alte bănci – informează Bloomberg [1].

Consecință a temerilor create de anunțarea amenzii pe care banca urmează să o plătească în SUA pentru ilegalitățile întreprinse în timpul crizei din 2008 [2], 10 din cele 800 de fonduri care fac afaceri cu Deutsche Bank și-au redus expunerea la riscurile băncii.

Răspunzând întrebărilor puse de Bloomberg, banca a declarat că fluctuații au loc în fiecare săptămână. Fondurile care au făcut mișcarea nu au dorit însă să declare nimic.


[1] Some Deutsche Bank Clients Reduce Collateral on Trades

[2] Deutsche Bank a fost penalizată cu aproximativ 14 miliarde, cu aproximativ 10 miliarde peste suma provizionată care era de așteptat; banca se află încă în negocieri și a anunțat că nu va plăti 14 miliarde, însă autoritățile americane nu se lasă intimidate;