Cateva consideratiuni despre Edgar Cayce

Sambata-seara la prime-time, fabrica de manipulare a securistului Voiculescu a transmis in locul obisnuitelor teatre ale absurdului cu tema politica, o emisiune absurda cu tematica paranormal. De altfel, de cateva zile, la prime-time seara Canalizare3 transmite mai nou o emisiune despre paranormal / astrologie. Temele si abordarea sunt evident socante si nivelul intelectual al productiilor este cam la nivelul OTV-ului, cu diferenta insa ca mijloacele tehnice sunt evident mult mai bune, Canalizarea avand mai multi bani decat caracaleanul care a crescut organic prin forte proprii si in ciuda succesului, nu avea capacitatea intelectuala sa investeasca in aparatura si tehnicieni.

Femonenul este unul interesant si am o oarecare explicatie. Financiar, nu s-ar justifica switch-ul, de vreme ce oricum Canalizarile traiesc din banii partidului, fara acest canal, partidul fiind mort, desi exista backup-ul lui Ghita.. Deci, nu de rating i-a pus dracul sa faca acest serial. Dar avand deja ratingul mare, pe langa sucirea mintilor in privinta optiunillor politice si a distrugerii reflexelor de discernamant pe care bazinul de moluste poate l-ar mai avea, ce ar putea face mancal-ar-pustiul? Sa le piarza sufletele! Si de unde ne-am trezit acum cu asa ceva, atacul fiind de data aceasta fiind nu asupra poporului roman prin minciuna, manipulare, prostire ci fiind asupra ortodocsilor prin sucirea mintilor si afundarea in inselare. Personal, fenomenul (ii zic deja fenomen desi emisiunea poate fi doar un experiment) nu este unul periculos, ba din contra, oarecum ma bucur stiind ca Dumnezeu lucreaza si asa cum Diaconescu a ajuns la parnaie si de canalizarea lui s-a ales praful, urmasii lui nu pot sa ajunga prea departe.

Sa revenim insa la Edgar Cayce. Voi enumera cateva comentarii care sunt insa valabile pentru oricare altii din aceeasi oala si cu acelasi rol: de a insela oamenii. Nu cunosc si nu am consumat prea mult domeniul, dar cred ca putem pune alaturi de el cel putin pe Vanga.

Cayce facea bine la oameni. Asta nu inseamna ca el era de al Dumnezeu

însuşi satana se preface în înger al luminii. (Pavel 2, cap.1 v.14)

Binele pe care il facea Cayce (daca chiar il facea) avea rolul sa ii convinga ca el spune adevarul si ca vine de la Dumnezeu. Insa numai inselarea cu reincarnarea era indeajuns pentru a-i pregati pentru iad pe cei fara discernamant. Oferirea unui bine mic de moment pentru a obtine increderea credulilor si pentru a-i predispune la un jaf mult mai mare este promisiunea de veacuri a satanei. In cazul de fata, cei care isi puneau increderea in Cayce si il considerau omul lui Dumnezeu, credeau toate prostiile lui si isi pierdeau sufletul.

Poate inainte de acest punct trebuia sa incep cu:

Cayce lucra cu diavolul

Toate vedeniile, toate comunicarile si toate “profetiile” lui Cayce sunt de la diavol. Uneori diavolul e posibil sa ii ofere unele “solutii” la bolile sau problemele unor oameni desi nu avem cum sa cunoastem cat procent din oamenii veniti la el, primeau vindecare. Tratamentele “naturiste” ale lui Cayce au fost considerate pur babesti si avand in vedere puterea de propagare a minciunii pe care o detine imparatia intunericului dar si predispunerea oamenilor catre minuni “ieftine”, nu avem nici macar siguranta ca o singura persoana a fost vindecata de Cayce in ciuda tuturor “marturiilor”. De asemenea, daca Cayce avea deja o faima si multa lume venea la el, e posibil ca unele reusite sa apara pur si simplu din cauza statisticilor matematice. Adica, oricat de “nevindecabile” ar fi unele boli, exista un procent de boli care se vindeca spectaculos si unele situatii de persoane care bat orice sanse emise de doctori. Procentul e mic, dar cu cat numarul total al cazurilor pe care le urmarim este mai mare, cu atat sunt sanse ca sa apara “minuni” aleatoare. Unde mai punem ca diavolul are acces la intreaga stiinta medicala descoperita de om de-a lungul veacurilor, deci unele sfaturi date de diavolu prin intermediul lui Cayce e posibil sa fii fost utile si sa fi ajutat vindecarea unor bolnavi, cu scopul de ale fura sufletul prin inselare.

Poate cea mai clara dovada a inselarii lui Cayce este “viziunea” pe care a acesta a avut-o conform careia oamenii au fost creat separat: albii, negrii, rosii, galbenii si maroniu au fost creati in acelasi timp in zone diferite ale pamantului. O asemenea “teza” este absurda si amuzanta, avand in vedere nu doar dovezile stiintifice cu privire al unitatea genetica dar mai ales neavand o justificare rationala. De ce Dumnezeu ar fi creat simultan in zone diferite oameni de culori diferite?

Profetiile lui Cayce nu s-au implinit

Cu privire la profetii, oamenii au o raportare total gresita. Daca cineva face 100 de profetii si ajungand ca timp la numarul 50, daca pana acum s-au intamplat 2-3, interesul este maxim pentru restul profetiilor desi la o rata de 4-5% de succes, Cayce avea un randament al profetiilor mai prost decat datul cu banul. Profetiile care nu s-au implinit ar trebui probabil sa fie indeajuns pentru a demostra ca Cayce nu comunica cu Dumneze ci cu satana. Diavolul nu poate ghici viitorul, dar poate calcula unele chestii. Avand o retea informationala globala, experienta de milenii si o oarecare ratiune, dar avand si experienta in inselarea omului, diavolul a incropit unele previziuni daca nu obscure, cel putin fantastice, care atrageau mai ales prin spectaculosul lor.

Personal l-am studiat destul de mult pe Nostradamus si am ramas socat cat de variat pot fi interpretate versetele lui. Ca si la Nostradamus, si la Cayce profetiile sunt atat de obscure si compuse intr-un mod care poate fi interpretat si se poate potrivi cu nenumarate situatii si locuri din viitor. In cazul lui Nostradamus, de exemplu, erau catrenuri care nu se stie nici macar la ce perioada de timp se aplica sau la ce zona. La Canalizare3 TV in emisiune se facea referire ca Cayce ar fi prezis moartea lui Kennedy. Este inca o minciuna preluata de pe site-uri junk despre Cayce. Iata de unde vine asta:

“You are to have turmoil — you are to have strife between capital and labor. You are to have a division in your own land, before you have the second of the Presidents that next will not live through his office … a mob rule!” (sursa)

De unde si pana unde profetia de mai sus prevede moartea lui Kennedy? Ca unii s-au trezit dupa moartea lui Kennedy sa o lege de acest eveniment, este chiar si asta o aberatie. La aceeasi sursa junk de mai sus, putem gasi o alta profetie gresit intitulata “caderea comunismului”.

Edgar Cayce predicted the fall of communism and the collapse of the Soviet Union. He said: “[Through Russia], comes the hope of the world. Not in respect to what is sometimes termed Communism or Bolshevism — no! But freedom — freedom! That each man will live for his fellow man. The principle has been born there. It will take years for it to be crystallized; yet out of Russia comes again the hope of the world.”

Dupa mine, aceasta profetie inca nu s-a implinit. Nu doar ca din Rusia deocamdata nu a venit nicio speranta pentru lume ci din contra, o un mare pericol – cateva mii de focoase nucleare care pot oricand sa distruga lumea, dar partea aia cu “each man will live for his fellow man” este inca departe. Partea cu colapsul Uniunii Sovietice este bagat din top de interpreti si preluata de prosti.

Din scurta rasfoire pentru documentarea acestui articol, in afara de anuntarea mortii sale, nu am gasit o alta profetie. Cand ai sute de profetii care sunt de fapt preziceri imprecise si usor interpretabile, una, doua se mai pot intampla din pura intamplare si nu pentru ca Cayce comunica cu Dumnezeu sau cu ingeri trimisi de Dumnezeu. Unde mai pui ca diavolii sunt buni compozitori de minciuni si pot crea “previziuni” extrem de interpretabile si cu o oarecare umbra de deductie bazata pur si simplu pe cunoasterea mersului lucrurilor la nivel macro la punctul in care profetia a fost emisa, putem intelege de ce atat de multi oameni au cazut in inselarea lui Cayce si a altora ca el.

In final inchei cu un comentariu legat despre credinta lui Cayce in reincarnare, un aspect pe care s-a punctat foarte mult in emisiunea de pe Canalizare3 TV tocmai pentru ca reincarnarea este punctul “slab” al diavolului in Romania: oricat de mult i-a convins pe “crestinii” romani ca nu exista rai si iad si chiar ca nu exista viata de apoi, inca foarte putini sunt cei care cred in reincarnare si de aici nu pot nici sa treaca la urmatorul “nivel” cum ar fi “meditatia” sau alte “tehnici” new age.

Asadar, Cayce a fost crescut crestin si se credea crestin. Desi nu si-a pus problema cu cine vorbeste in viziunile lui si cine ii da informatiile, cand intra in transa nu era constient, el fiind folosit de diavol doar ca “medium”. Cand se trezea afla si el ce a spus. Asa se face ca atunci cand a alfat ca in transa vorbise despre reincarnare, a ramas socat profund pentru o perioada pentru ca intregul sau sistem de credinta a fost alterat; Bineinteles, ca ulterior “a inteles” si de ce: pentru ca Iisus Hristos de fapt a spus ca reincarnarea exista, dar crestinismul nu este religia lui Hristos ci religia lui “Saul” care prin birocratia eclesiastica a distorsionat adevarul. Aceasta ultima fraza a fost emisa de “expertul” invitat la Canalizare3 TV spre finalul emisiunii.

Despre avertismentul MAE pentru soferii care calatoresc in Grecia: un mare BS

Aceste click-bait-uri si alte bombe au speriat pe romanasii tematori care pe langa politaii cu ceafa lata mai trebuie acum sa se sperie si de amenzile ametitoare din comunicatul MAE.

Ca in fiecare an, conform traditiei mioritice, am fost din nou in Grecia. Inainte de a pleca, cum ma intalneam cu cineva si discutam care unde pleaca, inevitabil se ajungea la avertismentul MAE pentru soferi. Mai ales tata m-a sunat chiar cand a aparut la TV stirea ca sa fie sigur ca ma pune in garda si stiindu-ma sofer abonat la amenzi, sa ma fereasca de acest pericol.

Inca de la inceput am catalogat stirea la capitolul propaganda ieftina. Daca ne amintim bine, stirea a venit inainte de cea cu indendiile si fiind o perioada fara prea multa actiune, fituicile de stiri au preluat-o cu entuziasm mai ales avand in vedere potentialul de bait pe care il contine: zeci de mii de romani isi fac concediul vara in Grecia, la mare, unde preturile sunt mai mici ca la noi si unde marea este infinit mai frumoasa si unde hotelurile sunt impecabil de curate iar pe plaja nu se aud manele (mai putin acelea unde sunt populate de romani 99% cum ar fi Paralia Katerini care este o statiune fabricata special pentru romani).

Grija guvernantilor pentru ca litoralul nostru sa nu fie privat de turisti anul acesta a mers cam departe anul acesta, dar trebuie totusi sa apreciem intuitia propagandistica si geniul diabolic al celui care s-a gandit sa o produca si sa o pompeze in presa. Poate merg prea departe si fenomenul acestei sperieturi nejustificate este doar inca o anomalie specifica absurdistanului care este presa romaneasca.

Cine a fost cel putin o singura data in Grecia stie cat de diferit este politaiul grec fata de politaiul roman. Principalul merit al politaiului grec este ca lipseste cu desavarsire iar acolo unde nu lipseste niciodata (in piata Aristotelis din Salonic), sta la o sueta cu colegii in asteptarea orei 4. Si anul acesta ca si in alti ani, in cei 2500 km facuti (am fost in Lefkada), nu am dat decat o singura data peste politie in Grecia: pe autostrada, erau chiar 3 masini. Se indreptau insa sa rezolve o problema: o masina se oprise chiar pe banca a doua (cea de viteza) si soferul avea (se pare) o problema la motor. In rest nu am vazut politie nicaieri. Grecia e o tara linistita, sunt multi turisti si daca politaii greci ar actiona ca politaii romani, jumatate din acei turisti nu ar mai veni in Grecia. Toata lumea stie ca in Grecia poti bea o bere si conduce. Toata lumea stie ca nu exista radar in Grecia si ca politia nu apare din senin decat daca este o problema.

In ciuda faptului ca vin multi turisti (sau poate tocmai de aceea), desi traficul este aglomerat in statiuni si in marile orase, in Grecia se conduce destul de relaxant si fara probleme. Faptul ca s-au marit amenzile poate fi adevarat insa ce nu se spune este ca numarul amenzilor pe cap de locuitor in Grecia este cu totul altul decat in statul politienesc din Romania. Cea mai tare gluma din comunicatul de bau-bau este cea cu privire la vorbitul la telefon. Nu exista asa ceva in Grecia, nu doar ca vezi oameni vorbind la telefon la volan, dar nici centura la ei nu e folosita prea frecvent. Nu mai zic de motociclisti care merg fara casca. Fiind popor balcanic, grecii respecta la  fel sau poate chiar mai putin ca romanii legea.

Nu putem spune acelasi lucru despre bulgari care sunt cam la nivelul in care eram noi inainte de revolutie in privinta politiei rutiere. Sunt binestiute povestile cu politai care stau la panda sa prinda turisti. Insa s-a schimbat mult si Bulgaria in ultimul timp. Adica in bine. Iar pe autostrada au chiar limita de viteza 140 (cu 10 peste Romania si Grecia).

Din experienta mea, rezum:

  • politaii in Grecia sunt mult mai ok decat cei din Romania; politaii greci nu sunt pandari si in niciun caz nu stau sa vaneze turisti; politia este toleranta mai ales cu turistii si traficul este unul civilizat si relaxant
  • in Bulgaria politaii sunt cam ca la noi: stau la panda, sunt multe filtre; nu am mai auzit insa de abuzuri recent si personal nu am respectat toate limitarile, asumandu-mi riscuri si scapand fara amenda; atentie insa: in Bulgaria Waze nu e folosit decat de romani, deci nu va puteti baza prea mult pe el;
  • cum am intrat in Romania, pe cei 80 km pe care ii aveam de facut pana acasa, am dat de 3 patrule de politie;

Grecia este o tara minunata si o alegere optima pentru concediul de vara din toate punctele de vedere. Poate singurul inconvenient ar fi drumul cam mare, dar pentru cei care sunt departe de litoralul nostru, e la mintea cocosului ca cei 3-400 km pe care ii faci pe drumuri romanesti pana la litoral, fac ca efort cam cat cei 7-800 km pana la Halkidiki dintre care aproximativ jumatate sunt pe autostrada (care nu este aglomerata ca A2).

Distrugerea fabricilor de armament chimic nu constituie atac chimic?

Atatea analize, atatea comentarii si totusi nimeni – nici macar propaganda rusa – pana la Paul Craig Roberts nu a subliniat un mic amanunt important: daca SUA si vasalii pretind ca au distrus niste fabrici si depozite de arme chimice, asta nu constituie atac cu arme chimice? Sau armele americane sunt atat de destepte incat au distrus depozitele de substante chimice si au neutralizat si norii ucigasi de gaze care urmau sa se elibereze in atmosfera in urma atacurilor?

Oficialii americani si prestitutele (prostituatii din presa – n.tr.) ne spun ca atacul ilecal al SUA asupra Siriei a distrus locatii unde erau stocate arme chimice si unde se producea clorina si gaz sarin. Daca asta e adevarat, nu inseamna ca un nor chimic ucigas rezultat din atacuri ar fi ucis mai multi oameni decat presupusul atac chimic din Douma? Nu ar fi atunci atacul cu rachete al SUA identic cu un atac cu arme chimice si ar plasa SUA si vasalii sai in aceeas categorie in care Washingtonul ii plaseaza pe Assad si pe Putin? (sursa: Paul Craig Roberts)

Si argumentele continua in aceeasi directie. Comentand semnul de intrebare al lui P. C. Roberts, Zerohedge posteaza si doua imagini cu fotografii din satelit dinainte si dupa atac la un centru de cercetare din Siria distrus in atacuri :

INAINTE

INAINTE

DUPA

DUPA

La fel de interesant ca aceasta observatie, Zerohedge a publicat zilele trecute un articol cu istoricul recent al fake-news-urilor fabricate de guvernul SUA si/sau de “partenerii” lor din Siria pentru a starni emotie in randul publicului si pentru a creste rata aprobarii a intrarii mai puternice a SUA inca intr-un razboi pe langa toate cele pornite in ultimii ani tot pe baza unor minciuni: Irak, Afganistan, Libia, etc.

Cel mai amuzant dintre fake-uri este folosirea acestei fetite in 3 crize diferite:

Din ce in ce mai mult presa mainstream se dovedeste a fi fiara apocalipsei, cea care se inchina lui Satan si ca fiul al satanei, graieste doar minciuni si nu poate suporta nici cea mai mica picatura de adevar.

Asta se intampla atat in SUA, in vest cat si in Romania. Iata cum chiar un general britanic care a participat in razboi este cenzurat live la televiziune cand incepe sa puna sub semnul intrebarii irationalitatea unui atac cu arme chimice al lui Assad tocmai cand SUA a anuntat retragerea:

 

#DeleteFacebook & Analytics

Am amanat ceva vreme anuntul renuntarii mele la Facebook deoarece nu mi s-a parut prea important si oricum la cat de mult am promovat Facebook-ul si l-am considerat un fenomen de impact pozitiv, nu prea se cadea sa ma transform in detractor ci sa tac malc ca un fraier care si-a donat prea mult timp pentru ca Zuckerberg sa fie in top 10 miliardari ai lumii.

Ma indoiesc ca lovitura recenta primita de Facebook va avea consecinte pe termen lung. Foarte probil este doar o doza mica de “vaccin” care sa ne faca imuni la ce va urma. Adica, dupa acest fâs, care va trece ca toate fâsurile, lumea se va obisnui ca marii giganti sa vanda date si tool-uri in scopul manipularii oamenilor, pe fata, fara remuscari si fara rusine. Manipularea prin big data & retele neuronale va fi un serviciu care va apare in pagina de servicii a companiilor viitorului apropiat, acest serviciu fiind pe viitor la fel de cum sunt astazi serviciile de realizare site-uri web: ceva banal, legal, de care toata lumea are nevoie si care poate fi oferit de un numar mare de companii, in functie de buget, de la companii mai mici si care fac site-uri mai mult sau mai putin bune, pana la companii mari care fac site-uri brici. Tot asa va fi si cu manipularea trendurilor folosind big data si inteligenta artificiala: un fel de marketing, un marketing nou si mult mai performant.

Intorcandu-ma la Facebook, doresc sa mentionez ca motivul pentru care am renuntat a fost cenzura. Facebook mi-a sters postarile in care am folosit cuvantul “poponar” desi in afara de acest cuvant (care exista in Dex, culmea), postarile nu aveau de ce sa fie cenzurate, eu nefacand nimic grav cum ar fi sa indemn la violenta impotriva poponarilor sau sa ii acuz pe poponari ca ar fi anormali. Nu, stiam ca Facebook cenzureaza si nu am vrut sa le dau prilej. Cu toate acestea, desi cuvantul poponar exista in Dex si nu este interzis, se pare ca pe Facebook este interzis. Probabil sunt mult mai multe povesti de cenzura si probabil la fel este pe toate mediile sociale, desi din experienta mea, cel putin Youtube-ul este inca un mediu liber unde in afara problemelor legate de monetizare, cenzura este accidentala. Monetizarea pe Youtube este o problema reale, datorata in primul rand specificitatii mediului nu atat a calitatii contentului, desi a fost o perioada in care au aparut zvonuri ca unele companii mari s-au retras de pe Youtube deoarece Youtube permitea videoclipuri ale dreptei, ceea ce este deja la limita legalitatii in noul soviet care este SUA.

Iata insa modurile prin care un pierde-vara care isi pierde timpul pe Facebook contribuie la prosperitatea financiara a patronilor Facebook. Furnizarea de continut este de departe cel mai important asset pe care utilizatorii il ofera gratuit Facebook-ului. Fiecare postare, fiecare stire, fiecare poza, fiecare reactie si chiar fiecare like sau chiar o simpla vizualizare, genereaza continut si informatii Facebook-ului permitand intelgentei artificiale din spatele jucariei sa invete si sa devina mai buna. Continutul de asemenea atrage interesul altor utilizatori si este un bulgare care se rostogoleste si ca un rahat care atrage mustele. Reactiile la continut, permit segmentarea, Facebook fiind capabil sa ofere celor care fac marketing unelte sa tinteasca pasionatii de apicultura dintr-o anumita zona care au venituri peste o anumita suma si care intr-o anumita perioada urmeaza sa participe la un anumit eveniment. Astfel, o firma care va participa la acel eveniment (sa zicem un targ) va putea targeta prin Facebook respectivii utilizatori, bombardandu-i cu reclame si pregatindu-o pentru intalnirea de la targ. Exemplul este unul trivial si la o prima vedere nu are nicio umbra de intuneric in el. Care e problema daca eu sunt pasionat de apicultura si urmeaza sa particip la un targ de apicultura ca o firma care produce echipamente de apicultura imi afisaza mie reclame?

Problema cu exemplul de mai sus este una pe mai multe niveluri. In primul rand, aceasta capacitate, de a targeta in amanunt exact publicul tinta, ofera un mare avantaj celor care au acces la ea si poate fi folosita in mult mai multe situatii, nu neaparat situatii pozitive. Cum ar fi de exemplu, daca pe baza comportamentului dumneavoastra pe Facebook, inteligenta artificiala din spatele jucariei ar fi atat de puternica (desi probabil este deja) incat sa se prinda daca ati avut sau nu tentative sinucigase? Insa daca o companie aeriana angajaza o firma de analytics care poate extrage de la Facebook toti pilotii care sunt suspecti de a fi avut tentative sinucigase sau tendinte spre depresie, este posibil ca aceasta sa nu va mai convina. Exemplele pot continua: o companie de analytics, vinde o baza de date cu toate femeile care pe baza comportamentului de pe Facebook, si-au manifestat dorinta sa devina mamici pana la 30 de ani. O femeie care este in aceasta baze de date candideaza la postul de manager al unei mari companii iar boardul care face angajarile nu vede cu ochi buni posibilitatea ca din cei 5 ani ai contractului in care va plati viitorul manager (barbat sau femeie) o suma considerabila de bani, locul sa fie ocupat de o mamica care isi va lua concediu 2 dintre cei 5 ani.

Multe din exemple sunt pozitive si cu multe deja ne-am obisnuit. De exemplu, ni se pare normal ca soferii care au avut accident in ultimii 5 ani de zile sa plateasca dublu asigurarea. Acesta este un exemplu de analytics a carei utilizare nu doar ca este imorala si suspicioasa, dar este chiar inclusa in lege. Poate prima data cand s-a introdus aceasta optiune, multi soferi s-au revoltat. Dar puteau ei sa faca ceva daca companiile de asigurari fac legea iar statul doarme? Nu ma refer aici la cazul Romaniei unde oricum statul ii convine sa lase asiguratorii sa suprataxeze in unele cazuri pentru a permite tarife mai mici pentru pensionari care sunt bazinul electoral al partidului aflat la putere. Insa aceasta deformare a pietei loveste puternic in cei care desi au facut accidente, nu merita sa plateasca tarife marite, deoarece rostul asigurarii tocmai acesta este, sa fie ca o plasa de siguranta in caz ca cazi. Nimeni nu vrea sa faca accident (desi in cazul asigurarilor auto din Romania toti insala: si soferii care apeleaza abuziv la Casco doar ca sa-si rezolve problemele, si service-urile care suprataxeaza si asiguratorii care nu platesc service-urile sau impun acestora sa lucreze cu anumiti furnizori de piese). Din contra, cine face accident este teoretic un sofer cu experienta mai mare care va stii sa se fereasca mai bine pe viitor. Insa deoarece baza de date cu istoricul este de nesters si datele pot fi accesate si deoarece raisone d’etre-ul al acestui mecanism este la un nivel superficial unul corect, pentru ca pot, asiguratorii il practica pentru a-si mari veniturile desi astfel este total alterat scopul in sine si rostul asigurarii prin procedura de aplicare de tarife diferentiate, pe baza istoricului soferilor.

O cutie magica se deschide cu acest “incident” (Trump / Analytics / Facebook), desi cu siguranta nu este prima data. Eu l-as include chiar in campania electorala din SUA. Mie imi este evident ca nu doar Trump a folosit analytics, ba Clinton chiar a avut bani mai multi si probabil a folosit si asset-urile serviciilor de inteligenta, avand cel putin relatii la consultanti si specialisti buni. Trump nu a fost nici el mai prejos, poate singura diferenta fata de Clinton fiind nivelul de inteligenta care i-a permis sa maximizeze feedback-ul oferit de analytics. Din punctul meu de vedere in cazul Trump & analytics, corelatia nu este cauzatie desi nici macar de corelatie nu putem vorbi de vreme ce Clinton de asemenea a avut parte de analytics si si-a schimbat discursul si strategia in functie de date. A avut chiar si cateva lupte castigate pe baza datelor. Am urmarit un documentar interesant in care arata cum Hitlery avea un discurs targetat in fiecare stat vizitat, ca sa nu mai zic ca statele si momentele vizitelor electorale erau selectate pe baza datelor. Hitelry, pe langa date, a avut chiar si o strategie mult mai complexa cu masinatiuni la marginea legii. As aminti aici de exemplu, folosirea imigrantilor ilegali in procesul de votare din anumite state. Imigrantii se puteau inregistra pe lista de votanti si evident votau cu Hitlery, desi nu erau cetateni. Legea nu le permitea insa nu ii penaliza intr-un anume fel. Adica, daca organizatorii alegerilor aveau capacitatea (si vointa) sa verifice cetatenia, le puteau refuza dreptul la vot. Insa daca ei votau desi nu sunt cetateni, legea nu mentiona nicio pedeapsa.

In final fac o predictie financiara. Desi stocul Facebook-lui a cazut dupa scandal si Zerohedge mentioneaza de niste procese sau de faptul ca Wallstreet-ul va pedepsi Facebook pentru ca l-a ajutat pe Trump, parerea mea este ca scandalul de fapt dovedeste puterea Facebook si ca stocul va creste.

Digi Fake News nu se dezminte și face bășcălie și anul acesta de pelerinii Sfintei Parascheva

Pelerinii veniți la Iași s-au gândit să nu plece cu mâinile goale și au pus ochii pe panseluțele plantate în centrul orașului. Mai multe persoane au fost surprinse culegând de zor flori de pe Pietonal. Nu s-au mulțumit cu una-două, ci și-au umplut sacoșele de-a binelea, relatează Ziarul de Iași. (Sursa: Digi24)

Ca în fiecare an, de tradiționalul praznic al Sfintei Parascheva, dracii îi chinuie în talente pe ziariștii atei și îi îndeamnă să-și pună singuri jar în cap, hulind, batjocorind și glumind prostește pe seama pelerinilor.

De obicei râd de cozile mari, de oamenii care stau cu zilele, de bătrânii care mai leșină, de sarmalele și țuicile împărțite de primărie etc. Situații normale pentru evenimente care atrag mulți oameni dar care sunt evidențiate de presă culmea doar cu ocazia sărbătorilor ortodoxe, în niciun caz cu ocazia festivalelor păgâne gen Untold care a lăsat în spate mult mai multă distrugere decât amărâtele panseluțe culese de cei 0,001% pelerini (dacă e să dăm crezare că cei care culegeau chiar erau pelerini). Spre deosebire de Sfânta Parascheva, Sfântul Utold este prezentat epopeic, chiar hyperbolic și hilar pe alocuri:

Peste mări şi ţări se vorbeşte despre România, ţara aia de lângă Cluj. Văd imaginea cu Armin în genunchi, în faţa spectatorilor, gestul ăsta spune tot despre ce înseamnă Untold si lumea lui magică. Noi, la fel, furnicile din jurul arenei, parte din furnicarul de du-te-vino, preiei, duci clientul acasă şi repede înapoi la Arenă, cred că dacă las maşina cu motorul pornit şi meg până la magazin, o găsesc la Cluj Arena, a învăţat drumul. (Sursa: Digi24)

Și pentru că anul acesta nu au avut ce întâmplări senzaționale să prezinte, Digi24 a zgârmat pe youtube și a găsit această filmare a Ziarului de Iași:

De unde reiese din filmare că acei culegători de panseluțe sunt pelerini la Cuvioasa Parascheva și ce legătură are ce fac aștia cu praznicul? Evident nicio legătura, dar legătura o facem noi, e de-ajuns să filmăm biserica în spate și filmul e făcut.

Acestă știre în care o filmare irelevantă și câțiva oameni care nu reprezintă deloc nici mulțimea și nici evenimentul sunt exemplul clar de manipulare negativă și poate fi folosit la școlile de jurnalistică, deși mai bine ar fi ca tinerii stundeți să nu învețe astfel de prostii ci să învețe ce înseamnă cu adevărat reportaj și știre.

Bineînțeles, Digi24 nu are niciun interes să prezinte știri și evenimente într-un mod serios, ci în stilul deja generalizat lansat de Dan Diaconescu, pentru ziariștii de astăzi, sinapsele fac singurele legăturile și umbrele sau peumbrele adevărului sunt accentuate automat și evidențiate în detrimentul lucrurilor importante cum ar fi credința, evlavia, tradiția și de ce nu sărbătoarea. Faptul în sine ca sute de mii de oameni au avut o sărbătoare ar trebui să fie un eveniment pozitiv, optimist, un prilej pentru presă să mai acopere și lucruri bune care se întâmplă pe lângă războaie, crize economice și scandaluri politice. Dar pentru că Digi24 are o agendă și un program anti-românesc și mai ales anti-ortodox, lucrurile stau departe de cum ar trebui să fie, cel puțin la această televiziune și la acest trust.

Nu mai amintim aici de pretenția pe care Digi24 o are de a fi o televiziune modernă, echilibrată, care prezintă adevărul așa cum este în paralelă cu celelalte televiziuni plătite de grupuri de interese. Deși tehnic, în spatele oricărei afaceri sunt grupuri de interese și în particular, cum mass-media este o afacere proastă la noi și o televiziune nu poate supraviețui din reclamă, toate televiziunile de la noi sunt paravanul unui grup de interese mai mult sau mai puțin cunoscut publicului larg.

Nu de puține ori ziariștii Digi24 privesc cu superioritate și aroganță către colegii lor de la alte posturi gen RTV sau Antena3 care sunt “platiți” ca și cum ei ar face muncă voluntară. Este de înțeles setea de clickuri și de senzațional, deși probabil niște imagini cu moaștele sau chiar secvențe de la slujba ar fi mult mai populare decâ acest non-eveniment care în afară de grimasele obișnuite pe care le va emite cea mai tristă chelie din breasla mediatică, nu va stârni mare vâlvă în jurul ei și nu va aduce prea mult trafic.

Însă ca un post finanțat din prostia românilor care încă nu și-au reziliat abonamentul la RDS-RCS, Digi24 nu are presiunea ratingurilor, având fonduri suficiente să reziste mulți ani buni chiar fără rating. De altfel, ce televiziune ar fi supraviețuit atâția ani de zile cu ratingurile mici ale Digi24 doar din reclamă? Evident că nicio televiziune nu va supraviețui în România doar din reclamă, dar probabil niște indicatori și competiție între editorii știrilor există, de unde nevoia fiecărui ratat de a zgârma și a falsifica într-o direcție cât mai mult, cu scopul de a stârni atenția (în general negativă) care atenție negativă ajută de multe ori mai mult decât cea pozitivă.

Deși în general zgârmarea răului este metoda clasică, în cazul Bisericii Ortodoxe, atacul și denigrarea sunt chiar obiective ferme, după părerea mea acestea fiind în top 3 scopuri strategice ale super-multi-naționalei RDS care supraviețuiește financiar uimitor după scandaluri la nivelul conducerii, rezultate financiare dezastruoase, o lansare la bursă eșuată și credite peste credite, ba chiar extinderi în zonă.

Teama de Rusia și de Putin, dar și spaima de renașterea naționalismului într-o zona de interes pentru Imperiu fac daune colaterale în Biserica Ortodoxă Română care trebuie neutralizată din punct de vedere al puterii simbolice pe care o are asupra credincioșilor. Ce nu știu însă programatorii sociali ai unui imperiu în decădere este că ortodoxia este în sângele românilor și probabil chiar și cei care fac aceste reportaje se declară ortodocși și zic “sărut-mâna, părinte” patriarhului dacă îl văd pe stradă, acceptând în același timp să facă munca murdară pe care o fac, pentru a-și câștiga pâinea cea de toate zilele.

Acestora însă le recomandăm o predică a Pr. Calistrat ca să înțeleagă cum pot face bani și fără să slujască dracului:

Fake News la Digi24: baze extraterestre pe Lună

Calitatea presei mainstream românești lasă încă de dorit chiar și acolo unde banii nu sunt o problemă cum este cazul trustului RCS-RDS care câștigă pe seama imperiului de internet prin cablu construit pe fundația monopolului oferit de stat acestei companii în diverse zone ale țării unde încă de la început RDS nu a avut competiție ceea ce i-a facilitat creșterea spectaculoasă.

Dacă alte posturi TV au un specific și sunt construite pe modelul de tabloid, Digi 24 avea totuși o altă pretenție. Știri ca asta cu bazele extraterestre pe Lună nu ar părea ciudat pe site-ul RTV, B1 sau chiar pe Adevărul. Fuga după clikuri face ca majoritatea site-urilor de știri să conțină 50% pornografie, 25% groază și teroare , 20% breaking news, 4% modă și 1% știri. Grosul articolelor este constituit din traduceri și preluări, conținut original fiind aproape null sau în cel mai fericit caz preluat de la site-uri partenere din același rețea care însă probabil și ele fabrica contentul tot pe banda, pe bază de traduceri.

De ce nu pot exista baze extraterestre pe Lună?

Dacă negarea aselenizării americanilor pe  Luna este o teorie a conspirației clasică, recurentă și la care apelează orice outlet de “știri” când nu se întâmplă mai nimic și trebuie realizată norma de clickuri, bazele extraterestre pe Lună sunt o teorie a conspirației de 100 de ori mai tembelă și fără nicio tangență cu realitatea nici măcar la nivel conspirativ.

În primul rând, nu are nici un sens ca extratereștrii să aibă o bază ascunsă pe Lună. Ce să facă acolo? Să ne urmărească? De ce? Să ne fure tehnologia? Deci extratereștrii au descoperit călătoriile interstelare cu nave care probabil depășesc viteza luminii – altfel ar fi foarte greu – și stau să ne spioneze pe noi, ascunși?

Dacă totuși ar vrea să ne urmărească doar ca să se distreze, cum de i-au lăsat pe americani să-i deconspire? O misiune atât de periculoasă, călătorii de la sute de ani lumină, bază pe un satelit îndepărtat, plasată pe partea ascunsă, bine camuflată ca să nu poată fi descoperită și tu îi lași pe americani să se plimbe pe-acolo, nu ești în stare să faci un mic scrambling sau să lansezi o mică rachetă în spațiu care să îți asigure secretul de o importanță interstelară …

Un amănunt amuzant al gogoșii este acelă că tocmai NASA ascunde. Deci dacă avem un prim nivel al prostiei prin presupunerea că există extratereștrii – deocamdată știința serioasă nu doar că le neagă existența ci demonstrează infima posibilitate ca viața să existe (vezi cel putin Paradoxul Fermi, sau fine tuning – denumirea discretă pe care o dă știința ideii de Dumnezeu) – și dacă al doilea nivel ar fi că aceștia vor să rămână ne-descoperiți, prin urmare se ascund tocmai în zona ascunsă a lunii, din toată această schemă, prostia maximă este aceea că NASA vrea să țină ascuns. Existența unei baze extraterestre pe lună ar face probabil ca bugetul NASA să fie prioritar în SUA și să depășească bugetul armatei. SUA ar începe urgent dezvoltarea unei flote stelare care să fie gata să îi apere pe americani de extratereștri deoarece prima premiză este evident aceea că sunt ostili și chiar dacă nu sunt ostili, nu strică un dușman în plus care să dea de muncă complexului militar-indistrial care conduce SUA.

Știrea în sine este un exemplu de click-bait reușit având nenumărate ingrediente picante: extratereștri, bază pe lună, secret, NASA și chiar rușii. Senzaționalul fantasmagoric se vinde foarte bine și Youtube-ul este plin de prostii de orice natură. Faptul ca “editorii” Digi 24 tatonează cu modelul de tabloid este încă o dovadă că câinele se întoarce la vărsătura lui, chiar dacă are covrigi în coadă. Altfel zis, papagalii vorbitori (sau scriitori de data asta) preferă să imite înjurături nu să compună cântece ca alte păsărele. Căci a  crea până și o propoziție originală necesită efort intelectual de care papagalii de la Digi24 nu sunt în stare, după cum putem vedea și în cazul de față.

Nevoia de Russia TV / Crăciun fericit, Rusia!

 

Toata lumea stie ca RTV e un post rusesc, finantat de guvernul Rusiei si care evident prezinta punctul de vedere al guvernului rus. Asa cum toata lumea stie ca nu vom vedea prea curand emisiuni eurosceptice la EuroNews sau emisiuni impotriva NATO la CNN. Toata presa este platita, nu exista presa libera, nici macar cele mai mici bloguri sau site-uri de stiri nu sunt surse obiective deoarece obiectivism-ul in relatarea lumii este o utopie: fiecare om vede lumea in felul lui si chiar daca unii fac asta pentru bani, pe cand altii doar pentru faima sau pentru ca sa cred in misiune sa “lumineze” pe altii sau sa apere democratia, diferenta este putin importanta si ce trebuie sa retinem este ca orice citim in presa, este manipulare intr-o mai mica sau mai mare masura.

Mult mai important decat sinceritatea si onestitatea ziaristilor (si cine nu e ziarist in lumea de azi cand cine are 300 de prieteni in lista de Facebook are deja tirajul unui mic ziar dintr-o comuna) este dupa parerea mea diversitatea ideilor. Cu cat mai multe idei, cu atat mai mari sansele ca adevarul sa sclipeasca printre “filtrele” pe care le foloseste fiecare sursa.

Intorcandu-ne la RTV: in general capetele vorbitoare de la televiziunile romanesti privesc cu superioritate RTV-ul si il trateaza cu nasul pe sus: bleah, si rusii astia propagandisti, cum isi baga ei nasul peste tot, cum incearca sa manipuleze parerile si sa faca “brese” in sistemul democratic euro-atlantic care e atat de puternic incat poate fi spart de o televiziune propagandistica putinista …

In primul rand, propaganda e propaganda cand este facuta subtil. Daca tu te uiti la un post de televiziune platit de Rusia, cu greu o sa poti fi manipulat. Rusii astia trebuie sa fie foarte tari ca sa te poata manipula in a vedea cu alti ochi pe Putin, mai ales la televiziunea lui. E ca si cum te-ai uita la RomaniaTV si i-ai acuza ca il coafeaza pe Ghita. Pai cum sa nu il coafeze, ca doar e televiziunea lui, banii reporterilor alora care il pupa in funda pe Ghita vin de la Ghita. Deci, daca ma uit RomaniaTV, nu sunt idiot sa ma uit la emisiunile politice, ci ma uit la meteo sau ma uit la emisiunile despre sanatate (desi sunt junk si alea). La fel cu Russia TV: nu ma uit la emisiunile despre Putin si la orice emisiune ma uit, am mereu in cap ca astia sunt platiti de Putin deci trebuie sa primesc totul de la ei prin prisma faptului ca ei sunt “biased” in directia de est.

In schimb, la RussiaTV pot vedea multi americani care nu ar aparea niciodata la CNN. RussiaTV, dincolo de orientarea politica, este o televiziune extrem de profiesionista, nu doar din punct de vedere tehnic dar mai ales din punctul de vedere al calitatii emisiunilor: fiecare emisiune are invitati diversi, topicurile sunt variate, interesante, abordeaza puncte fierbinti intr-un fel destul de pas fault la alte trusturi, in principal americane.

Cu toata libertatea presei din SUA si desi mare parte din marea presa este in mana a 2 sau 3 oameni, de o a numita nationalitate, libertatea opiniilor este doar permisa insa nu este promovata si nu este deloc usor ca situatia sa se schimbe prea curand, americanul de rand traind deja in idiocracy.

Russia TV prin modul nou de presa pe care il ofera, este in primul rand un ghimpe puternic impotriva a ceea ce se numeste presa mainstream si mai nou presa corporatiilor, caci 6 mari corporatii detin 90% din presa americana.

Sursa poza: http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6

Cu sau fara sa fie constienti, RTV sunt aparatori ai libertatii de opinie din SUA. Si asta pe banii lui Putin! Putini americani sunt constienti de rolul important jucat de RTV, mai ales prin faptul ca avand bani si surse importante in spate, RTV taxeaza rapid neadevarurile si manipularile din presa americana. Poate ca principalul rol al RTV-ului acesta si este: contracararea manipularii presei mainstream din SUA care poate sa schimbe opinia publica si directia razboiului impotriva Rusiei. Pacea Rusiei si pacea lumii depinde de pastrarea unui procent sanatos de americani care sa nu cada in masinaria de formatare a mintilor a complexului militar american care isi doreste mereu razboaie pentru a face profit si are nevoie de razboaie cat mai mari si cat mai multe. De aceea, tot ce incearca RTV este sa combata campaniile de denigrare a Rusiei.

Pentru a-si mentine autoritatea in randul publicului care nu este tocmai prost, RTV trebuie sa faca treaba buna: profesionalism, corectitudine, dinamism. Multe emisiuni RTV au invitati care sa sustina obligatoriu puncte de vedere diferite si sa dezbata din puncte diferite problema – ceva cu totul interzis in presa noastra care face un simulacru al pluralitatii opiniilor. Mai nou (mai vechi de fapt) presa americana nu mai da doi bani pe pluralitatea opiniilor. Nu mai zic de presa europeana. Daca vreti sa vedeti propadanga prost facuta, uitati-va pe Euronews unde UE e prezentat ca un Imperiu minunat unde micile probleme pe ici pe colo sunt doar niste probleme temporare, locale, se lucreaza la ele, se fac eforturi etc.

Cu privire la profesionalismul RTV: recomand cu sinceritate celor care au idei preconcepute si le e frica sa nu fie “virusati” de rusi, sa le dea totusi o sansa, sarind peste emisiunile de politica. Pe langa politica, RTV acopera nenumarate domenii si o fac mult mai bine ca alte posturi. In plus, totul e gratuit: transmisinile live, emisiunile de pe Youtube, stirile de pe site etc. Totul este gratuit si fara reclame. RTV nu are reclame, fiind platita de guvernul rus. Sunt nenumarate emisiuni interesante, eu urmaresc insa doar Keiser Report si ocazional CrossTalk.

De mentionat mai sunt transmisiunile live: de departe orice se intampla in lume important, este live pe RT.com sau pe canalul de Youtube. De la slujba de Craciun de la Moscova, pana la transmisiuni live de pe Statia Spatiala Internationala, incluzand evenimente nefericite cum ar fi atentatele teroriste sau chiar unele lupte din Siria, RTV acopera totul live, gratuit, facil. Ce mi-au mai atras atentia sunt filmarile cu drona, pe YT fiind aproape zilnic filmari spectaculoase, nu doar din zone de razboi, ci chiar din orase europene. Iata de exemplu, o filmare de la Cernobil.

Ce mi se mai pare interesant este scala la care RTV este capabila sa opereze ceea ce denota eficienta capacitatii organizatorice rusesti. RTV are “prezenta” in mai multe limbi: rusa, engleza, spaniola, araba, germana, franceza. Din pacate, inca nu in romana: noi suntem prea mici si irelevanti pana si pentru rusi … Nu putine trusturi de presa reusesc o asemenea performanta: sa acopere in mai multe limbi si tari tot ce se intampla la nivel global. Cu putini bani insa rusii fac lucruri mari, se pare. Pentru cunoscatorii limbii engleze, cu greu pot gasi surse de informare relevante pentru tarile care nu au engleza limba oficiala. In Germania, DW abia mentine o versiune a site-ului in engleza cu cateva articole, nici macar traduceri ale articolelor ci doar articole facute de un mic departament care pe langa versiunea online a site-ului, au pornit recent un canal YT cu emisiunile in limba engleza. Evident ca nu de la RT vom afla ce se intampla in Rusia, insa cel putin putem vedea ce se intampla in SUA, acea felie de adevar care nu are loc in presa mainstream.

In final as dori doar sa reiterez: indiferent de rostul si “programul” unui astfel de “operatiuni”, multe lucruri bune pot sa “scape” si sa iese in afara programului sau pot sa fie derivate ale acelui program, “daune” (beneficii) colaterale. Nu doar ca programul in sine are un rol important pentru democratia din vest, fiind un caine de paza al adevarului si sarind sa latre atunci cand mainstream-ul o ia in balarii, dar chiar in cadrul programului, nici un tiran nu va putea sa controleze total si sa dicteze pana la ultimele instructiuni tot ce sa faca oamenii care realizeaza emisiunile. Cred ca nu spun exagerari daca as clasifica regimul Putin ca o dictatura soft care totusi tolereaza critica si gandirea independenta. De aceea si in cadrul RTV multi oameni si multe emisiuni fac o treaba buna, sarind chiar peste programarea initiala de a transmite idei “propagandistice”. Si chiar daca suntem sinceri cu noi insine, in cele din urma rusii nu doresc altceva decat pacea, evitarea unui razboi care poate insemna sfarsitul omenirii.

Cred ca orice om cu 2 neuroni trebuie sa realizeze ca exista acum riscul ca noi sa fim ultima generatie de oameni si ca sunt nebuni in SUA care pot declansa un razboi nuclear fatal. De aceea, RTV trebuie macar ascultata, trebuie macar sa intelegem si sa incercam sa vedem ce spun rusii, chiar atunci cand fac “propaganda”. Propaganda pacii nu e tocmai un lucru rau …

Inca un fost bancher a fost sinucis

Yves Chandelon (62 de ani) – auditor sef  pe departamentul de investigatii in finantarea terorismului – a fost “sinucis”. El este fiul unui mare om de afaceri belgian. Tatal lui i-a gasit un job in banca in Liege, insa in curand din cauza unor scandaluri (frauda interna) a fost mutat “disciplinar” la Luxemburg, intr-o alta banca, unde aducand clienti din Belgia, a crescut in structura de management.

Apoi, in 1998 tatal sau i-a gasit un job la NATO prin relatii, desi Yves nu avea nici o patlama (nu a facut nici o facultate de specialitate). Un traseu epopeic si un final tragic. Teoria oficiala este ca Yves s-a sinucis. Sunt nenumarate semne ca teoria sinuciderii are multe probleme, principala fiind ca arma cu care s-a sinucis nu era una dintre cele 3 arme pentru care avea licenta. De asemenea, felul cum tinea arma cand a fost gasit este greu de suprapus cu traiectoria glontului gasit in cap. Zvonistica indica faptul ca ar fi avut datorii insa nimeni din familie nu crede teoria sinuciderii, argumentele fiind ca Yves avea o stare financiara buna, facuse chiar planuri de vacanta, etc.

Deci un functionar NATO cu vechime de 18 ani, care s-a invartit in jurul investigatiilor cu privire la finantarea teroristilor moare intr-un atentat. Oare cine sa fie cei care l-au sinucis si cei care vor ca moartea lui sa para sinucidere? Ne putem uita in istoria recenta sa vedem daca mai exista cazuri similar.

Hmm, Sibel Edmonds ne mai prezinta un caz interesant. David Kelly: un expert in arme de ucidere in masa care in timpul pornirii razboiului impotriva Irak-ului pe motivul ca detin arme de distrugere in maza, s-a opus teoriei oficiale. Ulterior a fost gasit si el “sinucis” si autopsia lui a fost secretizata. Familia care initial a declarat ca nu crede in sinucidere, ulterior a lasat-o moale. In videoclip, Sibel enumera alte cazuri similare.

Un caz similar de crima punctuala care a vizat un diplomat a trecut neobservata zilele trecute: Petr Polshikov, consilier al ministerului de externe specializat pe America Latina. Moartea a avut loc cu cateva minute inainte de omorarea ambasadorului rus in Turcia.

In cazul Yves Chandelon, acesta stia va viata lui este pusa in pericol si a dat spre pastrare fiului sau niste documente “senzitive”, pe care acesta le-a furnizat politiei, desi era logic ca mai bine le pastra pentru a se asigura ca el nu este urmatorul “sinucis”. Evident ca nu vom afla nimic despre ce era vorba in acele documente.

Orice concluzie este greu de tras, mai ales avand in vedere linistea in jurul acestor crime. La cat sange se varsa zilnic in lume si la cate frecususuri de arme sunt in pregatirea marelui show care va fi WW3, pare de inteles. Cinste reporterilor independenti care mai zvarcolesc pe ici pe colo astfel de cazuri pentru a ne arata ca viata este scurta si ca democratia, libertatea de exprimare, statul de drept sunt doar niste iluzii, chiar in tarile care ne sunt noua prezentate ca etalon. Lumea este condusa de mafioti si va fi in continuare o vale a plangerii.

FBI contra CIA pe tema hackerilor rusi

Hackerii rusi provoaca conflict civil in interiorul serviciilor de securitate americane. Dupa ce CIA-ul a iesit cu declaratii ca rusii “au incercat” sa il trimita pe Trump la Casa Alba, FBI-ul se pare ca ar avea o alta perspectiva. Cel putin dupa declaratiile in fata unor membrii ai Congresului ale unui agent de contrainformatii chemat in audienta [1]

Cuvantul hacker este gresit folosit in 99,99% din situatii insa cand CIA il foloseste (daca chiar l-a folosit) ne-am astepta ca sa nu fie folosit cu usurinta si sa aiba alte sensuri … “apropiate”, pe langa, din aceeasi categorie.

Intreaga gogomanie pe tema implicarii Rusiei in alegeri este un mare morman de rahat in care se pare ca se amesteca pana si organizatii care ne-am astepta sa tina la propria reputatie. Oare care sa fie interesele CIA-ului astfel incat sa isi manjeasca singura cu rahat reputatia prin asemenea “dezvaluiri”?

Chiar daca implicarea Rusiei ar fi adevarata, iesirea in presa doar pentru a provoca scandal, fara dovezi serioase si fara necesitatea de a face publice acele dovezi este total nejustificata si paguboasa. Daca ar fi reala acuzatia, consecintele sunt clare: Rusia este atat de puternica inca poate influenta pana si alegerile din SUA. Ce mai putem spune de alegeri de prin alte tari, cum ar fi Moldova, Romania sau Ucraina? Ce mai putem spune de alegerile din Germania – satelit al SUA – daca americanii nu pot sa faca fata Rusiei?

Daca insa rusii doar au incercat sa exercite o influenta, ce sens mai are pentru agentie sa iese in public? Evident ca rusii ar dori sa influenteze nu doar alegerile ci mult mai multe domenii, cum ar fi finantele, economia, apararea etc. Evident ca asa cum americanii incearca prin finantarea de ONG-uri in Rusia sa influenteze politica din acea tara, in mod legal, la vedere, tot asa si rusii pot incerca la o adica, prin intermediul postului RT sa influenteze alegerile. Cu siguranta ca in competitia globala, multi incearca multe si americanii sunt de departe tinta numarul unu.

Din nou, daca dovezile ar fi fost tangibile, acestea ar fi fost scoase la iveala: agenti prinsi, leakeri arestati, hackeri de asemenea arestati etc. Insa nu exista decat acuzatii.

Mai ales in privinta hackingului, acuzatiile sunt total aiuristice. In primul rand, daca americanii recunosc ca sistemul de votare poate fi hacuit, asta e un lucru extrem de grav si ar trebui sa provoace un val de schimbari si de proteste in SUA. Fie hackerii rusi, fie hackerii americani, daca sistemul nu este sigur 100%, ar trebui sa se renunte la votarea electronica si sa se pastreze peste tot votarea pe hartie. De altfel, la recenta renumarare a voturilor in cele cateva state contestate, nu s-a schimbat nimic.

Este evident ca nici un sistem nu este sigur 100% iar speculatii cu manipularea acestuia s-ar putea face mai degraba impotriva lui Trump, in sensul ca mai degraba cine a avut bani mai multi putea sa mituiasca mai bine pe programatorii si operatorii sistemului pentru a falsifica votarea, iar de departe Hillary a avut de partea ei nu doar banii (sprijinul Wall Street-ului, fonduri la discretie in campanie) ci si sprijinul majoritatii intelighentiei (servicii de securitate, elite, chiar si unii lideri republicani).

Din ce am citit eu, singurele “dovezi” mentionate de CIA ar fi cativa leakeri care au diseminat informatii confidentiale. Ce este insa sub semnul intrebarii este cum de acesti leakeri nu au fost arestati, mai ales avand in vedere agresivitatea cu care Obama a luptat impotriva informatorilor.

Cu privire la tentativele de hacking, cred ca am mai explicat de ce acestea nu pot fi atribuite cu exactitate de cele mai multe ori. In cel mai feritic caz in care sursa atacului este depistata, pentru a putea stii cine se afla in spatele actiunii ar trebui sa ai suportul politiei si judecatorilor (daca e cazul) din locatia sursa a atacului. Ori daca atacurile au fost din Rusia, cu siguranta ca americanii nu au avut sprijinul rusilor. In plus, sa nu uitam ca Rusia este un vest salbatic in domeniul internetului, posibilitatile de urmarire si monitorizare ale agentiilor rusesti fiind indeajuns de slabe incat sa faca grea misiunea oficialilor de a prinde pe faptasi, chiar daca ar exista intentia. Pe de alta parte, daca statul rus ar fi incercat sa aplice atacuri cibernetice sau de spionaj asupra americanilor, cat de proasta ideea sa o faci dintr-o locatie din Rusia?

Pe langa depistarea surselor atacurilor, singura varianta de a afla cine au fost atacatorii, ar fi in cazul in care acestia au lasat urme de bunavoie, in sensul ca au plasat intentionat dovezi la destinatia atacurilor (sau altundeva) prin care sa se deconspire. Caz in care, nu se poate pune baza, oricine putand sa spuna ca este de nationalitate rusa si cu atat mai mult ca lucreaza pentru guvern. E ca si cum cineva ti-a spart casa si hotul ti-ar fi lasat un bilet ca sa spuna cine si de unde este.

Pe langa sursa atacului si eventualele “dovezi” lasate intentionat, orice alte modalitati de depistare de unde vine un atac, din ce tara si cu atat mai mult de la ce organizatie este pura speculatie.

Ma indoiesc insa ca CIA se bazeaza pe vreo dovada palpabila ci cu siguranta CIA are un alt plan pentru care a lansat aceste zvonuri si putem specula ce interes au, insa avand in vedere ca peste 2 zile are loc intalnirea electorilor unde se pot intampla surprize socante, mai asteptam si speram ca totul nu este decat o operatiune de propaganda sau o ultima razbunare a vreunor sefi ai CIA-ului care stiu ca nu mai au multe zile pe pozitii si o sa fie goniti cand vine Trump.

In final, as dori sa mai spun doua cuvinte doar despre cea mai marsava manipulare si spalare pe creier din ultimii ani cu privire la Rusia: razboiul hibrid. Ca specie de tehnica de manipulare mediatica si sursa de spaima sau daca nu macar lansator de topicuri in scopul formarii unor sinapse predefinite ale topicurilor care domina discursul mediatic, razboiul hibrid este din aceeasi categorie cu riscul terorist. Iata doar cateva atribute care se potrivesc la ambele:

  • exista si a existat intotdeauna;  este prezentat ca nou, specific timpurilor periculoase in care traim, insa daca nu ne lasam imbatati si avem 2 neuroni, realizam ca a existat mereu;
  • nu poate fi dovedit; unele dovezile pot fi fabricate usor pentru a mentine hype-ul;
  • implica un risc necunoscut, a carui amplitudine poate fi marita la nevoie prin discurs;
  • poate fi orientat in orice directie; oricand se poate schimba target-ul; ieri e Alqaeda, azi e Isis, maine sunt rusii;
  • asa cum targetul se poate schimba, asocierile cu el se pot schimba si mai usor, in functie de nevoi: ieri au fost musulmanii, astazi sunt categoria alt-right – adeptii dreptei alternative, maine vor fi crestinii etc;
  • localizarea este universala: si aici (in SUA), si in Europa, si in Germania; ieri cand au fost alegerile la noi, azi maine, cand vor fi alegerile la nemti etc;
  • necesita mariri de buget pentru a le face fata;

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

NOTE

[1] FBI Disputes CIA’s “Fuzzy And Ambiguous” Claims That Russia Sought To Influence Presidential Election

Pizzagate – un scandal ignorat in presa romaneasca

Pare doar o conspiratie … pana citesti emailurile lui Podesta. “Oare sa fac pasta?”. “O sa folosesc pasta primita de Craciun”. “Oare sa jucam domino pe branza sau pe pasta?” Cine joaca domino pe branza?!?

“Agentul imobiliar a gasit o esarfa. Cred ca are o harta ce pare legata de pizza” – Cine vorbeste despre esarfe cu harta de pizzeri pe ele, pe email?!

“Obama a cheltuit 65.000$ cu transportul prin aer de pizza si hotdogi de la Chicago pentru o petrecere privata la Casa Alba.” – Cine ar comanda pizza si hotdogi din alt oras, chiar daca ar avea banii? Si cate persoane ar putea participa la aceasta petrecere ca sa fie nevoie de mii de pizze?!

“O sa sacrific o gaina in curte, in cinstea lui Moloch” Cheryl Mills catre Hillary Clinton … Moloch este un idol al cananeenilor mentionat Biblie caruia i se sacrificau copii.

Folosind un limbaj codat, se pare ca o retea de pedofili de la varful conducerii democrate din SUA, a fost deconspirata de hackeri obisnuiti cu folosirea codurilor, pe forumul Reddit. In ultimele zile, nenumarate articole si video-uri au aparut, aparand si unele probleme din cauza maniei anonime starnite de acest scandal care s-a manifestat deocamdata impotriva pizzeriilor care par implicate, mai ales impotriva patronuli pizeriei Comet.

 

1 2 3 4