De ce a venit Kiril la București?

Teoriile conspirationiste aparute in presa mainstream (dar nu numai) cu privire la venirea lui Kiril la Bucuresti depasesc orice limita a rationalului si ne ingrijoreaza profund sa vedem distanta intre realitate si portavocile care pretind ca prezinta si explica realitatea.

Aceasta defazare si amploare a minciuni si a fantasmagoriei este unul dintre motivele pentru care acest blog inca mai exista, in speranta ca totusi, pe masura ce accesul la Internet creste si societatea devine mai conectata manipularea in masa prin mijloacele mass-media va avea efecte din ce in ce mai scazute, tocmai din cauza faptului ca oamenii isi vor petrece timpul mai mult pe retelele sociale (ca sa nu zic Facebook) decat pe principalele outlet-uri.

Si mai mare mi-a fost mirarea cand chiar “cunoscatori ai domeniului” – ca sa folosim o formula aproximativa – au comentat vizita oarecum in aceiasi registri, nereusind sa limpezeasca apele si sa se opuna tavalugului – misiune imposibila oricum.

Fara a intra in nuantari si exemplificari, vom aminti ca principalul ton a fost urmatorul: “Putin isi trimite acolitul Kiril ca sa faca propaganda”. Putin testeaza reactia noastra, foloseste “parghia” ortodoxiei ca sa ne traga in sfera lui de influenta. Imi pare rau ca nu pot da exemple, desi numele prostilor nu trebuie propagate, insa a fost un caz care a depasit in elucubratii pe toate: deoarece noi suntem latini si deoarece Putin nu poate miza pe parghia pan-slavismului, Putin foloseste ortodoxia ca sa ne vrajasca.

Poate nu exagerez daca spun ca Putin a depasit in proiectarea dusmanului malefic chiar “puterili straini” din vremea lui Ceausescu. Daca pe atunci “puterili” lucrau subtil si aveau la indemana doar radioul, in ziua de astazi, dusmanul Putin foloseste “razboiul hibrid”, retelele sociale si “mijloacele media ale Kremlinului” ca sa domine si sa cucereasca vestul, ca sa nu mai vorbim de hackerii rusi care falsifica alegerile in SUA sau intra pe calculatoarele NSA-ului. De unde aceasta alunecare in dementia anti-ruseasca din media romaneasca, nu ne putem explica. Nici macar teama atavica fata de urs nu justifica dereglarile ratiunii si mecanismele fabulatiei. Imitati

Sa trecem insa peste acest capitol dizgratios de diagnosticare a bolilor mentale ale ziaristilor din mainstream si ale formatorilor de opinie si sa ne rezumam la vizita lui Kiril, stabilind mai intai cateva puncte de referinta in incercarea de analiza a motivelor.

In primul rand, facem cu timiditate acest demers si de aceea am si intarziat luarea unei opinii, deoarece o vizita la o sarbatoare a unui patriarh al unei biserici surore nu trebuie sa fie neaparat explicata si intoarsa pe toate partile. Nu suntem in stare acum sa facem paralele cu alte evenimente similare, dar sunt sigur ca exista nenumarate alte ocazii de vizite generic denumite “fratesti” ale altor patriarhi si ierarhi din biserici straine care rareori atrag atentia presei si in niciun caz nu ocupa o felie atat de mare din timpul limitat al breaking news-urilor, editorialelor sau talk show-urilor. Insa deoarece de data asta s-a putut face conexiunea cu Putin, s-a ajuns unde s-a ajuns.

O prima explicatie asadar, ar fi pur si simplu evenimentul in sine: sarbatorirea Sf. Dimitrie Basarabov, patornul Bucurestiului si al catedralei Patriarhale. Ocazia acestei vizite este indeajuns sa explice motivul: a fost timpul potrivit, ocazia potrivita si in sfarsit Kiril a reusit sa vina pentru prima data in Romania.

De ce nu a mai venit pana acum? Nu putem stii oricat de mult am specula. Fie nu a fost invitat, fie nu a dorit sa vina pana acum si tocmai acum ceva s-a schimbat din motivele sale. Insa daca acum a venit prima data, pentru ca trebuie sa existe o prima data, poate acesta a fost pur si simplul motivul vizitei.

Multi dintre “cunoscatorii domeniului” am observat, dintr-un anti-rusism tembel si nejustificat, sunt tentati sa dea o interpretare politica oricarei miscari pe care o face patriarhia rusa, legate de vizite. Kiril s-a vazut cu Papa “ca sa ia fata” lui Bartolomeu si ca sa para reprezentatul ortodoxiei, rusii nu a venit la Creta, “ca sa dea un semnal” sau pentru ca nu le-au iesit nu stiu ce aranjamente subterane, rusii fac si dreg pentru ca se cred continuatorii Bizantului, se cred a 3-a Roma.

Tare as vrea si eu concret sa inteleg, ce inseamna asta a 3-a Roma si ce explicatii rationale are o asemenea teorie, in ce fel arata rusii ca se cred a 3-a Roma, in ce fel se vede tentativa lor de a deveni o a 3-a Roma, in ce fel de vad miscarile politice ale bisericilor ortodoxe etc. Iti vine sa stingi televizorul cand il vezi pe Radu Preda de la Cluj cum incearca el sa explice si sa teoretizeze ca un fel de analist politico-eclesiast toate evenimentele cand de fapt nu e nimic de comentat la o vizita cu o rezonanta limitata, mai mult amplificata artificial tocmai de masinaria de facut zgomot decat de perceptia reala in randul ortodocsilor care tin postul cu sau fara Kiril, care il citesc pe Sf. Serafim de Sarov cu sau fara vizita lui Kiril si care sunt sau nu ecumenisti dupa nivelul de cultura pe care il au si nu dupa ce le spune Kiril sau Bartolomeu (care din acest punct de vedere oricum nu sunt prea indepartati).

Este uimitor ca traim zile in care daca un inainte-statator al unei biserici vine si propune intarirea relatiilor, pacea si prietenia intre popoare, este vazut ca spion sau agent electoral al PSD-ului (da, evident au existat scheme complicate de rationament care explica influenta lui Putin prin intermediul lui Kiril ca o incercare de intarire a mesajului populist / nationalist – evident ca nici nu se mai face diferentierea – reprezentat, zic ei, in ziua de astazi de PSD).

Pentru iubitorii de teorii conspirationiste, sa lansam totusi si un scenariu putin tras de par, dar nu total imposibil al acestei vizite. Avand in vedere ruptura interioara a Bisericii Ortodoxe intre ierarhi si cea mai mare parte a credinciosilor, ca urmare a participarii si semnarii unor documente problematice in Creta, majoritatea dintre “reactionari” si “cei care fac tulburare” se cam uita in spre est (sau sud) in privinta unor alternative ale “ofertei” eclesiologice. Evident, o problema complexa. Poate pentru a arata ca de fapt nu exista o ruptura (desi exista) intre semnatari si nesemnatari, Daniel l-a invitat pe Kiril pentru a-si propti nitzel notorietatea care cade accelerat in principalul reprezentant al “nealiniatilor” de la Creta, adica in rus. Care conform acelorasi “cunoscatori ai domeniului” sunt vinovati si pentru ca “i-au oprit” pe ceilalti sa participe (desi nu i-au oprit pe sarbi de exemplu).

Asadar, ai nostri au vrut sa se afiseze alaturi de rusi ca sa arate ca inca mai au har si ca rusii nu se leapada de ei, existand totusi o exceptie notabila, Episcopul Longhin Jar de Banceni, un roman din Bucovina apreciat de multi ortodocsi romani si nu doar pentru ca este roman, care nu prea mai accepta vizite ale fratilor romani (episcopi), fiind cel mai inversunat opozant al Sinodului din Creta. Foarte probabil, invitarea lui Jar ar fi avut efect mult mai puternic in randul credinciosilor si ar fi ajutat la calmarea apelor, insa probabil Jar nu ar fi venit. De unde, Daniel s-a multumit cu … Kiril care la randul lui daca nu ma insel este vazut ca tradator al credintei de catre Jar.

Inchei scenariul tras de par aici, mentionand doar ca patriarhul nostru Daniel este un neobosit primitor de oaspeti de orice credinta si natie si un neobosit calator pe meleaguri de asemenea de orice credinta si natie, probabil ratandu-si cariera, pozitia de diplomat cu siguranta potrivindu-i-se mai bine decat cea de Patriarh in opinia noastra.

~ ~ ~ ~ ~ ~

Alte articole despre Rusia:

IPS Andreicuț spune bancuri protestante și sugerează că ortodoxia nu mai are har de la ruperea de catolici

Daca un profesor universitar la teologie ortodoxa ar fi acuzat vreun ierarh ca nu mai are har deoarece a semnat documentele de la sinodul din Creta, cu siguranta ar fi fost dat afara de la catedra si poate chiar afurisit. Daca macar acel profesor ar fi zis doar ca Creta e o problema si ca are unele semne de intrebare, ar fi fost indeajuns ca sa aiba probleme. Daca ar mai fi spus ca ortodoxia nu are har, ar fi fost vai-si-amar. Insa un ierarh si-a permis sa o faca, chiar daca in gluma.

Nu vreau sa incep cu o paranteza, dar pentru ca nu am mai facut-o in articolele pe aceeasi tema, o fac aici: sunt dezamagit de lasitatea profesorilor de teologie romani care niciunul nu a avut curajul sa ia atitudine impotriva neroziilor semnate de ierarhii nostri in Creta. Macar un cuvant nu am auzit. Sa le fie rusina si frica pentru ca tac cand ortodoxia este supusa unui atac pe fata si pe ascuns, din toate colturile. Si daca de atacurile din afara ne apara Hristos, de cele dinauntru, cand putregaiul intra in trunchi, Mantuitorul nu ne mai poate apara, caci este alegerea noastra sa tacem, sa ignoram, sa ne aparam scaunele si functiile cand cei care vad ce se intampla si tac, trebuie se se faca foc si sabie si sa avertizeze poporul pentru a salva ce se mai poate din ortodoxie. Inchid paranteza.

Acum, cu privire la noile declaratii strigatoare la cer ale IPS Andreicut, cu tristete observam o accelerare a ruperii acestuia nu doar de invatatura sfintilor parinti, dar si de bunul simt pe care o persoana purtand haina sa ar trebui sa il aiba. Fiecare lucrator trebuie sa respecte haina pe care o poarta, indiferent de ce gandeste si ce simte, mai ales cand vorbeste in numele unei institutii. Una era daca IPS spunea acest banc / gluma aiurea unui grup tineri catolici, in privat, ca sa ii motiveze si sa ii impresioneze prin inteligenta sa si alta e cand spune asta de a catedra unei facultati de teologie, chiar daca contextul este cel care este.

Este de inteles ca poate IPS Andreicut are afinitati fata de catolici si protestanti si isi doreste aprins sa fim toti uniti si lupta cat poate pentru asta. Dar nu te apuci, tu purtand haina de ierarh intr-o biserica ortodoxa sa spui ca ortodoxia nu mai are har, chiar in gluma. Nu putem glumi cu Duhul Sfant. Acelasi lucru era valabil chiar daca ar fi fost ierarh catolic sau pastor protestant. Cum ar fi un politist sa declare: hotii isi fac de cap, noi nu ne facem datoria? Cum ar fi un general sa declare: razboiul e deja pierdut, soldatii nostri sunt fricosi ca iepurii! Cum ar fi sa declare un profesor in fata clasei: elevii mei sunt niste tampiti, trebuie sa le vina mintea la cap.

Despre usurinta cu care IPS Andreicuit trateaza invatatura ortodoxa, traditia si calca in picioare canoanele, am mai discutat in articolul in care am criticat justificarea pe care a adus-o el acceptarii casatoriilor cu heterodocsii. Reamintim pe scurt: el justifica ca nu ai ce sa faci, trebuie sa ii casatoresti, daca sunt credinte amestecate. Se plangea ca nu are ce sa se faca in Cluj unde sunt ortodocsi doar 60%, de aceea zicea ca trebuia schimbat canonul cu privire la casatorie ca sa devenim pragmatici. Totodata, zicea ca canonul poate fi tinut doar de cei care sunt 100% ortodocsi in satul lor, ca aia pot sa tina canonul. Mai aberant nu se poate.

Stiu ca multi il considera pe IPS cazut din har si pierdut. Eu il incadrez in aceeasi categorie cu nefericitul IPS Nicolae care s-a impartasit la catolici inselat de dracul ecumenismului si ii prezic o “cariera” similara. Daca pana la varsta asta nu si-a asumat catehismul ortodox, cu siguranta nu o va face nici la batranete, ba chiar din cauza varstei excesele si “exuberantele” vor fi chiar si mai grave.

Exista un drac care ia mintea la unii ortodocsi si le spune: e bine ca sunteti ortodocsi, dar si catolicii sunt tot copiii lui Dumnezeu si credinta e una. Acest drac incearca sa uneasca toate religiile pentru ca il arde adevarul pastrat doar in ortodoxie si principala lupta de fapt, o face cu ortodoxia. Pe cat de clar si simplu este de descoperit si combatut acest drac de orice minte normala, pe atat de uimitor cum cad in plasa lui chiar ierarhi. Noua, credinciosilor simpli, care citim catehismul in care ne invata ca doar ortodoxia este adevarata, ni se pare normal sa acceptam acest lucru, ca de aia suntem ortodocsi sau am venit la ortodoxie. Mai tarziu, dupa catehism, unii dintre ortodocsi mai pun si mana pe cartile unor sfinti sau intreaba cine au fost sfintii marturistitori ardeleni din calendar si se mira ca ei nu s-au unit cu catolicii. Nu incep sa spuna: aceia nu aveau har, erau niste ortodocsi obtuzi care nu stiau de ecumenism, dar eu sunt mai destept si spun basme despre ce zice Pruncul celor trei reprezentanti ale celor trei plamani ai crestinismului. Culmea ca pana mai ieri, ortodocsii cazuti in plasa dracului ecumenist elaborasera teoria celor doi plamani – un alt simbol foarte estetic dar putred in esenta. Acum, dracul ecumenist a prins curaj si a mai adaugat inca un plaman ca sa fie malformatia completa.

Oare ce aer crestinesc mai respira catolicii care s-au departat atat de mult de esenta crestinismului incat pierd sute de mii de credinciosi pe ani iar in occident sunt tari unde sub 25 de ani, nu mai exista deloc catolici? De altfel, neseriozitatea catolicilor este si in faptul ca schimba credinta atat de des. Pentru orice observator atent al teologiei catolice este simplu de dedus ca catolicismul de astazi este cu totul alt catolicism de acum 50 de ani, ca sa nu mai zicem de acum 200 de ani. Dar ce zic eu, exista o grupare de catolici traditionalisti care au ramas in credinta catolica de acum 100 de ani. Catolicii de care ne-am rupt noi acum 1000 de ani (credinta catolica mai bine zis) sunt cu totul o specie disparuta, catolicii de astazi purtand doar numele lor si mostenind unele simboluri, si asumandu-si o parte din istoria catolica, aia care nu are prea mult sange si coruptie in ea.

Oare ce o sa spuna Luther la judecata cand rodul ratacirii lui sunt miile si zecile de mii de secte care au ajuns la o credinta atat de gresita incat de la “femeia sa nu vorbeasca in Biserica” s-a ajuns la femei pastor homosexuale sau la acceptarea avortului?

Vedem cum in ciuda tulburarii provocate de Sinod si in ciuda faptului ca deja trupul Bisericii a fost sfasiat, ierarhii nu invata nimic si unii ierarhi fac lucrarea intunericului in continuare, apasand pedala pe acceleratia catre iad prin lupta pentru propaganda ecumenista si mai ales indoctrinarea tineretului, a studentilor, ostracizarea si eliminarea criticilor, chiar a celor mai blanzi. Sfantul Sinod, daca mai are un sambure de ravna pentru ortodoxie, cred ca are acum un caz clar cu ocazia acestui incident. Cel putin un avertisment sa nu mai ia in desert Numele Domnului cred ca i se poate face IPS Andreicut, ca de vreo miscare impotriva participarii noastre la CMB nu cred ca sunt sperante, acest drac fiind prea puternic deocamdata pentru slabiciunile noastre.

Observam in general o graba pentru “unitate” deoarece antihrist este nerabdator sa apara si deocamdata ortodoxia ii sta impotriva, ba chiar pune unele piedici lucrarii lui in unele zone ale lumii. Diavolul insa nu se da batut usor si daca pierde unele batalii, continua razboiul, pana la sfarsit cand doar venirea cea de-a doua a Mantuitorului il va invinge. Pana atunci, noi trebuie sa ne obisnuim cu caderea multora in jurul nostru caci traim in razboi duhovnicesc si Biserica Ortodoxa este singura in acest razboi, deoarece celelalte biserici nu sunt biserici, ci sunt doar camuflaje folosite de dusman pentru a ne atrage in capcana.

Indrazneala diavolului este uimitoare. Cum poate acest ierarh sa puna in gura pruncului cuvinte, cum poate sa-l faca pe Mantuitorul ecumenist si sa puna egal intre ortodocsi, catolici si protestanti? Ce altceva inseamna decat a pune egal, acest “banc” cu talc? Da, Andreicut doar l-a citit de la acel preot de care nu am mai auzit. Nu ma intereseaza cine a fost de vreme ce pana acum nu am mai auzit de el si a ramas in instorie doar cu o asemenea povestioara idioata. Dar un ierarh trebuie sa fie atent ce scoate pe gura, chiar daca vrea sa para interesant si iubitor de eretici. Exista si alte modalitati prin care putea sa isi motiveze audienta, desi haina pe care o poarta trebuia sa il indemne sa marturiseasca Adevarul. Dar IPS Andreicuit este atat de departe de Adevar …

Victimizarea lui Pomohaci: răzbunarea dracilor

“Potrivnicul vostru, diavolul, umblă, răcnind ca un leu, căutând pe cine să înghită” (Petru 5, 8)

Victimizarea preotului caterisit Pomohaci și transformarea lui într-un martir nu miră pe cei care mai deschid Biblia din când în când și au oarecare cunoștință de războiul nevăzut. Există totuși câteva observații care merită făcute pentru ca poate în al doisprezecelea ceas ierarhii BOR – și o data cu ei și clerul și mirenii – vor învăța cât de importante sunt canoanele și cât de mari pot fi accidentele atunci când canoanele sunt fentate și când părelnica iubire îi îndeamnă la pogorăminte și iconomii care dacă pe moment par a face bine, în timp, răul lucrând, consecințele pot fi dezastruoase.

Canoanele nu sunt altceva decât niște jaloane pe calea mântuirii puse de cei care au mers pe ea înaintea noastră de 2000 mii de ani. Aceste jaloane ne arată unde sunt curbele periculoase, unde sunt prăpăstii și primejdii neprevăzute, etc. Neascultarea de ele, ne expune la riscuri și accidentele au victime puține sau victime multe, după mărimea “vehiculului” . Când cel care calcă canoanele este un preot victimele sunt multe, așa cum există diferențe între un accident făcut de un motociclist rebel care nu respectă limita de viteză și altele sunt consecințele când un șofer beat aruncă autobuzul în prăpastie.

Un prim lucru care se face evidențiat în cazul “reabilitării” lui Pomohaci, este dragostea uimitoare pe care unele televiziuni și ziare au început s-o aibă peste noapte față de un (fost) preot ortodox. Nenumărați preoți sunt iubiți de credincioși, au lucrări mari, au activități umanitare, pastorale, etc, însă rareori vom vedea o emisiune de 4 ore despre un astfel de preot și rareori vom auzi despre ei. Evident, scandalul este subiectul aici, nu persoana în sine. Însă dacă analizăm cu atenție, un scandal în direcția acuzării lui Pomo și a aruncării cu noroi în biserică în sensul că iată ce se întâmplă ar fi cu siguranță mult mai urmărit decât o emisiune în care se încearcă “reabilitarea” acestuia și se prezintă ca o victimă a “regulilor oarbe” din BOR. La care se mai adaugă și teoriile conspirative cu privire la atacurile asupra BOR. Uimitor unde erau apărătorii bisericii: la RTV, la Cotidianul și la Antena 3.

Există, bineînțeles, și emisiuni / televiziuni unde preotul este acuzat și terfelit, băgându-se la grămadă cu întreaga Biserică, cu toți preoții și credincioșii: ortodocșii ăștia ipocriți care predică virtutea și practică destrăbălarea chiar în afara firii. Acolo există însă Pomo are competiție pe ierahul de Huși (fostul).

Diferențierea poziționării unui organ media față de problemă se face în funcție de publicul țintă, dracul încercând să prindă în plasa minciunilor și înșelărilor sale pe toți: pe cei mai “educați” și pro-europeni le confirmă repulsia față de Biserică. Am aminti aici Digi 24  (televiziunea europeniștilor și “intelectualilor”, a celor “elevați” și care nu se lasă mințiți), Antena 3 (televiziunea tovarășilor mai … “luminați”), Hotnews s.a.

Pe cealaltă pozitie, de victimizare a lui Pomo la pachet fie cu acuzarea Bisericii de mătrășirea “sfântului” fie de pompare pe tema diverselor conspirații și “adevăruri ascunse” care încearcă să demonstreze ca totul e o lucrătură, avem televiziuni pentru bătrâni și … mai puțin deștepți: RTV, B1TV și alte ziare. Un articol interesant din această categorie a apărut acum câteva zile în Cotidianul și lansează teoria că atacul asupra BOR are loc din cauza referendumului pentru familia tradițională, acest articol fiind probabil singurul în care Cotidianul prezintă într-o lumină puțin pozitivă Referendumul pentru Familie.

De ce s-a ajuns aici și care să fie adevărul din spatele perdelei de fum? Încă de la începutul “cazului” am atras atenția că:

“Cazul Pomohaci este unul atât de vechi încât este precum un fruct putred care nu doar că s-a stricat și emana miros în rândul poamelor din proximitatea lui, dar cultura de mucegai este variată și multicoloră.” (Sursa: TOLERANȚĂ PENTRU ERETICI ȘI DEZAXAȚI ȘI ACRIVIE PENTRU “TRADIȚIONALIȘTI” – 27 Iunie 2017)

Pomohaci a călcat pe lângă și trebuia caterisit de mai multe ori până să se ajungă aici. Era îndeajuns faptul că nu s-a lăsat de cântat. De la prima apariție publică, ierarhul trebuia să îl avertizeze și pentru că evident nu a ascultat, să-l caterisească. Au fost apoi și alte “evenimente” cum ar fi chemarea unui eretic să predice de la amvon, însă în general problema cu Pomohaci era sectarismul și promiscuitatea lucrării lui care nu era ceva normal. Mai sunt preoți cu lucrări anormale în sensul că fac lucruri care în mod normal ar trebui să le facă mirenii, însă acolo unde nu există binecuvântarea ierarhului și când păstorul este o vedetă cu ifose și neascultătoare, nu e greu de ghicit ce urmează. Precum o tumoare de cancer care nu se taie când este mică, aceasta crește și afectează mai multe organe, așa a fost și cu cazul Pomohaci: nu a fost caterisit la prima greșală, a făcut altele și mai mari. Nu a fost caterisit nici după aceea, a făcut altele și mai mari. Răul s-a propagat până a ajuns unde este și probabil pe măsură ce bulgărele prinde tracțiune, vor începe să apară înregistrări și mărturii mai multe și mai șocante.

Unde se poate ajunge nu speculăm: dracul are imaginație și experiență și în lumea de astăzi orice se poate întâmpla atât cu Pomo, cât și cu urmașii lui. Scenarii sunt multe, dar nu speculăm pentru a nu sminti pe cineva (mai mult decât o facem oricum, inevitabil). Doar menționăm că este puțin probabil ca Pomohaci să se pocăiască și să nu mai facă rău în continuare. Pocăința este exclusă pentru că în primul rând, Pomohaci nu înțelege ce i se întâmplă și oricum nu arată nicio intenție nu doar de pocăință dar nici măcare de smerenie. Chiar nevinovat fiind, nu se justifică neascultarea lui și continuarea unei vieții străine de un preot ortodox.

Să vedem însă consecințele imediate ale acestui scandal.

O parte dintre cei considerați “înauntru” se vor obișnui cu sfidarea și atacul asupra ierarhilor, contestând regulile, canoanele, judecățile și în general ierarhia bisericească care este tulpina trupului lui Hristos. Deja secta Pomohaci este demult pierdută, acei oameni fiind doar în mintea lor parte a Bisericii Ortodoxe. Dacă cu ocazia Sinodului din Creta, mai ales cei “tradiționaliști” au fost dezamăgiți de ierarhi și sunt încă îngrijorați, fiecare gândindu-se ce să se facă dacă se împute treaba și aggiornamentele se extind și mai mult în BOR, cu ocazia scandalului Pomohaci, cei care au fost imuni la problemele “de-a dreapta” și sunt mai degrabă expuși la loviturile “de-a stânga” sunt acum triști că “un om bun”, “un sfânt în viață” ca Pomo este caterisit deși a făcut atâta bine și nu a făcut rău nimănui. Aceștia nu doar că își pierd încrederea în ierarhie și își agravează alergia față de norme, canoane, dogme, reguli etc. Dar rupându-se de cler, se rup și de Biserică total. În paranteză spus, ortodoxia presupune multe constrângeri, deoarece este “calea cea strâmtă”. Canoanele deși văzute ca constrângeri, sunt de fapt faruri călăuzitoare în întuneric, de aceea sunt importante.

Problema principală și paradoxul acestui scandal este că nimeni nu vorbește de necanonicitatea altor fapte ale lui Pomohaci (amintite de mine mai sus) ci se discuă pe seama acestei înregistrări.

Foarte mulți din cei “căldicei” care nu sunt parte vie a Bisericii și deși se declară ortodocși râd la bancurile cu preoți de parcă ar fi turcaleți sau îi fac pocăiți pe cei care țin post, vor avea încă un motiv să se răcească și mai mult și să rămână mai departe în credința lor independentă și înțeleasă de fiecare în felul lui, cum îi vine în cap la fiecare în parte, un fel de protestantism individual. Ei vor asculta în continuare cântecele lui Pomohaci și îl vor aplauda la festivaluri.

În rest, cei din afară, fiind în afară nu vor fi afectați decât că vor folosi acest accident din Biserică ca să arăte cu degetul. “Ce familie tradițională vreți voi, pupătorilor de moaște când preoții și ierarhii voștri sunt pedofili și homosexuali?” – cam în jurul acestei întrebări e discursul lor. Limbajul nu este și nu va fi deloc delicat, dracul renunțănd la corectitudinea politică și respectul față de toate orientările când vine vorba de aruncat cu noroi înspre Biserică. Culmea ipocriziei, dacă am putea pretinde dracului așa ceva …

Spuneam mai sus că eu cred că Pomohaci nu înțelege ce i se întâmplă. Poate trebuia de la început să pornesc cu a explica ce cred eu că s-a întîmplat în realitate și abia ulterior să analizez efectele. În primul rând, din nou repet, Pomohaci nu trebuia să mai fie preot. Un preot nu are voie să cânte la nunți, la petreceri etc, nu se cuvine, sunt canoane în acest sens. Apoi, rugăciunea împreună cu ereticii este vrednică de afurisire. Adica, eu ca credincios simplu, dacă mă rog cu ereticii, trebuie să fiu afurisit, adică exclus din Biserică. Cu atât mai mult, un preot care cheamă un eretic să predice de la amvon trebuie caterisit. Este un păcat strigător la cer, este o încălcare gravă a canoanelor trecută cu vederea doar în vremurile moderne de ierarhii care înțeleg greșit iconomia și neavând vederea duhovnicească care să le arăte când trebuie și când nu trebuie să facă iconomie, și neavând nici experiența luptei duhovnicești care cât de cât le-ar permite să evite unele greșeli prea mari, folosesc iconomia deoarece e cea mai ușoară unealtă. Precum un chirurg care îi e frică să folosească bisturiul și îi dă pacientului o aspirină, sperând că îl vindecă Dumnezeu, așa e iconomia în cele mai multe cazuri.

În cazul cu înregistrarea, adevărul este greu de aflat. Nu exclud deloc posibilitatea ca înregistrarea să fie un fals. Oricine poate cumpăra cu 30$ un serviciu de editare audio pe fiverr.com și să pună pe un mic indian să îi compileze niște bucăți audio reale, să folosească niște sintetizatoare de voce, ca să scoată ce vrea el. Tehnologia asta există pentru audio, și pentru cei care au bani există și pentru video, adică se pot face imagini în care programul poate schimba mișcarea buzelor unui om, astfel încât pe lângă coloana audio modificată să pară că respectivul chiar a spus ce se aude. Iată un video demonstrativ mai jos:

Pentru a înțelege mai bine campaniile de atac asupra Bisericii Ortodoxe, ar fi îndeajuns să ne uităm la greci unde acestea au loc periodic și există un război mediatic continuu împotriva Bisericii, tocmai din cauza încrederii pe care poporul încă o are în aceasta. Există mărturii ale unor preoți care explică cum au fost sunați noaptea în toiul nopții să meargă să împărtășească pe cutare persoană care e pe moarte. Când ajunge la adresa respectivă, doua femei dezbracate sar la gâtul preotului în timp ce alții le fac poze. Până se dumirește părintele și o ia la fugă, un tânăr adolescent și două tinere socialiste revoluționare au strâns deja “material” pentru un articol denigrator care va fi publicat ziua următoare pe prima pagină.

Pe de altă parte, nu este exclus nici ca din cădere în cădere, Pomohaci să fii ajuns până la acest grad al păcatului. Deja ușurința cu care săruta femeile din haremul propriu al sectei pe care o înființase, pe mină mă șocase încă de acum câțiva ani. În fața camerei TV! Nu doar că era aiurea și necuvenit dar felul cum părintele se uita la ele și spunea că le iubește, ridica multe semne de întrebare. Această variantă este cu atât mai probabilă cu cât dacă Pomohaci chiar ar fi avut o minimă duhovnicie și l-ar fi preocupat soarta lui în veșnicie, cât și efectul acuzelor care i se aduc și a scandalului iscat, nu s-ar fi dus la festivaluri și cântări în toiul scandalului ca să sfideze total ierarhia și pe credincioșii ortodocși ci chiar nevinovat fiind, ar fi bagat capul în sac, s-ar fi smerit și ar fi așteptat mila lui Dumnezeu în rugăciune și în pace. Ori Pomohaci cântă și se pupă în bot cu alți tovarăși, nu dă jos haina preoțească sfidând în continuare Biserica, dă interviuri, își angajază avocați și îi trimite la TV, etc, în general nu arată ca un om care se pocaiește ci se prezintă ca un înger rănit, ca Hristos pe cruce.

Culmea prostiei și a iresponsabilității ar fi ca Pomohaci să reușească să fie primit iarăși în preoție, ceea ce siguranță dracul o va prezenta ca pe o înviere. Caz în care, într-adevăr Ardealul va fi pierdut, așa cum a profețit Arsenie Boca!

Brâncoveanu și familia ortodoxă

Sfântul și binecredinciosul voievod Constantin Brâncoveanu a fost sărbătorit pe 16 august săptămâna trecută. În sudul țării, mai ales în Episcopia Slatinei și în mănăstirile din Oltenia dar nu numai, unde voievodul are ctitorii (Polovragi, Horezu, Surpatele, Sâmbăta de Sus) în fiecare an se organizează simpozioane și tot felul de manifestări menite să popularizeze această personalitate a istoriei noastre, fiu al poporului și bisericii strămoșești care este prezentat ca model de urmat mai ales pentru mirenii drept-măritori care trăind în lumea de astăzi au tot felul de ispite în viața de zi cu zi, atât legate de mărturisirea credinței în lume cât și de construirea unei vieți de familie care să fie cu adevărat în duh ortodox.

De altfel, familia în ortodoxie este denumită Mica Biserică și relația soț-soție comparată cu relația Hristos-Biserică.

Asaltul asupra familiei în societatea de astăzi este doar un indice al interesului pe care puterile întunericului îl au pentru a lovi în ceea ce este evident fibra societății. Familia nu este doar fibra societății, ci și temelia bisericii. Fără o familie ortodoxă, nu va mai exista ortodoxie. Fără mame care să își învețe copiii să se roage, să nu mintă, să nu fure, vom avea nu doar o societate cu mai multe probleme ci o societate fără suflet. Nu trebuie să ne uităm prea departe în jurul nostru însă poate ar fi bine să ne gândim că fără ortodoxie, România putea să fie astăzi un iad precum este Koreea de Nord sau de ce nu precum Kosovo. Asta în cazul în care România ar mai fi existat astăzi fără ortodoxie.

Pe lângă atacul din exterior – “alternativele sexuale” – familia este supusă și din interior unui atac care acum 10 ani nu părea posibil: acceptarea căsătoriilor mixte. Corectitudinea politică, întoarcerea împotriva tradiției (mai ales creștine) și decăderea generală a societății prin scăderea respectului față de legi, norme, tradiții și cutume, au un echivalent și în rândul bisericii: aggiornamentele.

Cum pot episcopii noștri să facă slujba Sf. Constantin Brâncoveanu, să îl cinstească și să îl promoveze ca model vrednic de urmat și în același timp să fie de acord cu căsătoriile eterotodoxe și să “dea liber” româncelor să își caute bărbați nu doar străini de neam dar și străini de credința noastră.

Sentimentului patriotic și naționalismul sunt deja depășite și considerate dușmane ale progresului în societate, sau cel de către promotorii brave new world. Însă faptul că ierarhi ai noștri nu s-au gândit la consecințele “liberalizării” căsătoriilor în cazul românilor, unde este evident că mai ales femeile drept-măritoare sunt tentate, bărbații români neavând prea mare succes și nici tragere să se însoare cu nemțoaice sau franțuzoaice, este strigător la cer și vine în totală neconcordanță cu istoria noastră.

Să luăm cazul lui Brâncoveanu: oare dacă marele domnitor și-ar fi luat nevastă musulmancă cum ar fi decurs istoria? Cum ar fi fost oare dacă Brâncoveanu nu ar fi avut nevastă ortodoxă și nu și-ar fi crescut copiii în credința ortodoxă? Da, desigur, botezul este una dintre condiții deocamdată, dar să fim serioși: străinii care pun ochiii pe frumusețele drept-măritoare, se și botează și se îmbracă în ie, numai să le vrăjească. Un bărbat îndrăgostit, plin de hormoni, va spune orice ca să atragă o femeie, inclusiv că e de acord să boteze copiii la ortodocși. Mare lucru însă dacă va fi de acord ulterior să facă copii și nu îi va cere femeii să avorteze. Prin urmare, condiționarea acceptului unei căsătorii heterodoxe prin angajamentul că copiii vor fi botezați ortodox și educați în credința ortodoxa este hilară. Este un fel de eludare a vinei prin diminuarea consecințelor negative potențiale și în aceeași măsura este un amortizor la șocul acestei rupturi de tradiția ortodoxă, pentru a face mai ușor de primit înnoirea.

Este adevărat că înainte de ierarhi și înainte de toți dracii care atacă familia creștină, vinovați sunt chiar ortodocși care au părăsit duhul ortodoxiei și care în mare parte sunt ortodocși doar cu numele. Dar aceasta nu este o scuză pentru ierarhi – scăderea “nivelului” credincioșilor și faptul că din ce în ce mai mulți români și românce se rup de neam și de credință nu trebuie deloc să determine schimbarea credinței. E ca și cum, din cauza prostiei elevilor, un profesor ar trebui să schimbe tabla înmulțirii și să accepte că 3×7 pot să facă și 37 dacă elevul se angajază să învețe corect măcar înmulțirile cu 2.

Nu putem să spunem niciun cuvânt despre marele sfânt și despre familia lui. Și pe-atunci existau trădători ai credinței și ai neamului și viața era grea, a fi ortodox este greu indiferent de epoca și de loc. Însă ortodoxia a supraviețuit tocmai pentru că niciodată nu a făcut compromisuri sau cei care au făcut compromis l-au făcut degeaba și pe lângă pierderea sufletului lor, răul făcut de ei a rămas fără efect. Amintim nu doar sinoadele tâlhărești dar și tentativele atâtor “papi” ai Bizanțului de unire cu catolicii din motive politice și din dorința de a primi sprijin de la “frații” creștini. Ca și acelea, și acest sinod nu va avea niciun efect pe termen lung decât asupra sufletelor celor care au participat și celor care promovează și coafează greșelile lor.

Toleranță pentru eretici și dezaxați și acrivie pentru “tradiționaliști”

Cazul Pomohaci este unul atât de vechi încât este precum un fruct putred care nu doar că s-a stricat și emana miros în rândul poamelor din proximitatea lui, dar cultura de mucegai este variată și multicoloră.

Un semn de avertisment cu privire la preotul Pomohaci am tras și eu încă de prin 2009 când am fost șocat de faptul că acest lup în piele de oaie a invitat la amvon un eretic să predice și după ce că a făcut această spurcăciune, a mai și plâns și s-a arătat profund impresionat de învățătura acestuia. Iată un fragment din acel articol intitulat “PEŞTELE DE LA CAP SE ÎMPUTE” care conține inclus și filmarea predicii:

Banuiesc insa ca aici lucrurile s-au imputit de mult si acum abia incepe sa se simta mirosul putreziciunii, deoarece rana nu s-a taiat la timp, madularul uscat nu s-a taiat si acum uscatura a cuprins tot trupul. Nadajduiesc ca PS Andrei va lua masuri, desi ma gandesc ca a avut destule semnale pana acum. Din ce am vazut in clip, cum ii pregatea terenul si cum il recomanda pe acest eretic, cum a plans la cuvantul sau, il gasesc inselat fara margini pe preot, e prins saracul in multe lanturi si trebuie sa ne rugam mult, dar mai ales dintre pastoritii lui care isi dau seama ce se intampla, sa se roage lui Dumnezeu sa il scoata din inselarea in care este si sa il puna pe fagasul dreptei credinte. (sursa)

Prima greșală fatală a preotului lăutar a fost călcarea canoanelor care interzic unui preot să cânte altceva decât slujbe. Este evident că oricât de acrivist am interpreta canonul, nu o cântare nevinovată de o melodie folk la chitară pentru prieteni și familie ar fi de acuzat. Canonul interzice amestecarea preotului cu lucrarea lumească și dacă tot am ajuns la lucruri interzise, printre ele se numără și afacerile: un preot nu prea are voie să aibă afaceri sau alte meserii. Evident, există nuanțe.

Iată și canonul cu pricina:

Episcopul, sau Presbiterul, sau Diaconul, lumeşti purtări de grijă să nu ia asuprăşi, iar de nu să  se caterisească. (sursa: Pidalion)

Canoanele au devenit însă cam prăfuite pentru unii în ziua de astăzi și cu adevărat dacă ar fi să ne luăm după canoane, foarte puțini credincioși ar mai rămâne în biserică și slujitori asemenea. Pornind de la această simplă observație a stării stricate în care se află credința în vremurile pre-apocaliptice pe care le trăim, cei rânduiți să respecte canoanele și să le aplice s-au cam îmbolnăvit de iconoflamație (inflamarea nervului iconomic) și consideră canoanele fie învechite, fie extrem de flexibile.

Mă refer în cazul de față mai ales la PS Andrei care încă din 2009 trecea cu vederea această neorânduială care era clar pentru orice credincios cu minimă experiență că nu se va termina bine și că acest lup în piele de oaie va face mult rău bisericii, cum iată că se dovedește. “Bunătatea” și răbdarea IPS Andrei sunt cu totul neînțelese și nu suspectăm slăbiciune în îndeplinirea unei sarcini “murdare” cum este caterisirea unui preot. Însă aceasta este tocmai meseria unui ierarh: să stea cu ochii pe preoți și când e cazul să îi concedieze. Putem oarecum compara această sarcină cu meseria de manager: un manager bun nu poate lăsa un angajat să calce prea grav peste sarcinile trasate și în nici un caz nu poate tolera cazuri grave prin care munca unui om strică lucrarea de ansamblu și activitatea normală a firmei.

Nenumărate nereguli și de diverse naturi a făcut acest preot care în cele din urmă s-a ales totuși cu … “o atenționare”. Cel puțin din cele ajunse în prim plan, problele au fost: cântatul, exorcismele, neorânduiala din parohie (Pomohaci ajunsese să strângă un fel de sectă în jurul lui, stricând familii și aiurind pe mulți slabi de minte) și nu în cele din urmă înhăitarea cu ereticii. La care mai adăugăm numărul de IISUS pe care și l-a pus la mașină – păcat de moarte (luarea Numelui Domnului în deșert!).

Acum, dacă am ajuns la menționarea cuvântului eretic, trebuie să vă anunț ca nu mai există erezii. Dacă ereziile ar mai fi existat, acestea ar fi fost anatemizate la Sfântul și Marele Sinod din Creta însă tocmai pentru ca dreapta credință a învins și ereziile au fost înfrânte, prea-sfințiții părinți de astăzi din biserica noastră și celelalte patriarhii fără marii absenți, însă, nu au mai dat anateme. Ereziile au ajuns în ziua de astăzi ceva ipotetic, difuz, abstract. Teoretic, mai pot exista erezii și acestea chiar există, dar nu prea le mai putem numii, deoarece noi ortodocșii de astăzi suntem plini de iubire și toleranță și îmbrățișăm cu voioșie noua atitudine de corectitudine politică încercând să nu mai jignim pe frații de alte confesiuni care se roagă și ei la același Dumnezeu care este Tatăl nostru, al tuturor.

Dar dacă la eretici și la păgâni, toleranța preasfințiților este maximă, la cei care “tulbură apele” neînțelegând teologie sau fiind absolutiști (conform IPS Andrei), bunătatea preasfințiților se termină. Nu vrem să enumerăm aici situații concrete și să arătăm cu degetul (cu excepția IPS Andrei care poartă și responsabilitatea pentru criza Pomohaci). Constatăm doar o stare de fapt cu privire la fermitatea cu care ierarhia respinge orice dialog cu privire la sinodul din Creta. Suntem de acord că nepomenirea justifică într-un fel impunerea autorității ierarhului în sensul că acolo unde un ierarh nu este pomenit, locul respectiv trebuie să revină proprietarului de drept. Însă caterisirea sau afurisirea pentru protestul față de hotărârile sinodului din Creta sau pentru opozitia față de ecumenism sunt într-adevăr o prigoană dinăuntru și un semn al apocalipsei.

Cine se aștepta ca ruperea totală a ierarhilor față de popor să progreseze atât de mult și să ajungem vremuri în care păstrarea credinței așa cum am moștenit-o să fie privită ca infracțiune și răzvrătire iar cei care se împotrivesc dintre slujitori prin gestul extrem – nepomenirea – să fie tratați mai rău ca ereticii cu care BOR dialoghează, se roagă împreună, participă la marșuri etc.

Într-adevăr, în fapt, dialogul acesta este oarecum imposibil, deoarece este un dialog al absurdului, precum în politică. Să luăm doar un exemplu: OUG 13 a fost promovat de PSD ca un act de întărire a democrației, prin adoptarea unor cerințe “europene”, prin întărirea statului de drept prin limitarea posibilităților procurorilor de a bagă la zdup pe politicienii corupți. Din punctul de vedere al tutulor tovarășilor, o astfel de lege este bună deoarece elimină “tensiunile”. Cum toți fură, și cum furatul este subînțeles, tolerat și un model de viață în PSD, din punctul lor de vedere, este foarte logic că OUG 13 era un act democratic, o lege care întărea democrația.

Cum poate un tânăr care nu a făcut niciun compromis la viața lui și care respectă până și culoarea verde a semaforului să îi explice tatălui său pensionar de ce corupția și furtul sunt rele? Aceeași fractură o avem și în rândul BOR. Pe de o parte avem credincioșii care mulți au descoperit ortodoxia din cărți în vremurile post-comuniste și care descoperă cu uimire rezistența martirilor din închisorile comuniste care nu puteau nici să se lepede cu un cuvânt, dacă acel cuvânt era împotriva adevărului, și pe de altă parte avem ierarhi preocupați mai mult de prosperitatea și prezentarea la exterior a orgăzii pe care o păstoresc: fonduri europene, catedrale mărețe, azile pentru bătrâni, facultăți de teologie renovate și frumoase, titluri și diplome de honoris cauza primite, pace și înțelegere cu politicieni și recunoaștere în mass-media. Nu facem generalizări și nu zicem că toți sunt așa. Însă, cel mai nedorit lucru pentru un ierarh în ziua de astăzi este un scandal de presă în care să fie acuzați de extremism religios pentru folosirea cuvântului eretic sau pentru aruncarea vreunei anateme chiar și unor erezii cât mai puțin iubite sau luate în brațe de presă cum ar fi de exemplu Biserica Scientologică care e probabil secta cu cea mai proastă presă la nivel mondial.

Compromisul, fățărnicia și viața în minciună sunt boli universale în ziua de astăzi care fac prăpăd și distrug generații în continuare. Ortodoxia ar putea să fie o soluție la această boală și ea ne oferă medicamentul necesar. Ne mai trebuie însă doctori care să ne dea acest medicament. Și așa cum doctorii buni fug de la pacienții care nu doresc vindecare, se pare că Dumnezeu ne lipsește de păstori adevărați, pentru că nu suntem dornici să ne vindecăm. Nu trebuie decăt să zicem da, Doamne, vreau să mă vindec și oricât de bolnavi am fi, vom primi vindecare. Și noi, și păstorii noștri.

= = = = = = = = = = = =

PS1: diavolul are unelte multe și nu este deloc exclus ca înregistrarea să fie o făcătură; în Grecia se practică astfel de lucruri; puțin probabil însă aici, având în vedere privirea de ansamblu;

PS2: mai există un părinte “neconvențional” iubitor de eretici și prieten al lui Pustan; să ne rugăm să nu fie căderea lui asemenea, ci să se trezească;

Sfinții români din închisori – uitați de ierarhia BOR, dar nu numai

Sfintii InchisorilorAstăzi BOR a sărbătorit sfinții români ai tuturor timpurilor. Cinstirea sfinților este o tradiție importantă în ortodoxie și faptul că noi românii avem sfinți este nu doar un exemplu și un îndemn pentru credincioși cât mai ales sfinții români constituie pentru noi un lobby important în fața lui Dumnezeu. Există însă o condiție: să le dăm voie.

Și cum am putea să dăm voie sfinților români să se roage pentru noi? Biserica ne învață că pentru a ne învrednici de purtarea de grijă a sfinților, adică de rugăciunile lor în fața lui Dumnezeu, trebuie să îi cinstim. Concret cinstirea se face prin recunoașterea existenței lor, prin investigarea și transmiterea vieții lor, prin rugăciuni și cântări către ei, prin pictarea de icoane și construirea de biserici în cinstea lor. Cam toate dintre aceste acte de cinstire se fac împreună de credincioși și cinstirea este aproape imposibilă atunci când sfinții nu sunt canonizați și recunoașterea lor nu primește sigiliul bisericii care vine prin procesul binecunoscut de canonizare.

Am putea spune că faptele unor oameni cu viață sfântă, care au trăit aproape de noi, ne pot oricum inspira, ne pot oricum îndemna și încuraja să ducem o viață asemenea lor, să biruim răul. Însă în lipsa canonizarii, folosința aceasta este cumva rezervată celor mai atenți și preocupați creștini care caută pe la margini și sapă în adâncimile istoriei și ale trecutului nebulos. Existența cărților și a mărturiilor audio și video este un beneficiu al timpului modern. Aceasta nu suplinește însă și nu rezolvă deloc lipsa canonizării și implicarea oficiala a bisericii în recuperarea acestor comori de neprețuit pentru neamul românesc care au fost sfinții închisorilor.

Vedem cum fiecare vreme are harul ei și dacă omul nu se folosește de acel har, Dumnezeu îl ia. Așa s-a ajuns ca să trăim vremuri în care nici nu mai putem să spunem unele lucruri, în care organizații și instituții obscure vânează la propriu declarații și interviuri ale românilor, despre martirii lor din închisorile comuniste, cu scopul de ale constutii dosare în perspectiva în care într-un viitor mai apropiat sau mai îndepărtat, situația politică va fi îndeajuns de favorabilă unui nou pogrom, căci deocamdată mai mult decât să măcăne, dușmanii românilor și ai ortodoxiei nu pot face nimic.

De ce am ajuns aici? A existat o “fereastră istorică” când canonizarea sfinților morți în închisorile comuniste ar fi fost mult mai facilă ca astăzi. Pe-atunci, Soros abia pusese piciorul în România și fiind la început, principala preocupare era să-și formeze o bază, adică să ofere cât mai multe burse în străinătate și să-și recruteze oamenii. Ceea ce a și făcut și vedem că multe a reușit între timp. Însă pentru că ierarhii noștri aveau alte preocupări pe-atunci – ecumenismul și vizitele pe la papistași – canonizarea sfinților din închisori a fost evitată din motive … politice: NATO, UE și-alte de-astea. Evident mare parte din spaime și piedici erau doar în capul lor, căci ce putea face NATO dacă BOR îl canoniza pe Gafencu, de exemplu?

Slăbiciunea de atunci, a făcut însă ca Dumnezeu să ridice darul libertății și astăzi să ajungem într-o situație mult mai grea în care numai amintirea numelor celor care au murit în închisori poate fi sancționată prin lege. Mulți români dorm pe-o ureche și cred ca noi trăim în democrație, în libertate, că avem dreptul la libera exprimare etc. Am vazut chiar ieri, un comentariu pe Facebook în care un fan fanatic al Universității Craiova sugera că judecătorii care au dat sentința recentă cu privire la excluderea clubului din Ligă ar trebui împușcați. Postarea suna ceva de genul: “trei gloanțe, trei judecători mai puțin” și avea nenumărate like-uri. Nu am urmărit discuția, dar sunt sigur că au urmat alte mesaje asemenea. Înjurături, amenințări, cu toate ne-am obișnuit și ne credem liberi să spunem orice. Totuși habar nu avem, sau dacă știm nu ne pasă și nu îi tragem de mânecă pe cei care ne conduc, există o lege care condamnă “cultul martirilor”. Foarte greu va fi pentru BOR să canonizeze sfinții închisorilor și dacă o va face – deși are puterea în ciuda legii – va avea mult de furcă.

Prospectul unui scandal imens internațional care să puna la colț BOR-ul îi cam sperie pe sinodali și de aceea bagă capul în nisip ca struții, fiind mai mult preocupați de relațiile internaționale cu alte biserici, pentru care relații au fost gata să rupă turma drept-măritoare în două, acceptând compromisurile sinodului din Creta.

Dar nu sinodalii sunt vinovați în primul rând, cât poporul dreptmăritor, care după părerea mea este puțin-drept și de-Craciun-și-Paști-măritor. Chestiunea apartenenței martirilor la biserica noastră și unitatea noastră națională sunt chestiuni cumva prea elevate pentru marea majoritate a credincioșilor care vin la biserică doar ca să lase pomelnic și să ceară preotului să se roage pentru ei în speranța că vor dobândi sănătate, bani și fericire. De aceea, nu doar că nu există o presiune asupra ierarhilor, dar nici măcar osteneala unor oameni deosebiți care au umblat țara în lung și larg pentru a constituii un tezaur de informații cât mai mare și cât mai adevărat despre ce s-a îmtâmplat în temnițele comuniste, nici măcar acest efort imens nu este folosit de credincioși drept dovadă fiind tirajele destul de mici ale cărților de martiorologie și interesul infim în conferințele pe această tema. Lucrarea aceasta este oricum la granița cu un neo-samizdat, neavând binecuvântarea și fiind la margina toleranței ierarhilor în unele locuri, tocmai din cauza complexității problemei.

Frica și lașitatea sunt la cote de neimaginat în întreaga societate românească. Uneori mă întreb: oare ce e mai mare frica sau prostia, teama de a nu fi “urmăriți” fie de superiori (la cei din aparatusul bisericesc) sau de organe și organizații sau indiferența și nepăsarea, complacerea în status quo și contemplarea tembelă, chiar cu o oarecare apreciere de la depărtare a luptei pentru recuperarea trecutului recent, lăsată în seama celor pasionați.

Sfinți închisorilor sunt sfinții noștri și ar trebui să ne preocupe lipsa lor din calendar în condițiile în care observăm totuși o oarecare dinamică a canonizarilor. Sunt nenumărați sfinți canonizați recent de BOR, mulți necunoscuți și din istoria îndepărtată a căror existență și activitate mai are rezonanță doar într-un cerc limitat, al intelectualilor poate, al istoricilor bisericești etc. Evident că nu strică să ne cinstim și să cunoaștem toți sfinții și orice firimitură din mana cerească trimisă pe pământul românesc trebuie recuperată. Însă când avem atâtea mărturii recente și când încă există oameni care pot fi intervievați de către forurile BOR care se ocupă cu canonizarea este strigător la cer că se pune batista pe țambal și sfinții închisorilor sunt trecuți în paranteze sau sunt lăsați să aștepte alte vremuri mai bune, într-un perpetuum “etcetera” fără a ni se permite să le zicem numele, să le facem icoane, să le construim biserici și toate celelalte cinstiri.

In privinta casatoriilor mixte, diavolul este in detalii

Diavolul este in detalii peste tot, nu doar in privinta casatoriilor mixte. Revin cu cateva comentarii cu privire la acest subiect deoarece am gasit din intamplare o inregistrare relativ veche (februarie 2017) cu purtatorul de vorba al Patriarhiei invitat telefonic la o emisiune la B1 TV si as dori sa intaresc cele spuse in articolele anterioare pe aceeasi tema (vezi NOTE), anume faptul ca tocmai prin lasarea “deschisa” a unor “norme de implementare” a hotararilor “sfintilor parinti” de la acest Sinod, se sapa crapaturi mici in fundatia solida a credintei ortodoxe bazata pe canoane si se lasa loc de lucrat in adancime in timp prin intermediul episcopilor “relaxati” si care trateaza ortodoxia ca pe o autoservire de unde iti alegi ce vrei: canoane mai laxe sau mai nelaxe, iconomie mai larga sau mai putin larga, conservatorism sau deschidere, acuratete si rigoare sau pogoraminte si aggiornamente etc. Fiecare cum doreste, avem de toate pentru toti – aceasta este ortodoxia pe care o vor cei care au pus la cale Sinodul din Creta si urmatoarele.

Intorcandu-ne la emisiune, dupa cum vedeti, realizatoarea este evident in afara subiectului si considera un mare pas inainte faptul ca BOR va accepta casatoriile mixte, singura problema fiind pentru ea faptul ca la sinod nu s-a specificat mai clar conditiile in care episcopii pot … refuza (!) aceste casatorii, pentru a facilita cat mai mult aceste tipuri de casatorii si pentru a inlesni destrabalarea. Femeia evident nu are legatura cu ortodoxia si din autoservirea de care subliniam in primul paragraf, ea si-a ales “alimentele” mai usor digerabile: ortodoxie de forma, aprins lumanari, spus Tatal nostru, facut “bine” (asa, in general si cand nu e prea greu), nunta pentru facut poze etc.

Apreciem insa lucididatea acestei reporterite care chiar in ratacirea ei a sesizat bine aceasta buba a sinodalilor cretani, care au dat liber la casatorii dar nu au specificat conditiile iconomiei. De-a lungul dialogului, femeia incearca sa scoata de la purtatorul de vorba amanunte cat mai clare cu privire la acest aspect. Iata fermitatea cu care ea incearca sa puna la zid pe eventualii episcopi care nu ar accepta cererile pentru casatorii mixte ale celor care ar cere acordul pentru casatorie mixta:

Reporterita: “Dar episcopul poate sa decida ca aceasta casatorie nu poate aiba loc, nu? Pot fi si cazuri de acest gen si v-as intreba pe ce criterii sunt respinse unele solicitari”

Vasile Banescu: “Nefiind episcop, este foarte greu sa va spun eu lucrul acesta” – uimitor raspuns politicianesc al acestui tovaras forjat in discursul alunecos si viclean prin care se evita intrebarile grele la care raspunsul, daca s-ar baza pe adevar, ar fi … putin incomod. In cazul de fata, putea sa raspunda “nu stiu” sau “trebuie sa ma documentez” sau “buna intrebare, habar nu am” sau, daca era pregatit, putea sa raspunda: “din pacate, asta nu s-a stabilit”. Din fericire, reporterita are minim bun simt si preseaza in continuare inconsistenta logica si aberatia unei decizii care sa lase total la mana fiecarui episcop in parte decizia de a da sau nu a da liber la casatorie, desi intentia de “relaxare” a canoanelor este evidenta.

Reporterita: “Dar, banuiesc ca exista totusi niste …, exista un canon si acolo, adica nu poate sa respinda un episcop fara sa se ghideze dupa niste reguli”. Din nou vedem ca femeia e sincer ingrijorata de soarta celor care ar putea fi respinsi (chiar daca o minoritate) din neglijenta sau “abuzul in serviciu” al unor episcopi care nu respecta regulile (canoanele cum zice ea) proaspetei dezlegari la casatoriile mixte. De altfel, este amuzant cum in acest dialog dadaist cei doi sunt pe pozitii total diferite, incercand sa raspunda la probleme diferite fiecare in parte, reporterita clar fiind pe “meniul” light (casatoriile mixte sunt bune, sa vedem cum o sa se intample si ce probleme ar putea apare) pe cand purtatorul de vorba, simtindu-se (oare, de ce?) cumva vinovat si pe pozitii de aparare, ca un avocat al apararii, incearca sa justifice de ce aceasta hotarare este buna si de ce nu schimba nimic din ortodoxie, fiind doar “oficializarea” unor practici deja existente. Strans cu usa, isi aminteste totusi de amanuntul cu conditia ca copiii sa fie botezati ortodocsi, ceea ce bineinteles ca va deschide noi planuri ale discutiei, de asemenea dadaiste, in care inevitabil ne vom intalni cu nelipsitul cuvant “discriminare”, refren din cantecele dracilor cand vor sa arunce cu noroi in ortodoxie si/sau in traditie.

Vasile Banescu: “Un exemplu ar putea fi acesta: in masura in care sotul neortodox refuza ca viitorii copii sa sau isi exprima dorinta ca viitorii copii sa nu fie botezati ortodox, atunci cred ca ar fi un motiv de refuz a solicitarii respective. Dar, nu am auzit de asemenea situatii” – panseaza el rapid chestiunea, mirosind ca un lup antrenat ca poate urma cuvantul fatal “DISCRIMINARE!”. “De obicei – continua el – aceste solicitari sunt acceptate, repet, discernamantul ierarhului functioneaza intotdeauna”. Oare chiar asa tovarase Banescu? Ati uitat de Corneanu sau mintiti? Sunteti deci ori uituc ori mincinos. Discernamantul nu are cum sa functioneze 100%, nici macar al ierarhilor, tocmai asta este o principala diferenta intre ortodocsi si catolici: ortodocsii cred ca oricine (inclusiv un ierarh) se poate insela, nimeni nu este infailibil; catolicii cred ca papa este infailibil, nu se poate insela. Daca Papa este pe scaunul papal si zice “Homosexualitatea este binecuvantata de Dumnezeu”, de maine toti cardinalii si preotii catolici trebuie sa implementeze ce a spus “infailibilul”.

Reporterita: “Dar nu este totusi o discriminare aici, nu sunt egali cei doi?” – iata intrebarea cheie care denota clar unde se va ajunge si care e directia daca ortodoxia va renunta la canoane, rigoare si claritate. Confuzia este totala si daca pana acum pozitionarea reporteritei era relativ dubioasa si ne crea senzatia ca asistam la un dialog care are sens, ajungem clar in acest moment intr-un dialog fara sens in care o tanti oarecare care nu are nicio legatura cu ortodoxia pune intrebari stupide din rationamente total aiuristice. Despre ce discriminare e vorba, tanti!? Cine i-a pus sa vina in biserica? Sunt liberi sa faca ce vor, daca vor casatorie intr-o biserica anume, nu e logic ca trebuie sa se supune regulilor si canoanelor acelei biserici? Daca tu, tanti reporterita de la B1 TV vrei sa vii in vizita pe la mine si vii la usa si suni si ma rogi sa discuti cu mine sau sa faci o afacere. Eu te invit si te rog sa te descalti, desi eu sunt incaltat (sa zicem – un scenariu aleator). Tu ce zici: discriminare! Nu tu ai venit la mine, nu tu vrei sa ai taine cu mine, sa tratezi cu mine? Eu nici nu te cunosc poate, nu ti-am cerut nimic, nu vreau nimic anume de la tine, poate m-ar interesa sa fac afaceri cu tine, dar daca nu eu asa am regulile casei ca trebuie sa te descalti, daca nu iti convine de ce consideri asta discriminare? Cu atat mai mult, cu cat poate toata lumea stie ca eu pun sa se descalte pe toti care vin la mine, deci nu ai fost dezinformata.

Biserica nu e datoare sa casatoreasca pe oricine neconditionat. Biserica nu are nicio obligatie de fapt fata de credinciosi ci doar le ofera ceea ce le-a oferit de la fondarea ei: Calea, Adevarul si Viata. Nu  ofera nimic personalizat sau neconditionat. Tocmai pentru ca am trait intr-un sistem comunist putem gandi asa, neintelegand deloc ce inseamna libertatea si mai ales ce inseamna contractul. De altfel, poporul roman are o mare problema cu intelegerea termenului de contract care presupune reguli, angajamente, obligatii. La noi, totul este in aer, presupus, aleator, subinteles. Statul e dator sa ne dea multe, altii trebuie sa respecte regulile, nu noi, cuvantul dat este dat doar cand este dat, intre timp poate s-a mai schimbat ceva etc.

Imi cer scuze ca am lungit prea mult analiza interviului, mi-ar fi mult mai usor sa fac video-uri si poate in curand o sa trec pe video, fiind mult mai facil. Ce doream insa sa subliniez din acest interviu: nu exista “norme” sau “canoane” – cum le zice tanti – ale acestei hotarari prin care sa clarifice situatiile in care se poate da iconomie. De altfel, orice iconomie o data “oficializata” este de facto un canon. Daca era iconomie, nu trebuia sa se umble la ea, trebuia lasata asa cum e: fiecare episcop de capul lui, fiecare cu tainele lui, va da seama in fata lui Dumnezeu cum stie de “dezlegarile” facute. De facto, poate ca unii episcopi au discernamant si cand dau si cand nu dau – nu negam asta. Insa exista cazuri  in care unii episcopi, din motive financiare, accepta unele “pogoraminte” cand e vorba de casatorii, si nu doar cu privire la indeplinirea conditiei ca mirii si nasii sa fie ortodocsi. De exemplu, conform canoanelor, din ce stiu eu, la manastiri nu prea se fac casatorii. Cu toate acestea, in unele episcopii, pentru a “monetiza” frumusetea unor manastiri si atractia acestora, s-a dat liber la casatorii in manastiri, de dragul banului, evident explicatia oficiala ar fi “pentru ca oamenii au cerut”.

Dupa ce ca raul s-a facut (renuntarea la canon si traditie in privinta casatoriei), nici macar acesta nu s-a ingradit prin cateva indrumari mai explicite care sa limiteze cumva posibila destrabalare totala in privinta casatoriilor. Am explicat in doua articole anterioare cum doi episcopi diferiti vad cu totul diferit problema: unul (PS Varlaam) zice ca casatoriile mixte se justifica la animisti, in Africa, acolo unde este un ortodox la un milion si biserica trebuie sa se largeasca si nu are cum sa se largeasca daca nu se dezleaga casatoriile mixte. Altul (IPS Andrei) zice ca casatoriile intre ortodocsi pot sa exista doar in satele unde sunt toti ortodocsi (ilogic de altfel – am explicat acolo) si ca el ce sa se faca in Cluj unde ortodocsii sunt amestecati cu cei de alte credinte? La el in Cluj, IPS Andrei a lasat sa se inteleaga ca el da liber la casatorii mixte. 60% (procentul minim al ortodocsilor din Cluj) este deci o limita dedusa (de mine) sub care IPS Andrei ar da liber la casatorii mixte pe cand PS Varlaam zice de 1 intr-un milion.

Iata deci cum lipsa claritatii si lucrarea vicleana a vrajmasului creaza premizele unui viitor dezastru. Imaginati-va ce s-ar intampla peste 50 de ani daca aceasta “oficializare” a unei “iconomi” va deveni regula – si are toate sansele sa devina regula. Nu doar ca ortodocsii nu vor mai avea dorinta sa se casatoreasca cum trebuie, cum ii place lui Dumnezeu, cu altii de aceeasi credinta cu ei (cum este firesc de altfel si uman, pentru buna intelegere si pentru armonie in familie). Ortodoxia intr-un viitor proxim nu va fi decat inca o leguma intr-un mare ghiveci ecumenist. Deja se preconizeaza unificarea datei Pastelui, deja se preconizeaza scoaterea “indoctrinarii” din materia religie si inlocuirea lectiilor cu invataturi specifice cu “invataturi morale” si multe altele. Nu mai zicem de ce se lucreaza in cadrul CMB-ului sau in intalnirile cvasi-discrete intre ierarhii ortodocsi si alti eretici. Nu doar in Romania, dar in toate acele tari in care au facut un pas inainte prin acceptarea “oficializarii” casatoriilor mixte, mica biserica va fi distrusa.

Atacul asupra familiei se vede nu doar in societate, prin avantul propagandei minoritatilor sexuale, dar chiar si in interiorul bisericii prin recenta oficializare a casatoriilor mixte. Eliminarea canoanelor si introducerea “mixt”-ului in Sfintele Taine este doar un prim pas. Taina Casatoriei este prima care a fost alterata, urmeaza posibil si alte taine sa fie “largite” in viitor. Cum ati zice de exemplu, ca la un viitor sinod cretan, preasfintitii nostri sa introduca ca alternativa la paine si vin, folosirea azimei? Motive s-ar gasi, de exemplu in Groenlanda nu e grau si nu creste vita de vie …

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

ARTICOLE ANTERIOARE PE ACEEASI TEMA:

Săracii și animiștii din Africa – explicața PS Varlaam de ce căsătoriile mixte au trebuit legalizate la Sinodul din Creta

Intr-o discutie cu credinciosii despre Sinodul din Creta, PS Varlaam, cand ajunge la casatoriile inter-religioase aduce urmatorul argument “exista probleme de care noi in Romania habar nu avem; e cate o familie care are o capra la 20 de copii”. Altfel spus, cum poti sa le ceri sa posteasca la sarmanii aia care au o capra la 20 de copii si nu au ca noi zacusca, margarina si pateu de post ca sa poata tine postul? Iata deci, fratilor – zice PS Varlaaam – ca trebuie sa o lasam mai moale cu canoanele.

Strigator la cer ca un episcop face crapaturi in zidul canoanelor, da cu ciocanul pe ici pe colo, justificand: pai trebuie sa dam putin cu ciocanul aici, ca caramida asta e pusa gresit. Si bineinteles ca nu da cu ciocanul doar acolo, ci da cu barosul in tot zidul (legalizeaza pogoramintele si iconomiile), daca nu cumva cheama buldozerul (anularea totala a canoanelor, conducerea dupa “nevoile” fiecarui loc in parte). Halal ortodoxie aceea in care intr-un loc mamaliga este cu malai si in altul zicem mamaliga la carne tocata invelita in foi de varza.

Si apoi continua: “in aplicarea canoanelor exista doua principii: cel al acriviei, cand nu trecem peste nici o regula; acrivia in general se aplica acolo unde poporul in integralitatea lui este ortodox; si atunci, nu acceptam exceptiile, pentru a nu se tulbura ordinea; dar noi, unde incepem o misiune noua, unde ne ducem si suntem 10 ortodocsi intr-un milion de oameni de cu totul alte credinte, episcopul aplica iconomia”.

Trecand peste explicatia originala a principiului acriviei, mi s-au ridicat firele in cap cand am auzit acest exemplu ca motivatie pentru acceptarea casatoriilor mixte.

Iconomia exista si pana acum! Nu asta este de contestat, faptul ca acolo unde sunt 10 ortodocsi intr-un milion de pagani, e faptul ca episcopul, din iconomie, permite casatoriile eterodoxe. Este o mare capcana acest punct, justificarea lui si hotararile luate, incat vedem de ce au cazut in capcana majoritatea dintre episcopi care s-au lasat dusi cu zaharelul ca niste copii mici. Daca iconomia exista deja, de ce a trebuit sa se ia o hotarare sinodala prin care sa se cada de acord ca iconomia aceasta este ingaduita, de vreme ce ea era oricum ingaduita? Ce se pare ca nu intelege PS Varlaam – care pare sincer in intelegerea lui si nu doar da niste explicatii si justificari de bun simt doar ca sa eludeze niste realitati triste legate de hotarari – este ca prin includerea in hotarari, deja iconomia devine canon, nu mai este iconomie ci este acceptata. Care este schimbarea si de ce a trebuit musai ca aceasta iconomie sa fie trecuta ca hotarare? Imi pare rau ca cei de fata nu i-au pus intrebarea: da pana acum, in Africa unde sunt zece ortodocsi la un milion de oameni, nu se ingaduiau casatoriile ortodoxe? Era interzia iconomia? Vedeti ce inseamna cearta cu diavolul?

Ca sa nu mai zic ca PS Varlaam, explicand hotararile Sinodului din Creta zice: hotararea asta s-a luat ca acolo unde sunt zece ortodocsi la un milion, sa se poata ingadui casatoriile. Nu acelasi lucru il zice insa IPS Andrei care zicea ca el ingaduie chiar si in Cluj casatoriile mixte, unde sunt 70% ortodocsi. Vedem cat de diferite si gresite sunt justificarile aduse de fiecare in parte, semn ca cu toate discutiile avute la acel sinod, nu a existat deloc un consens. Daca Duhul Sfant a fost acolo si i-a indemnat sa ia aceste hotarari stringente, cum de variaza atat de mult felul in care vad implementate in practica aceste hotarari incat doi episcopi din aceeasi tara sa aiba viziuni atat de diferite. Nici macar barajul limbii si al neintelegerii nu poate fi adus. Nici macar, ignoranta contestatarilor si a credinciosilor nu mai poate fi pusa in fata de aparatorii orbi ai unor hotarari neavenite pe care fiecare le intelege cum vrea.

Cum se poate ca doi ierarhi, chiar romani amandoi, unul sa zica: la noi nu sunt ingaduite casatoriile mixte, doar in Africa unde sunt 10 ortodocsi la 1 milion de pagani sunt ingaduite si aceasta se face ca sa poata creste biserica si altul sa zica: in Cluj, unde traiesc si neortodocsi (40%), eu ingadui casatoriile mixte, ca nu ai ce sa le faci. Doar acolo unde sunt 100% ortodocsi le interzic (vezi exemplul cu satul unde sunt doar ortodocsi; PS: da, e aberant, oricum acolo si de-ar vrea, nu pot decat sa se casatoreasca intre ei … deci oare care e proportia necesara in care canoanele cu privire la casatorie chiar au un rost. Intre 95% si 100% – de exemplu?

De altfel, nu doar cu privire la casatorie ci cu privire la toate “abaterile” sau “exceptiile” problema este de ce acestea trebuie oficializate prin hotararile unui sinod, cand ele oricum sunt ingaduite? Tare as vrea sa stiu si eu, in care episcopie s-a ridicat problema cu casatoriile eterodoxe si nu s-a putut aplica iconomia. Sa presupunem prin absurd, ca episcopii din Africa, foarte canonisti si cu dragoste fata de traditia si invatatura ortodoxa, nu doresc sa incalce cu nimic cele invatate de ortodoxie si aveau nevoie de hotararile acestui sinod care sa ingaduie explicit aceasta iconomie, pentru ca ei sa isi poata face misiunea in pace. De ce atunci, in hotarari nu s-a detaliat mai mult unde si cum se poate aplica aceasta iconomie: in tarile unde nu a mai fost biserica ortodoxa inainte, in tarile unde ortodocsii sunt minoritate (sub 1%), pe viitoarele planete cu extraterestrii unde o sa fie nevoie de misiune etc. Nu de alta, dar fara clarificare, ajungem la devieri grave ca cele ale IPS Andrei care considera ca intr-un oras ca Clujul, este greu sa iti gasesti barbat sau femeie ortodoxa, desi ortodocsii sunt majoritari, ba chiar au aproape 70%? Oare sa nu fii vazut riscurile, sfintii parinti din Creta? Eu cred ca nu aveau cum sa nu le vada si motivele pentru care nu au clarificat sunt suspecte.

Dincolo de toate argumentele cu privire la aceasta necesitate strigenta de a renunta la unele canoane (casatoria pentru inceput, postul dupa aceea etc) eu as pune intrebarea: oare pana acum nu au mai fost misiuni ortodoxe prin alte parti? Este prima data cand se loveste ortodoxia de aceasta problema? Oare pana in zilele de astazi, nu a mai fost saracie, nu au mai fost oameni saraci care sa aiba doar o capra-doua la 10 copii si sa nu aiba ce sa le dea de mancare? Cu siguranta ca acolo unde nu e decat lapte, nici un preot nu o sa taie capul credinciosilor de ce nu au tinut post. Cu siguranta ca acolo unde un ortodox traieste in milioane de pagani, si pana acum au existat solutii si episcopii au dezlegat prin iconomie. De ce oare atunci abia acum apar aceste nevoie stringente de a scoate din cadrul iconomiei si a introduce in randul canoanelor unele exceptii?

Ar fi mai multe de comentat la cuvantul PS Varlaam – care are totusi meritul ca a avut curaj sa dea raspunsuri – desi as mai fi avut o tona de spus doar la comentariul cu porunca ca trebuie sa ii iubim pe toti. Din nou un episcop lanseaza confuzia intre chemarea de iubire in detrimentul pastrarii credintei, ceea ce este strigator la cer. Am fi obisnuiti ca soldatii armatei corectitudinii politice de astazi sa ii acuze pe ortodocsi cu asemenea argumente ilogice dar iata ca se intampla chiar un ierarh sa sugereze ca nu prea mai conteaza ortodoxia asa cum am avut-o pana acum deoarece trebuie sa ii iubim pe toti, ca si cum toti stramosii nostri ortodocsi de pana acum i-au urat pe catolici si asta a fost piedica unitatii.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

ARTICOLE ANTERIOARE PE ACEEASI TEMA:

Despre cuvantul IPS Andrei la deschiderea Conferintei Internationale despre Sfantul si Marele Sinod Ortodox

Deoarece ortodocsii romanii sunt cam iritati cu privire la sinodul din Creta, intitulat oficial Sfantul si Marele Sinod Ortodox, oficialii ortodocsi au cam inceput sa organizeze conferinte internationale pentru a-i convinge pe romani ca acest sinod chiar a aparat ortodoxia si a pastrat-o neschimbata, in ciuda schimbarilor si ca desi credinciosii romani nu primesc acest sinod, profesorii si invitatii straini vor reusi sa mai elimine din acest “scepticism”.

Cum s-a aparat ortodoxia la acest Sinod si ce argumente in aceasta privinta vor aduce invitatii straini, ramane sa vedem. Suntem insa siguri ca asa cum si alti ortodocsi de pe alte meleaguri sunt la fel de sceptici ca noi, probabil teologii nostri (profesori de teologie) merg si ei conferinte prin alte parti pentru a incerca sa promoveze ideea de unitate si fiabilitate a acestui sinod.

Din start as dori doar sa fac o mica observatie de bun simt as zice eu: un angajat oficial al unei institutii BOR aflata sub ascultarea unui ierarh nu va putea avea o parere diferita de ierarhul sau . Este de bun simt si este de inteles: in Biserica ascultarea este sfanta. Nu insa cand in discutie sunt chestiuni importante ce tin de adevar, moralitate sau dreapta credinta. Daca un profesor de teologie de exemplu, a ales sa fie profesor de teologie, in momentul in care ierarhul de care asculta nu mai reprezinta ortodoxia ci reprezinta neo-ortodoxia (o noua versiune a ortodoxiei), acel profesor nu prea mai are de ce sa asculte, ci in primul rand ar trebui sa se problematizeze si sa se gandeasca care e datoria lui, chiar in conditiile grele de dependenta totala.

Lucrurile nu sunt insa chiar atat de simple. Una e sa vorbesc eu, Gigel, ce cred, care nu depind financiar si in nici un fel de buna-vointa sau tonurile unui ierarh si care am venit la ortodoxie prin propria mea alegere si nesilit de nimic de altceva decat de dorinta de a ma afla in adevar si alta e sa vorbeasca un profesor care desi iubeste ortodoxia are familie, primeste salariu si are o intreaga cariera in spate, toate depinzand de o semnatura. Pentru cine este “captiv” ierarhului, spunerea adevarului este foarte dificila si necesita o pregatire duhovniceasca extrema, fara nici un punct slab prin care vrajmasul poate ataca. Probabil, pentru majoritatea angajatilor din sistemul oficial, cel mai mare act de curaj pe care si-l permit este tacerea si ignorarea acestei chestiuni si a altor chestiuni “sensibile”. De unde si nevoia de a organiza conferinte “internationale”. Bineinteles, cel mai greu este deciderea acelui punct in care compromisul face mai mult rau decat bine si in care “ridicarea impotriva” este chiar mandatorie, la mijloc fiind mantuirea sufletului. Personal nu stiu sa spun daca acest punct a venit deja si in ce conditii trebuie ca cei care sunt “legati” trebuie sa se dezlege. Cred insa ca existe trepte ale acestui proces, in sensul ca ruptura nu are sens sa se faca brusc si fara motive intemeiate. Atentia trebuie indreptata mai ales in interior, inspre propriile noastre intelegeri si manifestari ale credintei. Important este ca noi sa nu ne sucim mintile si chiar daca pe langa noi, este deja ciuma, sa incercam sa ramanem neatins.

Pare paradoxal ca tocmai in biserica care se pretinde cea adevarata si in care moralitatea, integritatea si adevarul sunt la mare pret este dificil sa graiesti ceea ce crezi pentru a nu fi extirpat din start. Aici nu as da vina doar pe ierarhii care nu incurajaza dialogul si care si-au facut o imagine de tartori – sunt cazuri oricum putine si marginale – cat mai ales as da vina pe ortodocsii “ascultatori” care s-au obisnuit sa taca si sa adopte atitudinea de “yes-man”-i, iar asta este in general o meteahna a noastra a romanilor si este specific unei culturi slabe in care dialogul este cvasi-inexistent iar sustinerea unor valori sau idei proprii lipseste cu desavarsire, fiind inlocuite cu corul anonim al ratelor macanitoare care repeta aceeasi partitura si cu lipaitul de palme tovarasesc mostenit – dar nu dobandit – din epoca comunista.

Voi incepe cateva comentarii la cuvantul IPS Andrei (dar si la hotararile sinodului) prin a face ma intai mentiunea ca IPS Andrei este unul dintre ierarhii pe care ii apreciez si simpatizez si din cauza cuvantului bland si a tonului impaciuitor pe care il are – semn al unui suflet curat si duhovnicesc. Este specific mai ales ardelenilor acest aspect la care mai ales oltenii au mare afinitate: cuvantul bland, din motive lesne de inteles. Ca si Pr. Teofil Paraian insa, IPS Andrei are unele “alunecari” catre catolici, neintelegand prea clar diferentele sau nedandu-le nicio importanta.

Ca oltean care traieste in mijlocul a 99% de ortodocsi, este posibil ca eu sa nu inteleg ca traind o viata intreaga intre eretici de tot felul este posibil sa te mai “netezesti” si sa ignori sau sa ai alt fel de a vedea lucrurile sau e posibil sa ai un alt fel de a le exprima, desi cei mai fermi aparatori ai ortodoxiei pe care i-am vazut in viata mea sunt chiar ardelenii “furati” de la eretici si care cunoscand cum a fost “dincolo”, apreciaza mult mai serios importanta ortodoxiei si inteleg ce inseamna “a nu ne da cu altii”, nici in cele mici si nici in cele mari.

Sa luam asadar pe rand cateva aspecte ale cuvantului introductiv al IPS Andrei cu privire la Sinodul din Creta, cu mentiunea ca desi le-am mai abordat in alte articole, nu strica sa le repetam, deoarece Sfantul Sinod din Creta am vazut ca pretuieste claritatea si formularea unor lucruri care erau deja clare, dar trebuie facute si mai clare, cum ar fi pacea, libertatea, egalitatea, fraternitatea, demnitatea, etc.

Desi vom aborda pe alocuri si argumentele si observatiile IPS Andrei, nu le vom evalua cat de corecte sunt raportat la hotararile Sinodului. Chiar faptul ca exista o varietate de nuante prin care hotararile acelui sinod pot fi interpretate si exprimate de adepti denota ceva nefiresc. In general, multitudinea nuantelor este fireasca in dialogul uman si in intelegerea lumii – fiecare om are ochii lui prin care vede lumea – desi unde este un singur Duh, ne-am astepta sa nu fie deloc moduri diferite de a intelege si de a interpreta hotararile. Vom vedea cateva exemple in acest sens. Nu va plictisesc argumentand cele spuse mai sus, doar amintesc un singur caz: IPS Vlachos, un mitropolit grec care si el a participat la Sinod si are cu totul alte pareri, nici macar nuante. As da doar un mic citat din nenumaratele cuvinte si articole scrise de acesta dupa Sinod:

Părinții Sinodului V-VI Ecumenic îl numesc pe Arie „rău-credincios”, pentru că a dogmatizat „o diversitate de dumnezei sau politeismul”; pe Macedonie l-au numit „necurat” și l-au izgonit dimpreună cu „vrăjmașii adevărului” cei mai dinainte, ca pe un rob care a îndrăznit cu nerușinare să exprime o părere neîntemeiată despre Stăpânul său; pe Apolinarie îl numesc „inițiat într-ale răului”; pe Nestorie îl numesc „poet delirant”; pe Eutihie îl caracterizează drept „cel deșert” etc. Și în aceste cazuri folosesc verbele „împreună conducându-i afară”, „cei ce au căzut”, „să fie scos”, „să cadă” etc. Și la sfârșit este scris că, dacă cineva nu ține credința transmisă prin tradiție și nu îmbrățișează dogmele bunei credințe, nu crede și nici nu propovăduiește astfel, ci ar încerca să se ridice împotriva acestora, „să fie anatema, potrivit hotărârii așezate acum de către sfinții și fericiții Părinți arătați mai înainte, și să fie scos și să cadă din starea creștinească întocmai ca un străin”. Asta înseamnă că sunt pomeniți Părinții Sinoadelor Ecumenice, iar nu pur și simplu Sinoadele, iar Părinții nu acceptau împăcarea sau coexistența cu erezia, și nici nu se raportau la aceste situații în spirit relativist. În subiecte de credință, diplomația nu-și are locul. (sursa)

Argumentul “eficientei” propagarii credintei: IPS Andrei isi incepe cuvantul cu un citat de la Sf. Apostol Pavel care ne indeamna la pastrarea credintei cea de obste. Apoi declara: “aceasta credinta data sfintilor o data pentru totdeauna, a dorit si Sf. si Marele Sinod sa fie propagata mai eficient in lumea aceasta bulversata si in care toate lucrurile sunt date peste cap“.

Recunosc ca este prima data cand aud pus in fata apararii acestui sinod argumentul “eficientei” propovaduirii. Desi a inceput cu versetul care indeamna la “pastrarea credintei”, vedem ca pana si acest verset este folosit ca introducere pentru sublinia baza argumentarii ulterioare”eficienta”. Este ceva nou in apologetica sinod-cretiana. De altfel, cuvantul “eficienta” cu privire la propovaduirea credintei este folosit de mai multe ori de IPS.

Cu privire la “lumea bulversata in care lucrurile sunt date peste cap”, eu sunt mirat ca un ierarh ortodox nu are cunostinte de istorie: de-a lungul a 2000 de ani, ortodoxia a tot trecut prin vremuri “bulversate”, pline de relativism, de oprelisti, de incertitudini. Nu este insa singurul: multi ortodocsi in ziua de astazi se tanguiesc: vai ce vremuri de pacat, vai ce vremuri apocaliptice, ca acum niciodata! Ce bine era pe vremuri, in trecut, in semanatorism!

Incercarea de a ne prezenta lumea de astazi ca o lume speciala, cu probleme speciale, care necesita solutii speciale, este doar o simpla tehnica de a justifica innoirile. Doua milenii nu a fost nimic special, lumea a fost ok , de aceea am si putut pastra credinta asa cum a fost. Acum, deoarece lumea e speciala si e bulversata, trebuie sa ne schimbam si noi.

De altfel as pune eu intrebarea: in care epoca a fost pace deplina si lumea nu a fost bulversata si in care ortodoxia “s-a propagat” fara probleme? Nici macar in epoca Sf. Constantin in care crestinismul a fost acceptat, promovat si chiar oficiat nu a fost “claritate”, primul lucru pe care l-a facut imparatul fiind tocmai un Sinod care sa limpezeasca cat de cat lucrurile sau macar sa le limpezeasca pentru el, care dorea sincer sa cunoasca si sa stie care este adevarul. Iar la acest Sinod, desi imparatul si-ar fi dorit unitate si buna-intelegere, sfintii parinti au fost necrutatori cu ereticii si Sinodul a produs o unda de soc, separand graul de neghina.

Faptul ca la primul sinod, principala batalie s-a dus intre a determina care cuvant este mai potrivit: homoousios sau homiousios [detalii], ne poate arata destul de clar cat de bulversata era lumea in acele vremuri. Si la fel am putea cu usurinta demonstra despre toate vremurile. Argumentul ca “vremurile sunt tulburi” cred ca este gresit din orice punct de vedere l-am lua, nu doar teologic. Dupa parerea mea, comparativ cu alte vremuri, traim o perioada mult mai buna. Iata doar cateva argumente:

  • accesibilitatea comunicatiei: informatia circula rapid si comunicarea instanta este posibila intre oricare doua persoane de pe acest pamant; oricum am lua-o si oricat de tehnofobi sau speriati am fi de cantitatea de informatie si riscul potential de a ne “infecta” cu “zgomot” (argumente penibile de altfel), accesul la informatie si la comunicare este indubitabil unul bun; de altfel, in rai, comunicarea va fi instanta, fiecare va putea transmite un mesaj oricui sau tuturor instant si fara oprelisti; cantarile “ingeresti” nu sunt altceva decat comunicarea permanenta a fapturilor cu Dumnezeu si cu alte fapturi; prin fiecare comunicare cu Dumnezeu omul va descoperi noi si noi taine pe care le va intelege partial si pe care si le va clarifica prin comunicarea cu alte creaturi ale lui Dumnezeu, fie ei oameni, fie ingeri; omul va observa noi si noi nuante ale comunicarii directe cu Dumnezeu, asa cum astazi citim Biblia si talcuirile la Biblie si ne minunam de fiecae noi intelegerile descoperite; emotia momentului in care mintea noastra asimileaza aceste intelegeri este exprimata prin termenul de “cantare”; este adevarat ca o data cu abundenta informationala creste si zgomotul, dar nimic nu ne impiedica sa dam volumul mai incet sau sa apasam ALT-F4 daca vrem liniste; de altfel, impotriva abundentei informationale, si la aceasta “problema contemporana” traditia bisericii ortodoxe are leac: discernamantul;
  • nu chiar toate lucrurile sunt date peste cap: pare hilar sa argumentam ca, in comparatie cu alte vremuri, societatea de astazi este una mai civilizata; razboiurile, rascoalele, foametea, greutatea de a procura cele necesare pentru traiul de zi cu zi, bolile si tirania conducatorilor erau ceva normal pana acum cateva sute de ani; desi mai exista razboaie, desi mai exista tirani pe ici pe colo, in lumea de astazi, comparativ cu alte vremuri, traim mult mai bine; saracii de astazi traiesc ca boierii de alta data: au cozonac, au apa in casa, daca ii doare capul ia o pastila si le trece si nu sunt nevoiti sa faca economie la lumanari;
  • lipsa reperelor: este o mantra des folosita; se spune: oamenii nu mai au exemple pozitive si cu greu pot sa vada modele exemplare in ziua de astazi, deci e firesc sa ingaduim casatoria cu ereticii. Serios?! Pana si cel mai tehnofob ortodox, a auzit de miliardarul rus cu unsprezece copii care a parasit lumea si s-a retras la viata la tara, ducand un trai linistit si pasnic in mijlocul naturii;

Da, exista tulburare, exista inselare, exista ispite, exista manipulare. Dar nimic nu e nou. Toate astea au existat intotdeauna. Tanguirea ca lumea de astazi este “altfel” decat lumea de alta data si prin urmare trebuie sa oferim “o alta ortodoxie” oamenilor pentru ca cea veche era pentru vremuri mai putin tulburi este aberanta.

Argumentul “eficientei” este de asemenea unul de neinteles. “Eficienta” ortodoxiei cred ca s-a dovedit fara tagada si nu mai trebuie “imbunatatita” in nici un fel, altfel nu ar fi trecut prin cate a trecut. Poate mai bine ar fi ca un viitor sinod sa promoveze pastrarea nealterarii tuturor celor mostenite in ortodoxie si care si-au dovedit eficienta de-a lungul timpului.

Aici as reaminti doar perioada comunista: daca ortodoxia nu era indeajuns de “eficienta” oare nu ar fi fost exterminata total? Ori daca ortodoxia a rezistat in comunism, oare nu poate rezista in societatea democratica din lumea de astazi, cu toate metehnele ei? Dincolo de aspectele legate de “tehnica promovarii ortodoxiei”, sa nu palavragim aiurea si sa credem ca eficienta sau ineficienta “promovarii” ortodoxiei depinde de priceperea tehnica si felul cum o facem noi, cat mai ales de lucrarea lui Dumnezeu si de bagajul de har cu specific de propovaduire al fiecarui propovaduitor in parte. “Şi pe unii i-a pus Dumnezeu, în Biserică: întâi apostoli, al doilea prooroci, al treilea învăţători; apoi pe cei ce au darul de a face minuni; apoi darurile vindecărilor, ajutorările, cârmuirile, felurile limbilor.” (Corinteni 12#28). Setea asta de “propovaduire” hei-rupista la nivel oficial este ingrijoratoare prin prisma semnalelor si a subintelesurilor mai mult sau mai putin explicite: daca ne vom pastra ca pana acum, inchistati in dogme, nu vom atrage prea multi crestini de la alte “biserici”, trebuie sa fim si noi mai toleranti (adica mai putini ancorati in dogme si canoane) ca sa avem succes pe plan prozelitistic.

Desi am promis ca nu o voi face, totusi voi sublinia o mica abatere a IPS Andrei fata de Hotararea 1 a Sinoduli care combate “prozelitismul”. Deci daca indemnul este de pace si buna-intelegere cu toti crestinii, de deschidere si toleranta frateasca fata de alti crestini si alte religii, de unde aceasta mentiune a IPS Andrei referitoare la “eficienta” raspandirii dreptei-credinte?

As incheia cuvantul despre “lumea contemporana” cu o mica mentiune: orice schimbare in ortodoxie justificata de “realitatile contemporane” nu denota decat o proasta intelegere a ortodoxiei care are un raspuns pentru orice situatie, fiind drepta invatatura care ne arata pe ce cale sa mergem. A spune ca ortodoxia trebuie adaptata deoarece nu ne mai arata pe ce drum trebuie sa mergem, e ca si cum as avea o harta si cand ajung in fata unui drum greu de mers care nu imi mai convine, zic: hai sa schimb harta, ca asta nu mai e buna.

Este strigator la cer ca am ajuns vremurile in care ierarhii sa ne spuna: mai copii, mai lasati-o moale, hai sa mai schimbam si noi cate ceva, hai sa vedem cum merge lumea, ca credinta noastra e cam veche, nu mai raspunde la toate cerintele, trebuie actualizata. Sa nu ne miram insa, nu e nimic nou nici in aceasta privinta. Cititi istoria bisericii si veti gasi situatii similare in toate epocile.

Despre tema 1 din cele 6 abordare la Sinod, IPS Andrei zice: “contributia Bisericii Ortodoxe la realizarea pacii, dreptatii, libertatii, a fraternitatii si a dragostei intre popoare si la inlaturarea discriminarilor rasiale si alte discriminari. Ce poate fi mai actual acum decat misiunea Bisericii Ortodoxe in lumea contemporana?“.

Sfantul Paisie Aghioratul zicea ca o picatura de urina in aghiasma, spurca toata apa. Eu nu pot trece peste enuntarea acestei teme fara a mi se ridica parul cu privire la formularea “alte discriminari” pe care nu trebuie sa le detaliez. Mi se ridica parul si la aia cu pace, fraternitate, egalitate, dar parca la asta ultima mi se ridica mai mult. Pentru cei care au avut tangenta cu fractalii stiu ca un fractal este dat de un pattern de baza care evolueaza si produce structuri complexe. Nu doar patternul initial sau altfel spus “samanta” dar si alte forme care se repeta pot fi apoi observate in fractal la orice scala ne-am uita.

Parintele Teofan Paraian spunea “mintea stramba toate le stramba”. Odata trecut in text alb pe negru “alte discriminari” oare ce sanse sunt ca daca tot poporul ortodox ar fi oi blande si ascultatoare si s-ar lasa condusi oriunde zic pastorii fara sa carteasca, sa nu ajungem si la discriminarile homosexuale si sa vedem si in bisericile noastre casatorii ortodoxe iar textele cu Sodoma si Gomora sa le vedem scoase din Biblie? Cum de nu au trecut acolo clar la care discriminari se refera ci le-au lasat puncte goale? Cine semneaza un contract care mai are pe ici pe colo in text niste puncte puncte lasate sa fie umplute ulterior de altii?

Cei care au formulat aceasta prima tema, fie sunt ei bulversati fie au vrut sa ne bulverseze pe noi. Oare le era greu sa treaca toate formele de discriminare impotriva carora isi propune Biserica Ortodoxa sa lupte, “ca sa eficientizeze propagarea credintei”? Au obosit de scris sau nu mai aveau hartie?! Oare sunt exagerati cei care se sperie de bombe aiurea intr-o lume in care homosexualitatea este impusa prin lege si in care unii preoti catolici sunt arestati pentru ca citesc din Biblie acele pasaje cu Sodoma si Gomora, sau intr-o lume in care toti ceilalti “crestini” au lasat ciocul mic cand vine vorba de sodomism (vezi cum a schimbat Papa raportarea Bisericii Catolice la homosexualitate)?

Aceasta mica si “lasata la urma” mentiune de “alte discriminari” oare nu a fost indeajuns pentru a revolta pe niciunul dintre ierarhii nostri si pentru a clarifica si a trece acolo toate discriminarile sau pentru a reformula?

Eu as zice, evident ca nu. Avem toate bazele sa ne speriem si sa ii suspectam de manipulare si lucruri necurate pe cei care – fie ei ierarhi, fie simpli profesori de teologie sau ce-or fi fost ei participanti si organizatori la acest sinod, au ales si au acceptat aceasta formulare. Nu din prostie au facut-o, nu ii acuzam de prostie si nici de neatentie.

Mentiunea cu “alte discriminari” este poate doar una mai vizibila insa astfel de “fractali” sau altfel spus, seminte ale raului, sau altfel spus, fisuri in piatra, au fost plantate strategic in mai multe locuri si cu diverse obiective. Se intampla ca asta sa fie doar cea mai vizibila si mai clara pentru toata lumea.

Sa revenim insa la tematica in sine si la semnul de intrebare pus de IPS Andrei: “ce poate fi mai actual acum decat misiunea Bisericii Ortodoxe in lumea contemporana”? Si mai apoi, IPS Andrei mentioneaza despre crestinii din Siria si din Egipt care au probleme si justifica astfel importanta discutarii acestui subiect. Ca ortodox, totdeauna mi-a fost clar ca ortodoxia promoveaza pacea si iubirea intre oameni. Nu este nimic nou de adaugat in aceasta privinta si iata totusi ca se adauga: fraternitatea! Cat de pervers si urat este acest cuvant mai ales cand este lansat de oameni cu interese obscure si impotrivitoare vointei lui Dumnezeu. Iubirea este cu mult mai mult decat fraternitatea, ca sa nu mai spunem de dreptate sau libertate. Iubirea le cuprinde pe toate si iata totusi ca trebuie sa discutam despre drepturile omului si ni se sugereaza ca ortodoxia are unele lipsuri si ca trebuie sa se preocupe mai mult.

Dincolo de capcanele formularilor, sa acceptam ca formularea si explicitarea raportarii Bisericii Ortodoxe la aceste subiecte nu e nimic rau in sine, daca ar avea un scop clar si un program clar. Daca citim ce s-a hotarat in documentul final si incercam sa intelegem concret ce ni se cere noua, ortodocsilor in aceasta privinta, vom avea unele probleme deoarece nu este nimic nou decat folosirea unui limbaj predominant laic pentru exprimarea unor idei de baza ale crestinismului: valoarea omului, valoarea pacii, valoarea libertatii si a dreptatii. Iata cativa termeni extrasi din documentul final: cooperarea intercrestina, eforturile pacifiste, coexistenta pasnica, convietuirea sociala. Va provoc sa gasiti vreun termen cu privire la liberte, egalite, fraternite care nu au fost folositi aici.

Daca vom sterge citatele din sfintii parinti si formularea argumentarii, vom vedea pe scurt cateva idei: trebuie sa colaboram cu alti crestini pentru a face pace la nivel local si international. Eu nu pot sa nu ma intreb: dar pana acum ce am facut? Pana acum, noi ortodocsii am fost cumva promotori si doritori de razboaie, am ezitat cumva la a ne dori pacea si la a lucra pentru pace. Sincer, eu unul, nu inteleg rostul acestui prime hotarari si ce anume aducea ea nou, ce clarifica, care erau partile neclare de pana acum, care e adaosul acela necesar catre trebuia facut, pentru ca altfel era o nedeplinatate a raportarii ortodoxe la lume cu privire la aspectele: pacea lumi, respectarea libertatii si demnitatii umane, ajutorarea altor oameni etc.

Din documentul cu hotararea, mi-a atras atentia in special un anume citat:

“Biserica Ortodoxă crede că este de datoria ei să încurajeze tot ceea ce este în mod real în slujba păcii și care deschide calea spre dreptate, fraternitate, adevărata libertate și dragoste reciprocă între toți fiii Unicului Părinte Ceresc, precum și între toate popoarele” (sursa)

Mi-a atras atentia deoarece mi-a adus aminte de un articol citit pe un blog in limba engleza:

Harmony” or, more often used, “Peace and Harmony,” has become one of the important mantras or memes of North American Freemasonry. Our meetings – stated and called communications – open with some variant of the above statement, and close with some variant of “peace and harmony prevailing.” (sursa)

Nimic nu este intamplator si sa nu credem ca originala formulare “Unicul Parinte Ceresc” in locul lui Dumnezeu sau Tatal Atottiitorul este folosita la intamplare. Ni se arata prin aceasta formulare ca toti avem acelasi parinte ceresc. Ni se repeta ca o mantra. Prin aceasta perspectiva, intelegem de ce lucruri care noua ortodocsilor ni se par clare si simple – cum ar fi pacea, buna intelegere, dreptatea, valoarea umana –  trebuie reformulate si evidentiate.

In continuarea documentului despre “pace”, vedem cum Sfantul Sinod in aceasta prima Sfanta Hotarare condamna razboiul:

Biserica Ortodoxă condamnă, de asemenea, războaiele provocate de naționalism, precum și pe cele care provoacă epurări etnice, schimbări ale granițelor statale și ocuparea de teritorii.

Aici miroase a Putin de la o posta. Daca in alte vremuri Sfintele Sinoade dadeau anatemei pe eretici si le ziceau pe nume, Sfintii Parinti de astazi dau condamna cu subinteles pentru actiuni generice si discutabile, lasandu-ne pe noi sa intelegem la cine si la ce se refera. Condamnarea razboaielor provocate de nationalism nu e rea, dar daca tot s-a facut condamnarea razboaielor nu strica sa fie adaugata si condamnarea razboaielor pentru petrol daca tot o facem anonima, mai ales ca prin prisma efectelor si a amplitudinii acestea din urma sunt mult mai devastatoare si mai raspandite.

Sa revenim insa la IPS Andrei, al carui cuvant ne-a dat prilejul sa discutam din nou despre acest Sfant Sinod. La capitolul despre diaspora ortodoxa, IPS Andrei aminteste faptul ca diaspora ortodoxa niciodata nu a fost mai mare ca acum si ca de aceea e normal sa acceptam ignorarea canoanelor cu privire la existenta unui singur episcop intr-o cetate mare, din motive pastorale: pentru ca fiecare neam are nevoie de preoti slujitori in limba lor, din acest motiv trebuie permis ca sa existe ierarhi pentru fiecare biserica in parte. “Ce-ar face romanii nostri din Franta, daca nu ar avea mitropolitul lor acolo? Nu stiu cum s-ar descurca cu un mitropolit grec, sa zicem”.

Poate incapacitatea de a rezolva aceasta problema reala si abatera mutuala (in buna intelegere) a tuturor bisericilor ortodoxe de la canonicitatea organizarii este poate cel mai clar semn ca Duhul Sfant nu a prea lucrat prin acesti sinodali pentru ca daca i-ar fi luminat, ar fi gasit o solutie sa se ajunga la unitate, care nu este ceva rau, ba din contra. Avem deci, pe de o parte apel la unitatea tuturor oamenilor, indemnam ortodocsii sa se inteleaga cu toti ereticii si cu paganii, dar avem ingaduinta si toleranta mutuala pentru neintelegerile intre ortodocsi. Caci realitatea de facto nu este alta, decat ca faptul ca fiecare biserica nationala are episcopul ei pe acelasi teritoriu cu al altei biserici ortodoxe, este in fapt semnul unei lipse de fraternitate si toleranta intre ortodocsi, mai precis intre ierarhii acelor ortodocsi.

“Ca toţi să fie una, după cum Tu, Părinte, întru Mine şi Eu întru Tine” nu a mai fost citat de data aceasta de IPS Andrei. Cum pot sta linistiti ierarhii bisericilor romane si grecesti de exemplu, avand fiecare episcop trimis in Franta si nelucrand nici unul pentru clarificarea situatiei si pentru indeplinirea poruncii unitatii? Daca ei nu sunt capabili sa faca unitatea intre ortodocsi, de ce sunt credinciosii de rand indemnati sa accepte unitatea cu papistasii si ereticii?

Avem asadar urmatoarea situatie: fiecare patriarhie isi are episcop trimis pentru diferite zone, mai mult sau mai putin suprapuse. Canonic, aceast lucru nu este permis. Apostolii faceau episcopi si apoi in fiecare localitate fiecare episcop sfintea preoti. Primul venit, singurul pastrat altfel spus. Fiecare sat, fiecare localitatea, depindea de o anumita episcopie care numea preotul pe teritoriul respectiv.

Revenind la argumentul “eficientei” sau al activitatii pastorale, s-ar pune intrebarea: cum pot romanii sa beneficieze de slujba in limba romana daca episcopul locului ar fi fost grec? Raspuns: simplu! Episcopul grec ar hirotosii un preot roman sau ar cere altor episcopi romani, ca din dragoste frateasca si unitate in duh, sa ii trimita preoti vorbitori de limba romana, atat cati ar fi nevoie.

Realitatea este mult mai complexa, existand frecusuri si “razboaie de autoritate” in nenumarate locuri, ca sa nu mai mentionam ca exista suprapuneri nenumarate cu un grad variabil de unitate intre cei care se suprapun si cu scopuri mai mult sau mai putin justificate de aspectele pastorale reale. Aspecte pastorale sunt reale, dar nu determinante pentru organizarea unei biserici locale. Istoria tulburatoare recenta dar si orgoliile unor comunitati au dus la situatii aberante cum a fost existenta in perioada comunista de sfarsit a doua episcopii romanesti la Paris: una tinand de Romania si alta de Biserica Rusia din Exil (ROCOR) din SUA! Abia in 2009 (la 10 ani de la caderea comunismului) romanii ortodocsi s-au unit sub acelasi episcop. Realitatile nespuse dar palpabile carora se datoreaza aceste suprapuneri si lipsa unei unitati reale acolo unde e posibil sunt de fapt orgoliile si interesele individuale (si de grup).

Deci nu doar ca nu exista unitate intre ortodocsi in acele teritorii unde nu a existat o biserica traditionala ortodoxa sau unde aceasta nu mai exista, dar nici macar in randul ortodocsilor de aceeasi nationalitate nu prea exista peste tot unitatea sau aceasta s-a realizat abia recent, dupa zeci de ani de la terminarea comunismului care a produs ruperi chiar si in afara granitelor. Daca in vremea comunista era greu de conceput unitatea intre o episcopie din afara si biserica mama, dupa caderea comunismului lucrurile trebuiau simplificate. De altfel, eu unul nici nu inteleg de ce romanii din Franta, in perioada comunista, au format o episcopie proprie si nu s-au afiliat la greci care aveau deja o episcopie? Sa fii fost grecii rauvoitori sau sa nu fii dorit unitatea?

Cat de greu ar fi ca macar grecii cu romanii care oficial sunt in relatii bune, fara probleme, sa se uneasca, sa cada de acord asupra unei organizari si sa formeze o singura episcopie, care sa fie samanta unei unitati cat mai largi a ortodocsilor din Franta, indiferent de nationalitate. Aspectele pastorale, legate de limba pot fi cu siguranta rezolvate, sunt nenumarate posibilitati. Unirea este insa greu de facut tocmai pentru ca increderea in celalalt presupune unele riscuri. Iubirea este cel mai mare risc: risti sa dai totul si sa nu primesti nimic.

Din pacate ortodocsii in ziua de astazi, atat credinciosii cat si ierarhii sunt departe de constientizarea importantei unitatii. De astfel, unitatea este intr-un declin continuu de peste 2000 de ani de la punctul in care in prima biserica crestinii aveau totul in comun, pana la punctul in care romanii ortodocsi din Germania – de exemplu – isi pun mai mult nadejdea in colaborarea si ajutorul primit din partea nemtilor protestantilor decat al fratilor de credinta rusi.

Dezbinarea inter-ortodoxa este o mare durere contemporanta si una dintre putinele motive care ar fi justificat intrunirea acestui Sfant Sinod si punerea bazelor pentru o viitoare unitate. Sau poate Sinodul ar fi trebui sa se tina tocmai atunci cand unitatea ar fi fost rezovlata deja. Oficializarea Adunarilor Episcopale – un fel de casatorie de proba sau concubinaj eclesiastic – si punerea batistei pe tambal este din pacate un pas inapoi. S-a depus poate mai mult efort la acest Sinod pentru discutarea si reglemnetarea participarii  la adunari eterodoxe in randul Consiliului Mondial al Bisericii si s-a discutat poate prea mult despre acceptarea (a “folosirii” termenului doar  deocamdata) altor biserici care nu sunt ortodoxe, decat in incercarea de a ajunge la o unitate inter-ortodoxa, macar in acele tari unde este deja extrem de stringenta unitatea ortodocsilor si unde chiar populatia autohtona are nevoie de aceasta unitate si este gata sa primeasca Buna Vestire.

Cu privire la comentariul IPS Andrei despre acceptarea termenului biserici cu referire la eretici pe principiul ca ei asa se numesc pe ei de atatea secole si ca nu putem sa ii numim altfel, sincer imi este rusine de rusinea lui sa vina cu un asemenea argument. Din toate argumentele hilare aduse cu privire la aceasta gresala facuta la Sinodul din Creta (am mai comentat acum ceva timp cuvantul Pr. Rafail care justificase cu niste versete din Geneza) mie aceasta de fata mi se pare cea mai deplasata. Asadar, argumentul pentru ca noi sa numim biserici pe eretici este ca acestia isi zic biserica si ca o fac de sute de ani. L-as intreba pe IPS Andrei: dar oare Sfintii Parinti de la alte Sfinte Sinoade anterioare de ce i-au numit pe eretici “necurati”, “initiati in ale raului”, “poeti deliranti”, “deserti”, “anatema” si nu le-au zis crestini? Oare acei eretici nu se numeau ei pe sine crestini? Nu se credeau pe sine drept-maritori? De asemenea, unii homosexuali vor ca sa fie considerati si ei crestini. Cu acestia ce facem, ii numim si pe ei crestini si frati ai nostri intru credinta? Oricum, la ce era nevoie de o hotarare care sa expliciteze ce termen folosim cand ne referim la eretici este inca un semn de intrebare in spatele caruia nu putem decat sa banuim ca se incearca marea cu degetul. Fiecare e liber sa spuna cum vrea bisericilor, nu era nevoie de un Sfant Mare Sinod care sa decida chestiuni de lingvistica, desi orice ortodox s-ar fi asteptat de la un nou Mare Sinod Ortodox, dupa atata vreme, ca sa anatemizeze si noile secte aparute: protestanti si neoprotestanti, iehovisti, mormoni si de ce nu chiar new-age-ul care este tot o dracie.

In final, cu privire la acceptarea casatoriei cu eterodocsi argumentul in favoarea acestei schimbari adus de IPS Andrei ar fi ca deoarece unii ortodocsi traiesc in locuri unde sunt multi oameni de alte religii, si deoarece acestia se casatoresc cu eterodocsi, “ce putem sa le facem”? Pai sa nu le consideram casatoria lor ca fiind taina, ar fi cel mai simplu lucru! Deja s-a trivializat prea mult taina sfintei cununii incat mai pregnanta poate era initierea unei slujbe similare inmormantarii pentru sinucigasi care sa se faca celor care se casatoresc dar nu se spovedesc. Este o realitate de necontestat ca in ziua de astazi, multe tinere cupluri vin in fata altarului mai mult din inertie sau superstitie si pentru a face poze frumoase, nu din convingeri religioase, nici macar sumare.

Tot in acest cuvant vedem si o mica mare deviere a IPS: deja cei care amintesc de acest canon sunt considerati “absolutisti”, sunt denigrati. Putem avea o mostra de cum vor fi tratati cei care se vor opune peste 15 ani, la cel de-al 3-lea Mare si Sfant Nou Sinod Ortodox la acceptarea casatoriilor homosexuale. Va zice pe-atunci IPS-ul: “Multi ortodocsi traiesc in mijlocul homosexualilor, cu cine sa se casatoreasca daca sunt multi homosexuali?”

Pe de alta parte, acceptarea casatoriilor eterodoxe este numita “pogoramant”, desi pogoramant sau iconomie a fost si inainte, dar de-acum deja nu mai este pogoramant ci este hotarare a unui Sfant si Mare Sinod, avand o cu totul alta importanta si greutate pentru cei care vor primi fara ezitare aceste hotarari. In cuvantul sau, IPS ii ironizeaza pe absolutisti: “lucrul acela (cum ca ortodocsii trebuie sa se casatoareasca intre ei) il pot rosti in satul lor unde sunt numai ortodocsi si unde nu este cazul sa se casatoreasca un ortodox cu un eterodox”. Trecand peste deviatia ilogica – daca in acel sat sunt doar ortodocsi, ar fi chiar imposibil pentru un ortodox sa se casatoreasca cu un eterodox, ne punem intrebarea: ce sens si-ar avea acest canon pentru satele si locurile 100% ortodoxe? Pentru cine a fost dat acest canon daca nu tocmai pentru acele locuri unde ortodocsii au optiunea de a alege? Canoanele sunt ca semnele de circulatie, ne arata incotro sa o luam. Un semn de interzis la dreapta in lipsa unei intersectii este un non-sens.

IPS continua: “ce sa spunem noi care avem 4 milioane de ortodocsi in strainatate”? Pai am putea sa le spunem: daca tot sunteti 4 milioane, luati-va si voi unu cu altul, nu va mai uniti cu ereticii daca doriti taine ortodoxe. Multi traind in afara, se casatoresc cu eterodocsi si trebuie casatoriti. Nu putem altfel. “Este iubire crestina, aceasta?” zice IPS Andrei, putem sa ii lasam necununati? Dar oare este iubire crestineasca sa ii lasam la mearga la iad? Daca nu pretuiesc ortodoxia incat sa faca tot ce pot ca sa isi gaseasca sot sau sotie ortodocsi cu care sa traiasta o viata ortodoxa, cu care sa faca copii pe care sa ii educe ortodox, este iubire sa ii lasam sa faca o alegere gresita? Daca un politai ne opreste deoarece mergem cu 200km/h este aceasta iubire crestineasca ca sa ne opreasca si sa ne dea amenda? Este adevarat ca desi aveam de ales ca sa mergem cu 50km/h, noi ne grabim si vrem sa ajungem repede la destinatie. Este foarte posibil ca pe drum sa nu avem probleme si sa ajungem cu bine, dar mergand cu 200km/h ne asumam unele riscuri, de aceea legea impune amenda si politaiul o executa. De la caz la caz, unii politai mai au mana libera sa dea sau sa nu dea amenda, poate au libertatea sa dea doar un avertisment, poate ca soferul intelege, se roaga, promite ca nu va mai face. Insa daca se da lege ca viteza limita este optionala si este doar recomandata, oare cine va mai tine cont de aceasta limitare? Pogoramintele existau oricum pentru cazurile extreme, canoanele oricum nu sunt absolute in situatii limita. Cu aceasta ocazie insa, oficializarea acestui pogoramant si trecerea lui sub autoritatea unui Sfant si Mare Sinod, este de facto anularea canonului care obliga ortodocsi sa se casatoreasca doar cu ortodocsi.

Cu privire la casatorii, deja se fac multe pogoraminte astazi, de cele mai multe ori nejustificate. De la data organizarii pana la acceptarea unor costumatii sumare sau acceptarea de nasi care nu sunt ortodocsi, tot felul de suceli sunt lasate – din pogoramant – la alegerea credinciosilor. Eu unul nu inteleg, de exemplu, de ce in Saptamana Luminata s-a dat liber la nunti, desi este interzis. De asemenea, nu inteleg, de ce la cei care se casatoresc dar nu se spovedesc si nu tin cont de infranare, ba chiar desconsidera aceasta virtute si ii batjocoresc pe cei care asteapta pana la casatorie, li se pune si lor coroana pe frunte? Doar ca sa dea bine, sa faca poze frumoase? Deja simbolul coroanei este unul desuet, in general desi ritual se mentine, simbolic coroana nu mai reprezinta nimic, deoarece nu mai exista nunti si nuntasi la care coroana nu li se mai pune, coroana este doar un obiect de decor. Trivializarea casatoriei se va face insa pe toate planurile, renuntarea la conditia apartenentei la ortodoxie fiind doar o prima etapa pe acest plan.  In continuare, IPS Andrei, merge chiar mai departe decat Hotararile Sfantului si Marelui Sinod din Creta si declara: pogoramintele merg si in tara, nu doar in diaspora, dand exemplu cazul Clujului. Desi sunt 70% ortodocsi si aproape jumatate de milion, ortodocsii din Cluj au dispensa oficiala de la IPS Andrei ca pot sa se casatoreasca cu eterodocsii. Oare care e limita intre 70% si 100% peste care IPS Andrei nu mai considera “ca e cazul” ca un ortodox sa se poata casatori cu un eterodox?

O asemenea superficialitate cu privire la afinitatea fata de dreapta credinta la un ierarh ortodox, cu greu putem gasi. Canoanele sunt totusi canoane, fie ca ne plac, fie ca nu ne plac. Chiar daca unele au lipsuri, sunt completate de pogoraminte speciale sau se suprapun cu altele, in general in orice discutie in care cutumele credintei pot fi calcate in anumite situatii, din anumite motive, cu o mai mica sau mai mare frecventa, nu tratam si nu denigram ceea ce este normal, ceea ce este bun, ceea ce este firesc. Ierarhii si preotii au libertatea sa dezlege pacatele facute prin incalcarea canoanelor si chiar au multa libertate in interpretarea acestora. Insa cand 2000 de ani casatoria este inteleasa intre ortodocsi, nu poti acum peste noapte sa zici altfel, ca nu mai conteaza, va puteti casatori cum vreti, ca doar nu suntem intr-un sat in care toti sunt ortodocsi.

Casatoria cu un om care sa iti impartaseasca credinta nu este doar un moft al sfintilor parinti care erau foarte “absolutisti” ci este chiar un indemn firesc si de bun simt pentru tinerii de astazi si chiar pentru eterodocsi. E firesc ca sa cautam sa ne asemanam cu cel cu care ne casatorim in cat mai multe lucruri, dar de departe cel mai important este credinta si cu greu se justifica abateri de la acest canon, mai ales din cauza consecintelor evidente care pot apare: neintelegeri, certuri, frecusuri. Oricat de mare ar fi dragostea, cand ortodoxul si baptistul vor incepe sa discute despre Maica Domnului, vor iesi scantei. In primul rand cum va putea o femeie ortodoxa sa se casatoreasca cu un neoprotestant care ii va cere sa avorteze copiii [1]? Poate e dragoste crestineasca sa le ingadui casatoria, sa le permiti sa vina in biserica pentru poze, insa ai atentionat-o inainte pe femeie la ce riscuri se baga? Chiar daca ea isi asuma aceste riscuri, tu ca episcop iti asumi sa dai liber la cununii cu protestanti care nu considera avortul pacat? – si multe altele. Ce iubire crestineasca mai e asta sa lasi o femeie care desi ortodoxa, poate nu are habar de ce crede celalalt si care avand incredere in tine episcop, ca ii dai binecuvantare, se duce la iad punandu-si in spate jugul unei casatorii riscante? Oricum o va face si fara binecuvantare, ar putea fi un raspuns. De ce macar sa nu ii primeasca pe toti, ca poate asa, aratand “deschidere”, se mai lipeste ceva de ei?

Poate tocmai aici am ajuns la esenta hotararilor acestui sinod. Are prea multe si prea mari “deschideri”. Realizam ca fara ierarhii nostri probabil ar fi fost si mai multe si mai mari. Daca Sfintii Parinti de alta data si Sfintele Sinoade din alte vremuri aveau aceeasi apetenta la deschideri, ortodoxia nu ar mai fi fost ortodoxie in ziua de astazi!

~ ~ ~ ~ ~

NOTE

[1]  Protestant views on abortion vary considerably with Protestants to be found in both the “anti-abortion” and “abortion-rights” camps (sursa)

Moartea unui preot: prilej de luare-aminte

Moartea nu vine sa-i faci o cafea, vine sa te ia! – Pr. Arsenie Papacioc

Gasim pe site-ul Realitatea urmatoarea stire: “Un respectat preot al unei mănăstiri, găsit mort, în saună, alături de două prostituate.”

La inceput m-am ingrijorat si am crezut ca e vorba de un preot roman. Am tresarit mai intai ingrijorandu-1ma ca ar fi vreun preot pe care il cunosc, desi nu cunosc preoti care ar merge la prostituate, dar te poti astepta la orice de la oricine in vremurile de azi cand diavolul umbla ca un leu sa inghita orice suflet.

In al doilea rand am tresarit cu gandul la cati vor incepe sa măcăne din nou impotriva preotilor ca si cum nu ar exista nici judecatori in puscarie, nici doctori fumatori si nici doctoranzi plagiatori. Din fericire stirea a trecut cam fara prea mare zgomot, fiind destul zgomot cu altele. Mai multe detalii, puteti gasi la sursa de unde a preluat Realitatea stirea: agora.md.

A murit chiar in momentul pacatului. O tragedie am putea spune, Dumnezeu sa-l odihneasca, desi … oare ce nadejde sa mai avem. Pacat ca nu a avut timp sa se pocaiasca, ar zice unii. Dar stim noi daca chiar nu s-a pocait?

Inainte de orice gand cu privire la soarta la judecata a unui raposat eu pun convingerea ca Dumnezeu il ia pe fiecare in momentul optim pentru acel suflet, indiferent de unde s-a decis sa mearga: la rai, sau la iad. Fie ca acel om se hotarase de mai mult timp pentru rai sau pentru iad, prin viata pe care o traise, Dumnezeu i-a dat mai mult timp astfel incat daca ar mai fi trait, fie mantuirea lui ar fi fost in pericol, fie caderea lui in rau ar fi fost si mai mare – dupa cum merge fiecare, in sus sau in jos.

Exista multe trepte ale binelui si exista nenumarate trepte si ale raului, dupa cuvantul Mantuitorului: “În casa Tatălui Meu multe locaşuri sunt” (Ioan 14,2). Despre locasurile din iad putem sa aflam de pe pictura Judecatii de Apoi de la Manastirea Voronet sau din alte vedenii si invataturii: unii sunt in foc pana la genunchi, alti pana la brau, altii pana la gat etc, dupa raul pe care l-au facut in viata.

Asa cum Dumnezeu vrea sa ne mantuim, in aceeasi masura isi doreste sa ne putem pregati cat mai bine pentru viata de apoi si sa putem obtine chiar manuiti fiind, “un locas” cat mai frumos. In aceeasi masura, are grija ca si pe cei rai, care nu doresc sa se mantuiasca, sa ii ia inainte de a face rele si mai mari si de a se afunda si mai mult in intuneric. Bineinteles, judecatile lui Dumnezeu numai El le stie, ce spun eu sunt doar cateva posibile explicatii.

Dumnezeu are insa multe lucruri de care sa tina cont: binele sau raul pe care acel om il mai poate face, direct sau indirect, evenimentele si influenta asupra altor oameni pe care acel om le-ar putea face daca ar mai trai. Si de ce nu, unele morti, tocmai prin “spectaculosul” lor, pot sa fie prilej de trezire pentru unii oameni si astfel Dumnezeu sa decida ca unul sa moara intr-un fel anume, pentru a fi pricina de ridicare pentru altii si a beneficia astfel chiar fara voia lui ridicarea altor.

Daca acest parinte ar fi murit in pat, a doua zi, cu siguranta nu auzeam de el. Acum, daca din cauza felului in care a murit am auzit de moartea lui napraznica si ma folosesc, avem cel putin un motiv sa intelegem de ce Dumnezeu poate sa fii ales acest moment ca sa ia sufletul bietului parinte.

Multi se grabesc sa acuze pe preotii care cad in pacate fara sa realizeze ca trebuie sa fii supermen ca sa poti rezista intreg la minte spovedaniei a sute de oameni care vin sa-ti spuna tie toate cate au facut. Cei necredinciosi nici nu realizeaza cum ar fi, chiar daca ai fi necredincios si chiar daca ai avea exercitiul si obisnuinta meseriei si oricate beneficii materiale ai avea, ce inseamna sa asculti pacatele oamenilor.

O paralela cat de cat putem face cu meseria de psihiatru sau psiholog, desi comparatia e simplista, un psihiatru neavand in nici un caz un numar atat de mare de “spovedanii” si consilierea rareori putand fii comparata cu spovedania. Chiar daca la consiliere o persoana trebuie sa spuna problemele care sunt sursa raului, rareori va fi cazul sa spuna tot ce a facut, cele mai intime pacate, cele mai negre ganduri si fapte. Si cu toate acestea, putini psihiatri ajung la pensie intregi la minte.

Pe langa bombardamentul de pacate si necazuri al credinciosilor, preotii au bineinteles si responsabilitatea rezolvarii conflictelor in care se afla oamenii, trebuind sa ofere nu doar sprijin moral dar si sfaturi potrivite pentru fiecare personalitate si pentru fiecare situatie in parte. Duhovniceste privind, cu usurinta spunem: da, dar preotii au si harul lui Dumnezeu. Adevarat, dar asta nu face deloc usoara si lipsita de riscuri meseria de duhovnic.

Plusul de autoritate in fata oamenilor al preotilor pe cat de invidiat de multi, pe atat de greu de dus in spate. Autoritatea iti ofera posibilitatea sa ajuti oamenii, sa ai un rol important in societate dar mai ales in vietile fiecarui individ in parte. Totodata, autoritatea este o povara, fiind mereu sub “reflectoare”. Si nu doar la reflectoarele atentiei celorlalti ma refer, desi doar acestea ar fi indeajuns sa faca cu totul de nedorit meseria de preot. Ma refer mai ales la “reflectoarele” credinciosilor care asteapta de la tine un ajutor. Poate nimic nu e mai greu decat sa fii cel la care se uita cei aflati in necaz si tu sa nu-i poti ajuta cu nimic. Cu toata pregatirea, cu toata osteneala, oricat de sincer ai fi, oricat de sporit duhovniceste, meseria de “propovaduitor” in ziua de astazi este greu de practicat, daca te intereseaza vreun rezultat, daca vrei sa faci bine si sa-i scoti pe oameni din intuneric.

Lupta cu intunericul este grea si multi clacheaza. Precum doctorii pe campul de batalie in timp de razboi, neavand conditiile necesare, neavand ustensilele si medicamentele necesare pentru a putea trata cum trebuie ranitii si nestiind pe care ranit sa-l tratezi mai intai, tot astfel preotii in ziua de astazi sunt chemati la o meserie imposibila: predicarea moralei crestine intr-o lume indracita. Sa nu ne miram, daca vreunul mai abandoneaza lupta din cand in cand.

 

1 2 3 16