Medicina naturistă – cât de medicinală şi cât de naturală

Praf de furnica pentru dureri de genunchi. Cu un astfel de tratament m-a socat un prieten foarte increzator in produse naturiste chinezesti pe care le cumpara de la un “furnizor” in care are incredere deoarece si acela merge la biserica. Moda – desi e putin spus – a produselor asa-zis naturiste a cucerit Romania mai ales dupa campaniile TV de denigrare a E-urilor prin care cati-va scriitori au reusit sa castige sume frumoase din vanzarea de carti sau produse care de care mai ciudate. OTV a stabilit trendul cu mult inainte de recenta explozie de emisiuni despre cum trebuie sa mananci si de cat de nocive sunt E-urile. Ca o mica paranteza, mentalul public a ajuns atat de mult sa urasca E-urile incat pentru a le denigra la maxim a nascocit un zvon cum ca nu stiu care cercetatori au descoperit ca oamenii care mor recent nu mai putrezesc din cauza conservantilor din alimentatie. Putini s-au intrebat oare cum sa poata trage cineva o astfel de concluzie, pe cate mii de morti s-au facut studiile, cate mormite au stat cercetatorii aceia ca sa dezgoapa ca sa faca un studiu statistic profesionist din care sa reiese ca intr-adevar, oamenii care au trait recent si au consumat produse cu E-uri multe, nu mai putrezesc. Bineinteles, pentru a avea date de comparatie, trebuie sa presupunem ca cineva a facut statistici si acum 50 de ani si a notat atunci perioada de putrefactie grupat pe varste si pe motiv al decesului (banuiesc ca cine are cancer putrezeste mai repede).

Oricine fiind bolnav viseaza la mediamente miraculoase care sa ii ia boala cu mana. Este ciudat insa ca putini au macar un sambure de incredere in medicina clasica – cu toate neajunsurile ei – incat sa mearga pe o cale batatorita de multi inaintea lor si pe care multi au ajuns unde trebuie, adica la vindecare. Multi prefera sa se rataceasca pe cai laturalnice care duc in prapastie de multe ori, si abia cand nu mai au ce sa faca incearca sa se intoarca pe calea normala: sa mearga la doctor, sa ceara reteta, sa se tina de tratament. Si oricate exemple am avea de astfel de greseli, iluzia “miracolului” pe care trebuie sa il poarte in ele produsele naturiste – pentru ca sunt de la natura, nu? – nu poate fi spulberata usor nici macar dupa ce vedem cate victime a facut acest demon.

Unul dintre cazurile cele mai rasunatoare de oameni care au avut incredere in “medicina alternativa” si au platit cu viata este Steve Jobs. Conform unui cercetatori de la Harvard Medical School, Steve Jobs si-a redus sansa de a supravietui ignorand recomandarile doctorilor de a se opera imediat dupa diagnosticul din Octombrie 2003. Jobs, un budist practicant a luat in schimb medicamente alternative speciale (chinezarii, n.t.) si a tinut diete timp de noua luni inainte de a accepta operatia prin care tumoarea i-a fost extirpata.

Sa spunem lucrurilor pe nume: Jobs a ales sa faca tot felul de tratamente alternative inainte de a opta pentru medicina conventionala. Aceasta a fost bineinteles alegerea lui si a avut tot dreptul sa o faca, dar in aceste circumstantele putem trage cu certitudine concluzia ca optiunea lui Jobs pentru medicina alternativa a dus la o moarte prematura. (sursa)

Iata asadar inca o victima pe altarul “naturii” sau mai bine zis al “naturistelor”. Este paradoxal cum tocmai omul care a inventat PC-ul si care toata viata a lucrat cu tehnologia, sa fie atat de obtuz si atat de sceptic fata de medicina clasica, mai ales avand posibilitatea sa beneficieze de cele mai bune servicii.

Explozia plafarurilor din ultimul timp ar putea sa ne faca sa credem ca lumea este mult mai sanatoasa deoarece increderea in produsele naturiste si in eficacitatea acestora a sporit si prin urmare rezultatele sunt din ce in ce mai bune. Ce este de mirare este ca acei oameni care au mai multa incredere si folosesc aproape in exclusivitate produse naturiste se imbolnavesc mai des si de multe ori sunt nevoiti ca si Jobs sa mearga la doctor cand sunt constransi si cand nu mai exista solutii.

Ma intreb in ce masura sistemul medical din Romania este de vina pentru aceasta mentalitate. Sa contribuie oare dificultatea de a ajunge la un doctor si faimoasa mita cauzele pentru care oamenii arunca cu banii aiurea pe produse naturiste in loc sa ceara reteta si sa mearga la farmacie? Dar oare sanatatea nu merita sa facem acest efort, in ciuda oricaror incoveniente? Iar daca ar fi sa dam vina pe banii, cu siguranta aici produsele naturiste ies in pierdere, deoarece pe langa preturile foarte mari care cresc direct proportional cu factorul de excentricitate pe care il inspira, raportul cost/eficienta al acestora le este total defavorabil.

Nu doresc sa tratez prea mult despre cat de folositoare pot sa fie macar unele naturiste si cum am putea totusi sa le alegem pe cele care trebuie si cum sa le folosim. Personal, ma gandesc ca daca un produs din natura este atat de bun incat trateaza o boala mai eficient decat un medicament, cu siguranta pana acum s-ar fi gasit o firma de medicamente care sa il integreze in produsele lor sau sa gaseasca echivalentul sintetic al acelei substante. Bineinteles ca multi ridica din sprancene numai cand aud “sintetic”. Insa cand te doare maseaua de innebunesti, cred ca daca panadolul e sintetic sau natural este ultimul lucru care te intereseaza.

Un alt lucru pe care nu il inteleg este de ce oamenii nu au incredere in doctori cand le spun ca naturistele sunt apa de ploaie. De ce oare nu ar recomanda doctorii aceste produse daca ele ar fi potrivite? Multi se gandesc ca doctori sunt vanduti firmelor de medicamente si de aceea. Putini se gandesc ca si firmele de produse naturiste ar putea sa ii cumpere pe doctori, dar acestia cumpara in schimb reclama la OTV si prin reviste “naturiste”, fiind mai eficienta aceasta cale de promovare.

Desi in realitate batalia nu este intre medicina alopata si cea naturala, diferentierea aceasta nemaifiind absoluta in ziua de azi, mutle medicamente alopate deja continand componente organice sau echivalente sintetice ale acestora, piata produselor naturiste este inca nesaturata si branding-ul nu conteaza prea mult. Adica cererea este atat de mare incat oricine produce, vinde, ceea este total altfel pe piata medicamentelor. Daca esti producator de naturiste si vrei sa faci bani, este de ajuns sa obtii cateva aprobari minime pentru a lansa un produs nou, pe care bineinteles tu il clasezi ca supliment alimentar desi nestiutorii cred ca cumpara medicament. Producatorii de medicamente trebuie insa sa investeasca sume imense in cercetare, in testari, in laboratoare si apoi in marketing pentru a face fata cu un tavalug de “solutii naturiste” in care lumea are mult mai multa incredere pentru ca OTV si altii care poarta acelasi hram reusesc sa indoctrineze oamenii ca natura vindeca.

Oare cati realizeaza ca a accepta ca natura vindeca este de fapt o idolatrizare a naturii, pe langa absurdul unui astfel de concept. Sanatatea ca si boala sunt fenomene mult prea complexe pentru a le relationa strict de un ceai sau de un extract natural. Chiar daca in unele cazuri este adevarat ca natura vindeca, este o realitatea incontestabila ca medicamentele sintetice, chiar daca oricum multe din ele contin deja extracte din natura, au vindecat mult mai mult.

Iata ce ne invata Biblia despre doctori:

Cinsteşte pe doctor cu cinstea ce i se cuvine, că şi pe el l-a făcut Domnul. Că de la Cel Preaînalt este leacul şi de la rege va lua dar. Ştiinţa doctorului va înălţa capul lui şi înaintea celor mari va fi minunat. Domnul a zidit din pământ leacurile, şi omul înţelept nu se va scârbi de ele. […] El a dat oamenilor ştiinţă, ca să Se mărească întru leacurile Sale cele minunate. Cu acestea tămăduieşte şi ridică durerea. (Sirah cap. 38)

Si de aici dar nu doar de aici intelegem ca daca dorim vindecare trebuie sa ascultam de doctori si sa avem incredere in sfaturile lor. Repulsia fata de medicamentele alopate, doar pe argumentul ca nu ar fi din natura, este absurda, de vreme ce toate sunt din natura si toate sunt zidite din pamant, chiar daca unele cresc direct si altele cresc prin purtarea de grija si conceperea lor de catre oameni. Vedem ca Dumnezeu a dat oamenilor stiinta pentru a realiza medicamente minunate care intr-adevar uneori au efecte miraculoase. Nu vi se pare extraordinar ca atunci cand va doare capul sa luati o pastila si sa va treaca in cinci minute? Nu este acesta un miracol care nu s-ar putea intampla fara binecuvantarea si fara ajutorul lui Dumnezeu? Intr-adevar ar fi extraordinar daca am avea o esenta de nu stiu ce radacina din nu stiu ce arbore care atunci cand ne doare capul sa ne dam cu ea si sa ne traca instant. Am economisi o gramada de bani si nu ar mai fi nevoie sa mergem la farmacie deoarece am avea un dulap cu esente pentru fiecare boala. Insa lucrurile nu stau asa, pentru a dobandi vindecare trebuie sa facem acest pas al increderi si sa mergem pe drumuri umblate, sa alegem solutii care au dat rezultate, care au fost verificate de altii inaintea noastra.

Chiar si in raportarea noastra la credinta, pretindem si incercam sa mergem pe cai batatorite. De aceea suntem ortodocsi si nu neo-protestanti pentru ca suntem foarte sceptici la “neo”. Din pacate, referitor la medicamente nu vedem ce inseamna traditie si ce inseamna nou si alegem prost. Daca am auzit ca strabunicii nostri beau ceai de tei cand erau raciti nu trebuie sa tragem din asta concluzia ca Coldrex este mai putin eficient. Ei nu foloseau Coldrex pentru ca nu aveau nu pentru ca nu ar fi bun. Iar dac bunica inca prefera ceaiul de musetel in detrimentul altui medicament, este pentru ca ea asa s-a obisnuit nu pentru ca medicamentul actual ar fi mai prost ca ceaiul de musetel.

In raspunsul dat fariseilor care Il acuzau ca mananca cu pacatosii, Mantuitorul a raspuns: “Nu cei sănătoşi au nevoie de doctor, ci cei bolnavi.” (Matei 9,12). Ca orice cuvant mentionat in Biblie ca fiind al Mantuitorului, trebuie sa il ascultam, sa il intelegem cat mai adanc dar si sa il luam ca pe o calauza, ca pe un ghid al vietii noastre in momentele in care avem nevoie sau in intrebarile care ne framanta. De folos pentru asta ne sunt bineinteles duhovnicul dar mal ales sfintii parinti care au talcuit si explicat Sfanta Scriptura. Ce inteleg eu din acest verset? Nu doar un raspuns printr-o pilda la acuzatiile fariseilor, ci si o porunca: cei bolnavi sa se tina de doctor.

 

 

Vei bea Red Bull de Crăciun?

Daca da, vei sponsoriza dezvoltarea si transmiterea de si mai multe reclame precum cea de jos:

Bineinteles, Red Bull a creat reclama asta tocmai pentru ca prinde la tampiti si la idioti, publicul lor tinta. Pun pariu ca pe creierul retardatilor se va intiparii bine “spot-ul”, mai ales acum ca a fost interzis si prin urmare le va atrage atentia chestia asta. Totusi poate cu ultimul neuron care le-a mai ramas vor citi cateva chestii despre Red Bull:

Red Bull fara zahar dar cu chimicale (Jurnalul National)

Sfatul producătorului este unul corect: stil de viaţă sănătos. Acesta nu poate fi urmat dacă se consumă Red Bull Sugar Free, în principal din cauza îndulcitorilor chimici de sinteză cu potenţial cancerigen.

Ce contin, cu adevarat, bauturile energizante (Romania Libera)

Cat despre popularul Red Bull, care pretinde ca “vitalizeaza corpul si mintea”, acesta contine, conform indicatiilor de pe cutie, taurina. In afara acesteia contine 110 calorii, 27 de grame de zahar si 76 de miligrame de cafeina. In timp ce cafeina ofera cu siguranta creierului beneficii, la fel ca si vitamina B, care ajuta metabolismul, zaharul si taurina nu fac decat sa anuleze efectele primelor doua.
Un studiu realizat in Noua Zeelanda a aratat ca cele 27 de grame de zahar din Red Bull reprezinta o cantitate indeajuns de mare ca sa inhibe complet capacitatea organismului de a arde grasimi. Cat despre taurina, un amino-acid care lucreaza ca si neurotransmitator, acesta are efect mai mult de sedativ decat de stimulant, conform cercetatorilor de la Weill Cornell Medical College.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
EFECTE SECUNDARE
Iata cateva efecte secundare ale consumului unei bauturi care pe langa faptul ca este scumpa consumata frecvent are efecte secundare foarte periculoase:
castigarea in greutate: o doza de Red Bull contine 27g de zahar, adica 108 calorii; ATENTIE! “versiunea” fara zahar contine indulcitori chimici de sinteza cu potential cancerigen (vezi linkul de mai sus)
neliniste: unul dintre ingredientele cheie ale Red Bull-ului nu este taurina cum gresit se intelege si cofeina in cantitati mari; practic, doua-trei cafele pot sa inlocuiasca Red Bull cu succes; bineinteles pe cei care au inima capabila sa le duca;
risc cardiovascular: Red Bull creste tensiunea, prin urmare conjucat cu efortul si predispozitia, pot sa apara diferite complicatii, mergand pana la a crăpa (deces); atunci consumatorii pot testa daca Red Bull le-a dat aripi sau le-a dat un ciocan in cap;
dezhidratare: este binecunoscut ca dupa o cafea este bine sa bem apa deoarece cofeina dezhidrateaza; totusi daca ati baut Red Bul si va doare capul sau va simititi ametiti, dezhidratarea este de vina;
Sursa: ehow.com
La efectele secundare de mai sus, ar mai fi de adaugat suprasolicitarea ficatului, mai ales cnsumat in combinatie cu alcol, dulciuri sau mancaruri care deja pun la munca ficatul. Daca imaginatiei noastre Red Bull ii poate da aripi, putem spune ca ficatului ii da pumni.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
RED BULL SAU CAFEA?
Este uimitor cum oamenii dau o gramada de bani pentru o sticla de Red Bull cand cu bani pentru o sticla de Red Bull pot sa cumpere o punga de cafea de calitate, care oricum are aceleasi efecte. Practic Red Bull contine in plus fata de cafea taurina, zahar si alte chimicale pe cand cafeaua este cu siguranta mai naturala si fara riscuri.  O sticla de Red Bull din cand in cand probabil nu te va ucide, dar consumul zilnic este o cale sigura catre spital. Desi nici cafeaua nu este recomandata pentru toata lumea, macar aceasta o consumam in cantitati mai mici, costa mai putin, nu are calorii (decat daca ii punem noi zahar aiurea) si cu siguranta are un efect mai placut. Care sa fie asadar, avantajele pe care le-ar avea Red Bull fata de o cafea?
– este mai la indemana: cafeaua la doza inca nu s-a inventat; uneori nu avem rabdare sa ne facem o cafea sau sa cumparam o cafea, chiar si la banalele dozatoare care sunt peste tot; insa cine este atat de grabit, ar face bine oricum sa nu bea Red Bull deoarece ii mareste si mai mult tensiunea;
– este mai “tineresc”: cu siguranta in mintea puţoilor, cafea bea oricine, dar Red Bull doar taurii; acest argument tine bineinteles de eficacitatea masinii de marketing a Red Bull care a reusit sa intipareasca imaginea de bautura “hot” in mintile blegite ale generatie ratate;
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
O MARTURIE PROPRIE (RED BULL LA VOLAN)
In vara anlului 2009 eram la mare la Saturn impreuna cu sotia. Deoarece vremea era urata, am hotarat sa mergem la Constanta. Am mancat ceva resturi, grabindu-ne sa plecam, deoarece oricum la hotel trecuse ora mesei si aveam multe de vazut in Constanta. Pentru ca nu am avut timp sa mai beau o cafea, si pentru ca am fost imbecil, am zis sa beau un Red Bull ca sa nu adorm la volan spre Constanta. Am pornit asadar spre Constanta, dar deoarece drumul era foarte aglomerat la intrarea in Constanta, ne-am hotarat sa ne intoarcem, nu am rezistat mersului bara la bara pe zeci de kilometri. La intoarcere in statiune, am decis sa facem o tura prin Mangalia cu masina, sa mergem la port. Pe drum spre port, uitandu-ma dupa macarale, la o intersectie nu am cedat prioritate si a intrat in noi o alta masina care era cat pe ce sa ne faca praf. Au fost multi factori in favoarea noastra, de fapt ne-a pazit Dumnezeu ca sa nu murim, desi timp de cateva milisecunde mi-au trecut multe ganduri, printre care si gandul: “ce prost sunt sa mor in accident de masina”. Experienta a fost mai mult decat interesanta, per total. Ce doresc insa sa subliniez este ca mie Red Bull nu mi-a dat aripi, faptul ca am baut Red Bull nu m-a ajutat sa fiu mai “high”, mai atent, mai voinic si mai superom, cum incearca ei sa dea impresia. Asadar, soferilor care cred ca Red Bull ii ajuta le spun ca nu este asa, din contra, Red Bull nu face decat sa ii oboseasca si mai mult, mai ales daca au curse de durata. Faptul ca Red Bull sponsorizeaza curse de masini, nu are nici o legatura cu presupusul efect de “trezire” pe care l-ar da Red Bull soferilor obositi.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
NOTA: acesta este un mesaj publicitar care doreste sa se intipareze in memoria dumneavoastra si sa se activeze atunci cand veti fi in fata raftului in postura de a cumpara; rolul acestui mesaj publicitar este sa va determine sa nu cumparati si de asemenea sa nu lasati nici pe altii sa cumpere Red Bull; veti avea astfel o viata mai sanatoasa si mai linistita.

Toni Tecuceanu, rapus de o bacterie. Cine raspunde pentru falsa isterie AH1N1?

Cristian Dogaru

La insistentele familiei,s-a aflat in sfarsit cauza mortii fostului Carcotas Toni Tecuceanu: o bacterie capatata in spital. Iata un citat din ziarul Adevarul, publicatie aleasa de noi nu nu intamplator,avand in vedere ca ziarele d-lui Patriciu au pus umarul la randul lor la bagarea in sperieti a maselor (Adevarul de seara avea chiar un contor al cazurilor noi la un moment dat):

“Dosarul medical al lui Toni Tecuceanu a ajuns intr-un final in mainile familiei. Paul, fratele lui Toni Tecuceanu, a reusit sa intre in posesia fisei medicale, asa cum isi dorea de la inceput.In dosarul lui Toni se mentioneaza ca acesta a contractat bacteria acinetobacter, un germen intalnit in aparatele de ventilatie de la Terapie Intensivă. Paul Tecunceanu isi doreste ca cei din spital sa plateasca pentru fapta lor. “Urmeaza sa ma vad cu un avocat. Apoi voi sti daca merg sau nu mai departe”, a declarat Paul Tecuceanu.”

Am incheiat citatul. Carevasazica a fost totusi o bacterie si nu celebrul virus. Va amintiti cum era plimbat pe la televiziuni precum ursul doctorul Streinu-Cercel, acest doctor Mengele pentru linistea noastra cum l-am numit intr-un articol trecut? Cine raspunde pentru isteria fabricata artificial? Cine raspunde pentru bataia de joc la care au fost supusi sute de mii de romani, inghesuiti de frica la statiile de metrou ca vitele, in asteptarea dozei “salvatoare” de vaccin? Nu ar fi cazul ca marele specialist in viata, renumit pentru balbele de la precedenta “pandemie”, cand a comandat doze fara numar de Tamiflu pentru a starpi un virus inexistent in Romania (gripa aviara), sa fie tras in sfarsit la raspundere? La un moment dat facuse un gest elementar de bun simt dandu-si demisia cu ceva luni in urma. A fost repus in functie de ministrul Videanu, cu doua ministere pe cap atunci, si intelegem acum de ce. A fost nevoie de o vedeta rapusa pentru convingerea maselor. Nu au gasit cu adevarat o victima asa ca au fabricat una in persoana lui Toni Tecuceanu.

Gripa porcina pare sa piarda tot mai mult teren, sunt tot mai putine imbolnaviri (doar 4 joi de pilda) ,chiar si marele Inchizitor Streinu Cercel declara recent ca gripa porcina a luat “o pauza, dar ca va reveni probabil in primavara”. Sa contam pe ajutorul dvs doctore?

Oricum, cu marele ajutor mediatic oferit cu servilism de ziare si televiziuni, peste 1 milion de romani au fost vaccinati anul trecut. Bine ca dispunerea urban-rural ne-a protejat intrucatva de verva unor specialisti de talia lui Cercel. Se putea si mai rau, in SUA 20% din populatie a fost intepata,dupa o campanie agresiva de inspaimantare sau, dupa caz,amenintare. Si acum e liniste si acolo. O parte din companiile farmaceutice isi freaca mainile de bucurie; altele, cu doze ramase nevandute, promit statelor din lumea a treia ca vor fi tratate cu prioritate in cazul unei noi pandemii,doar sa nu renunte la precomenzi . La noi institutul Cantacuzino fluiera si el a paguba cu milioane de doze ramase in depozite.

Sper,sper din tot sufletul ca suspiciunile celor care combateau vaccinarea sa nu se dovedeasca intemeiate peste ani (argumentele lor: de la insuficienta testare a vaccinului, la temerea ca se pregatesc infuzii de nano-tehnologie pentru controlul populatiei, inoculate prin vaccinare).

 

Grea e boala de plămâni

Si dupa cum zice si Romica, grea e boala de plamani. Eu am avut un bunic cu TBC si stand la doua blocuri de noi, il vizitam aproape zilnic iar cand veneam de la scoala, deoarece de cele mai multe ori parintii nu erau acasa, treceam la ei si deh, fie asteptam parintii, fie mancam cu ei. Deci expunere totala. Parintii, desi profesori, nu prea erau constienti de riscurile pe care si le asumau, dar pe de alta parte nici nu aveau ce sa ne faca ca doar era Tatae. Mai scuipa el din cand in cand, dar cu mila lui Dumnezeu, am scapat. Fratele meu a luat microbul si a trebuit sa ia o perioada scurta niste pastile dar eu nici macar pozitiv nu am iesit la testele care ni le faceau la scoala. Multi ar zice ca asta se datoreaza vaccinurilor impotriva TBC-ului, caci cred ca am fost si noi vaccinati, insa totusi incidenta in Romania este cea mai mare din Europa, si in crestere, deci vaccinarea nu pare sa fie un factor de limitare a imbolanvirilor ci invers.

Pe de alta parte, la TBC conteaza si alti factori, imi aduc aminte ca doctorul care i-a dat reteta fratelui meu, a intrebat-o pe mama daca avem de mancare (era pe vremea comunismului) si cand i-a zis ca ne da numai bunatati, doctorul a zis ca asta ne-a fost sansa. De atunci am inteles eu care e treaba cu imunitatea, ca in lupta cu boala e mult mai important sa ne hranim bine, sa ne spalam pe maini cat mai des, sa mancam fructe si legume si sa ne ascultam mai bine organismul, ce ne cere. Desi la multi din cei care le-am spus li se pare stupid, eu simt uneori pofte sa mananc ceva anume, fie o mancare, fie un fruct sau o leguma, fie simt nevoia sa beau un ceai anume. Ma rog, poate e doar o autosugestionare de a mea, nu pun mare baza pe asta si pentru ca nu imi strica cu nimic, imi ascult poftele.  Si nu ma refer la banala pofta de mancare, dorinta de a manca o friptura, o pizza, de a bea o cafea, un pahar de apa etc. Pofta dupa ceva anume e diferita de pofta de mancare obisnuita. De altfel, cei care au minime cunostinte de medicina pot sa isi asculte organismul destul de bine si sa ia masurile care i se cer. De exemplu, cel putin semnele de oboseala sunt atat de clare, incat numai ignoranta ne face sa sarim calul si sa ducem organisimul in situatii limita care il expun la riscuri de care nici nu banuim.

In ecuatia sanatatii, bineinteles si pacatul are locul lui, dar asta e alta discutie. A sesiza rolul pedagogic al unei bolii, a-l primi ca atare si a nu cârti este deja maestrie duhovniceasca. Duhovniceste, putem spune ca boala este o “oportunitate”, ca si expunerea la boala. Asumarea riscului unei imbolnavirii reprezinta totodata un test de credinta. Punerea nadejdii in solutiile umane in situatii de criza constituie chiar o cadere, deoarece blestemat este cel care isi pune nadejdea in om. Dar oare cum putem depista cand masurile de protectie sunt benefice si suntem chiar datori sa le adoptam sau cand acestea trebuie aruncate la gunoi si nadejdea noastra sa fie lasata deplin in mana lui Dumnezeu? Cred ca raspunsul este de la caz la caz, dupa cum il duce capul pe fiecare, dar mai ales dupa cum ii spune gandul. Atunci cand gandurile noastre sunt “imbibate” cu har, glasul fin al ingerului pazitor ne sopteste delicat ce trebuie sa facem.

Amintea Dan Puric despre cum Regina Maria fiind alaturi de soldatii raniti pe front, nu folosea manusi deoarece – se justifica ea – soldatii aveau nevoie de atingerea mainii ei. De la Regina Maria pana la politicienii de azi care se indoapa cu super-vaccinuri, isi implanteaza cipuri ca sa nu fie rapiti si isi plimba vrajitori violeti pe langa ei ca sa ii apere probabil de prostia lor, este o cale ca de la rai la iad.

Tot Romica are in cantecul asta si niste versuri “subversive” asupra carora as vrea sa ma aplec:

Doctore, mai frate
Iti dau bani si-ti dau de toate
Numai sa ma scapi de moarte, mai

Ce sa fac cu banii tai?
Mai taica, n-am ce face cu ai mei, mai
Pleaca acuma, du-te acasa
Mai taica, ca-i boala periculoasa, mai
Ca pe-aicea prin spitale
Mori si fara lumanare, mai

Iata ca se da mita si pe-atunci ca si acum. Ce e mai rau acum, e ca doctorii iti ia banii chiar daca mori. Mama mea a murit in spital la a 3-a operatie consecutiva si doctorul nu s-a rusinat sa ne ia totusi banii, chiar daca stia ca are sanse minime sa scape. Ce ma mira, e ca desi pe langa faptul ca platesti asigurari fara spaga nu prea faci nimic, chiar daca platesti, spitalele nu prea au medicamente deloc, cu exceptia vaccinului impotriva gripei porcine care ni se cam baga pe gat acum. Ma mir ca desi bani nu sunt nici macar pentru bandaje, pentru gripa asta care la urma urmei are o rata de mortalitate mult mai mica decat TBC-ul, s-au gasit fonduri.  Pentru TBC nu se face nici macar o campanie sa informeze oamenii asupra pericolului, caci incidenta e in crestere, sunt sigur ca probabil chiar acum mor mult mai multi de TBC prin spitale decat cei de gripa. Dar probabil TBC-ul e deja banal, daca s-ar da gratuit un nou vaccin revolutionar impotriva TBC-ului, acesta nu s-ar vinde, oamenii trebuie speriati cu chestii noi, babauri mai upgradate, cum ar fi “noua gripa” sau “virusul X1Y2”. A fost mai intai vaca, apoi gaina, acum porcul, pun pariu ca urmeaza oaia urmatoarea necuvantatoare pentru care o sa ni se ceara sa ne vaccinam.

Vintila Mihailescu in Studioul HotNews.ro

Antropologul Vintila Mihailescu a discutat online cu cititorii HotNews.ro despre mecanismul prin care moartea unei figuri publice a determinat o miscare de masa in Romania. Este vorba despre schimbarea radicala de comportament a mii de romani dupa ce actorul Toni Tecuceanu a murit bolnav de gripa porcina. Cum se poate schimba de la o zi la alta atitudinea unei populatii semnificative pe un subiect sensibil? Sursa: Hotnews

“Coada in sine valideaza importanta obiectului cozii”

Semne de intrebare cu privire la vaccinul impotriva gripei porcine

Iata cateva intrebari pe care un doctor american si le pune cu privire la vaccinul impoitriva gripei porcine. Cel mai mare risc mi se pare legat de adjuvantul MF69 care are rolul de a stimula sistemul imunitar. Acest adjuvant se aseamana unei molecule care se afla in sistemul nostru nervos. Daca sistemul nostru imunitar ataca MF69 (caci astfel este stimulat, i se dau “falsi” dusmani in mod controlat), e foarte posibil ca sistemul nostru imunitar sa atace si molecula din sistemul nervos si sa provoace astfel paralizia. Care este insa riscul? Greu de spus. Din pacate cei care au creat vaccinul nu pot sa dea astfel de raspunsuri, fara o testare indelungata si studii aprofundate, vaccinul nu se stie cum va functiona. Graba insa cu care este promovat, pusa in balanta cu riscurile acestei boli ridica multe semne de intrebare …

Principalul semn de intrebare este: care este raportul intre riscurile acestui vaccin si riscul unei gripe care are o rata de mortalitate de 5 ori mai mare ca gripa normala? Sau cel putin asa ni se spune, personal am mari indoieli ca acest virus este chiar nou, la urma urmei gripa evolueaza oricum, gripa noua e in fiecare an si am trait cu ea si pana acum. O alta intrebare este comparativ cu care virus gripal este evaluata periculozitatea acestui nou virus, deoarece virusul gripal afecteaza diferit de la an la an si de la tara la tara. Prin urmare marea intrebare este daca intr-adevar acest virus este nou in sensul in care il stiam pana acum sau este doar o mare sperietura.

De asemenea, un alt factor de risc care nu a fost luat in seama, mai ales la noi in Romania, este stresul produs populatiei. Am citit recent o carte – 100 de chestii interesante despre sanatate, in care se mentiona ca stresul este cauza in 80% dintre boli. Oare stresul cauzat nu a facut mult mai rau decat putea face acest virus daca nu se facea tot tantamul asta?

Paradoxul alegerii

Psihologul Barry Schwartz explica de ce ne doare capul si de ce murim de stres in lumea minunata a oportunitatilor multiple in care traim. Dupa ce a petrecut o ora intr-un magazin de blugi ca sa-si aleaga cei mai potriviti blugi, desi si-a ales cei mai buni blugi pe care i-a avut odata, s-a simtit foarte prost. Va regasiti si dumneavoastra in situatia lui?

1 2 3